“HORA DE PAGO”

El sorpresivo anuncio de la eliminación de Abu Bakr Al Bagdadi líder del “Estado Islámico” despierta suspicacias ¿Realmente ha muerto? Y de ser cierto ¿Qué podría significar ello?

Por Dany Smith

Era entrada las 23:00 –hora de Siria- del viernes 25 de octubre cuando un testigo casual que caminaba a las afueras de la aldea de “Salwah” escucha un fuerte zumbido que se acercaba en la proximidad y tras cubrirse tras unas rocas salientes del terreno,  levanta la vista y observa varios helicopteros que cruzaban el cielo a la altura de la localidad siria de “Ad Dana” a unos150 kilometros al norte de Idlib ocupada desde hace años por varias agrupaciones armadas comandadas por la franquicia del conocido “Frente Al Nusra”. Algo se estaba cociendo y nuestro testigo podía intuir que era algo muy grande. La fuente que pudo ver con sus propios lentes “Night-Scope” que esos aparatos no eran rusos ni sirios, tampoco turcos y conociendo del tema advirtió que eran estadoundenses, entonces se pregunto “¿No se habían ido los americanos?”, mientras veía como se alejaban aquellos aparatos con rumbo desconocido.

Algunas fuentes en Moscú dan cuenta de que al mismo tiempo que se avistaban estos inusuales movimientos,  hubo conversaciones previas entre Vladimir Putin y sus altos mandos del ejército y sus jefes de los servicios de inteligencia informándole sobre los movimientos estadounidenses en cercanías de Idlib ante la presumible localización exacta y situación del líder del “ISIS” Abu Bakr Al Bagdadi que se hallaba en una caravana con su gente dispuesta a cruzar la frontera turca. La orden de Putin habría sido que se observe de cerca las acciones sin tomar intervención.

Al día siguiente, la noticia de que Abu Bakr Al Bagdadi había sido abatido junto a tres de sus hijos en “Barisha” una localidad fronteriza con Turquía, respondía las incognitas de la noche anterior.  Había sido una operación ejecutada por fuerzas especiales norteamericanas que inmediatamente retumbó por la red. Lo curioso de todo esto es que, en toda el área estaban los rusos, los sirios y los iraníes quienes habrían sido testigos de aquel espectáculo. Entonces habría que preguntarse ¿Cómo encontraron a Bagdadí? Y si nos creemos la versión de un delator llamado “Ethawi” que fue torturado hasta que hablo, deberíamos interrogarnos  ¿Estaba previamente acordada la ejecución de esta operación? Y de ser así ¿Qué finalidad tuvo su ejecución?

El marco de referencia ayudara a entender esto. Todo esto trae a la mente la llamada “Operación Gerónimo” ejecutada en Pakistán por mayo de 2011 en la cual las fuerzas especiales asesinaron y torpemente se deshicieron del cuerpo del terrorista más buscado Osama Bin Ladem (Quien en realidad era un activo de la CIA). Aunque la excusa para arrojar al mar los restos de quien se suponía era Bin Ladem sonaba con algún viso de razón, lo cierto fue que hoy nadie sabe a ciencia cierta si lo que se arrojo al mar fue otro cadáver, un saco de piedras o nunca se arojo nada. Con aquello Obama pretendió terminar con un incomodo testigo del pasado sucio de sus predecesores que abochornaban a EEUU.

Ahora ha sucedido algo similar con Al Bagdadi (un activo del Mossad israelí) de quien no han quedado rastros ni precisiones sobre la ubicación de su cuerpo y sino ¿Dónde están sus restos? La respuesta para esto no podría ser más conveniente: Según los reportes de los norteamericanos “Se suicido al detonar un chaleco explosivo”.

el hombre que jamás existió

Como una manera de aplacar las dudas que se plantearían, los mismos estadounidenses informaron que supuestamente realizaron un análisis de ADN de los restos del cuerpo detonado; esto llamo la atención a los más curiosos quienes se cuestionaron: Si para realizar un ADN necesitas una muestra comparativa preexistente ¿De dónde la sacaron los estadounidenses? Seguramente sacaran a la palestra la cancina historia de un pasado como ese presunto prisionero en Abu-Graib que buscaba venganza bla bla bla bla. Igualmente ello no garantiza que esa supuesta prueba no haya sido adulterada o simplemente nunca se haya realizado.

Para tratar de darle una mayor trascendencia, Donald Trump anunció públicamente la noticia con su peculiar lenguaje tratando de dar certeza sobre la muerte de aquel personaje.

Muchas veces se informo de la muerte de Al Bagdadi pero cada una de esas versiones fueron inmediatamente desmanteladas por la eficiente intervención de la inteligencia militar rusa (GRU) y de informantes árabes y persas queoperando en el terreno pusieron en discusión aquellos trascendidos, señalando que se trataban de embustes fabricados por Washington y sus aliados para que la opinión pública se olvidara de éste personaje ¿Pero quiénes están más interesados que Abu Bakr desaparezca de la faz de la tierra? La respuesta se responde mirando hacia Tel Aviv.

Una de las especulaciones refiere a que esto solo respondería a una cortina de humo para distraer a la opinión pública ante posibles nuevas provocaciones con el uso de armas químicas por parte de los mercenarios atrincherados en Idlib, pero también ante la posible y ya prevista ractivación del “Estado Islámico”.

Desde hace un mes las cosas han venido cambiando en forma dramática y los perjudicados –estrategicamente- han sido los estadounidenses y sus aliados incluyendo a sus milicias proxy (kurdas y yihadistas) y esta claro que antes de irse, había que limpiar las suciedades que pueden llegar a manchar la ya sucia reputación de las instituciones políticas y militares estadounidenses y en especial de la Casa Blanca.

Los estadounidenses hacia tiempo que habían dejado de recibir la cooperación de Ankara algo que pronto arrojaría nuevas consecuencias.

La ofensiva turca lanzada a comienzos de octubre entre otras facilito la liberación de miles de prisioneros del “ISIS” en cárceles y campos de detención regenteados por los kurdos,  complicando la situación de los estadounidenses y la de sus colegas en el terreno sirio obligándoles a una retirada estratégica en medio de la repulsa de los pobladores de la región. Ni siquiera los pobladores kurdos –no sus pistoleros del FDS a sueldo del Ministerio de Defensa norteamericano- se han privado de lanzarles piedras e insultos a tan odiados huéspedes.

Con esto Turquía parecía romper con los acuerdos secretos que tenía con Washington vinculados a la cooperación entre el MIT y la CIA para hacer caer al gobierno de Damasco y fragmentar a Siria en una entidad despojada de identidad nacional. Recuerdos de esta cooperación secreta son la creación y adiestramiento del “Ejército Libre Sirio”, una milicia proxy de corte laico anti-Assad -que sería desactivada por Washington tras la orden ejecutiva de Donald Trump en 2017-  mientras al mismo tiempo cooperaban en la preparación y fortalecimiento de los restos del “Daesh” que por 2012 se hallaban desperdigados en la desértica frontera sirio-iraquí. 

Pero ante el fracaso de esto y el de su “Golen” seudo-yihadista del “Estado Islámico”, había que borrar todo rastro que pudiera atestiguar tan sucios negocios,  incluyendo a los socios más comprometidos como era el mismo gobierno y la familia de Recept Tiyip Erdogan quien saldría indemne del intento de asesinato y tentativa de golpe de estado montado el 15 de julio de 2016 por los sectores “kemalistas” turcos –aunque oficialmente sindiquen al Clerigo moderado Fetullah Gulen- con un indisimulable apoyo de la CIA.

Desde ese momento los activos como “Al Nusra”, “ISIS” y el “ELS” entre muchos otros pasaron a estar más ligados a Turquía que a los estadounidenses quienes –junto a los israelíes- habían comenzado a volcar todos sus recursos a los kurdos sirios. Esto significo una fractura entre Washington y Ankara que beneficio a Siria y en particular a Bashar Al Assad que sigue en el poder con un altísimo porcentaje de aprobación popular.  Gran parte de esto se lo debe a Rusia, quien tras su decidido y eficaz apoyo han logrado recuperar a gran parte del país.

El círculo se estaba cerrando y los activos del Pentágono y la CIA en la región ya no eran útiles entonces, había que despacharles. Quienes así lo advertían y en consecuencia se movían con rapidez y sigilo eran los agentes de la inteligencia iraquíes quienes con la colaboración iraní rastrearon al auto proclamado Principe de los Creyentes en la localidad de “Barisha” al norte de Idlib y a pocos kilómetros de la frontera turca.

Como primera consecuencia de este episodio sin dudas es la verdad de lo ocurrido, ya que no es la primera vez que oficialmente se asegura la muerte de Al Bagdadi y mucho menos, se ofrece prueba ello. Sumado a esto, los trascendidos que hablan de la fuga de miles de militantes del “ISIS” hacía territorio turco revelaría la posible y pronta  reorganización de la franquicia y si lo pensamos bien, la conveniente “desaparición” de su líder Al Bagdadi, permitirá refrescar su cúpula con nuevos elementos a los cuales –y por las triangulaciones controladas- se les proporcionaran nuevas y mejores armas, equipamiento y logística para desplegar nuevas operaciones con nuevas tácticas allí donde “la lucha contra el terror” se haga imprescindible para los planes del Departamento de Estado. Nadie pareciera querer ver de qué se trata todo esto y que aquí podríamos resumir como un magnifico negocio para las corporaciones armamentísticas y afines. Solo restaría que nos preguntemos ¿Cuál será su próximo objetivo?

“DECADE OF DECADENCE”

How the period of the last ten years of Washington's interventionist policy in the Middle East can be read

By Charles H. Slim

Cairo protest in 2010

Eight years ago, a series of popular mobilizations would begin in all of North Africa that under the apparent slogan of calling for the destitution of the authoritarian and corrupt governments of the region hid an extensive and detailed plan to cause the collapse of some governments Lay Arabs (without touching the Arab monarchies) that for Washington had ceased to be functional.

Mobilizing and directing public opinion was essential and for that we had to make a story. The slogan that the western media that caratula all this was headed by editorials that were nuanced by the words "democracy and freedom", as a way of arguing the violent protests that in a "magical" and gradual way were armed and organized to then assassinate citizens of convulsed countries.

The history elaborated by the western media and some Arabs linked to the Persian Gulf monarchies (such as “Al Jazeera” and “Al Arabiya”), would relate with enthusiasm and biased supposed episodes of crimes committed (montage of images, falsification of audios and even makeup of alleged wounded) by the Libyan and Egyptian authorities who almost immediately spread them via satellite all over the world, were unmasked by bloggers and independent investigators who warned many of those images as simple lies and forgeries. It was without a doubt a great operation of manipulation of public opinion using social networks as a tool.

That symbiotic long preexisting relationship between news media and intelligence agencies would be evident to public opinion.

the new Obama tactics

As it was evident all that had been planned long before and the deployment of agitators and mercenaries that would later appear before the cameras as Libyan "rebels" had already landed in North Africa and the Arabian Peninsula (Yemen) a year and a half before that "spring" without these movements had awakened the alerts or curiosity of CENTCOM, the CIA and much less of the Western media.

Nor were Western governments and media moved by the collaboration of "Al Qaeda" and affiliated groups with French and British efforts to seize Libya. It should not be forgotten that after this embarrassing connection (materialized with Al Qaeda training camps), nothing less than the then Secretary of State Hillary Clinton would be involved, seriously questioned after the clear incident in 2012 of the embassy in Benghazi in which was involved the CIA and one of these groups "Takfir".

The outcome of the story is already known but currently the dynamics of all this has resulted in an outcome not imagined and even adverse to the plans of Washington, Brussels and Tel Aviv, central partners behind all this play that aspired to accelerate Western intervention throughout the Arab world replacing the chaos strategy using resources such as "Al Qaeda" and then "ISIS". As will be seen, those who resisted these “soft coup” operations would lead to the use of subversive resources against them and massively.

It should not be forgotten that since the assumption of Barack Obama in January 2009, the policy around the Middle East region changed the ways of proceeding but keeping the bottom line: Keeping chaos controlled. For this I try to co-opt the sympathy of Muslims with the political support of the Muslim Brotherhood and at the same time -and covertly- develop new secret tactical programs such as the “ISIS” to continue with the appearance of a necessary global terrorist threat of combat (causing more deaths of innocent civilians) and in turn eliminate those who could not be convinced by these guidelines.

This was what happened with Syria since 2011, where after trying to recreate the same situation in North Africa (particularly in Egypt and Libya), the planners found that the Damascus government was more solid and organized than its previous ones. victims since, according to sources in the region, the Syrian security and intelligence forces would have taken note of what those same actors had done to their neighbor Iraq since 2003 and that today is completely dismembered.

The main instigators (France, Great Britain, Qatar, UAE and Saudi Arabia) for overthrowing the Bashar Al Assad government had collaborated closely and successfully in Libya and after their irremissible failure to achieve their purposes, gave way to the entry of the US who since The Department of State in charge at that time of Donald Rumsfeld and his freak of neoconservatives and Zionists, had already planned since 2003 to dismantle the Syrian national state. It should not be forgotten that since 2001 the neo-conservative administration of Bush-Cheney was deploying an ambitious geopolitical plan of global scope that would be broken alongside a strategic doctrine that based on military intervention we would later know as "Rumsfeld / Cebrowski."

But the farce of the Arab Spring in the first instance was motorized by the France of Nicholas Sarkosy and the Great Britain of James Cameron in order to seize the strategic resources of Libya and in turn recover seats of a disappeared colonialism. But the real goals to be achieved were geostrategic and they would serve Israel. The same claims were brought against Syria but despite the brutal efforts, they failed without remedy.

Clinton hilarious with Al Qaeda commanders in Tripoli

Perhaps it was the participation of Russia that failed the efforts of the initial plotters and accelerated the American income, but the truth is that this has definitely changed the balance of power in the Middle East. Today we can ensure that this is a reality and Russia is the new influential actor in the region.

From 2009 to the present, the geopolitical situation in the Middle East has always been reconfigured for the benefit of foreign actors, especially Tel Aviv. And while the US was the main engine - behind which Israel is covered - to attempt the scrapping of the Syrian Arab Republic, it is currently the big loser not only in the political and diplomatic aspect but also in relation to its once military superiority with which could overwhelm anyone who did not accept their conditions. All this has happened thanks to a schizophrenic Trump administration that, beyond its inconsistencies, has cut in part with the warmongering policy that Bush started in 2001 and that Obama continued wearing makeup after supposed airs of progressivism, unleashing accusations such as being "A Russian asset."

That is why in a recount of American activities in this last decade, we only see a continuity in the geopolitics of expansion and for this reason they do not repair in specifying more violations of international law with illegal interventions sowing greater doubts about the veracity of their struggle against terrorism, a blatant use of force and mafia tactics (elimination of agent Bin Ladem and Abu Bakr Al Baghdadi) that circulate with a growth of humanitarian calamity with millions of immigrants crossing the Mediterranean to flee the countries involved by the US and its partners. So what can we call this if it is not pure decay?

“PROXIMA GEOESTRATEGIA”

Cómo evolucionara la situación geoestratégica del Cono sur y en particular de la Argentina ante los cambios que se podrían dar en su política interior y exterior. Seguirá alineada a los planes de EEUU y la OTAN o habrá un giro inesperado hacia Rusia?

Por Charles H. Slim

El Cono sur está pasando por una metamorfosis política que a su vez modificara sensiblemente los intereses geoestratégicos y políticos de los países más importantes del “triángulo del sur”. A no confundirse, estos cambios no son en virtud de los intereses de cada uno de ellos y mucho menos, están impulsados por algunos de los mismos. Los cambios políticos internos que se vienen viendo en Chile, Argentina, Uruguay y Brasil obligan a que las potencias mundiales maniobren en la región para reposicionarse y establecer nuevas hojas de ruta de cara a una profundización de la crisis que afecta a todos estos países.

El caso argentino es emblemático sobre ésta incertidumbre. El país se halla sumido en una crisis social que tiene especial trasfondo de orden económico producto de una aguda estanflación que ya se vaticina como de larga duración y de difícil salida. Igualmente EEUU, Rusia y China tienen grandes intereses aquí y no están dispuestos a perder su influencia. Las elecciones presidenciales que se desarrollaran el domingo 27 de octubre darán como resultado la continuidad de un gobierno abiertamente pro-anglosajón que mantendrá la agenda del Departamento de Estado o, el regreso de una variante populista que tímidamente coquetea con establecer lazos con Rusia y China. Sea como fuere ninguno tiene el liderazgo político que pueda conmover a cambios profundos en la nación.

Pero si damos una chance a una reedición populista de la mano de los “Fernández”  ¿Qué podría ofrecer un posible gobierno argentino con ínfulas soberanista y multilateralista a Rusia? La posibilidad de que la Federación rusa pueda establecer un puerto militar en la Patagonia es una de las alternativas que además de posible, tendría un invalorable valor estratégico para la defensa de los intereses de Rusia, pero también lo sería para la Argentina que podría obtener de ello una muy buena oportunidad de emprender una nueva geopolítica de cara a su patética situación en el Atlántico sur.  Pero para que ello fuera viable, debe haber un gobierno argentino independiente en sus decisiones y políticamente decidido a tomar los riesgos que la empresa conlleva, algo que no se ve desde hace muchas décadas por aquí.

El gobierno de Mauricio Macri, se ha caracterizado por un sincretismo político que aglutina lo más extremo de la ideología neoliberal, neoconservadora y sionista que representada en el partido PRO luego paso a entremezclarse con la formula política de nivel nacional llamada “CAMBIEMOS”. Su alineamiento a Washington fue mucho más allá de lo que Menem concreto en la década de los noventas. Ello fue trasladado a la política exterior y más extensamente a su política de defensa y seguridad la cual y a instancias de muy discutida –por su sigzagueante trayectoria política- la ministra Patricia Bullrich se haya empapada por la participación de EEUU e Israel.

Por otra parte, las expectativas que despierta un gobierno “populista” de “Fernández &Fernández” son inciertas y ello reabre un abanico de posibilidades que aún no quedan muy claras a la luz de las visiones contradictorias que existen entre los “peronistas moderados” los “kirchneristas”.  A pesar de las arengas de apoyo al gobierno de Venezuela y a las revueltas en Chile que provienen de estos últimos, los analistas externos no ven mayores riesgos. “Perro que ladra no muerde”, dice el dicho que se acomoda muy bien a los políticos y militantes argentinos.

No se puede augurar que un gobierno semejante deshaga todos aquellos lazos estratégicos con Washington y muchos menos, cuando no tienen un plan claro y decidido para reemplazarlos. Los peronistas (si en realidad lo fueran) no son bolcheviques ni mucho menos Talibanes que puedan amenazar el Status Quo.  Carecen de iniciativa y de compromiso para semejantes metas. Igualmente hay una realidad imperante que hace que Argentina aunque quisiera tomar su propio camino, se halla en un estado de retraso y carencia material que le imposibilitaría llevarlo a cabo. Si Alberto Fernández resultara electo no le quedará otra opción que la de aceptar las circunstancias imperantes y sonreír e inclinarse ante la Casa Blanca y el Establishment político y financiero de Wall Street, tal como lo hizo en su momento Cristina Fernández durante su gobierno ¿Por qué no lo haría éste ex burócrata avenido en arrepentido?

Pero tanto uno como otro sector, han demostrado escasa vocación política por cambiar el sistema y menos aún voluntad por estructurar una política exterior acorde a sus intereses geoestratégicos de cara a controlar de una buena vez, la actividad económica, de tránsito y explotación de su extenso litoral marítimo en el Atlántico que sigue siendo usufructuado por Gran Bretaña desde las islas ocupadas en el extremos sur.

En este sentido el gobierno de Macri lejos de abordar una política de progreso para el desarrollo de su potencialidad o algo semejante opto por plegarse a todas las directivas y sugerencias del Pentágono que entre otras cuestiones, llevaría al encubrimiento de la tragedia del submarino “ARA San Juan” que dicho sea de paso, mantiene al día de hoy como desaparecidos a sus 44 tripulantes. Al mismo tiempo, la seguridad interior de sus espacios bajo la jurisdicción federal (ríos, puertos y aguas adyacentes del Río de la Plata) fue entregada a unidades y elementos israelíes lo que no es poco para los funestos antecedentes que estos tienen y de los intereses que aquí persiguen. Lo mismo con la inteligencia de la AFI que casi descaradamente ha pasado a ser más una casa de paso y descanso para la CIA, el Mossad, MI-6 que una agencia de inteligencia de un estado independiente que guarde los intereses de la república Argentina.

Igualmente sea cual sea el resultado electoral el gobierno que tome el control de un país embargado y con una severa crisis de representación como la Argentina, deberá negociar una posición mediocre entre aquellos gigantes de la geopolítica teniendo cuidado de no ser pisoteado en la tarea.

En este sentido los gobernantes argentinos no pueden seguir esquivando la realidad internacional o al menos no estudiar un desarrollo geoestratégico propio. La importancia de ello es vital atento a los ingentes cambios y continuos avances en el campo geopolítico que se da en el marco de la pugna entre la OTAN, Rusia y China.

Ello a su vez ha incrementado la carrera armamentística pero en otro nivel al conocido en épocas de la Guerra fría y que se caracteriza por la modernidad y sofisticación de los sistemas y equipamientos bélicos. 

Veamos sino que, mientras la Argentina carece peligrosamente de una Armada para responder a las amenazas que puedan penetrar por el Atlántico, EEUU y Rusia ya poseen novedosos sistemas navales que no requieren de movilizar como antaño, a grupos de tareas numerosos y logísticamente costosos. 

Es más. Últimamente ha sido Rusia quien ha tomado la delantera en este campo demostrando la eficacia y competitividad de sus sistemas de armas navales de largo alcance que han dejado a los portaaviones estadounidenses e incluso a sus costosos submarinos, en un limbo tecnológico del cual aún no logran salir. Esto se puede ver en la realidad en los escenarios del Medio Oriente y en el Caribe con la crisis en rededor de Venezuela donde pese a las injerencias de los estadounidenses y sus socios de la OTAN, no han podido completar sus operaciones –en especial de sabotaje electrónico- gracias a la intervención de la tecnología rusa.

Ello obviamente ha desatado una frenética campaña mediática anti rusa que se asemeja a la propaganda occidental y demonizadora que caracterizo la Guerra Fría.

Sabemos que la OTAN ya está en el continente, teniendo como base de operaciones territorial a Colombia lo que (como se ha visto con los intentos de desestabilizar Venezuela)  ha causado grandes alteraciones en la geopolítica regional con especial interés en beneficiar las políticas de estado de EEUU y sus operaciones militares de cara a contener los procesos y avances políticos de países como Venezuela, Nicaragua y Bolivia. A tono de esto, gobiernos como el brasilero de Jair Bolsonaro, el argentino de Mauricio Macri y el chileno  de Sebastián Piñera han sido serviles a colaborar desde las tribunas políticas como la OEA y el “Grupo de Lima” con los esfuerzos para concretar aquellos objetivos.  Es por ello que un cambio de gobierno en Buenos Aires no traerá muchos cambios para su situación geoestratégica.

“DISCORDIA EN LA CASA BLANCA”

Fuertes discusiones y gritos en la Gran casa de la democracia occidental. El duro cruce entre presidenta de la Cámara de representantes Nancy Pelosi y el presidente Donald Trump hizo recordar aquella película de los ochentas “La guerra de los Roses” ¿Cuáles serán las consecuencias de este divorcio político?

Por Charles H. Slim

Que los problemas domésticos en cualquier parte del mundo es una cosa común y hasta cotidiana de los matrimonios, no es algo que asombre, salvo que ellos se den entre ciertas parejas y en ciertos lugares en particular. Y podemos agregar que es mucho más escandaloso cuando ello se produce en forma terminante y agresiva en nada menos que en la misma Casa Blanca. 

Así se pudo ver y percibir en la reunión que mantuvieron el miércoles 16 de octubre pasado los principales representantes de la oposición demócrata encabezados por la presidente de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi y  el senador neoyorkino de la minoría demócrata y entusiasta sionista Chuck Schumer  con el gabinete de Donald Trump.

El encuentro de trabajo para abordar varios temas de la agenda política interna y externa termino en medio de una escandalosa discusión marcada por una atmosfera pesada, insultos, amagos de algún que otro manotazo y acusaciones cruzadas en temas sensibles como es el “combate al terrorismo”, la ofensiva de Turquía sobre el norte sirio y la presencia –nunca autorizada e ilegal- estadounidense en Siria.

Fue en este último tema que Nancy Pelosi estalló contra el mandatario al proferirle acusaciones tal como la de achacarle responsabilidad de lo que actualmente sucede con los kurdos en medio de una ofensiva turca y su falta de tacto con el mandatario turco Recept Tiyip Erdogan a quien le envió una carta que además de nada diplomática es un rosario de irrespetuosidades que los demócratas no acostumbran cometer. Sobre el punto de vista de Erdogan hay que resaltar que tras la oposición de los países occidentales  miembros de la OTAN a su ofensiva contra los kurdos, el premier turco se hizo la pregunta ¿Acaso el YPG ha pasado a  ser miembro de la OTAN? En alusión al armamento y equipamiento que recibe de los EEUU y otros países de la alianza.

La aversión que existe entre Pelosi y Trump supera todas las vallas políticas y claramente ha llegado a ser personal. No hay que olvidar que la funcionaria demócrata ha instado con un notable éxito el proceso político de “Impeachment” para la destitución contra Donald Trump quien ha tomado de muy mal agrado esta iniciativa.

Según algunas fuentes en esa reunión dijeron que Schumer oficio como mediador e incluso como moderador entre ambos. Pero lo cierto es que éste conspicuo sionista fue más un intérprete parcial de todo aquello. Schumer al salir de la Casa Blanca habría dicho que “Trump comenzó a insultar a Pelosi cuando estaba exponiendo su posición” al calificarla como una “política de tercera categoría” para señalarle la responsabilidad de la administración Obama por la actual situación en Siria.

Oficial estadounidense con un jefe del YPG kurdo

A pesar de los esfuerzos de Schumer por victimizar a su colega ante los micrófonos de los medios, lo cierto es que todos en el ámbito de los círculos políticos en Washington saben que Pelosi es una damisela de cuero duro con muchos años en esto como para sentirse intimidada y no surge creíble para quienes la conocen que se haya sentido cohibida y mucho menos amedrentada por la verborragia de Donald Trump ¡Cuidado con Pelosi!

Estaba claro que tanto Pelosi como Schumer trataban de desacreditar la decisión ejecutiva de Trump por retirar las tropas de la república árabe, algo que molesto al Establishment y que las quejas de éstos demócratas materializan públicamente escondiendo con ello, otros objetivos nada claros y que lejos están del interés de la Unión.

Pero las preocupaciones de Pelosi y Schumer no son sinceras. Sus inquietudes no son por la integridad física de los kurdos o por sus comunidades, o por sus derechos políticos a consolidar su autonomía a costa del territorio de la república árabe siria o incluso, por la tan proclamada “seguridad de los ciudadanos estadounidenses”. No nada de eso. Ambos volaban de furia por lo que significa para la geoestrategia de Washington –y de Tel Aviv- perder el control de un enclave estratégico como sería la “Rojava” controlada y tutelada por ellos. Con una situación semejante, EEUU podría seguir manteniendo sus bases de adiestramiento de grupos armados para agredir a Damasco y así, mantener bajo control a los incomodos prisioneros del “ISIS” en un limbo legal que les permitiría mantenerles lejos de las inconvenientes indagaciones de cortes de justicia tanto de EEUU como la EU y mucho menos de Iraq y Siria.

También quedo claro que a Pelosi y Schumer les fastidia el hecho de que tan rápido como se han replegado sus tropas (destruyendo todo lo que no pudieran llevarse), las fuerzas del ejército árabe sirio y los rusos ya han tomado el control de toda la zona llevándose a cabo en estos momentos el patrullaje de localidades como Manjib y otras aldeas que habían estado hace poco  bajo el control de las agrupaciones kurdas de las Fuerzas Democráticas Sirias “FDS” y de los norteamericanos.

También reprocharon que no se hubiera opuesto a la ofensiva de Ankara que según aquellos, pone en peligro a los aliados kurdos tratando de victimizarlos.  

En ese sentido Trump le recordó a la presidenta de la Cámara de Representantes que los “kurdos no son unos santos” refiriéndose a las atrocidades que –al amparo de la presencia estadounidense ordenada por Obama- han estado cometiendo contra las poblaciones árabes a las que (con la excusa del “ISIS”) han desplazado a punta de fusil.  En ese sentido, la frase esgrimida por los demócratas de “contener al ISIS” nos recuerda que fue durante la Administración de Barack Obama y con Hillary Clinton como la Secretaria de Estado cuando –en medio de la farsa de la Primavera Árabe que destruyó Libia- se puso en movimiento este gran embuste seudo-yihadista que tiene como uno de sus objetivos, la instauración del caos regional para la desestabilización de los países árabes islámicos.

Con ello Trump vuelve a poner en el tapete y para desagrado de los sionistas como Schumer, la complicidad de la administración Obama en la creación, implantación y propagación del programa “ISIS” para concretar fines geopolíticos en el Medio Oriente. Aunque los medios corporativos angloestadounidenses en la línea oficial del Establishment político y financiero de Washington tratan de desacreditar esto hablando de “teorías conspirativas” e incluso de “problemas mentales del mandatario”, las pruebas que se han estado recopilando desde que ese embuste penetro en Iraq y Siria son abrumadoras.

La orden ejecutiva de Trump que hizo retirar a las tropas especiales que se acantonaban en “Hasaka” y sus alrededores, rompen con estas expectativas que apuntaban a extender el mismo diseño político territorial del Kurdistán iraquí controlado por una mafia criminal que tras participar en el embuste del “Estado Islámico” puesto a rodar en 2014 logro, tras desbaratar aún más el débil control de Bagdad, arrebatar el control de más territorios a la republica de Iraq y con ellos los principales enclaves petrolíferos de Kirkuk.

En las últimas horas del jueves se informó que Turquía había aceptado un cese al fuego y que Trump habría ordenado la aplicación de sanciones contra Ankara, pero los demócratas con Pelosi y Schumer a la cabeza denunciaron que eso es falso agregando que Erdogan ha recibido el apoyo tácito de la Casa Blanca para arrollar a los kurdos, situación que agregaron, “beneficia a los adversarios de Washington.

En las actuales circunstancias la consternación y la preocupación de los demócratas pasa por no perder la alianza con los kurdos sirios y no perder el control de los campos petrolíferos sirios de Deir Ezzor. No sería de extrañar que a partir de esta retirada se reactiven las actividades del “ISIS” cumpliendo con la opinión del general James Mattis quien en una entrevista vaticinó que la retirada haría resurgir al “ISIS”; muy conveniente ¿No lo cree usted?