“THE DEMAGOGY OF IRAQ”

Anything outside of democracy is what governs the Arab country. Who really rules in Iraq?

 

By Ali Al Najafi

Today more than ever Iraqis realize that the fall of Saddam Hussein in 2003 did nothing but bring the perpetual calamity and the end of the social peace that they had enjoyed until the arrival of the Westerners. Many will be able to argue all kinds of questions against Hussein and the Baath Party but, in addition to having been a legitimate government and adapted to the idiosyncrasies of the Iraqis, they could never find a single antecedent in its entire period, which reflects the permission of anarchy, the progress of organized crime and much less obscene political corruption such as that which from April of that year to the present has plagued the spoils of what was a model of Arab development.

Washington never had in mind to promote democracy or anything like that, and that was experienced firsthand by the Iraqis themselves. Even more. They speak rather of being under a "dimaghujia" (ديماغوجيا) "Demagogy", than of the much promoted democracy.

The US believed that by cleaning up opponents of its presence and putting in local collaborationist politicians, paid for from black CIA budgets, it would build a pro-Western Iraq and completely controllable from Washington to prevent it from being absorbed by the Islamic Republic of Iran. But the calculations were wrong and despite the carnage orchestrated against the entire population ("Shock and awe"), the support of an administration made up of representatives of criminal groups with no merit other than serving the invaders, the Iraqis in support they bowed. What then was the next step taken by the Americans? Further foment internal discord, creating the political and social conflict between the Shiite and Sunni parties that would end up justifying the appearance of the pseudo-Sunni hoax of "Al Qaeda-Iraq" and later replacing it, the "Islamic State".

By means of this lie, Washington played two points with the famished stability of Iraq, taking advantage of the misery and access to information sources outside the occupation, created by its intervention and the great discontent of the Sunni populations that were being brutally oppressed by the regime collaborator from Baghdad. Thus, the media such as CNN intermittently brandished reductionist and misleading slogans that would be summarized as "good Shiites, bad Sunnis." But the lie did not last long and it was there that large masses of Iraqi Shiites, adherents of Moqtadar Al Sadr, went on to fight the occupation and its collaborators of the "Dawa" Party.

Not only did the Sunni mosques become forums for denouncing the invaders and their puppet government; Al Sadr's Shiite clerics became as insidious and combative as their Sunni brothers and soon began to suffer fierce persecution from the occupying forces as well as the collaborationist Shiite brigades. Even the failed assassination attempt by the Americans against Moqtada Al Sadr further strengthened the opposition of his followers to the regime.

From the press, it was made known to the public that Washington supported the unpleasant –but necessary- regime of the “Dawa” party led by Nouri Al Maliki, but behind the scenes their efforts were aimed at trying to establish new ties with former members of the Baath Party who they were scattered and operating in armed groups throughout "Al Anbar" in northwestern Iraq and especially in the "Sham" region. How could it be otherwise, US intelligence would rely on its Saudi connections and its cells of pimps on the ground who had already been working in Syria to undermine the "Alawite" government of Bashar Al Assad.

In short, while Barack Obama clapped his right hand on the back of Al Maliki, he extended his left hand to the opposition that had already risen in 2011 in a great revolt that threatened the Status Quo of Baghdad. Once again, Washington would manipulate the anger and despair of the Iraqi Sunnis to manipulate them with false promises and then use them with the sudden appearance of "ISIS."

For John Kerry's State Department, keeping the factor of sectarian hatred as the visible element of what was happening was essential to cover up what they were really looking for. In this sense, the work of the great media emporiums such as CNN, FOXNEWS and the large graphic media, was transcendent to disseminate this story that sought to cushion the effects and psychological impact on public opinion of what was to come.

During the nineties George H. Bush and Clinton secretly supported the Iraqi parties of Shiite extraction and of course the Kurds of the Barzani Clan, fomenting and supporting the insurrection against the government of the Baath Party led by Saddam Hussein. And not because Washington aspired to build a democracy but, to establish a strategic point to project against Iran and of course, control the oil resources of Kirkuk. For this, billions of dollars were used to finance CIA operations for the recruitment of deserters, corrupt officials and criminals of the most varied kind who would be in charge of the purchase, trafficking of weapons and explosives that would later end up killing others thousands of Iraqis.

From these black efforts came those who would be the administrators of the occupation. Thus subjects such as Ahmed Chalabi, Noruri Al Maliki, Jalal Talabani and Ayad Alawi, complete strangers to the Iraqi population overnight, became the advocates of facilitating the occupation and therefore the main visible responsible for ordering (in collaboration with the American occupying forces) countless crimes against their own people. The scandals that these henchmen of the occupation carried out became so undeniable and annoying for officials in Washington that there were many problems in trying to establish some legal and justifiable nuance in the aberrations that were being committed (Case of systematic torture). It was very difficult for the White House to try to whitewash such a bloody and corrupt regime led by a guy like Al ​​Maliki who also seized aid money for his population.

That the militias and special "Brigades" of Shiite parties were kidnapping, torturing and murdering fellow citizens (men and women) who had belonged to the Baath party, or were suspected of belonging to the resistance, or were plainly opposed to the occupation was something that the Americans knew by heart for the simple reason, that those dark groups worked for them. It was in this framework that Mr. Nouri Al Maliki was placed at the head of a "Special Committee" by which he was charged with carrying out the "Debaathification" plan and, due to this, he climbed to the government palace within the "Green Zone" in Baghdad. Some sources even revealed that George W. Bush himself was so pleased with the task he was carrying out that in that sense he often expressed "seeking to be his friend." He would also have expressed that "if he (Al Maliki) did not succeed," I will not succeed "making it clear that Al Maliki had been given a dirty task that would gravitate to Bush's political career.

The placement of Nouri Al Maliki was nothing more than that of an executioner to administer and make sure that he would "cleanse" Iraq of opponents.

Here there are no euphemisms or double standards that can hide the responsibility of the officials and the US state who elected this criminal and therefore are as complicated as the Iraqi officials who executed these plans. This is where Washington's resentment lies with the claims of the International Criminal Court.

Never forget that before the US invaded the country, there were never tensions between the Shiites and the Sunnis. On the contrary, there were no divergences in the social treatment or even the occupation of the government posts of Saddam Hussein that demonstrated a composition marked by the confession. It was the same Americans who, in secret, were in charge of feeding suspicion and providing the means to the pro-Iranian groups that for years operated against the Baath Party. Facing the public, the media and its inscrutable sources were the ones who created the hoax of that "sectarian war" that in Iraqi society had never existed until the arrival of the invaders.

But the "Special tasks" of the occupying intelligence did not end there. The operation of private groups (Contractors) subordinate to the directives of the CIA and the Pentagon was another of the dirty faces that represented the so-called "Iraqi Freedom." Officially, these security companies came through contracts with the western oil companies that had taken control of the main oil fields in the country. But for a few extra dollars, these groups made up of mercenaries of various nationalities and all kinds, knew how to execute all kinds of black actions, especially counterintelligence and brutal attacks aimed at creating false attacks of the national resistance.

In the end, it was the pressure of the Shiite resistance groups such as “Kataib Hizb allah Iraq” (Hesbolla Brigades of Iraq) and “Asaeb Aleh Alq” (Order of Righteous Men) who defined the withdrawal of the invaders in 2011. When in 2014 appeared the lie of the "Daesh" (ISIS) took a fundamental role to extirpate that false Caliphate with capital in Mosul. Today, some of these groups included in the “Hashad al-Shaab” (Iraqi People's Militias) continue to be preponderant actors for the liberation of a country that is still occupied and administered by Washington agents. Accused from Washington of being "pro-Iranian", there is actually a fear of their excessive growth especially due to their successful operations in Syria.

Obviously, this is a serious mess for the Americans and it was for this reason that Mustafa Al Khadimi, an Iraqi of British citizenship recruited by the CIA, was placed at the head of the government who (in addition to hardening the repression against opponents), initiated a campaign to deal with to dismantle these groups and allowed - and even would have collaborated - the execution of the assassinations of Iranian General Qassem Soleimani and Abu Mahdi Al Muhandis in January 2020.

A few days ago the regime's ISOF Special forces carried out several raids in the offices and base camps of "Hashad al-Shaab" from where they arrested senior leaders of accused of being directly connected with the Iranian IRGC. Nothing new that has not been seen since 2003. In the current context for some it is a power struggle between pro-US and pro-Iranian collaborators. For others, Washington's simple commission to the Kahimi puppet government to -with the supervision of the CIA- dissolve these groups that support Iran in its support of Syria, something that is also unacceptable for the neoconservatives and their Zionist partners in Congress. , complicate the strategic landscape of Israel.

In the midst of this, false flag rocket attacks on the “Green Zone” have been denounced by resistance groups accusing the Americans themselves with the complicity of the regime of being responsible.

Be that as it may, once again, the demonstration before the Iraqis that there is nothing democratic in the procedures advised by Washington, reveals the fiasco of its foreign policy. The ideological uniformity demanded by the Americans (and which the hired gangsters take advantage of) is contrary to any canon of freedom. Simply and as happened to those who fought in the resistance against the occupation, whoever does not respect the guidelines of the puppet regime will be imprisoned or eliminated.

 

 

 

 

“DESAFIOS GEOESTRATEGICOS”

Cuáles son los ejemplos que Argentina debería tener en cuenta para comenzar a delinear una geoestrategia propia que le permita desarrollar una geopolítica coherente ¿Hay probabilidades que pudiera lograr estas aspiraciones?

Por Charles H. Slim

El concepto de la “seguridad global” que se apoya en la existencia de las llamadas “amenazas globales” depende de las conveniencias de quien lo invoque. Para los gobiernos anglosajones y sus aliados de la OTAN se trata de una prerrogativa que se orienta contra aquellos países y regiones que no se alinean a sus políticas. Para ello criminalizar a los oponentes e imponer sanciones de carácter unilateral ha sido durante los últimos 28 años una táctica discursiva  que para justificar acciones hostiles, utiliza la Carta de Naciones Unidas como elemento legitimante y a su vez, de tapadera de sus verdaderas intensiones.

Las consecuencias de las supuestas empresas por la “democracia”, “la libertad” y la “defensa de los derechos humanos”, vistas a la distancia (casos de experiencias tales como Iraq, Libia, Yemen y los intentos desestabilizadores que se siguen sobre Siria y el Líbano), son claramente lapidarios y no permiten arribar a otra conclusión que la de un gran engaño. Quienes invocaron y aún siguen invocando este concepto son precisamente los creadores y principales responsables de las amenazas que sacuden a todo el mundo.

Hoy día el concepto ha dejado de ser exclusivamente occidental y puede ser legítimamente invocado por potencias orientales como cualquier otro país, que sin importar a que hemisferio pertenezca, pretendan hacer valer la defensa de su soberanía política con todo lo que ella implica. Curiosamente fue la política de intervencionismo militar norteamericano y de la cual participan los británicos, la que generó varias –algunas de ellas colaterales-  de las amenazas trasnacionales más peligrosas y latentes de la actualidad. Así “Al Qaeda” (La Base) creada allá por la CIA en 1979, “Osama Bin Ladem” reclutado por la CIA a mediados de la década de los ochenta, “ISIS” (Estado Islámico) ensamblado en 2013 y las diferentes subsidiarias que (con la cooperación de las monarquías del Golfo y Turquía) operan desde 2010 en todo el mundo árabe-islámico, son el producto de la ingeniería de las agencias de inteligencia anglosajones e israelíes destinadas a disgregar los estados de la región.

La creación de estos monstruos que se constituyeron en parte de las amenazas contemporáneas, son elementos sin los cuales, Washington y sus aliados no habrían logrado extenderse alrededor del globo como lo han hecho. Son el componente de las llamadas “guerras hibridas” y de operaciones de manipulación informativa, ensayadas tras experiencias en el Líbano y la sangrienta ocupación de Iraq. Precisamente, ello responde a una larga planificación devenida del estudio de filosofías y estrategias sin ningún valor democrático, direccionadas a la conquista  y el dominio absoluto de los recursos de los países objetivo (Leo Strauss; Rumsfeld/Cebrowski). Los teatros donde EEUU y la OTAN  aplican estas ingenierías subversivas son el Oriente Medio, el centro de Asia (Afganistán), el Mar Negro y el Mar de la China, cada uno de ellos adaptado a las circunstancias geopolíticas que le rodean.

En el Medio Oriente, la penetración comenzó con la forzada guerra contra Iraq de 1991 (dado que Bush no quiso aceptar ninguna negociación) y la consolidó George W. Bush (hijo) con la invasión de 2003 y los ocho años de brutal ocupación. Al retirarse parcialmente en 2011 como no podía controlar el caos que devino de esa aventura y la imparable corrupción de los mafiosos del partido “Dawa” que la Administración provisional de Paul Bremer había colocado en 2004, hizo que los cerebros del Departamento de Estado de Obama pusieran a rodar el embuste del “Estado Islámico”  que además de mantener el caos interno, crearía un “tapón sunita” entre Siria e Irán.

Menos suerte tuvieron con sus operaciones de colores contra los países que limitan con Rusia, especialmente contra Ucrania. Cuando por comienzos del 2014 el mismo Secretario de Estado John Kerry trataba de presionar diplomáticamente a Kiev para que se alejara de la influencia de Moscú, en febrero de ese año estalló la llamada “revolución de Maidan” en la cual quedaron en evidencia –a instancias de la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el embajador de EEUU en Ucrania- la participación de elementos y mercenarios encubiertos de la OTAN. Pese a que lograron derrumbar al gobierno de Yarnucovich y colocar a un títere en Kiev, Bruselas no pudo apoderarse de la estratégica Península de Crimea ya que Vladimir Putin ordenó la inmediata intervención que frustró la adquisición de la fruta del postre. Desde entonces Washington viene imponiendo sanciones comerciales tratando de debilitar la administración de Sebastopol mientras que la flota estadounidense y sus aliados de la OTAN merodean el Mar Negro tratando de medir las fuerzas navales de la Federación rusa.

Tampoco hubo suerte en fabricar crímenes mediáticos, como fueron los casos de envenenamiento de Skripal y Navalny, usando agentes químicos para endilgarselos sin pruebas al FSB ruso y ello se debió a que Rusia ha invertido con paciencia en el desarrollo de medios informativos alternativos que contrapesen los bulos y las operaciones de intoxicación informativa de la Corporación de medios anglosajones.

En el caso del extremo Oriente, tanto EEUU como la OTAN no han logrado amedrentar a Corea del Norte que tras estudiar las consecuencias de la intervención contra Iraq por haberse sometido a los chantajes de EEUU, ha optado por redoblar la apuesta y demostrar que antes que abandonar su sistema político y la soberanía de sus desarrollos,  peleara hasta el último hombre. Tampoco ha podido controlar los espacios marítimos chinos pese a que desde hace años vienen articulando alianzas y colaboraciones con gobiernos de países vecinos a la China continental. También aquí, el éxito chino radica (además de la cooperación y de políticas más activas con sus vecinos) en la inversión sostenida en desarrollo técnico-científico en la defensa que se plasma en un estado potente con una armada disuasoria a la altura de las amenazas provenientes de occidente.

Pero hay otro escenario geopolítico de particular trascendencia que requiere de este concepto y que deberá tener preponderancia para las próximas décadas y ese es el Atlántico sur y el acceso a la Antártida. En este escenario Argentina debería cambiar su geoestrategia de no intervención y mero espectador que la ha llevado a perder el control paulatino de toda esa zona. Pero antes deberá establecer una visión estratégica, reconstruirse internamente y avanzar  con un objetivo planificado y tomar real conciencia de la posición geopolítica que pretende ocupar, pero ¿Eso es posible?

Desde el final de la guerra de Malvinas en 1982 el país pasó a una faz pasiva que daría nacimiento a una nueva etapa política que no estaría excenta de crisis política y económica que termino dejando al país totalmente inmovilizado, abandonando –además de sus instituciones- las prioridades estratégicas que tiene como estado. Así, los avances en el campo nuclear, de los misiles y de la industria militar se perdieron por erróneas concepciones de como proyectarse dentro del concierto internacional. Sumado a ello, la entrega de soberanía estratégica mediante los Tratados de Madrid de 1990 dio entre otros el control del despliegue militar a Londres. Con ello, la degradación irremisible de sus materiales para mantener una política de defensa medianamente sustentable, debilitó aún más al país. Sobre esto último cabe recordar que la mayor parte del material militar que componía a las FFAA (en especial la Armada) era de origen británico y estadounidense algo que condicionó y sigue condicionando aún más la reconstrucción de una defensa efectiva y propia.

De esta forma, la clase política que mayoritariamente había cerrado la boca durante  los regímenes militares (como lo hizo el mismo Raúl Alfonsín y el Partido Radical), prestó su apoyo inconsciente a esta disgregación que comenzó contra las instituciones de las Fuerzas Armadas y se perpetuó en las décadas siguientes pero que hoy, en nombre de un “progresismo” que no significa nada políticamente sustancial, se extiende a todos los ámbitos de la vida nacional. Es en este sentido que aquel peronismo primigenio nacido del Teniente Gral Juan Domingo Perón quien fundo el “soberanismo” que dio contenido nacionalista y desarrollista a un país que por comienzos del siglo XX  era agro exportador y con una población mayormente pobre, analfabeta y pusilánime controlada por unas cuantas familias patricias con magnificas y directas relaciones con Londres, hoy ya no queda rastros.

El abandono de ese soberanismo (tras la derrota de 1982) además del libre movimiento y control sobre sus aguas, le ha valido (además del control efectivo del mar) perder billonarias sumas de dinero en cuotas de pesca y el acceso a su legítimo derecho de exploración y explotación de los mares del sur. Esto es algo que ningún gobierno desde 1983 hasta el presente ha querido reconocer y mucho menos han planteado de alguna forma planificada rectificar. Bajo argumentos ciertamente baladí y hasta infantiles, los gobiernos pasatistas de la Casa Rosada han optado por invertir recursos y tiempo en los conflictos partidarios intestinos, la queja y el asistencialismo,  abandonando las altas responsabilidades que un estado nación tiene con sus intereses estratégicos.

Han creído que con cerrar los ojos, desaparecerá la ocupación de facto del archipiélago del sur, el dominio de las aguas antárticas o que, sumiéndose a las políticas de Washington o con vehementes quejas ante los foros internacionales, sensibilizaran a los británicos. Pareciera que olvidan los precedentes y la historia contemporánea e incluso,  no conocer como funciona la política exterior de los anglosajones. Durante años y especialmente con el gobierno de Carlos Menem, la inteligencia militar estadounidense tenía su oficina en el Edificio Libertador (sede del Ministerio de Defensa) y al mismo tiempo, el MI-6 británico (con su base en la embajada) recopilaba información de las altas esferas de gobierno gracias a sus fuentes a sueldo que mantenía entre la misma comunidad política (indistintamente de radicales o peronistas) y de varios periodistas porteños.   

Aquel alineamiento automático de Menem no significó que Washington y mucho menos Londres, detuvieran sus actividades intrusivas. Incluso más. Como se ha sabido desde la base británica-OTAN de “Mount Pleasant” en Malvinas se llevan adelante constantes operaciones de espionaje electrónico sobre las comunicaciones sobre todo el territorio argentino sin que Buenos Aires haya podido hacer algo por impedirlo.

Este solo es uno de los ejemplos de las amenazas globales con las que Argentina convive desde hace 38 años y que se le recordó que penden sobre su cabeza con el hundimiento del submarino “ARA San Juan” y la desaparición de sus 44 tripulantes. Actualmente la OTAN ya ocupa una base física en el continente, puntualmente en Colombia desde donde junto a los EEUU opera para desestabilizar a Venezuela.

El espionaje electrónico es una realidad incluso dentro de los miembros de la OTAN (impulsados por Washington), un asunto gravísimo que ha sucitado escándalos diplomáticos que debieron quedar en la nada para no afectar la imagen de la organización atlántica ante la opinión pública. Ello deja de manifiesto que ningún reparo tendrá EEUU y el Reino Unido en interceptar y escudriñar las comunicaciones de Argentina y todo Sudamerica si ello le reporta un interés estratégico.  Son acciones que vulneran la confidencialidad de los actos del estado y persiguen ilegalmente, estar un paso delante de sus planificaciones de gobierno pero también, controlar que es lo que piensan sus habitantes ¿Qué clase de contramedidas cuenta la Argentina para protegerse de esto? Lamentablemente ninguna.

El problema argentino es mucho más profundo y va mucho más allá de estas acciones ya que, al igual que el Líbano, es un país manejado por sus enemigos externos y son estos quienes lo mantendrán de constante dividido mediante crisis sociales (destruyendo la clase media), políticas (faccionamiento y las grietas), financieras (carencia de moneda, fugas de capital, corridas cambiarias, presupuestos insostenibles)  y económicas (perdida del poder adquisitivo y la inflación) que los mantenga dependientes. Es por eso que se suele hablar de la “libanización” o “balcanización” de la nación Argentina. Preguntarnos hoy día si el país puede delinear políticas para defenderse de estas acciones es casi una inconsecuencia.

Si a ello le sumamos un estado de total indefensión podríamos asegurar que desde esas diminutas islas del Atlántico sur Londres monitorea como un “panóptico” a toda la sociedad argentina ¿Hasta cuándo los políticos argentinos harán como si no pasara nada? Lamentablemente ellos no harán nada para cambiar el Status Quo, ese que fue parido por la firma de los Tratados del 15 de febrero de 1990 por los cuales Carlos Menem y Felipe Domingo Cavallo, entregaron a Londres el control de las administraciones de servicios, la banca (que incluye la reserva de oro) y la defensa. Sobre esto último, los argentinos deberán tomar conciencia que están viviendo en un país administrado por funcionarios argentinos (estado) pero prácticamente rentado a Gran Bretaña y hasta tanto ello no cambie, no habrá estabilidad ni mucho menos, gobiernos verdaderamente soberanos.

El desafío de Argentina será en desarrollarse pero con una mentalidad nueva y sana para cohesionar una nación, basada en el esfuerzo sostenido, la disciplina y constancia tendiente al interés general algo de para lo cual, deberá reflejarse en una nueva casta dirigencial ajena a la actual y su podrida estructura, ligada a los negociados, la impunidad y la corrupción.  Siendo más realistas y en vista de la “generosa” donación rusa de vacunas SPUTNIK, creemos que el actual gobierno argentino se guarda bajo la manga el inicio de una alianza estratégica con Rusia que podría constar en el establecimiento de una de sus bases navales en la Patagonia. El futuro de cara a la década que se inicia, de no comenzar a construir un nuevo paradigma sea de una u otra forma, parece poco promisorio.