Por Dr. Carlos Castia
Era apenas un pibe de diez
años de edad cuando Argentina recupero las islas Malvinas y todo el
archipiélago del Atlántico sur. Como olvidar esa mañana helada de abril en la que mi madre
(...) https://geomultilateralism.blogspot.com/
Dr. Carlos
Castia
Treinta años después y una montaña de documentos acumulados no dejan lugar a dudas de lo que fue la guerra del Golfo Pérsico de 1991. Desde (...) https://geomultilateralism.blogspot.com/
--------------------------------------------------------------
Por el Dr. Carlos Castia
Cuando la Coalición aliada hundió la armada iraquí en la guerra de 1991, nadie hizo ningún comentario sobre ello. En realidad, no se trató de ninguna hazaña bélica. Se trato simplemente del resultado de una (...) https://geomultilateralism.blogspot.com/ --
-----------------------------------------------------------
Por el Dr. Carlos Castia
Una cuestión que sigue estando guardada en los polvorientos anaqueles del estado argentino es el asunto de la misión “Alfil 1” que participo en la llamada “Tormenta del desierto” allá por inicios de 1991 cuando el mundo entraba en una nueva era geopolítica dominado por una visión hegemónica y expansionista de una superpotencia sin rival. El desconocimiento que se advierte en los estamentos del estado sobre este hecho (...)
----------------------------
“PERSIAN GULF T.O.”
Details on the
limits and concerns of the space environment in which Operations Shield and
Desert Storm were carried out (1990/91)
By Dany Smith
When George H. Bush spoke to the American public about the crisis created by Iraq's invasion of the emirate of Kuwait in August 1990 and the need to reestablish the international order broken by that action, it was only the political part of the story. For the generals and defense advisers in the Pentagon and the Department of Defense, it would be left to the outline of the strategy to carry out a military operation that should guarantee a rapid success and with the least amount of casualties. It is very clear that war was always on the table as the only option.
They were engaged in this
task from the first hour the first fax arrived at the State Department
reporting the situation in Kuwait and the Saudi border. We will not mess with
the secret information that the CIA and the various intelligence agencies had
collected well in advance. Here we will look at purely military aspects of how
Bush's generals and advisers designed and extended the Theater of Operations (TO)
to carry out Operations Desert Shield and Desert Storm.
Regarding the Theater of
Operations (TO) established in 1990 and which had its combat operations from
January 17 (0300 local time) to April 9, 1991, its complexity is an aspect to
be highlighted considering the potentialities that the forces represented.
Iraqis, the weapons involved (particularly medium-range missiles) and the
challenges that this posed for the multinational force that had to face them.
Technically, the concept of
the Theater of Operations implies a well-determined geographical space (portion
of the territory) in which the forces will be deployed and the combats with the
enemy will take place according to an Operational Strategy. More technically,
it is a geometric area with limited volume of space under a strategic military
authority (CENTCOM) operating jointly with a Joint Operations Command
(CINCCENT, NAVCENT, MARCENT). For this, concentration spaces, communication
zones and routes, the space necessary for the development of combat, evacuation
for health care and secondary strategic considerations were considered.
In a rather didactic
explanation and seeking explanatory brevity, the designers of the campaigns had
as their main interests to conceive a "Combat Zone" in which the
topographic, geographical and military technical requirements necessary to face
the Iraqi forces deployed to Kuwait. Within this geographical area the
necessary spaces were located for the development of operational logistics,
material logistics and personal logistics to provide combat and logistical
support located immediately to the second area.
In this way, the War Zone
was called the "Kuwaiti Theater of Operations" (KTO) that extended concentrically
about 124 miles over land, sea and air to be continued by the wide
Communications Zone in which multiple tactical tasks were carried out. destined
to guarantee the sustainability and the security of the operations of depth
(especially the naval airships), the close ones and also those necessary in the
rear all this to guarantee the success of the strategic general plan that was
directed from the Central Command in Ryadh.
 |
| Graph A |
In a second contiguous ring,
a "Communications Zone" was designed on which the support points were
based to provide services and administration of the necessary resources to
carry out the operations of the Allied Coalition forces in the front with the
greatest efficiency. battle. With a geographic extension that went from the
edge where the Combat Zone culminated to the Strait of Hormuz (graph A), this
area was a strategic and vital geographic space for the maintenance of tactical
intelligence operations, naval, logistics and coverage of the rear. Within this
extensive area the task forces of different navies operated, each one in charge
of a certain Area of Responsibility (Document of the United States Congress
"Interim Report") assigned by the Central Command (CENTCOM).
 |
| Graph B |
Within this composition, the
“Areas of Responsibility” implied several tasks that changed as time
progressed, going from being tasks of mere interdiction and blocking of
commercial maritime traffic to and from Iraqi ports (graph B; Interdiction Map
Resolution UN 661) to logistical and combat support tasks in the framework of
the hostilities of Operation Desert Storm.
The delimitation of this
space was a central issue to maintain a coherent organization, coordination and
administrative efficiency of the operations that would be complicated by the
language and the disparate communication systems involved. In this design, one
Zone depends on the other, since without a Communications Zone there could not
be a Combat Zone and that, it was very clear in the planning of the Theater of
Operations to execute "the Desert Storm" that should cover the
aspects land, naval and air with an additional difficulty such as continuously
and safely supplying the forces of the Multinational Coalition in a highly
complex and risky geopolitical scenario (with the Islamic Republic of Iran to
the east) being vital for this, to trace a route fast, safe and stable
logistics that will ensure an acceptable result in the medium term. The latter
was resolved with the design of an extensive maritime route that entering
through the Gulf of Oman and after crossing the Strait of Hormuz had to
penetrate through the Communications Zone to the strategic Saudi ports "Al
Jubail", "Daharan" and "Al Dammam." (The only ones
with modern and sufficient facilities to meet the assembly needs) where, in
addition to the" M-1Abrams "tanks, light armored vehicles of the
Marine Corps and containers with their spare parts, much of the material
vehicles (large trucks), supplies and groceries for the troops that later had
to be transported by another ground supply train that would take off by
specific routes with key names (AUDI and MERCEDES) that extended along the
northern border.
It was precisely one of the
important objectives to be taken into account in the conception of the KTO, to
design a maritime security system that would ensure logistical transit by
protecting the eastern maritime flank (Iranian coast) that extends from the FAO
Peninsula to the Strait of Ormuz, a task that could not be absorbed by the
naval resources of NAVCENT that had to concentrate on combat operations and
that made the participation of 30 foreign navies that would make up the
Multinational Coalition Force strategically necessary to take charge of this
strategic area of responsibility.
The deployment that had to
be planned had to supply overland via a Main Supply Route (MSR) strategic
points such as the air bases of Rafha to the northwest, Qaisumah, King Khalid
in the north center and Ras Mishab on the coast 30 miles south of the town of
“Khafji” that would be the target of an Iraqi offensive. Closing the triangle
to the south in a second Main Supply Route (MSR) to the supply center in
"Hafar Al Batin" from where it would supply the Buraydah, Al
Artawiyah, King Abdul Aziz and King Fayd air bases in which transport planes
were received C5B Galaxy and in which allied military units were concentrated
that made up the main emplacements to launch the Desert Storm offensive.
Included in the design of
this Theater was the port of Manamah in Bahrain, a highly strategic point to
provide protection to naval traffic moving from the entrance to the Gulf to the
north.
In the strategists' design
the "Communications Zone" was part of the Theater of Operations,
located immediately behind the Combat Zone (the back of the War Theater JP 1-02
United States Department of Defense) extending to the OCUS (Outside of
Contiguous United States) base, it being necessary to consider a strong naval
air security device that extended from the Strait of Hormuz over the entire
maritime space of the Gulf in view of the possible material and human
capacities of the enemy to reach, interdict and sabotage the communication
lines. In this sense, one of the factors that most concerned the Central
Command was the possible use of chemical weapons that, due to Iraqi
capabilities, were highly likely to affect beyond the Combat Zone, including
the rear of the Communications Zone. This materialized with the hit delivered by
an Iraqi missile with a Chlorine-loaded warhead on February 25, 1991 to no less
than the US barracks complex at the Dahram base that killed 25 US Marines and
left more than 97 wounded.
Within this area in its
maritime sector, various tactical operations vital for the security of
logistics transport were developed and support to the battle groups that made
up the six aircraft carriers involved in the operations, he was assigned to
different task groups in charge of that mission with roles rotaries that implicated
them in the ongoing hostilities.
In this way it was very
clear that the Communications Zone of this Theater of Operations was as wide or
larger than the Combat Zone and this, due to the amount of allied forces
agglomerated in the region, those that the Iraqis had deployed in Kuwait and
the border with Saudi Arabia and because of the versatility and range of the
weapons systems present both on one side and the other.
Thus, considering all these
factors on the ground, the Theater of Operations in the Gulf War had a
considerable dimension that extended from Turkey to the north, the Iranian
coasts to the east, the Red Sea to the west and the Gulf of Oman to the south.
In what was the Combat Zone with fickle limits, especially to the north,
extending the actions on Iraqi territory.
------------------------------
“29 YEARS A GO”
Casí treinta años después de la campaña naval al
Golfo Pérsico, uno de sus protagonistas argentinos nos cuenta las intimidades
de las horas previas al inicio de la guerra
Por
Dany Smith
Así
como lo dice el titulo de éste artículo, pasó ese tiempo de aquella intervención
naval de la Argentina en la crisis y posterior guerra del Golfo Pérsico de 1991
y pese al tiempo transcurrido no hay avances de parte de su gobierno sobre
alguna determinación por reconocer los méritos de los miembros del Grupo “ALFIL
1”. Pero esto es algo que no sorprende si vemos como se han manejado otros
temas de trascendencia en los que la responsabilidad estatal se ha visto
involucrada.
Casi
treinta años de aquella campaña naval que representó para el país y para la
Armada en particular una experiencia extraordinaria en lo que hizo a una de las
operaciones militares más complejas de finales del siglo XX. Pero aunque la
historia que ha documentado aquella crisis (nacida por la invasión de Iraq a
Kuwait) que terminó en una guerra abierta entre Iraq y una Coalición de treinta
y un países liderada por los EEUU es muy escueta en detallar las reales
consecuencias que acarreó para todos los participes, siguen quedando como los
mejores documentos los testimonios de sus protagonistas.
Si
le preguntásemos al actual gobierno argentino
o a una de sus direcciones gubernamentales (incluyendo a la Armada por
supuesto) ¿Cuáles fueron las implicaciones y los detalles operativos de aquel
entonces?, encontraremos miradas absortas en algunos, explicaciones simplistas
en otros un total silencio en otros que
demuestran en parte, un absoluto desconocimiento de aquella misión. En parte
ello es entendible ya que no podríamos acusar de ignorancia a los nuevos
funcionarios y empleados gubernamentales que tenían dos años de edad o incluso
no habían nacido cuando se produjeron aquellos eventos. Igualmente (y es de
suponer) que por cuestiones de capacidad e idoneidad para ocupar el cargo deberían
estar preparados para los puestos que ocupan. Como diría alguien “la ineficaz
burocracia en todo su esplendor”.
Pero
las vivencias de los marinos argentinos del grupo (G.T.88) compuesto por la
corbeta “ARA Spiro” y el destructor “ARA Almirante Brown” viven en cada uno de
ellos aún, cuando la mayoría las calle por ese estúpido temor reverencial que
muchos se ellos siguen albergando hacia una superioridad que ya no existe.
Incluso ya varios han dejado este mundo sin haber plasmado sus testimonios de
aquellas jornadas.
¿Dónde
estaba el grupo “ALFIL 1” en aquel día “D” que dio comienzo a las hostilidades?
La respuesta del gobierno que se apega a
la historia escrita por los documentalistas norteamericanos dirá que las
unidades navales del grupo se hallaban operando en cumplimiento de un mandato
que impuso sanciones económicas a la república de Iraq determinadas por
resoluciones de Naciones Unidas. Hoy sabemos
que ello fue una falacia ya que, no existió ningún mandato de la organización y
aquellas resoluciones nunca fueron obligatorias para los países miembros, en
especial para la Argentina que ingreso a la Coalición por un estricto interés
político.
Igualmente
eso fue lo que se le vendió al personal militar interviente y a la opinión
pública en general.
Pero
así estaban las cosas por ese entonces. Una década se inauguraba y con ella
nuevas circunstancias geopolíticas se avizoraban en el horizonte y con ellas,
las consecuencias para el futuro. La URSS se derrumbaba y los EEUU no tardarían
en clamar por la necesidad de un Nuevo Orden Mundial que casualmente, fue
oficialmente inaugurado por George H. Bush tras esta guerra. Pero las vivencias
en primera persona de quienes participaron en la “crisis y guerra” en el golfo
siguen siendo irremplazables para conocer que fue lo que sucedió realmente.
Así
nos lo comenta uno de ellos en un mail llegado a mi oficina el 8 de enero
pasado en cual nos cuenta: “Unos días antes de que se desatara el conflicto, se
caraterizaron por intensos movimientos y operativos militares en toda el área
que se podían advertir con los desplazamientos de los buques de ataque
norteamericanos, británicos y franceses que pasaban por el Golfo de Omán en
dirección al norte. Otro indicio era el nerviosismo que flotaba en el aire y
que se palpaba en la rigidez de los oficiales a cargo de la misión. También lo
fue el estar constantemente checkeando el funcionamiento de los cañones
automáticos, el sistema de “Chaf” antimisiles y el armamento de abordo. En esos
momentos lo que se sabía de lo que estaba ocurriendo en las tratativas que se
llevaban en Naciones Unidas por distender la situación, era lo que CNN y sus
repetidoras publicaban por TV, es decir nunca supimos lo que realmente ocurría”.
Nos
queda claro que nuestro camarada a se hallaba junto a sus compañeros operando
en el Golfo de Omán, que se hallaba a cargo del ARCENT que dependía en ultima
instancia del CENTCOM el cual era para ellos el “Comando Operacional Superior”
(Resoluciones EMGA n° 155/96 y 328/13). Y nos continuó relatando:
“Los
estadounidenses y sus socios mostraban la seguridad de que habría guerra. Las
municiones y el combustible ingresaban a granel algo que llevaba a dicha
conclusión. Quienes estaban operando en donde nosotros estábamos eran los del
Cuerpo de Ingenieros de la Armada (U.S. Army Corps of Engineers) quienes bajo
el SUPCOM (Abastecimientos subordinado al CENTCOM) proveerían el apoyo logístico
y soluciones técnicas a las unidades de batalla. Un dato que jamás supimos era
que estos mismos tipos habían estado aquí mismo participando en el mes de noviembre
de 1989 en unos ejercicios conjuntos denominados “OPLAN 1002-90” que se mejorarían para julio de 1990 mediante
otro ejercicio informático, una simulación en computadora denominada “INTERNAL
LOOK-90” que casualmente tuvieron como hipotésis de conflicto, defender al
reino de Arabia Saudita de una supuesta invasión por parte de Iraq”.
“Todo eso obviamente era ignorado por quienes cumplíamos ordenes y (viéndolo a la distancia) no me quedan dudas de que incluso que ni siquiera el gobierno de Menem y Caballo estaba al tanto de estas circunstancias, por lo pronto nosotros cumplimos con nuestras tareas”.
El
destructor que había perdido uno de sus helicópteros “Aluette” en maniobras
sobre el Mar Rojo allá por octubre de 1990, debía ser reemplazado por otro que
llegaría por un transporte aéreo desde Buenos Aires. Sobre esto nos relata diciendo:
“La fecha límite del ultimátum de las 00hs del 16 de enero estaba próxima y era
imperioso reponer uno de los “Aluette”a su llegada. Sin ese aparato, las tareas del
grupo podrían haberse visto seriamente limitadas comprometiendo incluso la
seguridad del grupo. Por suerte el día 14 de enero los aeronáuticos “la Brown” fueron
a recibir al avión Hercules C-130 de la Fuerza Aérea que llegó al Aeropuerto de
“Fuyeira” (Emiratos Árabes Unidos) trayendo el helicóptero de repuesto; eso nos
levantó el ánimo”.
“Recuerdo
que el tiempo estaba inestable y solo unos días antes tuvimos fuertes tormentas
que de haber continuado habrían retrasado llegada del avión e incluso el inicio
de las operaciones. Una vez que embarcaron el Aluette “3H115”, los mecánicos lo
acondicionaron para que estuviera listo para comenzar sus salidas”.
“Me
acuerdo que fue un jueves. Como voy a olvidarlo. El día 16 de enero fue el
último de un periodo de expectativas e incertidumbre y quienes pudieron bajar a
tierra para estirar las piernas antes de zarpar lo hicieron. Yo no pude bajar
así que no me quedo otra que revisar el equipo. Las comunicaciones se volvieron
más constantes y las instrucciones para nuestro grupo caían como catarata, el
momento se acercaba y la tensión aumentaba. La presión se hacía sentir con cada
hora que pasaba”.
“La
noche llego y nos aprestábamos para lo peor. En la madrugada del 17 de enero,
cerca de las 2.30 hs algunos helicópteros volando en cercanías del puerto donde
estábamos me movilizaron a prenderme un pucho y esperar el relevo. La hora
clave se acercaba y con ella el silencio de una falsa calma se fue haciendo
cada vez más imperante. Asiífue hasta que somos informados de que han comenzado
las operaciones de interferencia electrónica de las comunicaciones en toda la
zona con la finalidad de anular los sistemas de defensa antiaérea y de mando y
control iraquíes. Tan potentes fueron las interferencias electromagnéticas que
nuestras propias comunicaciones abordo estuvieron inhabilitadas hasta un tiempo
después del inicio de los ataques aéreos”.
Y
así fue. En medio de excitación, nervios y mucha incertidumbre tomamos
conocimiento que a las 0400hs de la madrugada del 17 de enero daba inicio a la
Operación Tormenta del Desierto. Los leves truenos que se escuchaban a lo lejos
eran los misiles “TomaHawk” que comenzaron a ser lanzados desde los buques en
el horizonte dejando el rastro de humo blancuzco detrás. Me di cuenta que la
paz se había terminado y de ahora en adelante estábamos en medio de una guerra.
Inmediatamente comenzamos con nuestras tareas de apresto para iniciar nuestra
parte en las operaciones para lo cual, cada sección debía estar alerta en los
objetivos asignados. Las órdenes fueron zarpar y establecernos en las aguas
próximas a “Fuyeira” para iniciar las operaciones de aseguramiento de la zona. Todo
podía pasar y no queríamos ser sorprendidos. Y fue así que salimos del puerto a
las 10:30hs de ese mismo 17 de enero y cumpliendo con el entrenamiento para
combate nos fondeamos en las aguas próximas”.
Desde
ese momento las salidas de aviones desde los portaaviones yankis, especialmente
el “USS Midway” se hicieron incesantes. Con el pasar de los días fuimos
avanzando y adentrándonos en las aguas del Golfo Pérsico donde llevábamos
adelante las misiones de escolta y vigilancia de los convoyes logísticos que
iban ingresando al Teatro de operaciones algo que nos puso en la mira de
cualquier potencial ataque enemigo o de tropezar con algunas de sus minas”.
------------------
“LA FASE JURIDICA”
Causas,
consecuencias y secuelas jurídicas de la Crisis iraquí-kuwaiti y posterior
guerra del Golfo Pérsico de 1991
PRIMERA PARTE
Por Carles L´Advocat
Los hechos son a la historia como la argamasa para
los ladrillos que construirán una pared solida. Sin aquellos es muy difícil de
estructurar y contar un evento histórico con la mayor precisión y neutralidad
posible. La crisis y guerra del Golfo Pérsico de 1990 a 1991 es sin dudas uno
de ellos que pese a la importancia que ha tenido para la evolución de la
historia geopolítica contemporánea no solo en el Medio Oriente sino a nivel
global, ha sido muy poco tratada en lo referente a la faz jurídica de sus
causas y consecuencias.
Obviamente no podemos abordar este tema en un simple
artículo, pero haremos un esfuerzo por esbozar un panorama orientador que
iremos desarrollando en posteriores presentaciones.
Si bien el 2 de agosto de 1990 los diarios y los noticieros
del mundo informaban de la invasión de Iraq sobre el Emirato de Kuwait, ello
escondía una compleja trama casuística ajena al conocimiento público e incluso
a varios de los gobiernos occidentales que tomarían intervención (especialmente
el argentino). Sin lugar a dudas existió desde el punto de vista de la Carta de
Naciones Unidas, una agresión[1]
reprochable del estado iraquí para con su vecino Kuwait pero ¿Qué causó aquella
reacción y quiénes la respaldaron? Y una vez producida esta crisis ¿Qué caminos se tomaron para encarar y
resolver esta situación?
Desde la retorica anglosajona encabezada por
Washington, la acción de Iraq había ido contra la “Comunidad Internacional” en
la cual, se agrupan los países, como actores estatales sujetos de derechos y
obligaciones pero, había un par de preguntas a contestar ¿Qué alcance jurídico tenía
por aquel entonces la tan mencionada Comunidad internacional?[2]
¿Era considerado Iraq un miembro de esa comunidad? Y si así fue ¿por qué no se
le reconocieron los derechos como tal?
La historia del encono entre ambas entidades árabes viene
desde la caída del imperio Otomano y la intervención de las potencias coloniales
europeas lo agravo aun más. Esto se dio cuando Francia y Gran Bretaña se
repartieron de forma arbitraria los territorios de toda la península árabe y la
Mesopotamia bajo el bizarro Tratado Sykes-Pickot[3]
firmado por ambos el 16 de mayo de 1916. Si bien Iraq había sido una provincia
Otomana hasta 1920 y Kuwait ya tenía una identidad propia, ello no fue la
génesis del asunto.
 |
| Tropas iraquies liberan la península Al Fao |
En 1980 Saddam y el Partido Baath vieron con recelo
el crecimiento de la revolución teológica chiita iraní y más allá de las
históricas disputas por el control del canal Chatt Al Arab fue instigado por occidente (EEUU y la UEO)[4]
para garantizar que aquella no rebalsara sobre el Golfo Pérsico.
Durante 8 años Iraq había servido de escudo humano (con
el apoyo directo de EEUU desde 1986)[5] para
frenar la amenaza de la tan maquinada desde occidente subversión chiita de la
revolución iraní que atemorizaba a las monarquías árabes de Arabia Saudita y
Kuwait las cuales no se vieron amenazadas, gracias al sacrificio iraquí[6]. En este marco, Hussein clamaba contra la
ingratitud de sus primos ricos quienes por sus actitudes parecían desconocer el
sacrificio que había hecho su pueblo. Era por ello que el robo que Kuwait
llevaba adelante mediante sus
perforaciones clandestinas y la violación de las cuotas de producción, era
intolerable.
Antes de que se produjera este evento y en los meses
previos, había una tensa situación diplomática entre Bagdad y Kuwait City
producto de reclamaciones de compensaciones de guerra, la sobre producción de petróleo que
bajaba los precios[7] y las denuncias cruzadas
por robo de crudo usando perforaciones inclinadas en los campos iraquíes de “Al
Rumailah”[8]. Sobre
esto último, el canciller iraquí Tarik Aziz denunció que el robo venía desde
1980 y que el valor del crudo extraido ascendía a unos 2.400 millones de
dólares.
Pero ¿Por qué Saddam Hussein y los jeques de la
familia Al Sabah no llevaron el tema ante Naciones Unidas o incluso ante la
Liga Árabe? El nudo del problema ya se
venía tratando a puertas cerradas entre la familia árabe y el 28 de mayo de
1990 se celebro una cumbre en Bagdad donde Saddam dejo en claro ante sus
concurrentes mediante un discurso las consecuencias de lo que califico como
“una agresión”[9].
Como Bagdad vio que sus vecinos se mantenían
inconmovibles, el 16 de julio Saddam Hussein dio curso a un memorándum al
gobierno de Kuwait que vehiculizó a través de la “Liga Árabe” donde se reproducían
las demandas anteriormente alegadas.
Pese a ello, los kuwaitíes hicieron oídos sordos.
Por lo pronto ventilar el asunto en foros internacionales parecía un sin
sentido, ello porque ambos, muy polarizados en sus posturas y sin querer
escucharse. cada uno por su lado prefirieron escuchar los consejos de
Washington de no levantar polvareda y resolver sus asuntos entre ellos que
claramente estaba centrado en las ganancias del petróleo (obviamente con el
seguimiento de EEUU).
Fue allí sin dudas
donde como dice el dicho “el diablo metió la cola”.
Precisamente sobre la postura de Washington, las
señales eran tan ambiguas como confusas. Si bien alegaba no tener una política
en lo referente a los conflictos entre árabes, el 24 de julio llevo a cabo un
ejercicio anfibio junto a las fuerzas armadas de los Emiratos Árabes Unidos (EAU)
y desplegaba algunas fragatas al norte del golfo, mientras al mismo tiempo le
aseguraba a Bagdad que no habría interferencias en sus asuntos vecinales.
 |
| Embajadora April Glaspie saliendo de su reunión con Hussein |
Sobre esto último, no hay que olvidar aquel
encuentro en Bagdad entre la embajadora estadounidense April Glaspie con el
presidente Saddam Hussein en la tarde del 25 de julio de 1990, que puso en tela
de juicio y despertó muchas sospechas
sobre cual fue el propósito de su visita y el mensaje que le entrego al
mandatario iraquí. Recordemos que las primeras versiones del contenido de esa
entrevista, Glaspie le habría trasmitido a Saddam Hussein el apoyo de
Washington ante sus reclamaciones pero que los funcionarios de la administración en La Casa Blanca negaron posteriormente.
Este episodio dejo en evidencia una intensión que
lejos de buscar calmar las aguas, EEUU potenció el desenlace de la agresión
indicando una deliberada provocación.
Para tratar de dirimir esta situación y pretendiendo
ser neutral, Riad hizo de intermediario y kuwaitíes e iraquíes se reunieron
entre el 31 de julio al 1 de agosto en “Jeddah” sin lograr nada por la
intransigencia kuwaiti. Horas después las tropas iraquíes entrarían en Kuwait[10].
 |
| 82° Aerotransportada desembarcando en Riad, Arabia Saudita |
Ante todo debemos preguntarnos ¿Quiénes debían
intervenir o quiénes tenían la legitimidad para intervenir en aquella crisis?
Desde aquí veremos que, no fue Naciones Unidas quien encabezo los esfuerzos por
tratar de distender la situación ya que se vio eclipsada por la labor de La
Casa Blanca que, mucho antes de que la organización tomara cartas en el asunto,
movilizó sus primeras fuerzas de combate a Arabia Saudita[11].
Si vemos esto desde un punto de vista jurídico, ello
no tiene sentido salvo –que como lo
veríamos luego- había un plan determinado para encarar un conflicto con una
finalidad estratégica y política al largo plazo bien definida. Así, vemos que
conforme avanzaron los días, la indebida influencia política de EEUU sobre un organismo que debería haber
garantizado la neutralidad, llevó a que se trabaran varias iniciativas para
distender la situación e incluso lograr la retirada de Iraq. Incluso la
retorica agresiva de La Casa Blanca solo provocaba mayores provocaciones que
suscitaban respuestas agresivas con consecuencias en el mercado del petróleo[12].
La responsabilidad iraquí dentro del espectro del
derecho internacional[13] por
esta agresión estaba clara pero, Naciones Unidas no tenía herramientas
jurídicas más allá de sus resoluciones no vinculantes y sanciones del Consejo
de Seguridad. Ello no excusaba a la organización de arbitrar otros medios de
solución y de medir los movimientos que EEUU estaba realizando en paralelo
porque, si había que garantizar la paz ¿Cómo podía interpretarse la
movilización masiva de armamentos y ejércitos que Washington estaba impulsando
en la región de conflicto?
La disyuntiva es clara. O se establecían
negociaciones diplomáticas sin preconceptos (referidos al uso de lenguaje
tendencioso: régimen, dictador, criminal
entre otros) o se prepararía una operación militar con meros fines de
escarmiento. Naciones Unidas conforme al Capitulo VII de su Carta orgánica
debía velar por aquel fin por los carriles más razonables y obviamente sin
contradecir la misma letra de la ley. Incluso, leyendo los artículos 41 y 42 de
dicho capitulo, no se hace mención ni surge una explicita autorización para el
uso de la fuerza y menos en la proporción en la que se vería a posterior[14]. Si
preservar la paz o reestablecerla era el objetivo primordial del foro ¿Cómo
podía explicarse el paulatino incremento de fuerzas bélicas en la región sin
una debida intervención de su organización? Era como echar combustible para
apagar un incendio.
La evolución de los acontecimientos en aquella
oportunidad y las consecuencias que ello produjo hasta el presente en la región,
demostraron que EEUU -mas allá de las resoluciones de la ONU- se
preparo para la guerra contra Iraq y nunca tuvo la intensión de permitir un
arreglo negociado al estilo de las Conferencias de Ginebra.
Sin dudas que la agresión iraquí sobre Kuwait era
reprochable y condenable pero, aquello era un hecho consumado y por lo pronto
Naciones Unidas debía arbitrar medios para mantener la paz y al mismo tiempo
buscar los mecanismos para reestablecer la normalidad entre ambas partes. Lo
que se vio inmediatamente al 2 de agosto con el despliegue de la llamada “Operación
Escudo Del Desierto” y la ejecución de la “Tormenta del Desierto” no solo
contradice los principios que inspiraron a la Carta orgánica y la más forzada
interpretación del Capitulo VII, sino que llevó a que, bajo los argumentos de
“mantenimiento de la paz y la seguridad”, -y
como veremos en un próximo capitulo- se termino ejerciendo un desproporcionado
castigo colectivo contra Iraq.
[1]
Resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de Naciones Unidas define a la
agresión como “La agresión es el uso de la fuerza armada por un Estado contra
la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado,
o en cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas, tal
como se enuncia en la presente Definición”
[2] El
término aun no goza de una precisión jurídica y por aquel entonces fue usado
por Washington con una clara finalidad política. El solo concepto de Comunidad
apareja una serie de elementos que como la moral que comparten sus miembros,
encuentra un dilema en el conflicto dado entre países de una misma cultura y religión
como Iraq y Kuwait.
[3] La
firma de este Tratado entre CHARLES GEORGE PICKOT y MARC SYKES se dio en el
contexto del fin de la Primera Guerra Mundial y el mismo refirió al reparto
entre ambas potencias de los vastos territorios del derrotado imperio Otomano y
que más tarde fue origen de todo tipo de conflictos limítrofes.
[4]
Más allá del puntual perjuicio político que represento para EEUU el asunto de los
rehenes en Teherán, compartían con la Unión Europea Occidental la preocupación
por la agitación que se hacía contra Israel.
[5] A
finales de 1986 Washington se inclino decididamente por un apoyo directo a Iraq
para evitar que Irán se apoderara de Basora. Con ello se amplio la
transferencia de armamento y tecnología militar con el consiguiente
endeudamiento del país. Al mismo tiempo saldría a la luz una escandalosa
operación de ventas de armas a Irán, ejecutada por la inteligencia
estadounidense y que se conoció como IRAN-GATE.
[6] Al
cruento sacrificio en sangre Iraq también contrajo una deuda externa descomunal
de 70 mil millones de dólares por lo cual Bagdad quería que Arabia Saudita y
Kuwait cumplieran con su promesa de condonarle su deuda.
[7] En
1989 la producción petrolera de Kuwait era de 162 millones de toneladas contra
97 millones de toneladas producidas por Iraq demostrando que el emirato no
respetaba las cuotas fijadas por la OPEP.
[8] The New York Times. Com. “Confrontation
in the Gulf. The Oilfield lying below the Iraq-kuwait dispute”, https://www.nytimes.com/1990/09/03/world/confrontation-in-the-gulf-the-oilfield-lying-below-the-iraq-kuwait-dispute.html
[9]
SALINGER. P, LAURENT. E, Guerra del
Golfo, Barcelona, 1991, p. 47 y sstes.
[10] A
pesar de que la inteligencia NSA y la CIA estaban al tanto de los movimientos
de tropas iraquíes, no pusieron de sobreaviso a los jeques Al Sabah.
[11]
La 82° Infanteria Aerotransportada llego con todo su equipo el 9 de agosto a
Arabia Saudita.
[12]
Ante las continuas arengas de George H. Bush Bagdad el 20 de septiembre
advierte que si es atacado destruirá los pozos petroleros de Kuwait. Para el 21
de septiembre el precio del petróleo trepo de 28 a 35 dólares el barril.
[13]
De acuerdo al artículo 53 del Convenio de Viena sobre Derecho de los Tratados
de 1969 define la obligatoriedad e imperatividad de las normas Ius Cogens del Derecho internacional
público.
[14]
Uno de los episodios que demostró la cruenta campaña de bombardeos de la
Coalición sobre Iraq, evidencio una magnitud que iba más allá de los términos
“mantenimiento de la paz y la seguridad”; El País.com. “Bombas sobre 15
ciudades iraquíes”, Publicado el 14 de febrero de 1991. https://elpais.com/diario/1991/02/15/internacional/666572406_850215.html
------------------------------
“LA IMPORTANCIA DE LA FASE NAVAL”
“LA IMPORTANCIA DE LA FASE NAVAL”
¿Por qué la
Campaña del Golfo Pérsico de 1990-1991 no pudo haber sido concretada con éxito sin
la fuerza naval?
Por Dany Smith
Como ha sido una costumbre en la historia de
occidente y en la del mundo anglosajón en particular, solo los resultados
favorables son dignos de contar y aún así, recién cuando ellos sean debidamente
retocados a conveniencia de su historia política. Incluso, aquellos episodios
desfavorables, serán contados de una forma amañada que los disfrase de
epopeyas. Es por ello que los sucesos importantes y trascendentes de la
humanidad tienen dos caras y solo una ha sido contada a las posteridades ¿Por
qué? Pues porque se trata de seguir manteniendo un estado de cosas que importa
al poder establecido.
Es de ese modo que manipulando a las generaciones
venideras con falacias y mentiras, se puede perpetuar una idea, una política y
con ello una historia determinada.
La guerra del Golfo Pérsico en 1991 como parte de la
historia contemporánea y desde su más estricta fase militar, ha sido abordada
desde una perspectiva acotada y reducida centrándose solamente en mostrar dos
fases: La campaña aérea y la campaña terrestre dejando de lado arbitrariamente a
la que proporciono el factor vital para poder desarrollar aquellas dos, la
naval.
Este reduccionismo arbitrario se ha debido a una
clara intensión de obviar los entretelones (políticos, económicos, diplomáticos
etcetc) que rodearon al conflicto y a darle al evento un resultado efectista
del triunfalismo estadounidense. Tal como un cuento para niños.
Pero la realidad de como ocurrieron las cosas es muy
diferente a lo que un documental de la “History Channel” lo cuenta. Llendo al
punto diremos que ni la Fuerza aérea ni las fuerzas terrestres reunidas en
aquel momento no habrían logrado sus objetivos sin la existencia de un poder
naval que hubiera contribuido y respaldado su presencia. Las razones de esta
conclusión se basan ante todo en las características geográficas que presentaba
aquel teatro de operaciones y la importancia geopolítica y estratégica del
mismo.
Como se verá, el tema es mucho más complejo y
enredado de lo que EEUU ha documentado y es necesario explicar por qué la fase
naval fue preponderante para la eficacia de la Operación “Desert Storm” de 1991.
Desde el punto de vista geopolítico, el control de
los espacios marítimos aledaños al objetivo planteado, era fundamental para
garantizar la continuidad del flujo comercial del petróleo mundial. George H.
Bush no habría podido impulsar aquellos planes sino le aseguraba al poderoso emporio
petrolero (del cual participaba con “Arbusto Energy Oil Co”.), que el mercado
del petróleo seguiría fluyendo sin inconvenientes desde el Golfo.
En momentos que se desato la crisis el 70 % de los
recusos petrolíferos extraíbles se hallaban en la región del Oriente Medio, de
los cuales dependían en diversos porcentajes Europa, Japón y los EEUU.
Recordemos que la administración de George H. Bush
llegaba al poder con una Armada (US NAVY) materialmente mejorada gracias a la
multimillonaria inversión de su predecesor que bajo la llamada “Doctrina
Reagan”, puso en marcha –entre otras- la
estrategia de Air land Battle que
entre otros objetivos, tenía la de llevar adelante intervenciones en otros
países siendo la marina la punta de lanza de las operaciones.
Pero si usted aún se esta preguntando cómo EEUU pudo
organizar tan rápidamente su intervención en el Golfo en 1990 y golpear
militarmente como lo hizo después, sepa que nada estaba abandonado al azar. Más
allá de las ventajas que Washington saco de las circunstancias geopolíticas
imperantes (caida de la URSS) y de su estrecha relación con el gobierno de
Saddam Hussein durante la guerra con Irán, los asesores de Seguridad Nacional y
sus cerebros tenían desde hacía mucho un plan de contramedidas para la región.
A mediados de la década de los setentas mientras
Washington coqueteaba diplomáticamente con el gobierno del joven Saddam Hussein
y su Departamento de Estado nominaba al Irán del Sha Reza Palevi como uno de
los pilares estratégicos del Oriente Medio[1], en
1977 el Consejo de Seguridad Nacional (CSN) aprobo la Decisión Directiva Presidencial
n° 18[2] del
presidente Jimmy Carter –Desclasificado
el 1/06/1992- recomendando una estrategia que incluyera el uso de la
fuerza en situaciones “no-OTAN” dentro
del Oriente Medio en general y del Golfo Pérsico en particular.
Según algunas fuentes no oficiales, en este
documento se prevé en los párrafos casualmente entintados (Censurados) un
capitulo bajo el título “Middle East Contingencies” a los países
estratégicos (Iraq e Irán) y el modo de intervernirlos en caso de que los
intereses de EEUU se vieran en riesgo. Esta censura sobre dichos párrafos no
fue casual ya que si Bagdad o Teherán se hubieran enterado de estas previsiones
muy seguramente Washington no habría podido maniobrar como lo hizo durante toda
la década de los ochentas.
Para occidente (EEUU y la Europa Occidental) las
rutas marítimas de ingreso y salida del Golfo Pérsico eran y siguen siendo de
importancia estratégica vital para las comunicaciones y el comercio. Es por
ello que no hay que esperar que los portaaviones estadounidenses salgan del
área. Incluso si en algún momento Washington considerase que ya no tienen
propósito de operar allí, existen otros intereses en la región que no
permitirán que se retiren, siendo uno de ellos los israelíes.
En 1979 la excusa para penetrar en el Golfo fue el
hipotético peligro de una extensión del extremismo islámico iraní sobre la
península árabiga y cuando ello dejo de ser funcional a sus objetivos, los
cerebros en Washington pasaron a crear otro enemigo sacrificando a uno de sus
socios como lo fue Iraq. Siempre habrá una excusa para que estas fuerzas de
tareas flotantes (como el caso de la VII Flota)[3] se
encuentren allí (Al Qaeda, ISIS y el terrorismo es una de ellas). Estos fueron
precisamente uno de los elementos preponderantes para desarrollar las fases
tácticas que culminaron con el cese de las hostilidades en febrero de 1991.
El control de las líneas marítimas revistió –y actualmente sigue revistiendo- una
importancia estratégica central para el desarrollo, preparación y ejecución de
la “Tormenta del Desierto”, factor que al mismo tiempo fue torpemente desdeñado
por los estrategas de Bagdad. Si Saddam Hussein y sus comandantes hubieran
valorado en su debida medida el factor naval como un pilar estratégico para
defenderse de una agresión externa, ciertamente que el resultado de la crisis
de 1990 y su desenlace hubiera sido otro e incluso Iraq no habría sufrido la calamitosa
invasión de 2003.
Se puede asegurar que el pilar naval fue decisivo
para el desenlace de la guerra de 1991. Igualmente, su sola valoración no sería
suficiente para lograr los objetivos tácticos y estratégicos que se pusieron en
marcha contra Iraq. Las consideraciones sobre los medios para llevar la
confrontación a ese escenario fueron exhaustivas y muy bien meditadas. Fue allí
donde radicó como primer objetivo a concretar la “necesidad estratégica” de
conformar una Coalición naval que asegurara el control total de las aguas territoriales
árabes del Golfo Pérsico.
El componente de dicha Coalición estaba
políticamente condicionada. La sola participación de buques de países miembros
de la OTAN era no conveniente aunque ello no hubiera bastado para lo planeado. Igualmente
señalemos que en aquel entonces había fuertes resistencias de varios socios de
la alianza en participar de ésta aventura[4].
Pero ¿Cuál fue la primera señal de que habría una
guerra? Precisamente, el esfuerzo diplomático de Washington ante Naciones
Unidas por imponer un bloqueo marítimo.
En la guerra uno de los objetivos estratégicos
primordiales es privar al enemigo de sustento y provisiones siendo necesario
para ello cortar sus vías de comunicación comercial. A pesar de la pequeña
costa iraquí, ampliada con la anexada kuwaití, era por donde salía una parte
importante de su producción petrolera. El
bloqueo naval era la táctica por excelencia para dicho fin aunque, se requería
una justificación política de peso para desplegarla ex ante y que mejor para ello, que hacer participar a terceros
países apoyándose en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas mediante una
muy aún discutida interpretación del Capitulo VII de la Carta Orgánica.
En el caso de Iraq, cortar las ganancias de sus exportaciones
petroleras y sus importaciones de bienes por mar fue el primer acto de
beligerancia de EEUU y de la UEO[5] (obviamente
encubierto) como prolegómeno al ataque que se llevaría a cabo el 16 de enero de
1991. No olvidemos que entre medio de
estos preparativos, los estadounidenses hicieron fracasar todas las
conversaciones desestimando cualquiera de las propuestas de Bagdad y de otros
países. En resumen ganar tiempo era el objetivo. Fue a instancias de la aquella
funcionalidad de Naciones Unidas como Washington, con el apoyo de armadas de
terceros países, que Washingotn logró establecer este primer objetivo estratégico
de ahorcar el sustento económico de Iraq.
Asimismo la importancia de controlar el espacio
marítimo no solo radicaría en la necesidad de establecer una ruta de
aprovisionamiento logística segura para las tropas terrestres que irían
acumulándose sino también, una política de control estratégico de todo el
espectro más amplia y compleja, que se extiende hasta nuestros días. En ese
marco, toda la ayuda posible era bienvenida e inestimable ya que la ocupación
marítima era la plataforma sustentatoria de las acciones aéreas y terrestres
por venir.
Amen a ello, hasta ese entonces no se tenía plena
información de las capacidades antibuque de los sistemas iraquíes quienes en
apariencia contaban con misiles costeros (Chinos y franceses) y baterías costeras
fijas que podrían complicar en alguna medida las tareas de la Armada de EEUU.
En lo referente a la capacidad de la Armada iraquí, poco había para considerar
como una amenaza real aunque si, con los buques capurados a la pequeña armada
real kuwaití que se hallaba compuesta
por lanchas misilisticas modernas (Lanchas “Lürssen FPB-57”) que además de veloces, tenían montados misiles MM-40 “Exocet”.
 |
| VII Flota camino al Golfo Pérsico 1990 |
Con anterioridad y hasta 1990, EEUU tuvo límites en
el control marítimo del Golfo Pérsico dedicándose a custodiar a los
superpetroleros de los ataques iraníes. El confuso incidente del “USS-Stark” en
1987 dejo en claro los riesgos existentes. Solo Arabia Saudita proveía una
cooperación apática y limitada a los movimientos estadounidenses, justificados
en su interesado apoyo a Iraq contra Irán. Y no hay que perder de vista que
dicho apoyo no estaba centrado en el “peligro del chiismo” o la “virulencia
revolucionaria” de Khomeini promocionado con entusiasmo por los medios
occidentales, no nada de eso. Lo único que querían los monarcas de la Casa real
Hachemita era continuar gozando de sus privilegios y opulencia que proveía las
ganancias del negocio del petróleo del cual participaban las Corporaciones y
empresas estadounidenses entre las que se contaba “Arbusto Oil Energy.Co”.
Para cuando el 2 de agosto de 1990 estalló la
crisis, la flota estadounidense en la zona bajo el comando COMMIDEASTFOR, no
estaba a la altura de las circunstancias y hasta tanto se trasladara la VII
Flota al Golfo Pérsico, convocar a una Coalición naval multinacional cubriría
el vacío que se sumaría junto aquella a las primeras instancias de las
operaciones tácticas de bloqueo contra Iraq. Hasta tanto llegara la VII Flota, la
flota del “Miedio Oriente” realizaría las tareas de interceptación junto a los
aliados que iban llegando.
Como puede verse, el celo de EEUU por centrar sus
esfuerzos en consolidar un pilar naval en aquella oportunidad, estaba
preconcebido. Fue por ello que Washington permitio a Iraq el acceso irrestricto
de armamento terrestre y aéreo pero casualmente nunca alentó el crecimiento y
modernización de su pequeña flota. Seguramente bajo el argumento de que la
Armada de EEUU protegería su litoral contra las amenazas iraníes, convenció a
Bagdad de no preocuparse por construir un poder naval propio. Como vimos, ello
fue un error fatal para Iraq.
Pero fue este paulatino dominio del mar en el Medio
Oriente y en particular del Golfo Pérsico que permitió a los EEUU, establecer
el primer escalón de sus objetivos geopolíticos y estratégicos en la región, como
hemos visto planificados con antelación siendo la Armada el factor gravitante
para concretarlos.
[1]
Junto a Arabia Saudita Irán era para Washington la garantía de estabilidad
contra la influencia de la URSS pero lo más importante, de acceso irrestricto
al recurso petrolero.
[3] La
VII Flota que estaba destacada en Japón vino a suplantar a la Flota del Medio
Oriente bajo la denominación COMMIDEASTFOR que estaba insuficientemente
equipado para afrontar la crisis de 1990. Por ello estuvo a cargo del Teatro de
Operaciones que abarcaba el Golfo Pérsico hasta el Mar Rojo y de allí al Mar
Arábigo.
[4]
Ello a contrario de lo que ocurrió el 18 de abril de 1988 cuando consideraba a
Iraq un “amigo por conveniencia” apoyo el bombardeo estadounidense de dos
plataformas iraníes.
[5]
Unión Europea Occidental creada en 1954 fue el estadio previo a la instauración
de la actual Unión Europea (UE)
“LLEGANDO AL TEATRO”
Micelaneas y algunas anécdotas de como fue la
travesia del G.T.88 de la Armada Argentina en su camino al Golfo Pérsico en
1990
Por
Dany Smith
Son
muchos los aspectos que pueden describir la preparación de una fuerza de
hombres para dirigirse hacia una contienda bélica, pero pocas son las
oportunidades que aquellos (sus protagonistas) tienen para poder expresarlas
más, cuando poco o nada sabían hacia donde se dirigían y cuales serían las
consecuencias.
La
campaña naval argentina al Golfo Pérsico enviada el 25 de septiembre de 1990 es
una de esas ocasiones que ha quedado grabadas a fuego en la historia
contemporánea y también en la memoria de sus protagonistas. Fue la inserción
brutal de la Argentina y un modesto aporte al llamado “nuevo orden mundial”[1]
que la administración republicana de George H. Bush inauguraría desde el final
de este conflicto. Quienes sino sus
protagonistas recuerdan como si fuera ayer los entretelones y los pormenores de
aquellas jornadas de nervios e incertidumbres en las calurosas y peligrosas
aguas orientales.
“A
pesar de que sabíamos lo que ocurría, nunca hubiera imaginado estar involucrado
en esta campaña”, comento uno de los suboficiales aeronáuticos que pronto sería
incluido en la “División Víctor” para formar parte de la misión.
El
grupo naval “G.T. 88.00” compuesto por
el destructor “ARA Almirante Brown” y la corbeta “ARA Spiro” que zarpo
de su base en Puerto Belgrano en la primavera de 1990, tuvieron una extensa
travesía para poder cumplir con las ordenes que se le impartieron en un primer
momento, “llegar a la zona de operaciones y ponerse a disposición del Comando a
cargo”. Ninguno de sus tripulantes abordo, incluyendo a la misma oficialidad
tenían certeza sobre cuál sería dicho comando y bajo que normativa se
desenvolverían[2].
En
rasgos generales lo único que sabían a ciencia cierta era lo que escuchaban por
los medios de aquel entonces (radio y televisión) y lo que les había comunicado
sus propios mandos, resumiéndose en que irían en una misión enmarcada en el
cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas en particular la n° 661 sin
por supuesto, explicarles sus alcances y naturaleza jurídica.
 |
| Mecánicos "Aluette" a bordo del "ARA Ate Brown" 1990 |
Una
cosa si había quedado clara, no había señales de que personal de Naciones
Unidas (observadores o algún representante) estuviera al pendiente por reunirse con
ellos antes de su salida del país o que estuvieran esperándoles en aquellos
lugares. Ni antes de la zarpada ni en el embarque y mucho menos en la
navegación, se presento algún miembro de esa organización para dar una charla o
recibir instrucciones de despliegue en sus funciones de “mantenimiento de la
paz”[3] como
se solía hacer cuando una unidad era puesta bajo la autoridad de uno de sus
comandantes (Cascos Azules).
Los
eventos por aquel entonces, se movieron a gran velocidad y cada uno de los
seleccionados para componer las dotaciones de cada buque, experimentaron en sus
propias personas, todo lo que implicaba la suerte de aquella designación. No
solo el estado material del buque debía estar preparado para sortear posibles
contingencias en una zona –que hasta esos
momentos pensaban- solo era de un potencial
conflicto, sino también su personal embarcado. El estado psico-fisico de cada
uno de los tripulantes era imprescindible para cubrir las tareas que estarían
por venir. Las características de la región a la que serían enviados requerían
protecciones “extra” para reforzarles sus sistemas inmunológicos. Las vacunas
que se les inyectaron a cada tripulante contra varias enfermedades tropicales y
exóticas como la Malaria, combinadas con otras –de las cuales nunca fueron informados- para prevenir la posible
acción de agentes tóxicos y/o biológicos (ej.: Botulismo; Antrax; Viruela etc) de armamento presente en la región, fue un
prologo inconsciente de qué se trataba aquel asunto y la magnitud en lo que se
iban a meter.
 |
| A lo lejos el Portaaviones "USS-Midway" |
Así
como en la faz política y diplomática aún se mantienen muchos secretos detrás
de la crisis que se desató el 2 de agosto de 1990, en cuanto a la operación
naval argentina enviada a una región del planeta en la que jamás sus buques y
hombres habían operado, poco o nada se sabe. A medida que fueron acercándose a
su destino, ambas tripulaciones comenzaron a sentir el rigor del clima y de la
tensión que flotaba en la atmósfera. Como lo expreso uno de estos tripulantes,
el asombro ante parajes tan extraños y a la vez maravillosos, le daba otra
dimensión a las rutinarias tareas de la navegación.
Tras
cruzar el atlántico y llegar a las costas africanas, comenzaron a darse cuenta
que estaban muy lejos de casa y a medida que avanzaban por el Mediterráneo con
ese sentimiento a cuestas las preguntas afloraban en la mente de muchos de
ellos ¿Saddam Hussein arrugará y no sucederá nada?, ¿Quedará como una anécdota
como en la crisis de los misiles soviéticos a Cuba en la década de los
sesentas? O ¿Nos veremos en el medio de
una situación alejada a las tareas de bloqueo naval? Y es que a pesar de la
poca información a la que estaban expuestos, los supuestos y los rumores sobre
la inflexibilidad diplomática y la complejidad de la situación volaban con el
viento. Y es que las especulaciones que algunos de ellos realizaban no estaban
erradas ya que Iraq tras una larga guerra contra su vecino Irán –y con la ayuda de Occidente y EEUU a la
cabeza- había armado un gigantesco y capacitado ejército que lo posicionaba
en el 4° lugar de los más poderosos del mundo.
Ciertamente
que si estaban yendo a hostigar a una nación con una tamaña capacidad bélica y
extensa experiencia en combate –máxime
cuando no existía mandato de paz alguno-, las probabilidades de una
respuesta con consecuencias dañosas se magnificaban en grado sumo. Es más, los
preparativos que fueron realizando en navegación informaban de que debían estar
listos para posibles enfrentamientos armados. Los ejercicios de tiro, la
calibración de los cañones automáticos (OTO MELARA y BREDA BOFORS), la
calibración de la firma magnética de cada buque para evitar minas, el armado de
los helicópteros embarcados, y los
ensayos de abandono de la nave lo dejaban más que evidente.
En
aquellos momentos, las amenazas potenciales que existían en el Golfo eran variadas
y fatales. La guerra entre Irán e Iraq apenas había culminado dos años antes
(1988) y aún persistía la inestabilidad entre ambos países. Aquella guerra fue
uno de los campos de ensayo para los más variados sistemas de misiles tanto
tierra-tierra como los antibuque en sus más ingeniosas adaptaciones (MM-38 y SS-N2-Styx).
Para quienes estaban familiarizados con noticias de lo que ocurría unos años
antes en esa región, recordarían uno de los episodios que les costo muy caro a
los estadounidenses cuando navegaban confiadamente
por la misma ruta que más tarde transitarían ellos.
El
17 de mayo de 1987 la fragata de clase Oliver
Hazard Perry, el “USS Stark” (FFG-31) cuando patrullaba sin novedad las
aguas del norte del Golfo recibió sorpresivamente dos impactos de misiles “AM-39
EXOCET” lanzados desde un avión Mirage F1 iraquí que los operadores del puente
nunca vieron venir. Según las crónicas de aquel momento, el piloto iraquí
confundió a la fragata con un petrolero iraní, excusa que la Casa Blanca acepto
por conveniencias políticas del momento. A pesar de los sofisticados sistemas
de contramedidas electrónicas y defensa del buque (PHALANX), no pudieron siquiera
captar el lanzamiento de los misiles. Con semejante episodio como antecedente,
las preguntas afloraban por si mismas ¿Qué podrían hacer con sus modestos sistemas
de radar si algo similar los amenazara? El resultado de aquel ataque fue la
inutilización y la salida de servicio del buque, 28 marinos muertos y más de 10 heridos. El
incidente había sucedido apenas tres años antes y ello dejaba a la vista la posibilidad
de que ello se repitiera con el agravante de que habrían otros sistemas más
modernos a disposición de los iraquíes.
Pero
la rutina de la navegación ayudaba a matar esos pensamientos aunque había otras
amenazas más silenciosas y desconocidas que podían acecharles durante la
misión. Recuerdan algunos de ellos y a la distancia, que aquellas aburridas clases sobre guerra Química, Biológica y
Nuclear (N.B.Q.) tenían un propósito que a medida que se aproximaban al Teatro,
comenzaban a volverse más palpables con la realización de ejercicios que
precisamente simulaban la contaminación tras un ataque con estos elementos.
Cuando
estaban llegando al Mar Rojo sin saberlo, estaban ingresando a una parte del
Teatro de Operaciones de un conflicto que (sin que ellos lo supieran) ya se
estaba diagramando en las “mesas de planificación estratégica” y de ejercicios
simulados en computadora (INTERNAL LOOK 90)[4] en
los cuarteles del CENTCOM y MARCENT en las ciudades sauditas de Riad y Darham y
que más tarde iba a estallar sin remedio bajo la denominación “Desert Storm”.
Fue en esas aguas que además de asombrarse por el incesante tráfico de esos
gigantescos buques mercantes atiborrados de conteiners y de buques de guerra de
varias nacionalidades, tuvieron aquel accidente de uno de sus helicópteros
embarcados “Aluette” (3H112)[5] que
además de hacer traspirar a los capitanes del grupo, les quito el sueño a los
mecánicos aeronáuticos de abordo.
 |
| cruzando al portaaviones USS-Midway 1990 |
De
ese evento los tripulantes sacaron el aspecto positivo y el ánimo no se vió
afectado. Además de no haber pérdidas humanas, la experiencia sirvió para
ensayar una situación que podría llegar a darse en medio de las operaciones
reales como es un amarizaje forzoso, rescate de la tripulación y el izado de la
nave, maniobras que podían complicarse en medio de una zona bajo situación de
guerra. Dos días después (el 3 de noviembre) tras cruzar el estrecho “Bab Al
Mandab” que por lo que pudieron ver, estaba controlado por los franceses, ingresarían
a las aguas del Golfo de Adén que baña las costas del Yemen (en esos momentos
un aliado político de Iraq) para dirigirse al Mar Arábigo.
El
5 de noviembre el grupo alcanzaba las 10.000 millas de navegación y ya en ruta
final tras llegar al Golfo de Omán se aprestaban para girar hacia el norte y
pasar por el estrecho de Ormuz y de ese modo ingresar en las aguas del Golfo
Pérsico que dicho sea de paso, no todos los navíos que compondrían la “fuerza
multinacional” se atreverían a incursionar.
Recién
para comienzos del mes de noviembre de 1990 llegaban al Golfo Pérsico,
epicentro de las operaciones navales que dirigían los norteamericanos desde
Riad y una vez allí, comenzarían a tomar dimensión y real conocimiento en la
que se estaban metiendo. Fue en esos momentos y tras pasar por las costas del
Sultanato de Omán y bordear las costas de los Emiratos Árabes Unidos comenzaron
a tomar contacto directo con quienes realmente estaban a cargo, los
estadounidenses. Fue así como los oficiales a cargo se reportaron a sus pares
norteamericanos del Comando Central Estadounidense (US CENTCOM) y a partir de
ahí, tras recibir instrucciones
iniciales de un oficial estadounidense, fueron asignados como unidad de
operaciones tácticas bajo la denominación “Alfil 1”, pasando a conformar la
estructura de la primera fase operativa denominada “Desert Shield” pero esa, es
otra historia.
[1] Foreign Policy.com. What New World
Order? By Joseph S. Nye, Jr. Spring 1992. https://www.foreignaffairs.com/articles/1992-03-01/what-new-world-order
[2] NSAarchive2. DIRECTIVA DE
SEGURIDAD NACIONAL N° 54 del 15 de enero de 1991 firmada por el president estadounidense
George H. Bush. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB39/document4.pdf
[3]
Tal cual lo evidencia la misma documentación de Naciones Unidas, no se registro
en 1990 ninguna misión de “mantenimiento de paz” para la situación entre Kuwait
e Iraq. https://peacekeeping.un.org/es/our-history
[4] Se
trato de un ensayo cibernético de Juegos de Guerra con el cual el JWC (Joint
War Center) y el CENTCOM trataron de pronosticar el impacto de una supuesta
invasión iraquí sobre los campos petrolíferos sauditas.
[5]
Pertenecía a la Escuadrilla de Caza y Ataque de la Base Comandante Espora
ubicada en la ciudad de Bahía Blanca, Buenos Aires.
“TACTICAL ROLES”
What was the framework of action of the Argentine
group "ALFIL 1" in the complex logistics of the Gulf War
By Dany Smith
Almost thirty years after
Argentina's participation in the Persian Gulf War, silence and official
misinformation about the service provided by the units of the “ALFIL 1”[1]
group to the campaign efforts that ended with the liberation of Kuwait still
persist. Likewise, their mission has been recognized as a “combat group” both
by the Kuwaiti authorities and by their comrades from the other participating
armies. The anecdotes that were accumulated by those long and exhausting
campaign days are so many and so juicy that not even the same Argentine sailors
who participated there know that they exist.
We cannot accuse
Argentinean sailors of being apathetic to their own experience. It would be
unfair if we carry on their shoulders the inconsistencies that they have had to
get used to over the years. They are the result of their own circumstances, of
the doctrine in which they were formed, of their own collective and clear
character, of the governments they have served.
In a new
analysis of the operations carried out at that time, the important, sensitive
and dangerous threats to which the groups that operated beyond the 25th
parallel north within the Theater of Operations (including the BNC[2]
attack alerts).
Perhaps one
issue needs to be made clear. At that time the CINCCENT Joint Operations
Command led by General Norman Schwartzkopfs broke his head when he realized
that before taking direct action, there was a serious problem to solve and that
was the logistical one. This matter was far from resolved for the US Navy at
the time, despite the fact that NATO had the resources to support the company;
but they were not enough. Perhaps this lack was due to the doctrine of nuclear
deterrence[3] stemming
from the “Cold War” that did not make foreseeable the massive deployment of
troops for a conventional war in a scenario as exotic as the Mesopotamian.
 |
Even the sources
consulted in the Pentagon, revealed that at that time CINCCENT did not yet have
an approved plan to face the needs of a massive deployment such as that
required for that situation. The antecedents of the last great world war
(1936-1945), demonstrated the urgent need for efficient logistics. Without
adequate logistics and well-protected routes, the failure of the mission was
assured. Such was the concern that existed at the time, that Marine Corps
General (USMC) Harry W. Jenkins commented at a meeting that logistics was the
number one problem during the first three months of the start of operations
that in a first moment they were called "Desert Shield".
"Strategy
and tactics provide the blueprint for conducting military, logistical, and
media operations therefore" -Lieutenant Colonel George
C. Thorpe, USMC, 1917
A complex new
military logistics plan was never required before seen after the end of World
War II. The challenge of confronting Iraq made it necessary. The complexity of
the region where the Theater of Operations would be established, the limitation
in the access of possible land and air routes to satisfy the accumulation of
supplies that had to be moved, required bold ideas that could be a great
success or lead to disaster. It was then that going to the logistics expert
Lieutenant General William “Gus” Pagonis and his work team, an operations plan
was designed to transfer the largest number of supplements, supplies and fuel
along a sea route for the maintenance of what August 1990 Schwartzkopfs and his
generals predicted a long fight.
Pagonis studied
the situation and made reports at the request of General John Yeosok, commander
of ARCENT, and it was there that he determined a logistical plan based on the
data collected by the intelligence collected up to that time, including, of
course, intelligence that existed from times when Washington was a
"friend" from Baghdad. One of the resources that was also used to
determine the supply route was satellite information and the first
reconnaissance “Pioneer” UAVs that carried out high-altitude spy flights.
Turkey showed strong reluctance to the operation, making evident the
impossibility of using its territory as an alternative route. Furthermore, the
supply they could obtain from Saudi Arabia was limited and did not resolve
sensitive issues such as refined fuel for vehicles, ammunition across the
spectrum of their calibers, and weaponry.
Exclusive
documents of the time reveal how and where the maritime supply route designed
by Pagonis was extended and which were the strategic points of landing of the
accoutrements (for example, Port Al Jubail), which in the face of the danger of
a surprise attack, they had to be quickly moved by a gigantic fleet of trucks
to desert collection bases that would be vital for the development of the
"Desert Storm" ground operations.
One of the
critical points that the supply lines had to cover was drinking water. The
transport of tons of bottled water packs for the consumption of ground troops
became necessary to meet the needs of men and women who, in addition to not
being adapted to withstand the high temperatures of the region, were sensitive
to water from the Saudi network that used to cause colic and in many cases
severe breakdowns.
This made it
more than clear that (beyond the United Nations resolutions) there would be
preparations for a war. The main excuse for mobilizing this logistical force
would be to "protect Saudi Arabia" from an alleged invasion by Saddam
Hussein, although this proved to be a ploy. It was so and under this argument,
the so-called “Operation Desert Shield” was rolled out with the presumed
mission of protecting the oil fields to the north.
Within the
development of this operation, the participation of the two Argentine ships
began, in which their crews convinced that they were acting within a framework
of international legality went from carrying out economic blockade tasks on
ships coming and going from Iraqi ports, to develop surveillance and protection
actions for Saudi and Emirates (UAE) waters against possible incursions by
Iraqi commandos on port facilities and oil terminals.
Like all the
naval forces that were part of the Coalition and that were under the command of
Admiral Stanley A. Arthur, the group “ALFIL 1” had an extremely important
tactical role both in the stage of the “Desert Shield” operation and within the
warlike stage called “Desert Storm” operation. The group consisting of the
destroyer “Admiral Brown” (MEKO 360 H ship Class)[4] and
the missile corvette “Spiro” (MEKO 140A ship Class)[5],
according to their operational capabilities and background, formed part of the
Maritime Interdiction Force (MIF) commanded from the ship “USS-La Salle”[6] (AGF
3 Raleigh-class) that
depended on the CINCCENT orders which in turn were subordinated to the USNAVCENT
Command in Riyadh that attended to naval operations within the Gulf.
Once hostilities
began at 00:00 on January 16, 1991, the Argentine group began to develop more
active roles within naval operations that from that moment and under the name “Desert
Storm” were clearly supportive of combat.
For their
performance in the assigned tactical roles, the endowments were subordinated to
a series of operational directives that as they were known as “Rules of
engagement” (ROE) that empowered them, among other issues, to open fire in the
face of contingencies in the performance of their tasks.
 |
| US Command looking a sea mine |
Within this context, in the interdiction
efforts, the group “ALFIL 1” provided coverage for the arrest and boarding of
ships suspected of violating the trade embargo against Iraq. Equipped with
onboard helicopters “ALOUETTE-III” (the same model used by the French Navy),
they carried out reconnaissance and surveillance missions against possible
threats to supply convoys, the most common being floating mines. Among these
actions was also to provide support to allow the performance of "Visit and
Search Pieces" which were groups of up to ten men who, after intercepting
and stopping a ship, had to board it to register their cargoes. There were also
special groups (MEU-SOC) of the US Navy that equipped with light weapons and
equipped with modern infrared viewers “NIGHTSCOPE”, could take by airborne
assault or from assigned ships, a boat that refused to be searched.
Like all ships
that entered the waters of the northern Gulf - up to 300 km from the Kuwaiti
coast - Argentine ships ran the certain risks of colliding with air-sea
missiles (magnetic, acoustic and pressure) " EXOCET”, the multiple coastal
defenses[7]
with anti-ship missile installations “Skilworm” and “FROG-7”[8] (of
Russian origin but Iraq improved its precision and range) that could sink a
corvette with a single hit.
Some curiosities
that the Argentines may have encountered in the varied and imaginative arsenal
of the Iraqi army was a civilian aircraft "Dassault Breguet Mystere Falcon
50" that had camouflaged in its belly a "Silkworm" missile with
the obvious mission for an attack kamikaze.
Although it did
not have its own logistical support, "ALFIL 1" demonstrated great
versatility and professionalism in carrying out the tasks assigned to each
other, maintaining the naval operations of the battle group led by the aircraft
carrier "USS-Midway" and its supply line so that ammunition and fuel
are available at all times, meeting the objective of sustainability under the
name "TACLOGS"[9].
Despite all
this, the Argentine state has maintained a hazy curtain that has been covering
the service activities that this group carried out with careful recognition and
that led to the successful development of these tactical tasks.
[1] Tactical denomination
assigned by the USNAVCENT to the Argentine group in logistical support to the
supply lines
[2] According to unofficial
sources, detailed records of the launch of several specially adapted S-SCUD
missiles with heads loaded with chemical and biological agents were recorded in
the files of the Iraqi Intelligence Ministry looted by the US in 2003.
[3] THE NUCLEAR DOCTRINE OF THE
UNITED STATES SINCE THE END OF THE COLD WAR. By Alberto Guerrer. http://www.seguridadinternacional.es/?q=es/content/la-doctrina-nuclear-de-estados-unidos-desde-el-final-de-la-guerra-fr%C3%ADa
[7] Intelligence estimates
reported 68,000 Iraqi troops, 190 tanks,and 342 artillery units were deployed
for coastal defense between Kuwait City and Mina Saud. *
[8] GLOBALSECURITY.Org. “FROG-7A.
FROG-7B”. https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/frog-7.htm
[9] Term that comes from the
System known as JMCIS that had its origins in the Joint Operational Tactical
System (JOTS) created in 1980 by Vice Almte Jerry O. Tuttle.
“¿REGRESO AL GOLFO?”
Rumores y
especulaciones sobre la posible participación naval argentina en la actual
crisis con Irán ¿Delirancia o una posibilidad latente?
Por Charles H. Slim
Caminando por la dársena de la Base Naval de Mar del
Plata puedes darte cuenta que la Armada Argentina tiene una gran carencia
material que deja sentado a los ojos de cualquiera, que no podría operar ante
una situación de crisis bélica que demande una inmediata acción defensiva y
mucho menos para concretar un objetivo ofensivo. Fue de éste lugar donde zarpo
el siniestrado submarino “ARA San Juan” y de cuyas circunstancias aún se ignora
la verdad ¿Pero a cuento de qué viene este comentario? Si es lo que usted esta
pensando.
Los últimos acontecimientos en el Golfo Pérsico han
vuelto a poner en la mesa, la posibilidad de que La Casa Blanca requiera formar
una nueva Coalición naval en la que Argentina podría ser convocada para lanzar
una nueva campaña militar esta vez contra la república Islámica de Irán. Como dije la carencia material es inocultable
por lo cual usted se pregunta, ¿Cuál es el activo que entonces podría aportar?
Pues nada menos, que la experiencia de sus hombres adquirida durante la “Tormenta
Del desierto” que a juicio del Pentágono –y
pesar de las Armadas de Brasil y Chile- son los únicos en el Cono sur que estarían a
la altura de participar en una nueva operación de semejante envergadura.
La oportunidad esta tratando de ser aprovechada
desde varios frentes. Para la Armada sería otra magnifica oportunidad de
perfeccionarse y actualizarse en el conocimiento de su arma. Pero el momento
político es adverso aunque, el poder real (quienes realmente manejan el dinero
y las tierras) sigue en manos de quienes están interesados en ahondar la crisis
contra la república Islámica de Irán. Quienes sino, los sustentadores de las
políticas de Washington y en particular las de Israel, con gran interés por
dañar a Irán.
Para ello los sionistas argentinos, entre ellos los
que acostumbradamente desinforman desde los medios, han comenzado a operar con
persistencia en torno a divulgar versiones delirantes referidas a supuestas
injerencias del asesinado Qassem Soleimani en el atentado de la AMIA en 1994;
esta última, una afirmación que parte de una premisa falsa.
¿Cuál es la finalidad para tratar de vincular el
asesinato de Soleimani con el atentado de la AMIA? Sin más rodeos, es la de
construir un argumento político, una justificación de este asesinato y a la vez
que permita el involucramiento de Argentina y más precisamente al estado
argentino en una posible campaña militar contra la República Islámica.
 |
| "USS-Tritón" cruzando el Canal de Panamá el 6 de enero 2020 |
Las probabilidades de que EEUU esté planificando una
acción bélica luego de la respuesta iraní, se hace muy factible. Mientras
Donald Trump lanza bravuconadas en público sobre la remisión de bombarderos
“B-52” y el refuerzo de sus tropas en Kuwait, algunas fuentes han revelado que
silenciosamente el Pentágono esta moviendo una sorpresa letal. El 6 de enero
fuentes confiables reportaron haber visto cruzar por el Canal de Panamá al
submarino nuclear “USS-Tritón”
(SSNR-586) con dirección al Oriente Medio lo que, además de confirmar
los rumores de estos planes, suscita una seria preocupación no solo para la
seguridad de Irán sino del mundo.
Las capacidades de éste aparato son contestes con
estas preocupaciones ya que porta a bordo 24 ojivas nucleares con las cuales
podría destruir por completo a Irán y complicar la estabilidad de Asia. Por
supuesto que ello no sería políticamente factible, pero si lo sería que usara
un par de ellas para enviar un mensaje de fuerza que obligue a Teherán a obedecer
las políticas que Washington pretende imponerle.
En medio de esta escalada no han faltado los
lobistas dentro del gobierno argentino para persuadirlo de “prenderse” en esta
aventura que además de ser abiertamente contraria a la ley internacional y contraria
a los preceptos de la Carta de Naciones Unidas podría terminar con pésimas
consecuencias para todo el mundo. Por fuera, los medios y algunos periodistas –en especial los que blanden la pura verdad-
juegan su parte mediante informes parciales y alejados de la realidad
tratando de conectar la actual crisis con los atentados en Buenos Aires e
incluso –para la delirancia total- con
la muerte del fiscal federal Alberto Nisman. Esto último no puede ser otra cosa
que una descarada operación en favor de los intereses geopolíticos de
Washington y Tel Aviv.
Pero dejando de lado lo meramente político, desde lo
geográfico y estratégico, una posible acción directa contra Irán no sería tan
fácil como la que EEUU junto a la Coalición en la que participo Argentina pudo
llevar adelante contra Iraq allá por comienzos de 1991, cuando las fuerzas de
Saddam Hussein se hallaban en su plenitud. En aquella campaña, la fuerza naval
combinada de treinta países sirvió para ocupar y asegurar las aguas del Golfo
Pérsico como ruta estratégica de apoyo y abastecimiento para las tropas de
tierra pero también, para mantener el control del paso por el estrecho de
Ormuz. En esos momentos EEUU tenía la secreta
preocupación que la extensión de la guerra pudiera comprometer el flujo de petróleo
que salía por el estrecho. De haber sido así, los mercados de Wall Street
habrían acabado con la carrera política de Bush.
Tras los embustes de los ataques a los petroleros en
los meses pasados en las aguas emiratíes, Washington argumento la formación de
una Coalición naval denominada “Sentinel” con base en Bahrein que dicho sea de
paso, fue resistida por muchos de sus aliados europeos ¿La razón? Porque sabían
que había sido una maniobra sucia orquestada con la ayuda de mano de obra de la
región. A pesar del intento, el truco no surtió efecto y La Casa Blanca –más allá de un video trucado presentado por
el Pentágono- nunca pudo probar la acusada autoría iraní en esos ataques.
 |
| Defensa misilistica antibuque de Irán |
El actual escenario presenta a un Irán con un amplio
frente costero con muchas irregularidades topográficas que domina todo el
Golfo. Esto no fue un problema con Iraq en 1991 que apenas presentaba una estrecha
costa muy bien controlable en la provincia de Basora y un par de islas en
disputa con Kuwait. Iraq casí no tenía una armada mientras que Irán actualmente
tiene una flota respetable que cuenta con apoyo de sistemas de defensa costera
aún no conocidos.
En las actuales circunstancias, para la “Quinta” flota
estadounidense sería una tarea imposible de controlar, aún con las ventajas
tecnológicas propias y la que les ofrece su aliado Israel, toda la actividad
naval de la Guardia Revolucionaria que se lanzara contra sus buques. Es ahora y
con otros propósitos que EEUU necesitaría de una Coalición naval semejante a la
de 1990/1991. En honor a la síntesis, la finalidad de ella sería para que sirva
como cebo o escudo contra las retaliaciones provenientes de sus variados sistemas
antibuque costeros.
Las acciones navales más importantes y cruentas podrían
desarrollarse casualmente en torno a las aguas del Golfo de Oman y el Estrecho
Ormuz, posición martitma por la que regularmente operaron los buques argentinos
del “Operativo Alfil” durante las campañas “Escudo y Tormenta del Desierto” hace ya 30 años atrás.
Y volviendo por último al estado actual de la Armada
Argentina, puede concluirse que lejos esta en capacidad operativa para poder
prestarse a semejante situación (salvo que el gobierno busque sacrificar a sus
tripulaciones en aras de algún beneficio), máxime si vemos que en las últimas horas Teherán no ha dudado en
responder a la afrenta de EEUU poniendo en evidencia que tiene la determinación
y las armas para hacerlo.
--------------------“ESCALADA
EN IRAQ”
¿Cuál es el
trasfondo político real de lo que sucede en Iraq?
Por Ali Al Najafi
La situación de EEUU dentro de Iraq no cambio nunca.
Sus tropas siempre fueron despreciadas salvo claro, por los políticos y sus
milicias colaboracionistas que aprovecharon la ocupación para zaquear las
riquezas del país para beneficio propio. Es por ello que lo ocurrido el 27 de
diciembre último sobre la base “K1” que protege los pozos petrolíferos de la
provincia del Kirkuk al norte de Iraq, no se trata de un hecho aislado o un
ataque terrorista como los medios occidentales han tratado de explicar. Incluso
no se ha comprobado fehacientemente que hayan sido las milicias chiitas que
EEUU acusa, quienes realizaron este ataque.
Desde el 1 de octubre de 2019 la situación del país
entro en una espiral de crisis aguda basamentada en el hartazgo de la población
más joven en soportar a un gobierno colaboracionista eminentemente corrúpto y
criminal que no ofrece oportunidades de mejora. A la par de las masivas protestas
en Bagdad, Mosul y Basora, se sucedieron varios ataques con cohetes contra
posiciones y bases estadounidenses, que –además
de no haber sido reivindicados- cabe señalar algunos de ellos lucieron sospechosamente
armados.
La situación de miseria estructural en la que la
invasión angloestadounidense de 2003 hundio a la mayoría de la población (indistintamente
de sunitas, chiitas y kurdos) nunca pudo superarse; por el contrario, se ha
agravado con el paso de los años y ninguna administración en Washington a
bregado por mejorar. A tal grado llega el nivel de corrupción y ausencia de las
garantías minimas de seguridad física y jurídica para los iraquíes, que son muy
conocidas las arbitrarias detenciones administrativas –similares a las que Israel
realiza contra los palestinos- y la práctica de todo tipo de torturas
contra quienes hayan protestado contra el régimen o se opongan al Status Quo
imperante.
No hay que olvidar que –como dije al principio- ello desato a comienzos de octubre del
2019 una serie de manifestaciones populares que fueron brutalmente reprimidas
por las fuerzas policiales iraquíes y grupos de choque de la Mutkhabarat
quienes al mismo tiempo, son la extensión local de los norteamericanos
dentro del gobierno.
No hay que olvidar que EEUU invadió y ocupo Iraq –entre otras cuestiones- para apropiarse
de sus recursos petrolfieros que actualmente explota mediante compañías
privadas y la colaboración de los kurdos del Clan Barzani que dicho sea de
paso, fue parte en el despliegue del “Estado Islámico” en 2014. En cuanto a lo
que hace el gobierno de Bagdad, poco se puede decir.
Previamente a este evento, los estadounidenses con
grupos especiales presuntamente de otros países –entre ellos Israel- habían estado tratando de degradar la capacidad
operativa de los grupos populares como las milicias chiitas “Al Shaabi” y las
brigadas “Kataib Hesbolla”, quienes además de haber sido parte de la
resistencia contra la ocupación, hoy blanden una fuerte presencia política en
el parlamento iraquí.
 |
| Milicia chiita entrenada por EEUU |
Desde entonces Washington ha detestado el progreso
de estos grupos con gran apoyo y adhesión popular tildándoles de ser
“pro-iranies” o que directamente estaban siendo adiestrados y armados por la
Guardia de los Revolucionarios de Irán o que, tienen planes de expansión a
Siria, éste último argumento salido de los círculos políticos y militares de
Tel Aviv. Sobre esto no hay que olvidar, que cuando EEUU coloco al régimen
títere conducido por el chiita Nouri Al Maliki y el Partido “Dawa”, tolero e
incluso alentó que mantuviera – de forma
reservada- buenas relaciones con Teherán a los fines de que contrarestara
el problema de la resistencia nacional dirigida por el Partido “Baas” que tenía
entre sus filas un importante componente sunita y laico.
Dentro de aquel marco fue que se busco fracturar la
cohesión social haciendo incapie en las divisiones entre los sunitas y chiitas
acudiendo para ello a tácticas direccionadas a crear el odio y la desconfianza
reciproca. Sumado a ello, Washington impulso una limpieza ideológica
permitiendo que tipos como el Ministro del Interior Beyan Haber Sulak y Hadi Al
Ameri jefe de la temible Banda “Badr” y cuyos miembros pasarían a ocupar
puestos en el ejército y la policía, desplegaran fuerzas de tareas para llevar
adelante todo tipo de atrocidades contra sus propios conciudadanos. Ambos
respondiendo al gobierno títere dirigido por Nouri Al Maliki recibían
colaboración directa de Teherán algo que causó el rechazo y la oposición
frontal de los partidos sunitas y del chiismo iraquí en particular, del joven clérigo
Moqtadar Al Sadr quien no dudo en varias oportunidades de condenar públicamente
esta situación.
He allí la razón por la cual EEUU detesta a Moqtadar
Al Sadr y las milicias “Al Shaabi” y las “Kataib Hesbolla”.
 |
| Kataib Hesbolla Logo |
Cuando se inserto al ISIS en 2014, estas milicias no
dudaron en salir a la batalla e incluso, expusieron con pruebas en las manos, a
quiénes realmente estaban sirviendo aquellos supuesto yihadistas sunitas de la
bandera negra. Incluso en varias ocasiones, los milicianos iraquíes comprobaron en el
campo de batalla como los grupos de “ISIS” (Daesh) que estaban sitiados sin
poder recibir abastecimiento, eran auxiliados desde el aire por helicópteros o aviones
de transporte sin matricula de origen británico y estadounidense. Ello les
valio que en varias oportunidades, aviones caza de ambos países atacaran a
grupos del “Kataib Hesbolla” y de las milicias “Al Shaabi” que combatían al
“Daesh justificándose bajo la nada creíble excusa de haberse tratado de un
error.
Todo aquello no hizo más que endurecer la posición
de estos grupos que entre otras cuestiones, no responden a las órdenes de las
débiles y corruptas fuerzas armadas iraquíes ni mucho menos de un gobierno sin
poder. En cuanto a los argumentos de Trump y de su Secretario de Estado Mike
Pompeo de que estos grupos chiitas responden a Irán son una falacia que
responde a la subalternidad de los intereses pro-israelies que ambos responden.
Si bien es cierto que durante la ocupación las
Brigadas del “Kataib Hesbolla” (Brigadas del Partido de Dios) y las “Asaib Alhe
Alq” (La Orden de los Hombres Rectos) tuvieron un respaldo de aprovisionamiento
y logística durante la ocupación, luego de la salida del grueso de las tropas invasoras
en 2011, el apoyo de Teherán fue mucho más moderado. Y es que precisamente estos grupos que se
habían escindido del “Jaysh Al Mahdi” liderado por Moqtadar Al Sadr, siempre
mantuvieron su lealtada a la integridad nacional y a contrario de las milicias
chiitas “Badr” y otras que servían al partido “Dawa”, no aceptaban la “iranización”
por así decirlo.
Incluso esto llevo a que ambos grupos de la
resistencia se enfrentaran con las milicias “Badr” y con las fuerzas policiales
del régimen colaboracionista, algo que terminó por desarmar el relato que
Washington y los medios como la CNN y la FOX NEWS argumentaban de una “guerra
sectaria” que tan funcional era por supuesto, para sus planes de mantener la
ocupación.
Es por ello que lo que hoy ocurre en Iraq, no es
algo nuevo. Mientras los medios occidentales hacen foco en el ataque a la
embajada de EEUU en Bagdad no discuten cual ha sido su causa o, que hicieron y continúan
haciendo las tropas estadounidenses y sus aliados israelíes. No solamente
atacaron bases militares de las milicias populares chiitas sino que, una vez
más, han causado daños y muertes de ciudadanos iraquíes amparándose en razones
que escapan a la lógica y al derecho internacional dado que, quienes están
ocupando suelo ajeno y apropiándose de bienes soberanos son ellos mismos.
--------------------
“EL VIRUS DE BABILONIA”
“EL VIRUS DE BABILONIA”
Un misterio que
no lo era tanto. La historia de uno de los crímenes de guerra más graves de la época
que se quiso encubrir con cuentos y superstición
Por Dany Smith
“El calor era insoportable y el solo llevar el casco y
una remera camuflada se sentía una pesadilla”. Así lo vivió y comento uno de
los tantos marines que tras la invasión de 2003 fueron destinados al norte de
Bagdad. Había pasado un año y medio de la supuesta finalización de las
operaciones de combate pero los ataques contra las posiciones estadounidenses
se incrementaban día a dia. Sumado a esto,
la populación detestaba su presencia y ello quedo más que claro con el apoyo
que le proporcionaban a la resistencia que se movía sin problemas por las
diferentes localidades de Iraq.
Cuando la Fuerza Expedicionaria de la Infantería de
Marina de los EEUU se movilizó al sur más precisamente a la gobernación de “Babilonia”,
nuestro comentarista y sus colegas creían que estarían un poco más aliviados
del duro clima y la hostilidad de los habitantes de “Falluja” y “Tikrit” donde
habían estado desde el inicio de todo. Su capital “Hilla” mostraba el
sufrimiento de sus habitantes tras los bombardeos y al mismo tiempo su ira
contra su presencia. La ciudad antigua de “Babilonia” y sus monumentos acusaban
las marcas de las bombas de la Fuerza Aérea y la Naval que le daba otra excusa
a los iraquíes de ese lugar para odiarlos y desconfiar de ellos. Pero eso no
era el único motivo del encono. El robo y zaqueos de material arqueológico por
parte de efectivos norteamericanos y de algunos oficiales polacos, fue otra
gota de un vaso que ya había rebalsado muchos años antes.
La única preocupación y consternación que se oyeron
en aquellos momentos fue la de los arqueólogos y empresarios británicos del
tráfico de antigüedades, que como el londinense Tim Shadla Hall y John Curtis del
Museo Británico mostraban espanto por estos irreparables daños materiales pero un
total silencio por las brutalidades que aquellos mismos profanadores habían
causado sobre la humanidad de los
habitantes del lugar. Pero ¿Qué diablos estaba sucediendo?
Los invasores tan pronto se asentaron en la
ciudadela antigua, comenzaron a desembarcar,
trasladar y acopiar material bélico dentro de los templos y edificios
que nacieron junto a la humanidad. Pertrechos, armamento y municiones de alto
poder fueron depositados en varios de estos recintos. Sin el minimo cuidado y
hasta con un notable desprecio, demolieron muros y pasaron con sus vehículos blindados
por los pisos con más de 2600 años de historia, despedazando sus imágenes y
grabados. Sin dudas, una gran contribución de EEUU a la historia.
Aquello solo fue una anécdota con el zaqueo que los
altos mandos estaban llevándo en el Museo Nacional de Bagdad y sus
Universidades. La cancina excusa para esto fue que “sus tropas protegerían el lugar
de los saqueadores”, sin dudas, una ocurrencia que a los iraquíes poca gracia
les hizo.
Pero el daño a las piedras no se compararía con el
causado a los pobladores de la provincia. Igual que en Al Anbar y más
puntualmente en ciudades como “Falluja” y “Al Ramadi” (donde causaron masacres
inolvidables), el sufrimiento y la muerte por variados tipos de cáncer y los
nacimientos de niños con horribles deformaciones, era la marca y el legado que
habían dejado las bombas y misiles con cabeza de Uranio pobre que habían caído
tanto en 1991 como en las primeras etapas de la invasión de 2003.
“El miedo era la señora de todos”, nos recuerda este
comentarista. Sabían que no estaban seguros aún cuando disponían de más de 2000
hombres, bunkers donde cobijarse por las noches y de todo tipo de armas. El entorno del lugar
parecía acecharles. No faltaron los supersticiosos entre la tropa quienes
advertían de las malas vibraciones que les trasmitía el lugar. La antiquísima y
omnipresente estatua de “Pazuzu” –mujer demonio
con alas- parecía augurarles muchas desgracias por venir. Tal vez una
premonición, tal vez solo el efecto del miedo y el estrés al que se veían constantemente
sometidos por las sorpresivas incursiones de los que ellos denominaban
“insurgentes” pero que los pobladores llamaban en árabe “Moqawama”
(resistencia). Lo cierto fue que su estancia en Babilonia fue mucho más
aterradora que eso.
Había otro enemigo invisible que les acechaba y sin
que se dieran cuenta, les estaba matando lentamente. Era ni más ni menos que
una extraña enfermedad que hacía que cientos de marines fueran cayendo en la
enfermería mostrando síntomas variados e inexplicables, al menos para ellos. Incluso
la gravedad de algunos casos obligo a trasladarles a Alemania. Algunos
presentaban fiebre y cansancio, otros brotes psicóticos, síntomas de PTSD y neurosis atípicas; muchos otros una progresiva degradación de su
sistema inmunológico como si estuvieran afectados de neumonias. El cuerpo
médico mantenía un total hermetismo y fue entonces que a muchos se les paso por
la mente el “Sindrome del Golfo” y afecciones similares que el Pentágono y la
Casa Blanca encubrieron durante años.
La situación no podía ser más horrible. Nuestros
comandantes cerraban la boca y hacían como si no pasara nada; era algo irreal.
“Si no eran los morteros y las emboscadas de la insurgencia, era esta afección que
estaba matándonos”, recuerda nuestro comentarista. Como fuera había que salir
adelante y mejor no hacer cuestionamientos ya que los altos mandos estaban tan
irritados como sus subalternos y ello se volvía un círculo vicioso que afectaba
a la moral de toda la unidad.
“Mejor que las plegarias eran las drogas” nos
recuerda éste amigo, tratando de explicar que si alguien manejaba la situación
en la que su gobierno los había metido, no eran precisamente ellos. No había
otra forma de mantenerse en pie. Salir de la ciudadela y atravesar la provincia
por la carretera 8 era una ruleta; los vehículos Hummer y Humvis eran presa de
los llamados IED (Explosivos Improvisados) que colocaban los grupos de la
resistencia que les vigilaban día y noche.
Muchos de los que estuvieron destacados en
Babilonia, a su regreso, presentaron graves síntomas y muchos de ellos quedaron
incapacitados o terminaron muriendo de “enfermedades no identificadas”.
 |
| Niños iraquies afectados por el Uranio pobre |
Lo que los jefes militares y el gobierno ocultaron a
sus hombres fue, que lo que desinformadores al servicio de Washington llamaron
como el “Sindrome de Babyl” era en realidad un envenenamiento ambiental
producto de los gases y residuos de Uranio (UE) y de otras sustancias químicas
que habían sido utilizadas por sus propios camaradas en sus bombardeos en la zona.
Algunos casos testigos salieron a la luz como el del ingeniero Josh Neusche que
pertenecía al 203° Batallón de Ingenieros de la Guardía Nacional de Misouri
quien a pesar de su excelente estado de salud antes de entrar en Iraq, moriría un
tiempo después por una “enfermedad desconocida” según los reportes sanitarios
del Ejército estadounidense.
Pero la lista de casos ha seguido en aumento. Otro caso
es el de la capitana Sheila Frankeifield y su esposo quienes tras haber estado
destacados en “Balad”, a su regreso presentaron síntomas de cáncer. Actualmente
ella presenta cáncer de mama y su marido cáncer de vejiga.
Las estadísticas de la primera guerra además de
terroríficas, las mismas escondían una verdad mucho más inquietante. De los
600.000 hombres desplegados en el Golfo Pérsico entre 1990 y 1991, se especulo
que solo estaban afectados por el envenenamiento unos 200.000 los cuales
estuvieron directamente implicados en las batallas terrestres pero, informes
posteriores revelaron que esa atmósfera viciada y tóxica habría afectado al 75%
de la totalidad de las tropas desplegadas sin discriminar entre efectivos de la
aviación y la Armada. Con lo cual, el Pentágono terminó envenenando y matando lentamente
tanto a civiles y militares iraquíes como a sus propios hombres.
Según las investigaciones, lo mismo sucedió en 2003
pero a una escala mucho peor. El territorio iraquí fue severamente radiado por
los residuos radiactivos del UE y de otras sustancias venenosas que componían
sus municiones de bombas y misiles crucero, haciendo que no solo enfermara a
los habitantes locales sino también a sus propias tropas que, como las
destacadas en Babilonia, respiraron y se expusieron a éste ambiente venenoso
que persistirá por los próximos mil años.
-----------------------------
“DOS AÑOS DE SILENCIO”
“DOS AÑOS DE SILENCIO”
En un nuevo
aniversario de la tragedia del submarino argentino “ARA San Juan” pocas
certezas y muchas dudas sobrevuelan sobre la mecánica de este evento
Por Javier B. Dal
La misteriosa desaparición del submarino argentino
“ARA San Juan” (Clase S-42) en la tarde del 15 de noviembre de 2017 dejo de ser
tal para dejar en evidencia que lo sucedido era algo mucho más simple pero a la
vez más complicado de procesar. Mientras la mayor parte de la población se
hallaba sumergida en la cotidianidad de sus vidas, ignoraba que uno de sus
pocos submarinos y vetustos navegaba por los mares del sur a la altura de las
costas de la provincia del Chubut. Al mismo tiempo el Comando de submarinos en
el puerto de Mar del Plata recibe por sus canales navales frenéticos llamados
de auxilio provenientes de esta unidad que volvía de las maniobras en el Canal
del Beagle. Precisamente los llamados eran del submarino “S-42” “ARA San Juan”
que provenían a varios kilómetros al oeste de mar adentro.
Fuentes confiables dieron cuenta que la primera
unidad naval que llego al sitio desde donde provinieron las llamadas, ya pudieron
ver sobre la superficie del agua algunos implementos del submarino, flotando a
la deriva como mudos testigos de lo ocurrido. A la vista de los marinos, algo
golpeo al submarino y lo envío a las profundidades. A partir de ese momento, el
obligado silencio a todos ellos fue impuesto a la sazón de ordenes provenientes
del Ministerio de Defensa.
Dentro de los muros de la Jefatura del Estado Mayor
de la Armada ya se tenía información previa y actual sobre la causa y tal vez
el autor del siniestro. Según un documento de carácter secreto, el submarino
argentino detecto e informo la presencia de navíos extraños opernado dentro de
las aguas territoriales y uno de ellos era el “HMS-Clyde” (Doc SECRETO. ARA. Sub. ARA San Juan identifi.
El 8 nov/17 al HMS-CLYDE 5204s 05809w y otros
operando en la zona)
Para el conocimiento público, jamás hubo llamado
alguno y simplemente el submarino corto el contacto sin más explicaciones. Mucho
menos existieron estos documentos e informes. Pero, fuentes internas y externas
aportaron otros elementos que vinieron a dar por tierra con estas aseveraciones
y pese a que las mismas llegaron a poner a la Armada y al gobierno argentino en
fuertes contradicciones, fueron rápidamente ocultadas por periodistas obsecuentes y los medios que por
muy buenas sumas de dinero sirven a la
desinformación oficial.
Ante esto y cuando se hizo imposible esconder el
hecho, se hablo de un “accidente” como una forma de darle a la opinión pública
y las familias de los 44 tripulantes una certeza que explicara que era lo que
en apariencias habría ocurrido. A la par de esto, se vio como los británicos y
los estadounidenses llegaron presurosos al país con la supuesta finalidad de
“ayuda en la búsqueda”, algo que no se lo creyeron muchos.
Ante este evento las limitaciones materiales de la
Armada Argentina quedaron patentes y las autoridades políticas nacionales
debieron quedar subordinadas a esta “desinteresada” ayuda de los anglosajones. Este
sería otro suceso que caería bajo el infame y costumbrista encubrimiento
destinado a cuidarle el culo a los poderes involucrados.
Como siempre el hilo se corta por lo más delgado y
quienes deberían pagar por este hecho, serían apartados de la vista y el
conocimiento de los estrados de la justicia. Esto en lo que respecta a los
responsables políticos de lo sucedido. Pero en lo referente a los verdaderos
causantes del hundimiento (porque queda claro que no fue un accidente como se
ha propugnado desde el gobierno y los medios) el cerrojo informativo ha sido
mucho más hermético.
Muchas cosas fueron pasadas deliberadamente por
arriba y muchos elementos indiciarios entregados por terceros desinteresados,
pasaron a ser guardados en un cajón oscuro del olvido. Incluso la inestimable
colaboración extendida por la Federación rusa al remitir a uno de sus mejores
buques oceanográficos, fue minimizada por los obsecuentes funcionarios del
gobierno argentino y por los medios noticiosos, claramente alineados a la
política de Londres.
El conveniente hallazgo del submarino el 17 de noviembre
de 2018 en momentos muy particulares del país, desato más suspicacias y
preguntas sobre este evento. Sumado a ello, el temprano y retaceado acceso a
las miles de fotografías que saco el robot del buque oceanográfico “Seabed
Constructor” echo mucha más sospechas de que había mucho para tapar.
Hoy por hoy se está tratando de cerrar el caso
alegando que el hecho se trato de un “accidente” por sus malas condiciones de
mantenimiento y de una supuesta impericia de la tripulación. Para sustentar
esta charada, la discutida jueza de Caleta Olivia, la Doctora Yanez impulso con
poco ánimo una investigación la cual esta pretendiendo cerrar con la indagación
de unos oficiales de grado intermedio sin dejar en claro bajo que cargos son
los imputados y por supuesto, sin tocar
a los máximos responsables políticos del gobierno.
-------------------
“GOLPE AL PRINCENTON”
Cuando la
sofisticación no puede con lo más barato. Minas explosivas de bajo coste que
dejaron fuera de combate al más sofisticado buque de contramedidas de la Armada
estadounidense
Por Dany Smith
Sigue siendo un sinsentido como la Argentina no
reconoce a sus dotaciones navales del grupo “Alfil” enviadas al Golfo Pérsico
en 1990, el mérito de haber servido en los esfuerzos de la Coalición contra
Iraq; aunque no hay que hacer mucho esfuerzo para desentrañar cuales son los
obstáculos que lo impiden.
Los altos mandos de la Armada Argentina pareciera
que se niegan con empeño a reconocer la situación a la que sus hombres
estuvieron expuestos en aquel Teatro operacional. Su empeño comenzó desde el
mismo día que regresaron al puerto Belgrano. Como dejar de lado sino, las
negativas de la Jefatura del Estado Mayor de la Armada de hasta hace 15 años
atrás sobre contar con algún antecedente en sus archivos referido a esta
campaña.
En el minuto después de las cero horas del 17 de
enero de 1990, las tareas de todos los grupos de tareas que operaban en el
marco del “Escudo del Desierto” incluyendo a los canadienses (UNREP Sierra) y
los argentinos (ALFIL 1) cambiaron automáticamente de vigilancia pasiva a
operaciones de apoyo logístico a las fuerzas de combate de la Coalición.
No es necesario señalar que había una fuerte presión
política (interna y externa) para que ello no tome fuerzas sin dejar de
mencionar la falta de impulso por parte de los mismos protagonistas. No hemos
visto una sola historia –salvo la de un
par de marinos aeronavales- que cuenten abiertamente sus experiencias
dentro de aquella guerra. Pero creo que se irán animando a medida que sepan la
entidad de la aventura en la que participaron.
Aquí hay una historia de la cual los marinos
argentinos (consciente o inconscientemente) tuvieron protagonismo e incluso,
estuvieron tan cerca de los hechos tanto que se podría decir que casi se
tocaban las mangas de los buques.
 |
| El daño en el casco del USS-Trípoli |
Así comienza el relato de un veterano marino del “USS-Princeton”
que operaba entre el centro y el norte del golfo en aquel agitado mes de
febrero de 1991. Fue así que en la madrugada del 18 de febrero en pleno de las
operaciones de combate y cumpliendo con sus funciones de cobertura con misiles
crucero sobre blancos en Iraq y Kuwait, nuestro testigo tomaba la guardia del
puente. Navegando en la zona del grupo de tareas liderado por el portaaviones
“USS-Midway”, el buque que venía de un periplo entre el puerto de Vladivostok y
su base naval en Long Beach, transitaría bajo la custodia de unidades navales
canadienses y argentinas que operaban en la zona centro norte del golfo.
El “USS-Princeton” debía también garantizar la
seguridad del portaaviones “USS-Midway” pero ¿Quién garantizaría su propia
seguridad? Pese al sofisticado equipamiento de radares Aegis para contra restar ataques con misiles “tierra-aire” y anti
buque que protegía a la flota en el golfo, en tempranas horas de la mañana del
18 de febrero reciben el frenético informe de que el “USS-Trípoli” que operaba
a 10 millas más lejos de su posición, había recibido el “impacto” de algún arma
enemiga ¿Qué diablos había pasado? ¡Alerta de combate! Fue la orden insistente que
junto al timbre de las sirenas de ataque comenzó a sonar por los altoparlantes
del buque. Ahí (tarde) se dieron cuenta de que estaban rodeados por decenas de minas
baratas que en el mercado no costaban más de US$ 500 dólares.
Después de leer esta historia, usted verá que nuestro
amigo tuvo la distinción única de haber servido a bordo de uno de los dos
barcos que fueron golpeados por minas durante la Guerra del Golfo en 1991
mientras participaba en la Operación Tormenta del Desierto. Su barco era el “USS
Princeton” (CG-59) y el otro barco que chocó una hora antes con una mina fue el
porta helicópteros “USS Tripoli” (LPH-10). Esta historia le dará al lector la
perspectiva en primera persona de lo que fue operar un barco de manera
"perjudicial", que es para lo que la Marina de los EE. UU que en ese
entonces estaba y sigue estando diseñada para defender la seguridad nacional de
nuestro país.
La misión de la Marina de los Estados Unidos es
"... mantener, entrenar y equipar fuerzas navales preparadas para el
combate capaces de ganar guerras, disuadir la agresión y mantener la libertad
de los mares", comento entusiasmado. Una aplicación de esa misión tuvo lugar
durante la Guerra del Golfo en 1990- 1991 justamente en momentos que se
hallaban visitando el puerto ruso de Vladivostok. Nuestro barco era uno de los
últimos cruceros Aegis de la clase Ticonderoga en ese momento, y tan pronto se hizo presente en el Teatro
de Operaciones se le asignó el delicado papel de Comandante de la Guerra Aérea
en el norte del Golfo Pérsico en apoyo de la guerra terrestre pendiente con
Iraq.
 |
| rajadura en el casco del USS-Princeton |
En particular, tanto el “USS-Princeton” como el “USS-Trípoli”
estaban dotados de lo mejor de los sistemas de guerra electrónica de la época y
fue por ello que debían situarse en proximidades de las costas kuwaitíes para
lanzar sus barridos de interferencia electrónica que deshabilitaría los
sistemas de defensa SAM y radares iraquíes.
Así este veterano continuo diciendo: “También
durante esta fase de la Guerra Aérea de las operaciones en el Golfo, nuestro
barco recibió la orden de lanzar tres misiles crucero “Tomahawk” sobre Iraq. Hubo informes de inteligencia que
indicaban que algunas baterías de misiles de superficie de fabricación china se
habían activado en las costas kuwaitíes y debíamos estar muy alerta. Eso nos
hizo ver que los iraquíes a pesar de los devastadores bombardeos seguían
manteniendo equipo en servicio. Estábamos expuestos a ser pasto de misiles
antibuque “C-601” chinos o los “MM-38, Exocet” franceses y eso era angustiante”.
“Esa mañana en particular, descubrí consternado que
el “USS Trípoli” (LPH-10) un portaaviones de clase “Iwo Jima” –Insignia de los barreminas-, golpeó una
mina a las 4:36 a.m. La explosión sacudió todo el buque de proa a popa que había
sido golpeado por una mina amarrada sumergida justo debajo de la línea de
flotación perforando un agujero en su casco que lo dejo a la deriva. Ello causo
el apagón de todo el sistema eléctrico y 30 heridos de baja consideración. El
oficial ejecutivo dijo que se creía que media docena de minas estaban en el
agua delante del barco minas sumergidas de fabricación italiana
"manta". Este tipo de mina no se dispara por contacto, sino por la
presión típica de una hélice de hundimiento u onda de proa causada por un barco
que se mueve a través del agua. Nuestro testigo confeso que “fue una situación
muy estresante al punto que sabíamos que éramos vulnerables”.
 |
| Costura en el casco del USS-Princeton |
Tan pronto se pusieron en marcha para auxiliar a sus
colegas del “USS Trípoli” caen en cuentas de que están rodeados por minas y
serán dos de ellas las que detonaran causando serías averías en el casco. Tras
la violenta sacudida, el espeso humo grisáceo subió desde bajo cubierta dando
cuenta de que les habían pateado el culo. El reporte oficial consignaría “al amanecer
del lunes, una mina nos golpeó abriendo un agujero de 16 pies por 25 pies 10
pies debajo de la línea de flotación”. Horas después llegaría la ayuda del
buque de salvamento “USS-Beaufort” que con el apoyo del “USS Android” nos
remolcaría seguro hasta Bahrein. También fue valiosa la asistencia del buque
canadiense “Athabaskan” que estaba dotado de equipamiento de sonar para
detectar minas. “Antes de ello, los nervios carcomieron nuestra existencia –comento tenso- y lo único que teníamos
para defendernos de una posible incursión eran las ametralladoras manuales 12.70mm
y los fusiles automáticos de la bodega”.
La marcha fue lenta y llena de adrenalina. Pese a
que los altos mandos de USCENTCOM nunca lo quisieron reconocer, aquellas
unidades estuvieron en serio peligro de ser el blanco de un ataque furtivo de
algunas de las baterías iraquíes que seguían operativas en las costas
kuwaitíes.
Mientras helicópteros estadounidenses y británicos
sobrevolaban el área para marcar las minas, los remolcadores aseguraban los
enganches y sus capitanes discutían la ruta de salida. Parte del trayecto
fueron acompañados por aquellos helicópteros hasta que tras ser relevados por
los argentinos y los canadienses, pudieron pasar protegidos por el centro del
golfo ya con rumbo a la base naval norteamericana en Bahrein. “Afortunadamente, fuimos remolcados sin
peligro y finalmente tras hacer las reparaciones suficientes en Bahrein continuaron
su viaje más al sur primero a “Jebel Ali” para descargar nuestras armas y luego
a Dubai, Emiratos Árabes Unidos a un dique seco para reparaciones adicionales
durante 8 semanas adicionales”, comento nuestro testigo.
Era claro que para todos los riesgos eran altos, por
lo que solo nos movíamos a un mínimo de 3 nudos para evitar la deriva y al
mismo tiempo nos brindaba la máxima oportunidad de detectar otras minas debajo
de la superficie similares a las que golpearon al “USS Trípoli”. Aquello dejo
en claro que una operación de desembarco anfibio hubiera sido difícil de
concretar. Por lo pronto, aquel incidente fue el boleto de salida para las
dotaciones del Princeton y del Trípoli quienes serían recibidas como héroes y
condecorados con la “Cinta de Acción de Combate”.
------------------------------
“JAQUE EN DOS MOVIMIENTOS”
“JAQUE EN DOS MOVIMIENTOS”
Cómo EEUU puede
cometer un grave error en el Golfo Pérsico
Por Dany Smith
Mientras los medios corporativos angloestadounidenses
mantienen un cerrado silencio sobre la crisis que existe entre Washington y
Teherán, la región del Golfo Pérsico manifiesta en la agitación existente sus
diversos estados y monarquías que lo bordean, intensos movimientos que revelan que las cosas están
peor de lo que La Casa Blanca está dispuesta a reconocer.
Los últimos acontecimientos en Washington han
influido negativamente en la estabilidad de la región. Pese a que Donald Trump
echo al asesor de seguridad nacional John Bolton, ello no significa que EEUU abandone
la pretensión de atacar a la república Islámica. Lo que sucedió entre Trump y
Bolton fue solo una cuestión de egos y caprichos pero nada más. Tel Aviv no ve
preocupación alguna en la salida de aquel fervoroso sionista de un sitial tan
estratégico como es la misma Casa Blanca ya que tienen en el bolsillo al mismo presidente
estadounidense. Con esto en
consideración, en Washington solo dicen ¿A quién le importa Bolton?
Con esto a la vista queda en claro también que quién
está y ha estado detrás de los esfuerzos por atacar a Irán es Israel. Una vez
más se comprueba cuál es el factor oculto, el agente disonante y el disparador
de las guerras en la región. Quien está particularmente interesado en esto es
el mismo Benjamín Netanyahu quien, junto a su coalición de partidos
ultraderechistas y las organizaciones sionistas a nivel internacional, aspira a conquistar otro periodo a costa de
espectacularidades como lo sería un fulminante ataque contra Irán.
Bibi y los sionistas no ven remordimiento alguno en
sacrificar a miles de seres humanos (mucho menos si son musulmanes) para concretar
sus planes mesiánicos y las pruebas de ello son evidentes.
Pero todo esto va más allá de las especulaciones. De
lo que va del año, los sabotajes por el mes de junio contra buques tanque, los
intentos mediáticos y gubernamentales por tratar de incriminar a Irán de estar supuestamente
detrás de estos eventos, fue revelando la planificación y ejecución de manos
expertas en “operaciones negras” que para lograr tanto sigilo, además de
poderse mover con libertad en el puerto de “Fujaira” (Emiratos Árabes Unidos) –donde estuvieron anclados los buques
siniestrados- debieron contar con
una sofisticada cobertura de inteligencia electrónica. Y solo hay dos
sospechosos con esa capacidad para ejecutar algo así en la región: el CENTCOM o
Israel ¿O tal vez ambos?
En ese sentido, los mismos esfuerzos del Pentágono
por tratar de convencer a la opinión pública mediante filmaciones y fotografías
mal interpretadas e informes de inteligencia nada fiables, demostraron la
patética –y repetida- táctica por
buscar complicar a Irán en algo que nunca habían hecho.
La estrategia buscada es clara: “Dividir y buscar
aliados”, tan antiguo como efectivo pero ¿Quiénes realmente están desplegando
estas maniobras?
Desde los kuwaitíes pasando por los qataries, los
emiratíes y ni que decir de los iraquíes, todos señalan a Israel como el
instigador y posiblemente el ejecutor material detrás de estos eventos. Arabia
Saudita mantiene un mutismo sospechoso que pone en evidencia su comprometida
posición en el marco de su tóxica y muy dañina relación secreta con Tel Aviv
por medio de la cual ha sido arrastrada a una guerra absurda con Yemen.
El último incidente ocurrido en las refinerías más
importantes del este de Arabia Saudita, con seguridad sería uno más de estos
actos de “Falsa Bandera” que buscaban culpar a los combatientes “Huties”
yemeníes y así responsabilizar a los iraníes. Malas noticias para los
planificadores de esto: Nadie se lo creyó y para peor, aparentemente la
monarquía en Riad tampoco quienes en estos momentos están estudiando una salida
negociada de las hostilidades en Yemen.
Sobre ello aún hay serios cuestionamientos si en
realidad fueron Drones o misiles de largo alcance provenientes de una zona
desértica en Iraq. Las posibilidades de que el ataque haya provenido desde una
zona al sur, arroja más sospechas sobre sus verdaderos autores recordando que
allí aún operan fuerzas y grupos de tareas estadounidenses.
Aunque muchos no puedan creer que Mohamed Ben Salman
escuche consejos o planteos que le hagan rever sus decisiones (sin que pierda
la cabeza en el intento), el ataque a las refinerías más importantes del reino
que han causado un gran impacto en el mercado mundial del petróleo, le habría
echo entrar en razón de que todo este tiempo, ha sido embaucado y usado como
una mera marioneta de los planes de Tel Aviv.
Por otra parte, coincidiendo con la salida de John
Bolton del Consejo de Seguridad Nacional, La Casa Blanca ha cambiado su
retórica en torno a Irán escuchándose de la misma boca de Donald Trump que “no
queremos una guerra con Irán” aunque vale aclararlo, a las palabras se las
lleva el viento.
Incluso el intempestivo
cambio discursivo en el Secretario de Estado Mike Pompeo quien aseveró “Nos
gustaría una resolución pacífica”, puede oler muy sospechoso para que sea
verdad; es muy posible que haya sido informado de las consecuencias de una
agresión directa o se trate de una estratagema.
Pero hay varias consideraciones en danza antes de
que EEUU o Israel (o ambos) se lancen a una aventura bélica contra la república
Islámica. Antes que nada, Washington no puede dejar de lado la pésima experiencia
en Iraq y la muy compleja situación en la que se hallan sus tropas en Afganistán,
éste último un punto estratégico para ejecutar un golpe como el planificado.
Un
mal cálculo significaría un desastre militar con consecuencias políticas y
comerciales no solo para Washington sino también para todo el mundo.
Otra es la situación geográfica de Irán. Una muy
extensa geografía costera protegida por lanchas rápidas y sistemas de misiles
anti buque de variada sofisticación puede hacer de las fuerzas de tareas de la
V Flota un pandemónium. A ello no hay que olvidar la adquisición de sistemas de
misiles antiaéreos rusos S-300 y la aún no confirmada posesión de los más
modernos S-400 que no haría nada fácil una incursión aérea. Y aunque los planes
solo involucren el ataque con misiles crucero y aviones furtivos, ello no
garantiza efectividad y peor aún, podría empujar a que Irán cierre indefinidamente
el estrecho de Ormuz causando una nueva crisis comercial que afectaría a todo
el mundo.
-----------------------------
“EL AMIGO DE MI ENEMIGO”
“EL AMIGO DE MI ENEMIGO”
Los múltiples
ataques de Israel sobre la soberanía de Iraq, Siria y el Líbano vuelven a poner
en evidencia el doble rasero de Washington ante sus supuestos esfuerzos diplomáticos
por buscar la paz en la región
Por Alí Al Najafi
El último ataque aéreo con Drones israelíes sobre la localidad
de Al Q´aim y que se suma a los realizados hace unas semanas en la provincia
iraquí de Salajedín, ha despertado el reclamo unánime de todos los partidos y parlamentarios
iraquíes quienes han acordado presionar para la salida inmediata de los
aproximadamente 5000 efectivos estadounidenses que tras reingresar en 2014, aún
permanecen en Iraq.
La acusación de la autoría de Israel en estos
ataques proviene del bloque parlamentario de la Coalición FATAH que además,
señala como cómplices en posibilitar estas acciones mortales a las tropas
estadounidenses acantonadas en el país.
Es una realidad que las Fuerzas Armadas iraquíes
actuales poco tienen para ser consideradas como tales. A su muy vigilada
conformación y limitado armamento sofisticado, desde que EEUU y sus socios
británicos ocuparon el país, la fuerza aérea y el manejo de los sistemas de
vigilancia y defensa aérea son inexistentes. Quienes controlan este sector
siguen siendo los estadounidenses. Y es que Iraq no ha dejado de estar bajo el
control estadounidense y quien crea lo contrario, está creyéndose los cuentos
de los medios occidentales.
En realidad esto no tiene nada de novedoso para los
iraquíes y para los árabes de toda la región.
Aún perduran las nefastas vivencias de plena ocupación
angloestadounidense cuando entre otras de muchas calamidades sufridas, estuvo
los raids de asesinatos a cargo de los “Escuadrones de la muerte” dirigidos por
la CIA y equipos israelíes operando paralela y promiscuamente con elementos
estadounidenses y su participación en incontables sesiones de tortura en los
campos de concentración de Abu-Graib, Bucca, Nama y muchos otros diseminados en
el país.
Es por eso que a nadie por estos lugares le quedan
dudas de quienes son esos Drones sin marcas que pueden volar libremente y
atacar cualquier objetivo sin poder ser
(aparentemente) detectados.
Desde el lado israelí los comentarios realizados el
23 de agosto por el mismo Benjamín Netanyahu confirman veladamente la autoría
de las FDI en todos estos ataques al alegar que “No solo actuamos si es
necesario, sino que actuamos en muchos teatros contra un estado que busca
aniquilarnos”.
A lo que continuó diciendo “Obviamente le he dado a las fuerzas
de seguridad la orden y la libertad operativa para hacer lo necesario para
interrumpir estos complots por parte de Irán".
Al parecer el premier israelí no parece haber caído
en cuentas de que sus acciones son abiertamente violatorias de la ley
internacional y causan la muerte de muchos inocentes.
 |
| Milicia chiita Al Shabi |
Pero la intervención israelí de estas
características tiene bastante historia. En pleno de la ocupación por el año
2005 se llegó a decir que la aviación israelí, posibilitada por los
estadounidenses, había montado una base aérea en Haditha en el noroeste de
Iraq, una versión que había sido difundida entre otros por los grupos de la
resistencia. Obviamente tanto Washington como Tel Aviv restaron importancia
tildando esas versiones como una ridiculez. Pero hechos posteriores
demostrarían que la aviación israelí necesitaba de puntos estratégicos en suelo
iraquí para poder lanzar operaciones fuera del rango de su capacidad aérea y
que sin estos sitios en la Mesopotamia, no habría logrado realizarlos.
El ataque realizado por aviones israelíes en 1981
para destruir el reactor iraquí de “Osirak” (Operación Opera), no pudo haberse
concretado sin un corredor aéreo libre sobre Arabia Saudita lo que en esos
momentos despertó sospechas en el mukhabarat
iraquí poniendo en tela de juicio el papel de la monarquía saudita en ese
evento.
Más cerca en el tiempo, los ataques aéreos israelíes
realizados sobre el Sudán en 2012 y 2015 hicieron evidente que Israel contaba
con una ayuda táctica y estratégica vital para poder concretarlos.
Sabido que es que Israel no tiene portaaviones (para
poder rodear el cuerno de África) aunque, ello no es obstáculo para atacar algún
país árabe o africano. Mucho menos para que EEUU le permita operar desde alguno
de los suyos que mantienen su presencia en aguas estratégicas como ser el Mar
Rojo, el Golfo Pérsico o la península arábiga. Los misterios con los que se han
tratado de rodear las actividades e incursiones israelíes en la región no son
más que un adorno dentro de la propaganda y folklore de una supuesta
invensibilidad que en realidad no posee.
Otro de los objetivos de la ofensiva israelí fueron
puntos edilicios en barrios libaneses donde el Partido de Dios “Hesbolla” tiene
sus oficinas administrativas y políticas. Claramente, Tel Aviv ha intentado
amedrentar a los chiitas libaneses para que abandonen sus relaciones con
Teherán, algo que además de ilusorio resulta notablemente irreverente. Esto fue
inmediatamente condenado por el presidente libanés Michel Aoun quien denuncio que
con estas agresiones se ha violado la resolución 1071 del Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas.
Aquí también el papel de los EEUU ha sido vital para
hacer la vista gorda a las incursiones israelíes ya que, el comando de
operaciones estadounidenses en la región CENTCOM monitorea constantemente los
vuelos y los movimientos terrestres que considere sospechosos.
Los ataques realizados simultáneamente sobre Iraq, Siria y el Líbano
más allá de las excusas israelíes basadas en tratar de cortar la influencia
iraní en Siria, además de que se producen tres semanas antes de las elecciones
en Israel, pone en el tapete de la actualidad internacional, el constante papel
agresivo y amenazante del estado sionista con sus vecinos que demuestra una vez
más que ilegítimamente está por encima de la ley internacional y que muy poco
le importan las consecuencias de sus acciones.
------------------------------
“BACK TO THE GULF”
“BACK TO THE GULF”
How far geopolitical cooperation goes, or rather, the
subordination of Buenos Aires to Washington on issues such as the current
crisis in the Strait of Hormuz (Iran). The current internal political
circumstances in Argentina can break these commitments or reinforce them at
unreliable levels.
By Sir
Charlattam
Really !, I told one of my
informants in Buenos Aires who was telling me on the phone how things were at a
time when the Argentine government was receiving an electoral beating. But my
surprise was not because of the details about the social and economic disaster
that was beginning to shake the South American country. My surprise was the
possible mobilization of an Argentine naval contingent to join the new
international Coalition in the Persian Gulf.
It seems very
strange that right now there could be an Argentine participation in this
matter, but “Agus” (my contact in Buenos Aires) assured me that there were
advanced talks between the General Staff of the Argentine Navy (Ministry of
Defense) and the Ministry US Defense for support in patrol (OPV) and naval
intelligence. According to "Agus" despite the weakness that had been
accusing the Navy, since the rise of Macri several naval units have been
reinforced and repaired that should have long been in a cemetery.
Some details of
my contact suggest that the possibilities for a possible participation can be
sensed in the interest indicated in the MEKO 360 and MEKO 140 class ships which
are in an optimal state of conservation and in active service.
On the other
hand, he points out that this had been managed by local pro-Israeli pressure
groups close to the government and with direct interference with the Israeli
government. If true, it would be an affront to Tehran and a very good signal
for Washington and Tel Aviv, the latter as a confirmed participant in the
"sentinel" operations.
As I continued
to comment that Argentina was able to reactivate some of its old military
projects thanks to the collaboration and delivery of spare parts by the US,
Britain and Israel, which in the political language represents a very difficult
commitment to break. The case of the “Pampa III” aircraft is an example of this
and that is why the attempts to sell these devices to other countries in the
region failed at the behest of pro-Israeli pressure groups within Argentina. Tel
Aviv would not allow a plane with its technology to be acquired by governments
such as Evo Morales, which has strengthened institutional relations with Iran,
which is why they have blacklisted the "undesirable".
An Argentine
participation in the Strait of Hormuz would not only be a valuable military aid
to the US efforts on Iran but a pleasant geopolitical signal to Tel Aviv that
would in turn move its financial influences on Wall Street if necessary.
But the current
circumstances in Argentina would not seem to help her so that something like
that could come true. Just seeing what the BBC is saying about Macri's
electoral failure makes such cooperation impossible.
The budgetary disaster
that affected the Armed Forces and that had been moderated by the current
government of Buenos Aires has returned without remedy. The preparation of a
naval operation just considering the prices and costs of the naval fuel oil
makes it very unlikely that it will be the Argentines who can afford it (US $ 1
per liter- August 12 https://es.globalpetrolprices.com/diesel_prices/ ).
But at the
moment my contact told me, the participation of an Argentine mission in these
operations can give the White House at the request of political and financial
support to a government that is about to receive a toe in the butt. Donald
Trump has backed Macri before the IMF and it would be nothing wrong for the US
president to facilitate the assembly and cost of an Argentine naval mission to
provide operational support in areas where he operated 28 years ago.
 |
| 1990 Belgrano Port |
Do you remember
1990? I wonder. Then I reminded him that at that time there was another
atmosphere and other geopolitical circumstances in dance. The government of
Carlos Menem was just beginning his term and there was still something left in
the Argentine arsenal. Washington had received almost total control of the
planet and there was no military opposition, much less in international
politics and diplomacy. The comparison was out of place and the arguments that
were then used to deploy the “Operation Desert Shield” had a monolithic
regional coverage, except for marginal cases.
Today Washington
does not have the possibility to influence the United Nations so strongly to
the point of obtaining resolutions tailored to the Security Council. Russia and
China were only mere spectators waiting patiently for their opportunity and now
they feel the weight of their seats on the Council. It was thanks to that
occasion that the US could infiltrate the oil countries of the Arabian
peninsula.
That operation
was the gateway of the US to the region of the Middle East from where it never
left and that through ambiguities was supported in moderation by the United
Nations. The passage of time gave reason to those who opposed this intervention
with cosmetic makeup of a non-mandatory resolutions of the United Nations. At
that time The White House dismissed public opinion for being with the courage
of a gang of thugs from thirty countries against one. That does not happen with
the current circumstances in the Strait of Hormuz where the naval activities of
the United States and of the British Royal Navy have been in fact and without
the least support of international law and even less of the United Nations
Charter. Then "Agus" replied "And what the hell does that matter
to the State Department of Mike Pompeo and his Pentagon colleagues."
"Remember," he said, "the CENTCOM did not ask either Qatar or
the Arab Emirates that it would deploy an operation called" Sentinel.
"
Don't forget, he
told me that this naval operation was announced after the embarrassing capture
of the British-flagged Steno Impera
oil tanker by the Iranian Revolutionary Guard patrol boats that humiliated
London. Even the conventional media did not detail the suspicious activity of
this oil tanker who´s deviated suspiciously from his route (to Saudi Arabia).
When the Israelis learned what happened they went directly to knock on the door
of Downing Street 10 to stir up ideas in the British government suggesting “You
have seen it was the Iranians. You must do something now! ”The legality of US
powers may not be of interest, but in Argentina, parliamentarians (beyond their
personal corruption) tend to be very strict with international law.
Since last July,
Mike Pompeo and his military advisors have been assembling the Coalition,
calling without much success to their European and Asian allies to participate
in efforts to give the intervention a mask of multinational support. Even this
invitation would have been extended to the Argentine government at the time
Pompeo visited Buenos Aires in July to attend the AMIA events for the 25th
anniversary of the terrorist attack on the Jewish mutual headquarters. The
framework was perfect to suggest that Argentina owed the Jews for what happened
and one way to collaborate to redeem oneself would be to actively cooperate
against Iran.
------------------------------
“OPERACIONES NAVALES EN EL GOLFO PERSICO”
“OPERACIONES NAVALES EN EL GOLFO PERSICO”
La actual crisis entre Washington y Teherán escala a nivel diplomático y ello está replanteando en el Pentágono estrategias para afrontar una posible y sorpresiva campaña bélica ¿Servirá el modelo usado contra Iraq en 1991?
Por Dany Smith
Uno de los pilares para el éxito de la campaña
militar “Escudo y Tormenta del desierto” de 1990/1991 fue innegablemente el
despliegue de una compleja y sistemática operación naval que fue planificada y
puesta en marcha por el Comando Naval estadounidense secundada por una
coalición multinacional. Cualquier alusión a Naciones Unidas en esto, sería
solo una mera coincidencia.
Quienes estuvimos allí fuimos testigos de cómo mucho
antes de que comenzaran las hostilidades, los buques de la flota estadounidense
que aún permanecía de las épocas de la guerra entre Irán-Iraq, perseguían,
interceptaban y abordaban buques de bandera iraquí que transportara mercadería
todo tipo a los puertos de Umm Qssar, Basora y al mismo Kuwait.
Como la tarea se volvió titánica y controlar todo el
espacio acuático del golfo era imposible incluso para los norteamericanos y
nuestras fragatas que casualmente estaban ancladas en Dubai, se planifico
establecer cuanto antes un Comando naval aliado y mediante reuniones de
coordinación táctica poner en marcha una operación de apoyo logístico que
posibilitara a los norteamericanos concentrarse en el aspecto –hasta ese momento no revelado- ofensivo de sus planes.
Tal como lo preveíamos, la labor de los políticos en
Washington tuvo efecto y lograron en un momento especial de la historia (crisis
de la URSS) reclutar a una treintena de países para que, al amparo de las
resoluciones de Naciones Unidas, apoyaran los esfuerzos para que Sadam Hussein
se retirase de Kuwait. Ese fue el discurso para el público. Pero lo cierto fue que se fuera voluntariamente
o no, ya estaba decidido degradar la capacidad militar iraquí hasta un nivel
considerable para despojarle su poder influencia en la región, algo que
requeriría un ataque masivo[1], un
objetivo excesivo y fuera de las prerrogativas de la Carta de Naciones Unidas.
Como sea, eso formo parte de los entretelones
políticos a puertas cerradas. En lo que respecta a las actividades en el terreno,
quienes formamos parte de las operaciones solo debíamos escuchar y cumplir
órdenes. Corrían los agitados días de septiembre de 1990 y la actividad naval
de interdicción era interminable. Algunos buques rumbo a puertos iraquíes no se
detenían ante las órdenes de los buques que patrullaban la ruta a las costas de
Kuwait e Iraq y hubo que abrir fuego en varias oportunidades. Sin dudas, los
norteamericanos no podían solos y debían garantizar el estrangulamiento de la
economía iraquí para debilitar sus defensas y establecer una ruta segura para
abastecer a la fuerza multinacional que se estaba conformando.
Cada uno de los países que colaboraron en la
coalición aporto sus conocimientos y se sometieron al peligroso desafío de
operar sin planes o adiestramientos operativos previos y bajo estado de guerra.
Cada unidad naval que entraba al Golfo, estaba accediendo a una jurisdicción
especial que técnicamente se denomina Teatro de Operaciones[2] en
donde además de perder la individualidad, pasaba a ser parte de uno de los
bandos enfrentados.
Para ello el Comando Naval estadounidense en
coordinación con el CENTCOM debieron establecer reuniones para tratar de establecer una doctrina Ad Hoc para conformar y coordinar grupos de tareas navales en el
Golfo que entre otras tareas, mantuvieran y protegieran la logística[3]
que entraría por el estrecho de Ormuz. Tal como se ha documentado, el apoyo
naval (dirigidos desde el Centro de Coordinación y Comunicaciones) a los esfuerzos de las fuerzas terrestres fue
esencial para el éxito de la campaña “Tormenta del Desierto”[4].
Cada fuerza naval recibió tareas de intercepción
marítima, requisitos de informes, intercepción y VBSS [visita, embarque,
búsqueda y captura], áreas de patrulla, restricciones y ROE de su propia
autoridad de comando nacional. Incluso sin una estructura internacional formal
de comando y control, El FOMIN demostró una excelente cooperación
internacional, mejorada a través de conferencias mensuales del FOMIN. Las
conferencias[5] facilitaron la
cooperación, aseguraron la protección mutua y redujeron la redundancia". -Vicealmirante S. A. Arthur, USN, Comandante
del Comando Central de las Fuerzas Navales de los EE. UU., Vista rápida -
Informe de primeras impresiones, 22 de marzo de 1991-
"El establecimiento y la implementación de las
relaciones de mando de la coalición fueron difíciles. Reaprendimos que el
orgullo nacional, la política y la percepción pública desempeñan un papel
importante en la determinación de las relaciones como requisitos militares.
Estos factores dieron lugar a estructuras de relación de mando formales que,
con todos sus problemas burocráticos, que más allá de las complicaciones,
simplificó la capacidad de los comandos para ejecutar la misión. En un mundo
perfecto, todas las operaciones militares tendrían unidad de comando. Sin
embargo, en la guerra de coalición donde varias naciones se unen temporalmente
contra un enemigo común, podemos vernos obligados a buscar una relación de
comando informal que Trabajar en la ejecución de operaciones de combate". -General H. Norman Schwarzkopf, EE. UU.,
Comandante en Jefe del Comando Central de los EE. UU., Informe preliminar sobre
las lecciones aprendidas, 5 de abril de 1991.[6]
La actual crisis con Irán vuelve a replantear un
desafío táctico y estratégico para los estrategas norteamericanos solo que hoy
a diferencia de aquel entonces, cuenta con una posición más ventajosa sobre la
región. Las bases que existen hoy en Iraq, Jordania, toda la península arábiga
e Israel, no estaban en los comienzos de 1990 y ello debió ser sorteado con
aquella Coalición multinacional. Igualmente, la situación de Irán no es la
misma del Iraq de los noventas y sumado a las actuales capacidades defensivas
iraníes, hay en consideración la hostil topografía que no ofrece las ventajas
de un terreno mayormente plano y desertificado como el iraquí. Sobre esto, los
norteamericanos aún lamentan haberse metido en Afganistán.
Más allá de las ansias de los neoconservadores
estadounidenses y sus aliados sionistas en Tel Aviv, una campaña sobre Irán
presenta muchas más dificultades que las afrontadas en Iraq y es allí donde
radican las causales para frenar acciones de las cuales Washington pueda
arrepentirse. Sobre esto último, no hay que olvidar que se requirió de trece
años de hostigamiento de todo tipo, un brutal embargo para debilitar a las
fuerzas iraquíes y pese a ello, presentaron una feroz resistencia asimétrica
que el Pentágono no evaluó con seriedad.
Es por ello que es evidente que EEUU hoy por hoy (en
lo estrictamente militar) no requeriría de una coalición aliada como la usada en
1990/1991, no al menos para una campaña naval y ello sería por dos cuestiones
puntuales; la primera por ser casi imposible bloquear todo el litoral marítimo
iraní; segundo, sus bases militares en toda la costa arábiga y tercero, no debe
haber un solo país en el mundo que tenga un gobierno tan inconsciente que, ante
las desarrolladas defensas navales iraníes, quiera exponer a sus efectivos a
una muerte segura.
[1] Tal
como surge de la Directiva de Seguridad Nacional 45, del 20 de agosto de 1990
firmada por el presidente George H. Bush.
[2]
Concepto militar que define un área geográfica donde se despliegan las fuerzas
para combate y apoyo logístico. http://www.combatientestoas.org/web/1817-que-es-un-teatro-de-operaciones
[3]
Estrategia de transporte y logística diseñada por el entonces General William
Gus Pagonis quien fue el Asesor Logistico del General Norman Schwarzkopf. Su
plan represento un éxito en la tarea de aprovisionamiento y apoyo a las líneas
del frente llegando a cubrir el 90% del material transportado.
[4] DE
SANTO Enrique, W. Tte Cnel, “Guerra del Golfo 1991”, Instituto Militar de
Estudios Superiores, 1999, PS. 51/53, http://www.imes.edu.uy/new/wp-content/uploads/2017/05/PUBLICAS/MONOGRAFIA%203858%2099.pdf
[5]
PENSAMIENTO ESTRATEGICO. Blogspot.com. “Las Conferencias de Dharham”. https://pensamientoestraegico.blogspot.com/p/veteranos-de-ayer.html
[6] Departamento
de Historia Naval de los EEUU, Archivos, sitio oficial: https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/u/us-navy-in-desert-shield-desert-storm/joint-ops.html
------------------------------
“LAS CONFERENCIAS DE DHAHRAN”
Una prueba más
de que la Crisis de 1990 entre Iraq y Kuwait tenía un final previsto y bien
planificado del cual Buenos Aires no tenía la más mínima idea ¿Estuvieron
presentes representantes navales argentinos en aquellas conferencias?
Por Charles H. Slim
Cuando George Bush y Collin Powell fueron notificados
de lo que había ocurrido en Kuwait, ninguno expreso sorpresa por lo sucedido y
con una metódica parsimonia, cada uno por su parte, comenzaron a telefonear a
sus respectivos asesores. Como lo hemos dicho anteriormente, la crisis entre
Iraq y Kuwait de 1990 se había venido gestando silenciosamente con mucha
paciencia desde el final de la guerra contra Irán en 1988 y su desenlace
buscaba cortar definitivamente los lazos con Bagdad.
Eso en lo político, pero en el resto de las áreas
que más involucradas estuvieron en la preparación del desarrollo de la crisis,
tuvieron una intensa actividad hasta llegar a concretar lo que ya estaba
planificado desde hacía tiempo y ello era, entrar a la región. El inducido
fracaso de las conversaciones en “Jeddah” de julio de 1990 fue el detonador de
los eventos por venir. Que a nadie le queden dudas de que la crisis sirvió
magníficamente a dicho propósito y a la distancia queda también claro que
Arabia Saudita fue parte (al menos sus núcleos vinculados a la inteligencia) en
este plan. En realidad la familia real “Al Saud” siempre fue parte del
Establishment político de Washington y haría cualquier cosa que se ajustaran a los
intereses de la geopolítica del momento.
Cuando se comenzaron a esbozar las primeras
sugerencias de lo que Washington debería hacer para tratar de contrarestar una
potencial (o más bien imaginaria) expansión del ejército de Saddam Hussein
sobre los campos petroleros sauditas, muchos ingenuamente susurraron -incluyendo
por supuesto al estamento político argentino- “los árabes no toleraran que
los infieles cristianos, y mucho menos los demonios estadounidenses, pisen el
suelo donde se asientan las dos principales ciudades santuario del islam”.
Ciertamente que el mundo árabe islámico se sacudió con la masiva llegada de
tropas angloestadounidenses (y ello fue muy bien censurado por la prensa
occidental) pero, no en Arabia Saudita que curiosamente tiene la
responsabilidad de custodiar La Meca y Medina.
En aquellos momentos, el gobierno peronista de
Carlos Menem trataba de congraciarse con Washington y con esta crisis encontró
la oportunidad de oro. Con una gran ingenuidad, creían que con esto enmendarían
el vergonzoso papel adoptado antes de finalizar la Segunda guerra mundial y
pasarían sin pausa a ser parte de la OTAN. Desde la distancia, una muestra de
candidez política imperdonable que reflejo en parte, el grado de improvisación
de sus decisiones. Pero lejos de haberse asesorado con tiempo y compromiso y
mucho menos contemplar todas las instancias que un compromiso semejante podrían
producirse, los funcionarios (políticos y militares) argentinos se dejaron
guiar por las versiones oficiales de la Casa Blanca que los medios
norteamericanos difundían día y noche por satélite a todo el globo.
La campaña mediática de demonización del gobierno de
Saddam Hussein y de Iraq fue una canallada que Washington y sus aliados
reiterarían en otros complots por venir. Ciertamente que Iraq había ocupado
Kuwait pero las motivaciones que estuvieron detrás de ello y las propuestas
para la resolución pacífica de la cuestión fueron despreciadas por Washington y
deliberadamente ocultadas a la opinión pública en general (incluyendo claro, a
la Argentina). Lo imperdonable de esto no es solo la tendenciosa –pero entendible- propaganda televisiva
de la CNN o de los medios gráficos como “The Washington post” y “The New York
Times”; eso era esperable.
Lo que no puede esperarse y mucho menos explicarse es
que un gobierno (en este caso el argentino) se haya dejado llevar de las
narices por toda esta intoxicación informativa y por medio de ella haya metido
a su país en una guerra completamente ajena a sus intereses soberanos.
Detrás de todo el telón mediático de aquel entonces,
los estrategas y asesores de defensa del Pentágono trabajaron día y noche para
poner en movimiento una campaña que de no haber sido planificada décadas antes,
hubiera sido imposible de montar en unos meses como lo hicieron. En razón de
verdad la planificación para desplegar una monstruosa fuerza militar como la
vista en aquel entonces, había sido concebida para la hipótesis de
enfrentamiento con el Pacto de Varsovia en épocas de la Guerra Fría. Pero esta
planificación no servía en su concepción original y hubo que remozarlo a las
necesidades políticas y estratégicas de la ocasión y adaptarlo para hacer
frente a un enemigo mucho más geográficamente limitado y pequeño.
Las fuerzas estadounidenses por si solas no podían
afrontar el desafío de una operación militar tan compleja, incluso con el apoyo
de sus aliados británicos. Fue por el ello que a instancias del Comando en jefe
del Comando Central de los Estados Unidos USCINCCENT a la par de que desde La
Casa Blanca se distraía a la opinión pública con supuestas gestiones de paz y
esfuerzos de Naciones Unidas por distender la situación, los asesores y
generales del Pentágono que ya estaban en Arabia Saudita preparaban las
operaciones para el movimiento de un gigantesco ejército compuesto por los más
variados sistemas de armas de varios países. En dichas planificaciones no estuvieron
invitados los representantes de Naciones Unidas o alguna delegación de “Cascos
Azules” de la UNPROFOR o unidad similar por el simple motivo de que quienes
dirigirían las operaciones sería el USCENTCOM y respectivos comandos de
operaciones tácticas a determinar en dichas conferencias.
No solo había que justificar la conformación de una
Coalición internacional con una capacidad ostensiblemente ofensiva, algo para
lo cual Naciones Unidas colaboro escandalosamente sino que había que armarla,
coordinar sus operaciones y determinar objetivos dentro del TOK. Para ello y a
instancias de EEUU se llevaron adelante dos conferencias importantísimas para
establecer el grado de participación, capacidades, roles y objetivos a cumplir.
Dichas reuniones se efectuaron entre el mes de octubre y noviembre de 1990 bajo
un total hermetismo y lejos de la prensa en la ciudad saudita de Dhahran donde
acudieron los representantes de cada fuerza armada que se había plegado a la
iniciativa norteamericana ¿Acudieron representantes navales argentinos? No hay
ninguna referencia o documento que dé cuenta de esto, no al menos que se
conozca oficialmente.
Lo cierto que en la primera de estas reuniones,
realizada a mediados del mes de octubre se discutió cuál debía ser la entidad
de la fuerza para proteger a Arabia Saudita y al resto de los emiratos ante una
hipotética ofensiva iraquí. Aunque Saddam no tenía la mínima intención de hacer
algo así, el rumor servía a los propósitos de Washington. La primera conferencia
denominada MAPEX realizada el 4 de Octubre en la ciudad de Dhahran, se discutió
junto a los jefes de varias Armadas, como se desplegaría una defensa aérea,
terrestre y naval sobre la región. Allí
se determinó que dichas operaciones se denominaría “Escudo del Desierto”
dejando en claro que se requerían de más fuerzas para llevar adelante otra fase
que no era otra que la que luego se conocería como “Tormenta del Desierto”.
Haberlo dicho públicamente en ese momento habría sido contraproducente e
incluso podría haber espantado a varios de sus “espontáneos aliados” que como
Argentina solo buscaban una mera participación figurativa.
Recordemos que para esos momentos, las naves
argentinas que conformarían uno de los grupos de tareas de las operaciones, no
habían llegado al Golfo Pérsico y se desconoce si oficiales o agregados del
Estado Mayor de la Armada Argentina haya asistido las conferencias que aquí
estamos tratando y mucho menos que hayan producido documentos referentes a
dicho evento.
Para el 14 de noviembre se llevó a cabo la segunda
conferencia en la cual solo asistieron los comandantes de las armadas de los
países más relevantes (en la cual no estuvieron con seguridad los argentinos),
donde se les revelo los planes y objetivos para una operación ofensiva
posterior. Allí se definieron los grupos operativos (Task Forces) roles de
combate, orientación y resolución de asuntos que durante las operaciones
podrían sucederse y por supuesto, definir la protección, asistencia y apoyo de las
rutas y vías de abastecimiento para una de las fuerzas militares desplegadas
más grandes desde finales de la segunda guerra mundial. Recién para comienzos
del mes de diciembre, EEUU y el Reino Unido comienzan a informar a sus
principales aliados (en particular a Egipto) de cuáles serían los planes reales.
Sin dudas que esto demuestra que en Buenos Aires y
mucho menos en la Casa Rosada, estaban al tanto de lo que implicaba su
participación en aquella “fuerza multinacional. A la luz de esto, queda en
evidencia que nadie sabía que esto iba mucho más allá que una operación de
bloqueo naval a instancias de Naciones Unidas. Fue por ello que cuando vence el
ultimátum para que las tropas iraquíes se retiraran de Kuwait y ya sin poder un
paso atrás, la misión naval del grupo de operaciones T.88 quedo atrapada y
sometida a los lineamientos de estos planes operativos que habían sido
concertados en dichas conferencias.
-----------------------------
“LA TAPADERA SIN
TAPA”
Cómo el
Departamento de Estado norteamericano trata de seguir manipulando la
información sobre lo que está ocurriendo en Siria ¿Acaso hay alguien que a
estas alturas pueda creérselo?
Por Javier B. Dal
Hay muchas cosas que han cambiado de veinte años
hasta esta parte –en particular desde los
ataques del 11 de septiembre de 2001- y una de ellas es sin dudas, el
acceso del público a piezas de información que anteriormente hubieran supuesto
su inmediata ocultación gubernamental bajo los candados de la censura estatal.
Estos protocolos de encubrimiento por los cuales se mantienen por décadas
muchos secretos de estado en archivos clasificados, solo son obligatorios entre
los estados. Pero cuando los estados juegan con los derechos e incluso las
vidas de sus propios ciudadanos o de cualquier ser humano del plantea ¿Por qué
sus secretos deben ser ocultados a vista de la opinión pública? De esta
pregunta surgieron sujetos como Julian Assange, Eduard Snowden quienes solo
hicieron público lo que muchas fuentes anónimas les hacían llegar a sus manos.
Muchos son los temas que gobiernos como el
estadounidense y sus aliados tratan de esconder bajo la alfombra.
El tema del terrorismo islámico ha sido uno de ellos
y es sin dudas una de las creaciones más calamitosas y engañosas de los
ingenieros de la inteligencia occidental, como parte de un plan muy bien
diseñado por el Departamento de Estado norteamericano junto a sus aliados
israelíes, para fomentar la subversión religiosa y el enfrentamiento sectario
dentro del mundo árabe islámico. Para dichos propósitos contaron y siguen
contando con la colaboración de gobiernos árabes e islámicos como los de Arabia
Saudita y Pakistán, quienes han prestado importantes servicios proporcionando
los recursos humanos y de información referentes al Islam y las diversas
idiosincrasias que lo componen.
Aún repican las implicancias que tuvieron Arabia
Saudita y la administración republicana de George. W. Bush con los hechos del
11 de septiembre de 2001 que estuvieron por ser revisadas por la administración
de Barak Obama y que en algún momento hizo temblar a la Casa real saudita.
Desde la creación mediática de la “Primavera árabe”
en el norte de África de 2010 que desemboco en la brutal intervención militar
de la OTAN sobre Libia en apoyo de grupos de mercenarios árabes y no árabes que
terminaron derrocando al legitimo gobierno de Mohammar Al Gadafi, la
composición de estos grupos presumiblemente islámicos ha ido mutando en un
grado asombroso. No paso mucho tiempo hasta que se comenzaron a correr rumores
de que los “rebeldes libios” eran más bien, mercenarios y no libios, incluso en
muchos casos ni siquiera eran árabes. Incluso tras un enfrentamiento entre
facciones armadas leales al gobierno derrocado lograron capturar a nada menos
que a un agente israelí quien, tras haberse infiltrado durante la invasión de
la OTAN, se insertó dentro de uno los grupos armados “Yihadistas” que
terminaría siendo la representación del “Estado Islámico” en Libia.
Tampoco paso mucho para que se descubriera la mano
de los franceses, británicos y claro, la israelí operando dentro de estos
programas de engaño; fue tan solo hace unos días que el ex ministro de defensa israelí
Moshe Yaalon reconoció que estaban ayudando a “Al Qaeda” en Siria ¿Eso es una
novedad? En realidad nada nuevo ya que en Iraq se hizo un uso masivo y brutal
de estas tácticas que en esos momentos denominaron como de
“contrainsurgencia”.
En Siria han hecho hasta lo imposible para tratar de
destruir a la república árabe e incluso, esos intentos han cobrado la vida de
ciudadanos de otros países para ejecutar sus crímenes. Sobre esto último Moscú
lo sabe muy bien y aún sigue pendiente aquella jornada en la que los aviones
israelíes usaron un avión ruso con jóvenes soldados para cubrirse de las
defensas aéreas sirias. Si alguien ha creído que Vladimir Putin dejo pasar ese
incidente o que incluso se habría dejado presionar por Tel Aviv no conocen bien
el carácter de la política exterior rusa.
El último incidente que se ha conocido en Siria,
volvió a involucrar el uso de armas químicas, una táctica que ha venido siendo
usada por los “rebeldes moderados” para crear la apariencia de que ha sido el
ejército árabe sirio el que las implementa contra la población civil. El pasado
19 de mayo, hubo un ataque con gas en Idlib y los especialistas rusas pudieron
determinar que los autores habían sido miembros de la facción “Hayat Tahrir Al
Sham”, sucesores del “Frente Al Nusra” y aliados de “Al Qaeda” lo cuales a su
vez son asistidos por una organización llamada “White Helmets” que no es más
que una máscara del MI-6 británico operando sobre el terreno. No hay que olvidar que esto ha sido también
parte de las tácticas sucias conocidas como operaciones negras o de Falsa
Bandera con el propósito de hacerle creer a la opinión pública global de que
los culpables de esas atrocidades fueron los representantes del gobierno de Al
Assad.
Lo cierto que hace unos días el Departamento de
Estado ha tratado una vez más de, hacerle creer a la opinión pública que este
ataque y la mayoría de ellos, han sido perpetrados por el gobierno de Damasco
basándose en los informes provistos por un mecanismo dependiente de la OPAQ,
que dicho sea de paso, ya habían sido rechazados por el mismo Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas por no basarse en métodos verificables y
confiables que apoyen sus acusaciones, algo por lo cual fueron dejados de lado.
----------------------------
“ESTRATEGIA DE
LA GUERRA ACTUAL”
Cómo y por qué ha evolucionado la estrategia del intervencionismo norteamericano
Por Dany Smith
La invasión a Iraq en 2003 fue un punto crucial en la
política internacional pero también fue un hito a partir del cual, se comenzó a
ver como evolucionaría el desarrollo de una guerra convencional que comenzando
con la clásica agresión externa por un enemigo altamente tecnificado y con
amplios recursos armamentísticos a su disposición, pasa a terminar en un
marasmo de interminables escaramuzas y operaciones de guerra psicológica que
buscaba debilitar al enemigo.
En ese entonces el Consejo de Comando Revolucionario
del Partido “Baath” liderado por Saddam Hussein, estaban al corriente de que un
enfrentamiento directo contra la coalición liderada por los estadounidenses era
simplemente una locura. Lejos de la propaganda y la desinformación que se
publicaba por aquellos días, los iraquíes pensaron muy bien como afrontarían la
decisión irreductible de George W. Bush y su círculo neoconservador, de invadir
y destruir a la nación iraquí. Fue entonces que y con lo experimentado en 1991
los comandantes y jefes de campo del ejército iraquí se preguntaron ¿Cuáles sería
la estrategia más apropiada y las tácticas más conducentes a implementar para
llevarla adelante una vez que los estadounidenses y sus aliados penetraran
nuestro suelo? Saddam esperaba
respuestas satisfactorias y eficaces para resolver el entuerto y sus generales
lo sabían muy bien. Como quedó descarnadamente probado, el pueblo iraquí
estaría a merced de una despiadada maquinaria invasora que los superaba en
número y condiciones tecnológicas que impiadosamente haría sentir su rigor
sobre todos.
Fue allí que sobrevoló sobre la mesa de los
estrategas en Bagdad la idea de la “guerra de cuarta generación”, que no es
otra que la de difuminación de las fuerzas convencionales y de tácticas de
guerrilla tanto urbana como a campo abierto, llevando a que además, cambiaran
los medios y las cadenas de mando para volverlas flexibles, independientes y
letales. Simplemente, el ejército regular se sacaría sus uniformes, sus
insignias y sus puestos fijos para dividirse en células que se desparramarían
por todo el país. Si bien cuando los ingleses y los estadounidenses lanzan la
operación “Libertad Iraquí” –un eufemismo
ridículo de lo que realmente causaron- , a pesar de los portentosos
bombardeos sobre Bagdad usando entre otros armamentos, bombas termobáricas y
nucleares tácticas (nunca reconocido ni negado por el Pentágono), encontraron
la resistencia del ejército regular apenas cruzaron la frontera.
Pero a medida que fueron pasando las horas, fueron
cambiando en forma rápida y alarmante, las tácticas de aquel convencional
ejército iraquí que al parecer de los mismos estadounidenses y de su exitista
propaganda mediática se desmoronaba rápidamente. Entonces y cuando los
invasores ya habían penetrado en lo profundo del país, comenzaron a ver que
muchas de las posiciones fijas de aquel ejército o estaban abandonadas o
estaban completamente minadas de explosivos,
algo que averiguaron muy tarde en muchos casos. La guerra de las trampas,
las emboscadas y los señuelos estaba
comenzando y a partir de allí, el enemigo iraquí de uniformes verdes y color
arena con equipos de campaña convencionales marchando en sus tanques “T-55” y
los T-72” o camionetas “Chevrolet” color arena artilladas, desaparecerían de la
vista de los invasores. Incluso ello
causo en muchos de los comandantes norteamericanos, una mezcla de incertidumbre
y temor que traería más tarde, consecuencias psicológicas sobre sus efectivos.
Lo que La Casa Blanca y los generales del Pentágono
interpretaron como un signo de desmoralización y abandono de la lucha, fue
duramente comprobado más tarde como un pésimo error de cálculo. Los
norteamericanos pudieron entrar en Bagdad sin la oposición de equipo pesado
pero eso no significaba que habían derrotado alguien. Igualmente, la
inteligencia militar y los informantes de la CIA que pululaban en el caos no
acertaron en sus informes. Ni las
operaciones de combate habían terminado como lo dijo Bush en mayo de 2003 a
bordo del portaaviones “Abraham Lincoln” ni los iraquíes se habían rendido y
mucho menos agradecían su intervención. Para esos momentos en Bagdad, Mosul y
Basora por las noches se escuchaban intensas balaceras y explosiones que aunque
al comienzo eran aisladas, fueron volviéndose permanentes con el devenir de los
meses y los años.
El papel de la propaganda de la resistencia iraquí
fue crucial. Y el uso del internet como vía de difusión de lo que estaba
sucediendo en Iraq fue trascendental para mostrar la ejecución de sus
operaciones militares y revelar al mismo tiempo las siniestras actividades de
los invasores –las torturas, vejaciones y
ejecuciones-, eso hasta que fueron controladas por la NSA.
Desde un primer momento, la administración Bush y en
particular de la propia voz de su secretario de estado Donald Rumsfeld,
menospreciaron estas escaramuzas y los medios informativos estadounidenses
fueron muy condescendientes con este relato. Pero las operaciones de la
resistencia fueron creciendo en cantidad y espectacularidad llevando en muchos
casos a verdaderas masacres de tropas estadounidenses y de sus mercenarios privados. Eso era
demasiado bochornoso para la propaganda norteamericana y fue así que se comenzó
a dar importancia en el desarrollo de tácticas de contrainsurgencia que
abarcaban además del engaño (creando e infiltrando grupos como “Al Qaeda” y el “Estado
Islámico de Iraq”), la manipulación informativa y la búsqueda de la empatía de
la población local. Era necesario, a
pesar del daño causado, ganarse la mente de los iraquíes, algo que solamente
pudieron haber logrado con muchos de los prisioneros a quienes torturaron para
usarlos en siniestros experimentos.
Luego de estas brutales experiencias, el
empantanamiento en Afganistán y tras el rotundo
fracaso en Siria, la estrategia sigue vigente solo que las tácticas para
implementarla se han ido ampliando llegando a ser más importante la aplicación
de sanciones comerciales y financieras –junto
a las tareas subversivas- tendientes a crear tensiones internas, que el
enviar una fuerza militar para intervenir directamente.
Actualmente Washington, ante el innegable fracaso del
solo uso de tácticas subversivas y con muchas dificultades en usar la fuerza
explicita, trata de volver a implementar
estas tácticas mucho más refinadas y elaboradas sobre Venezuela pero también en
toda la región del Cono sur dado que, están conscientes en el Pentágono que hay
una histórica corriente adversa a la presencia de los EEUU que puede complicar
el desarrollo de sus operaciones. Es por ello que tratan de usar la propaganda
para desarrollar una empatía, vehiculizada por los medios informativos locales
y las interacciones culturales, como tácticas de penetración y persuasión para
ganarse a la población local pretendiendo separar a “buenos” de “malos”, según
sea la conveniencia política del país que se trate. La lógica que persigue esta
estrategia se resume en el dicho que dice “no hay mejor esclavo que al que le
gusta serlo”.
------------------
“IRÁN ¿EL PROXIMO?”
Nuevas amenazas bélicas de EEUU se ciernen sobre el Golfo Pérsico y se centran sobre la república Islámica de Irán ¿Será esta la definitiva?
Por Charles H. Slim
Las alarmas se encendieron el viernes último en las
instalaciones navales de la Guardia Revolucionaria iraní cuando unidades
estadounidenses que merodean en el Golfo Pérsico, realizaron maniobras de
provocación contra las patrulleras
iraníes en la entrada del Golfo a la altura del puerto “Mártir Haqqani” en la estratégica
zona de Bandar Al Abbas, en el estrecho de Hormuz. Todas las fuerzas armadas de
la república de Irán se hallan en estado de alerta desde que Washington subió
el tono de sus amenazas al remitir al Golfo otro grupo de tareas liderado por
el portaaviones “Abraham Lincoln” para
una posible campaña militar en su contra.
Esto no representa una sorpresa para el gobierno de
Teherán y menos aún para los ciudadanos iraníes que, además de tolerar la hipocresía
y la estigmatización mediática occidental, ya han pasado por varios amagues que
buscan crear una crisis con el desenlace de una intervención militar.
A ello se sumaron las sanciones contra las exportaciones
de hierro, acero, cobre y el aluminio de la industria iraní buscando complicar,
el desarrollo productivo tecnológico que permita la producción industrial de
implementos para consumo interno y para la exportación. Esta nueva batería de
sanciones había venido siendo gestionadas e incansablemente impulsadas por los
lobbies pro-israelíes que se afincan dentro del Congreso estadounidense y que
reciben la acostumbrada cobertura de los influyentes medios
angloestadounidenses. Donald Trump solo las ha hecho ejecutivas con su firma y
Tel Aviv se lo agradece infinitamente.
No hay nada novedoso en esto; es decir, que a nadie
puede tomar por sorpresa que La Casa Blanca y más aún que Donald Trump haya
puesto el dedo en el gatillo y moverlo para jalarlo en cualquier momento
poniendo en riesgo una vez más la paz regional y mundial. Para peor, los
estadounidenses no parecen ser muy originales al momento de fabricar argumentos
para crear sus pretextos belicistas. Igual que lo hicieron contra Iraq, con
Libia y con Somalia ahora vuelven al ruedo a discursar sobre la supuesta
violación del pacto anti nuclear que la misma Casa Blanca abandono no hace
mucho y que los materiales sobre los cuales se han trabado sanciones
comerciales son destinados a la elaboración de “armas de destrucción masiva”. Si la situación no fuera, atendiendo a los
antecedentes que existen sobre este tipo de maniobras, de la gravedad que
reviste para el futuro de la región podría decirse con un tono irónico que
Washington aburre con sus complots.
A todo esto, los insignes voceros del
neoconservadurismo estadounidense no paran de alegar que otro de los
fundamentos para imponer estas nuevas sanciones se basan en las supuestas
colaboraciones de Teherán con “redes del terrorismo internacional, de agresión regional
y expansión militar”, sin precisar con fundamentos reales y creíbles a cuáles
redes, de que agresiones se refieren y a que expansión militar aluden. Es que
en realidad ni el mismo Trump sabe de qué va la cosa, ya que la política exterior está en manos de
partidarios de la ultraderecha neoconservadora estadounidense aliada con los influyentes
sectores sionistas que responden al controvertido asesor personal Jared Kushner
(yerno de Trump) y Tel Aviv, quienes hoy por hoy, trabajan en lograr que los
países árabes (en particular los petroleros con Arabia Saudita a la cabeza)
acepten un “trato” sobre la cuestión palestina que esconde un gran embuste, una
nueva estafa, que barrería con las esperanzas de 70 años para obtener la
independencia definitiva de un estado palestino.
Son estos últimos quienes están controlando la
agenda externa de los EEUU. Fueron estos quienes fomentaron la idea en la hueca
cabeza de Trump para que –contra toda la
legislación internacional- se declarase a Jerusalén como capital del estado
de Israel y quienes están apoyando las campañas de “judeización” de la urbe
árabe mediante usurpaciones violentas, atentados terroristas y crímenes contra
la población local. A ello se agregan las continuas profanaciones a los templos
musulmanes y la ya revelada intensión de los sionistas mesiánicos de
reconstruir el Templo de Salomón sobre donde se ubica el emplazamiento de la
Mezquita de la Cúpula Dorada. Ello ya ha despertado advertencias dentro y fuera
de EEUU y para muchos analistas,
incluyendo al viejo Henry Kissinger esto traerá graves consecuencias
para la Unión y el ahondamiento
definitivo sobre la inviabilidad del estado de Israel en la región.
Son por estas políticas sucias que Teherán ha venido
desde 1979 siendo un continuo e irreconciliable enemigo de Israel, lo que le
valió una continua política de embargos comerciales, una calamitosa guerra con
su vecino Iraq (usado por Washington para estos propósitos), una campaña de
actos terroristas y sabotajes orquestados por el Mossad contra su desarrollo
nuclear y la continua vituperación e injurias por medios de las corporaciones
mediáticas de occidente. Y ese odio ha
crecido con el paso del tiempo por el simple hecho de que sus planes no han
podido lograr sus siniestros designios. No hay que olvidar que Tel Aviv, por
intermedio de los sectores neoconservadores –republicanos y demócratas- ha usado a EEUU como su ariete para
cumplir con sus objetivos estratégicos en la región y para ello, el negocio de
la guerra es primordial para hacer sustentable y rentable una empresa tan
arriesgada. La invasión de Iraq en 2003 fue parte de eso y aún los
estadounidenses lo siguen lamentando.
Recuerdan cuando Trump en su campaña presidencial hablo
de reducir costos en defensa y de regreso de las tropas en el extranjero? Olvídenlo, con las últimas noticias y las
medidas que está llevando adelante, se puede comprobar que eso ha quedado en el
pasado y sin que le importe lo que la misma Carta de Naciones Unidas prescriba
sobre cuál es el alcance del concepto de “agresión” (Art. VII y VIII), ya
movilizó otro portaaviones con una
escuadra de bombarderos estratégicos al servil emirato de Qatar, socio en las
operaciones sucias de la CIA inscriptas en el programa de grupos “Yijadistas”
que al estilo de “Al Qaeda” y el “ISIS”, asolaron en toda la región junto con la complicidad de Riad.
Casualmente fue Irán quien logro frenar el avance de
“ISIS” en Iraq y dio una valiosa mano a los sirios para erradicar a los
“rebeldes moderados” apoyados por el Pentágono e Israel; precisamente por este
éxito, fue que se estableció un eje de cooperación regional entre Teherán,
Bagdad y Damasco destinado a un verdadero combate al terrorismo de “ISIS” y a
su vez, es Irán quien asiste a los yemenitas contra la brutal agresión que los
saudíes con la cooperación de Washington y Tel Aviv vienen llevando adelante
desde hace tres años. No olvidemos que a comienzos del mes de mayo Mike Pompeo,
claramente molesto por este protagonismo, viajo a Bagdad para reunirse con el
títere iraquí Haider Al Abadi, tratando
de conminarlo a abandonar sus lazos con Irán sabiendo en el fondo, que eso es
imposible. Esto último no solo porque el régimen de Bagdad está controlado por
una mafia de la rama chiita sino, por los mismos iraquíes sin distinción de
sectores pero en particular los chiitas, hace tiempo que le han dado la espalda
a los estadounidenses.
He aquí los motivos por los cuales estos dos actores
(EEUU e Israel) mastican día y noche un resentimiento irrefrenable que los
empuja a desear y buscar por todos los medios que Irán sea cuanto antes destruido
como lo hicieron con Iraq. De este modo cabe preguntarse ¿Quién prevalecerá?
-----------------------------
“COLLATERAL
DAMAGES”
Uno de los
términos que ha estado presente desde los primeros momentos de la Guerra del
Golfo de 1991 y que mediáticamente se extendió sin pausa hasta 2003 y de allí
en adelante ¿Bajas casuales o deliberadas?
Por Charles H. Slim
Un término que se hizo muy conocido por mediados de
los noventas fue “Collateral Damages”, lo que en inglés significa “daño
colateral” o también bajas inesperadas producto de disparos por error o mal
calculados. Durante la primera guerra del Golfo Pérsico las bajas civiles
producidas por los bombardeos de la coalición aliada fueron abrumadoramente
escandalosas y lo fueron aún mucho peor, durante la invasión a Iraq de 2003. Algo
indicaba que no había nada de causal en esas matanzas. Los antecedentes que señalan
una saña y alevosía notable, se pueden ver aún hoy en el Iraq de pos ocupación.
Si bien una bomba lanzada sobre un enclave poblado donde supuestamente hay un
objetivo militar, puede llegar a dañar a inocentes en rededor, la casuística en
estas guerras dejo en evidencia algo más que un daño no calculado. Eso es lo
que técnicamente significaría el término pero el mismo no explica el “por qué”
se produjeron estos continuos, masivos y
reprobables hechos.
Esto no se ha detenido y continua siendo una
realidad tanto en Iraq como en Siria, pese a que desde varios organismos
internacionales y de monitoreo de los derechos humanos se han denunciado
masacres cometidas por las fuerzas estadounidenses muy bien documentadas que
están siendo investigadas por la Comisión de Investigación Independiente de Naciones Unidas. El principal responsable de estas acciones el
CentCom que domina y monitora en forma constante las operaciones militares de
todo tipo que se desarrollan en el Medio Oriente.
Se trata del mismo Comando Central (CentCom) que bajo
el comando del general Norman Schwarzcopf organizó y dirigió a la Coalición
aliada de treinta y dos países en las operaciones “Escudo y Tormenta del
Desierto” responsable de la muerte de no menos de 200.000 iraquíes. El
Pentágono ha sido reacio a investigar estas cifras y solo recién de que se
comprobaron inocultables hechos de ejecuciones sin justificación y masacres sin
sentido (como las ventiladas por https://wikileaks.com/
), se implementaron algunas medidas administrativas que para los mismos
analistas estadounidenses, suenan ridículas.
Como ya es bien sabido, las operaciones bélicas que
tuvieron marco en la llamada “crisis del Golfo Pérsico” entre agosto de 1990 a
febrero de 1991, causaron uno de los impactos más dañinos no solo en el medio
ambiente con la contaminación de los pozos petroleros ardiendo en Kuwait y el
crudo derramado en la desembocadura del golfo sino, que represento uno de los
episodios más cruentos y explícitos de la crueldad humana sobre poblaciones
enteras. Aunque el bombardeo sobre ciudades no es algo nuevo y tiene muchos
antecedentes durante la II guerra mundial, en la guerra de Corea de 1950 y
Vietnam en la década de los sesentas hasta 1975, nada superaría a lo visto en
Iraq.
No solo en el caudal de explosivos lanzados sobre
Bagdad, Basora o la misma ciudad de Kuwait reflejaron esto, sino también la
calidad y peligrosidad de los mismos que hasta ese entonces no habían sido
utilizados en otros teatros bélicos. EEUU venía de realizar una invasión
sobre Panamá con la velada intensión de
tomar el control definitivo del Canal y por supuesto, de la plaza, el nodo de intercambio financiero más importante del
continente (Para el lavado de activos transcontinentales). Pese al rimbombante
nombre puesto a la operación (Causa Justa), aquello fue el prólogo de lo que
más tarde se conocería como la doctrina de las “guerras preventivas” ideado por
los neoconservadores que en 1984 mediante la Directiva 138, el presidente
Ronald Reagan puso en vigencia para oficializar el intervencionismo militar. Se estima que unos 4000 civiles perecieron
por dicha intervención la cual ya tenía un final preanunciado. No olvidar que
Manuel Noriega había sido reclutado por la CIA, la misma que conducía George H.
Bush en momentos previos a que éste se
encumbrara como presidente de los EEUU.
Una exhaustiva legislación humanitaria internacional
protegía –en la teoría- a los civiles
y a la población en general contra el abuso del uso indiscriminado de la fuerza
en un conflicto armado. A pesar de que la intervención se dio mediante una
gestión gris de Naciones Unidas, estos parámetros humanitarios no fueron
respetados. Los Protocolos de la Cruz Roja, los Convenios de la Haya y Ginebra y
la misma legislación reglamentada al amparo del Comité de Derechos Humanos de
Naciones Unidas, fue abierta y escandalosamente desconocida poniendo en
discusión desde entonces la eficacia de éste sistema de protección de derechos
universales.
A pesar que los militares estadounidenses alegaron
que la operación fue quirúrgicamente precisa, los rastros sobre el terreno
dijeron todo lo contrario y prueba de ello quedaron miles de muertos dispersos
en las calles, barriadas completamente incineradas y por supuesto, la
demolición de la infraestructura de servicios en todo el pequeño país. Aquí
también se llevaron adelante algunos extraños asesinatos y el zaqueo de
archivos de la inteligencia del gobierno de Noriega llevados a cabo por grupos
infiltrados no identificados, pero eso lo veremos en otro artículo.
En el caso de Iraq, la situación fue mucho más
cruenta y el nivel de intervención militar fue calificado como de alta
intensidad no solo por la magnitud de las fuerzas en pugna sino también, por
los sistemas de armas movilizados y utilizados en dicha ocasión. El uso de
bombardeos de saturación con la aviación y artillería naval no fueron los
únicos recursos para crear el pandemónium que se desató sobre aquella zona. El
uso de tecnología novedosa para ese entonces como ser “Drones” de
reconocimiento guiados desde un portaaviones, el estreno de los misiles crucero
“TomaHawk” y la infiltración grupos especiales con equipo de alta tecnología monitoreados
desde un satélite hasta la autorización del uso de “armas químicas no letales” (de
las cuales el Pentágono se ha rehusado a revelar), hicieron de millones de
iraquíes un calvario.
El paso del tiempo ha demostrado que los llamados
“bombardeo quirúrgicos” no fueron tales e incluso, cuando el Comando de
operaciones de la Coalición contaba con información detallada de objetivos
clave, no tomo medidas para impedir muertes y destrucciones innecesarias. El
caso del refugio del barrio de “Al Amiriyah” es un ejemplo de ello. Según se
supo, ese refugio había sido construido por una empresa finlandesa que además
de revelar la posición donde se hallaba, proporcionó toda la información
técnica a los estadounidenses para determinar sus vulnerabilidades
estructurales. Fue por ello que lo ocurrido
a las mujeres y los niños de dicho refugio no fue un error o el golpe de un
misil confundido por señales erráticas de algún radar militar cercano. Para
poder perforar ese emplazamiento, la aviación norteamericana lanzó dos misiles,
uno para perforar el casco del bunker y otro con cabeza incendiaria que paso
por aquel boquete y quemo vivos a 403 iraquíes.
La ratio de hechos semejantes abruma y pese a que
Washington impuso un estrecho cerco informativo que no permitió analizar en
concreto los efectos de su devastadora campaña, quedó más que claro que más que
tratar de destruir a las fuerzas de combate, los estadounidenses usaron los
bombardeos como un arma psicológica de terror contra la población civil a la
espera de sembrar la desesperación y el encono contra el gobierno de Saddam
Hussein. Pese a ello y las posteriores situaciones creadas por la CIA en el
norte y el sur del país (apoyando la sublevación kurda y chiita), la
estabilidad del gobierno de Bagdad prevaleció.
En momentos previos a comenzar las hostilidades, la
Coalición aliada transportó por mar importantes arsenales entre los cuales, se
encontraban ojivas nucleares para ser montadas en bombarderos estratégicos o en
sus misiles crucero para el caso de que la situación se volviera insostenible.
Ello también llevo a la
consternación de muchos de los miembros de aquella coalición que a la vista de
lo que se estaba causando sobre las poblaciones, decidieron no intervenir en
las primeras líneas como sí estaba previsto en etapas previas. Recordemos que
el secretario general de ese entonces Javier Pérez de Cuellar no demostró
muchas reticencias a las peticiones norteamericanas que aprovechando el marco
geopolítico existente y ésta tolerancia política, impusieron su voluntad para que no hubiera objeciones dentro del
organismo
No hay comentarios.:
Publicar un comentario