DA RUSSIA'S MOMENT

Iranian efforts to give substance to the peace talks have reached Moscow. What might the Russian Federation gain by supporting its Asian neighbour?

 

By Sidney Hey 

The news of Moscow’s intervention in the critical situation in the Strait of Hormuz was predictable, almost a matter of strategic logic. The arrival of Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi in St Petersburg and his visit to the Kremlin to meet with President Vladimir Putin has been a crucial step towards laying the foundations for a settlement that will bring an end to the war initiated by Israel and the US.

Araghchi began a tour of Oman, continuing on to Pakistan, with his final and most important destination being the Russian Federation, with the sole aim of finding a diplomatic solution, demonstrating the Islamic Republic’s commitment to peace over the irrational and immoral warmongering of Washington and the Zionist entity. Undoubtedly, this facilitates bilateral talks and opens an alternative channel of dialogue to the one that has been attempted with the Americans and their wayward president.

For Tehran, this is a new diplomatic victory that reinforces the one achieved on the battlefield and further strengthens the strategic relations established with Russia. There is no doubt as to who stands on the side of legality and who does not. An aggressor can never be considered legitimate in their actions precisely because of the nature of those actions. In the case of Israel and the US in the role of aggressors, this is very clear. The aims they sought with their treacherous attack are far from justified and are, in fact, the clearest example of what constitutes aggression in its fullest sense.

Araghchi’s visit not only opens up new possibilities for Iran, but also provides significant and highly interesting insights into tactical and strategic manoeuvres involving the use of missiles in a real-world theatre of operations. It is true that the Russians already have four years of their own experience against NATO in Ukraine, but there is one striking fact that stands out in the war in the Persian Gulf: the US is the direct aggressor.

As has been the case for the past fifty years, the strategy of communications control accompanying the attacking forces has not been absent from the aggression against Iran. Even the Islamophobic and anti-Iranian narrative is quite long-standing; to be precise, it dates back to February 1979. The Western media, led by the Americans, have since played a despicable and villainous role in creating narratives to deliberately deceive their audiences, with an aim far removed from altruism, objectivity and, of course, the truth. We saw it used against Iraq in 1990 and 2003 to justify the invasion and occupation; we saw it used against Afghanistan in 2001 to explain the intrusion and the ill-fated 20-year occupation; they used it against Gaddafi in Libya in 2011 to remove him and destroy his country; we have seen them furiously imaginative against Russia since 2022, when, following continuous provocations by NATO, the Russians were forced to enter Ukraine to protect the Russian-speaking inhabitants of the Donbass; and likewise in many other situations where it was necessary to cover for the small but highly damaging state of Israel. Fortunately, this web of lies is unravelling in tandem with the rise of American power.

The military asymmetry between the Islamic Republic and the US is more than striking, but this does not daunt the government in Tehran or the Iranian people themselves, and that is something Moscow would do well to grasp, however trivial it may seem. In a war, it is not only the power of weapons and lethality that counts. Moral superiority is essential to keep a people standing in the face of a combination of insults, sanctions and direct aggression. Continuing with the theme of asymmetry, this is also evident between the Iranian and Russian forces, which makes it highly pertinent for Moscow to draw closer to this neighbour, which today faces none other than the great global destabiliser and covert sponsor of the neo-Nazi regime in Kiev.

Of course, it is in the Russian Federation’s interest to stabilise the Middle East, all the more so when attacks could affect its security. We saw this with the Israeli attack on the port on the Caspian Sea, in which Russian assets were involved. Likewise, Vladimir Putin does not lose sight of the geopolitical complexity of the Turkic region, characterised by the tangled web of relations (particularly military ones) with Tel Aviv, with Azerbaijan as the key player. 

Tehran is also imparting a very valuable lesson to the world, but especially to regional players such as Russia, namely that red lines must be respected, even by the US. Indeed, following the treacherous attack on 28 February which led to the cowardly murders of the little girls in Minab, the sinking of the unarmed vessel ‘IRIS Dena’ in the port of Sri Lanka, and the assassination attempt on the spiritual leader Ali Khamenei the government, the armed forces and the Iranian people united in a determination that has resulted in thwarting and repelling the Israeli-American attempt to install a puppet regime and seize control of the Strait of Hormuz. This is no small feat for a nation that has endured for decades all manner of trade sanctions, clandestine subversive operations and terrorist attacks sponsored by Israel and the US. The Iranians have learnt a great deal from all this and have incorporated it into their own resilience.

Indeed, at some point the Russians are keen to take note of many of these lessons, but there is one that undoubtedly stands out, and that is the use of tactics and strategies in naval combat and coastal defence based on the concept of asymmetry, something not seen for decades. This work has demonstrated the effectiveness of employing electronic warfare technology and surface-to-air and surface-to-surface missiles, which went beyond merely thwarting the enemy. It has also been shown how the Iranians have exploited the strategic advantage of controlling the strait to hold back aggressors and force the world’s most powerful fleet to remain more than 600 miles from the coast for fear of being sunk.

The Russian navy has its own experience in the Black Sea and, whilst it has a fleet and naval aviation capable of handling a similar challenge, it has certainly not faced the level of aggression that the Iranians have encountered and, most importantly, they have prevailed despite the assumptions made by many in the Pentagon.

That is why it should come as no surprise to anyone that Donald Trump picked up the phone to call Vladimir Putin in search of a trick or some formula that would allow the former to extricate himself from the hostilities as soon as possible with some guarantee, whilst representing for Putin an opportunity to reposition the Federation in Western Asia.

 

 

 

 

 

QUEBRANDO EL DERECHO INTERNACIONAL

La nueva interceptación y agresión israelí contra la flotilla Global humanitaria que iba rumbo a Gaza habla mucho de la “comunidad internacional” ¿Demuestra el definitivo quiebre en el respeto a la ley internacional?

 

Por Javier B. Dal

Durante la segunda parte del siglo XX y específicamente en las tres últimas décadas, en plena “guerra fría” el auge del terrorismo en el marco de una lucha clandestina entre las organizaciones palestinas (OLP y otras) y el Mossad israelí junto a sus socios occidentales, hicieron de Europa el teatro de operaciones central para la disputa. Desde entonces y como era costumbre, los medios resaltaban la violencia de unos y en alguna medida maquillaban a de los otros. En rasgos generales, el terrorismo y sus consecuencias era una cosa de los árabes y de nadie más.

Claramente hemos superado aquella estrecha y obtusa visión del término terrorismo muy viciada del terror rojo comunista de la época, pese a que por estos días los medios corporativos en occidente (especialmente en Buenos Aires) tratan de seguir argumentándola.

Desde que surgió el concepto de “terrorismo de estado”, no hay dudas que quienes se apoyan en esta táctica fueron maniobrando para escapar a las responsabilidades. Con el paso de las décadas la subcontratación de mano de obra para los trabajos sucios y el uso de “proxys” fue siendo la norma general para las operaciones de las agencias de inteligencia especialmente del Mossad. Antes aclaremos algo: Los actos de terror no se resumen solo a los atentados con explosivos por grupos de una filiación política, religiosa o étnica determinada. También abarcan a los que organizadamente se llevan adelante desde un estado determinado.

No hay dudas, bajo la cobertura del estado, los perpetradores cuentan con un grado de organización altamente ventajoso, un alcance ilimitado en recursos y una cobertura que una organización irregular no tiene. 

El caso del estado de Israel es paradigmático en esto. Pese a la claridad y las incontables pruebas que documentan el ejercicio del terrorismo de estado muy bien organizado usado tanto dentro (mediante detenciones arbitrarias, torturas y la impulsión de un genocidio contra la población palestina) como fuera de sus dominios (incluso más allá de Oriente Medio), es un tópico históricamente muy incómodo de abordar. En aquellos años, ocultar una operación de secuestro, asesinato, el derribo de un avión de pasajeros o voladura de un edificio (haciéndolo parecer obra de algún grupo irregular) era algo que los medios angloestadounidenses facilitaban a Tel Aviv. Incluso si agentes israelíes habían sido pillados con las manos en la masa a lo sumo y para los medios se esgrimía el lacónico “Sin comentarios”.

Pero desde aquel 26 de febrero de 1993 con el fallido (o controlado) intento por demoler las torres Gemelas y ya con su éxito en septiembre de 2001, las preguntas sobre muchas incoherencias e inconsistencias que el gobierno intentaba tapar con sus argumentos en una investigación llena de agujeros, el público comenzó a tomar dimensión de qué significaba el terrorismo y quiénes realmente lo gestionaban de acuerdo a sus intereses.  

Entre la noche del 29 al 30 de abril último, mientras la flotilla Global “Sumud” que se dirigía a tratar de romper el bloqueo israelí-estadounidense para entregar un cargamento de ayuda humanitaria a la asediada Gaza, fue inesperadamente atacada y abordada por fuerzas israelíes en aguas internacionales e incluso dentro de las jurisdiccionales griegas. No es el ataque en si lo que sorprende ya que lo han hecho anteriormente, sino el lugar donde lo hicieron. No dejemos pasar que incluso los propios 175 tripulantes de la flotilla (quienes fueron secuestrados y trasladados a punta de fusil) eran conscientes de estar infiltrados por agentes del Mossad encargados de informar la situación abordo.

Según los representantes de la misión humanitaria que se hallaban en los barcos, comenzaron a informar en línea que en la noche del 29 de abril, cuando se hallaban en proximidades de la isla de Creta tras la interferencia de sus radios con advertencias de dar la vuelta, habían comenzado a ser asediados por Drones operados por unidades israelíes muy próximas. A partir de allí las preguntas ¿Qué hacían fuerzas israelíes a más de 2000 kilómetros de sus bases?

No es algo nuevo que Israel por medio del Mossad y de sus proxys lleve adelante operaciones sucias en otros estados; la historia esta llena de ejemplos sobre eso. Durante la misión pasada, por el mes de septiembre del 2025 células israelíes operando en el Magreb usando drones llevaron adelante atentados contra los buques que se hallaban en Túnez. El tema en esta ocasión es que, aquí son fuerzas militares regulares del estado israelí operando en el extranjero con lo cual además de la abierta violación al derecho internacional humanitario se suma la intrusión ilegal y furtiva en aguas territoriales de un tercer estado como es el griego.

Una vez más, el actuar israelí para infringir terror contra los activistas humanitarios malogró la entrega de toneladas de ayuda para los hambrientos pobladores palestinos. Pero, en este caso son las FDI, un ejército regular) operando en aguas internacionales y jurisdiccionales de un estado soberano con lo cual: ¿Qué hay de la ley internacional?, ¿Qué hay de las directivas de la CONVEMAR, ¿Qué implicancias tuvo el gobierno griego en esto?

Parece trillado señalar estos gravísimos atropellos a la legalidad internacional y la ya nada sospechosa opacidad con la que son abordados por los organismos internacionales de aplicación. Pero si los ciudadanos del mundo no tomamos consciencia de esto cualquiera y en cualquier momento podría ser la próxima víctima del accionar impúdico de los agentes de un estado acostumbrado a justificarse en el ejercicio del terrorismo.

 

UN EMBUSTE EN EL SUR

¿Por qué los supuestos desencuentros entre Donald Trump y Keir Starmer que involucra a las islas Malvinas podrían ser una estratagema para engañar a los cándidos gobernantes argentinos en Buenos Aires?

 

Por Charles H. Slim 

Nunca como en este periodo de la historia política argentina, la causa Malvinas se ha visto tan opacada. Con un gobierno ultra anglófilo y sionista, decididamente sumido a la geopolítica de Washington a tal punto de involucrarse en una guerra que no toca en nada los intereses nacionales, a 44 años de la recuperación de las islas y de todas las aguas circundantes en el atlántico sur, la nueva “filtración” de un supuesto plan para que EEUU interceda en una hipotética entrega de las islas al control argentino huele muy raro.

Aún no sabría decir con precisión que es, pero no dudaría en apostar que esto esconde una gran trampa.

Antes que nada, dejemos bien en claro que la causa Malvinas es sin dudas (y como ninguna otra) una bisagra política en el ideario nacional que aglutina emocional e indistintamente a todo el arco político y social del país y eso lo saben muy bien los británicos. Si bien es cierto que la emoción no alcanza para trazar una geopolítica y estrategias de liberación, es un factor importante que puede canalizarse mediante un gobierno coherente, con una planificación previa, comprometido en su continuidad y alineado a los intereses estratégicos propios. Esta ausencia producto de una casta política entreguista y abyecta, es la que los Kelpers consideran como un mero ruido que ignoran.

Pero esto es Argentina, una país periférico y débil con habitantes adictos a la queja que como dijo alguien el problema es que “esta habitada por argentinos”. Para ser más justos digamos, es un país gobernado desde una ciudad de mentalidad paneuropeista por políticos opacos y corrompibles que nunca han tomado enserio la geopolítica por un simple motivo: Hay muchas complicaciones y poca remuneración.

Es cierto que Argentina no llega ni ahí a ser una potencia emergente para despertar, aunque más no fuese, una mínima inquietud en el Foreign Office británico. Si el problema de esta opacidad argenta fuera la corrupción, crean que ese no es un tema exclusivo de ellos con lo cual no vale como excusa. Sobre ello, en Londres por estos días el escándalo de los nexos de la banda de Epstein con el alto círculo político de Keir Starmer y más precisamente con su embajador en Washington Lord Peter Mandelson empequeñece a las minucias que sacuden al gobierno de Milei. Incluso a tal grado llega la corrupción en el establecimiento británico que muchos otros criminales (como Alistair Campbell) que secundaron a Tony Blair en la invasión a Iraq en 2003 siguen gozando de prestigio en los círculos políticos londinenses.

En lo estrictamente práctico al tema Malvinas, la “filtración” no sería tal y va más allá de la intensión de castigar a Gran Bretaña por no cooperar en la aventura contra Irán, también está dándole una bofetada a la OTAN. Por donde se vea, no cierra para nada. Según las fuentes, la propuesta surgió del congresista Marc Zell, un sionista (notablemente islamófobo) de MAGA que para joder a Londres ha sugerido esta posible entrega de las islas del atlántico sur a los argentinos bajo la condición de establecer una base militar estadounidense para unificar el comando hemisférico (norte-sur) que se sumaría a la base naval de Tierra del Fuego, conformando así los pilares de una verdadera puerta a la Antártida bajo el control exclusivo de EEUU.

La idea cayó a los “Kelpers” como un balde de agua helada y una patada en la entrepierna para el gabinete británico en Londres que ya tiene bastantes problemas para sumarle uno más.   

Para los Milei es música para sus oídos e incluso no molesta en nada a los intereses israelíes que -entre otras- se hayan involucrados en la explotación petrolera. Pero, para el interés nacional argentino esto suena como el truco de la caja con doble fondo que aquí sería triple y con cuchillas filosas.   

Algunos cómicos han referido a la aplicación de la doctrina Monroe olvidando que para la mentalidad estadounidense eso se aplica exclusivamente al territorio de la Unión. Igualmente, sacando estas especulaciones y las acostumbradas y delirantes maniobras discursivas de Donald Trump, la ejecución de esta recuperación de soberanía argentina sobre el archipiélago de las islas no solo es muy posible sino muy conveniente para la geoestrategia de Washington.

Pero esta propuesta de redención estadounidense a la soberanía argentina sobre las islas Malvinas podría tener otros motivos ocultos que se suman al desagrado granjeado por Londres. No perdamos de vista que el gobierno de los hermanitos Milei ha ido más allá del pragmatismo de las relaciones carnales del menemismo de la década de los noventas. En ese plan y a cambio de los desinteresados “beneficios financieros” proveídos por el jefe de la Reserva del Tesoro Scott Bessent (asentidos por Trump) entre otras cuestiones, ha comprometido al estado argentino sumándose a la guerra de EEUU e Israel contra la república Islámica de Irán creyendo que estamos aún en 1991. Aquí surge el gran contrasentido que evidencia la mediocridad de Milei: Puede sacrificar a su gente en una guerra ajena (en favor de los enemigos de Argentina) pero ¿no por la recuperación de las islas Malvinas?

Así mismo estos compromisos no son gratuitos ni menos aún (más allá del mesianismo de Javier Milei) han sido ofrecidos por mera simpatía ideológica. Si bien la fachada del gobierno luce asquerosamente obsecuente y arrastrada, detrás están quienes realmente consideran y toman las decisiones acordes a sus intereses que no son precisamente nacionales.

Supongamos que esto se concretara antes de que hubiera un recambio en La Casa Blanca y la Argentina recuperase en los papeles su soberanía ¿Qué sucedería si Trump es eyectado en un próximo período y cambia radicalmente la línea política en Washington?, ¿Será honrado por la nueva administración la concreción de dicho acuerdo o, reconociendo la estupidez de su predecesor se normalicen las relaciones con Downing Street?

Al final, lo que los hermanitos Milei se tragaron como la gran jugada maestra que compraría al público del campo nacionalista podría terminar en un problema mucho peor ¿Cuál? Con una ocupación británica reforzada con una base estadounidense y la amarga resignación para los argentinos al darse cuenta que fueron doblemente estafados.

 

CULTURA DE RESISTENCIA

¿Cuál es y de dónde proviene el poder invisible que moviliza las almas de los chiitas y a la política de la república Islámica de Irán que ha puesto límites al corrupto imperio estadounidense?

 

 

Por Alí Al Najafi

Durante la segunda mitad del siglo pasado, en occidente a la par de construir una mitología mediática en rededor del estado de Israel se fue fabricando (deliberadamente) una imagen oscura, tenebrosa y estereotipada sobre el mundo árabe que para finales del mismo y comienzo del nuevo milenio (construcción mediante) se extendió decidida y maliciosamente contra todo el mundo islámico. Si bien eso tenía origen en los intrincados claustros de la política angloestadounidense y en particular de sus agencias de inteligencia, fue la industria del entretenimiento, una intelectualidad deshonesta y los medios los encargados de amplificarla como una verdad ante la opinión pública.

La revolución islámica iraní de 1979 que derrocó al brutal y corrupto régimen pro-sionista del Sha Reza Palevi fue sin dudas un hito trascendental dentro del mundo islámico y una bisagra geopolítica -desagradable- para Washington y Tel Aviv y por ello, constantemente bastardeada. Fue un movimiento nacido de las bases populares del chiismo que nutrió esta novedosa revolución y que paulatinamente se convirtió en un modelo contra los regímenes corruptos y opresores dentro del mundo árabe-islámico (en especial las monarquías) para llegar a hoy como un influyente modelo político-filosófico más allá de las comunidades islámicas.

¿Pero dónde salieron los chiitas y quiénes son? Aclaremos que el Islam como religión abrahámica es indivisible pero como todas las religiones del mismo tronco como el judaísmo y el cristianismo, está nutrida de corrientes de pensamiento e interpretaciones que la enriquecen y que van ampliándose con el paso del tiempo. El término “chía” se asocia a los partidarios de Alí ibn Abi Talib (PB), yerno del Profeta Mahoma (PB) quien a su muerte dio inicio a un conflicto por la sucesión. Esto desató una cadena de tragedias que tendrá como punto cúlmine la batalla de Karbala en el 680 d. C. (hoy Iraq) donde Hussein (PB), hijo de Alí fue martirizado por oponerse a la corrupción y prepotencia del Califato de los Omeyas. A partir de ese episodio y por las circunstancias que lo rodearon (como fue la apatía de los habitantes de Kuffa) nació el chiismo surgido del sacrificio de un musulmán excepcional como Hussein (PB) y a partir de allí, una corriente militante dentro del Islam. Esta es la inspiración que como un fuego que mora en el interior de chiismo y de los chiitas que se aviva en situaciones contemporáneas como las injusticias en la Persia del Sha, las sufridas por los iraquíes bajo la infame ocupación angloestadounidense hasta las soportadas por el Yemen y el Líbano en la década de los setentas y que llegan al presente.

Así el clamor de las banderas rojas y negras declarando “Ya Hussein”, “Ya Alí” cruzo las fronteras.

Esta inspiración afloro apenas tres años después de la revolución de Ruholla Jomeiní en los barrios pobres del sur de Beirut en momentos que la entidad sionista invadía sin problemas el Líbano y los tanques de Ariel Sharon llegan a Beirut sin más oposición que una desorganizada confluencia de grupos armados que apoyaban a la OLP. Aquella inspiración pronto se esparció en todo el sur del Líbano conformando al “Partido de Dios” (Hizb´allah), una barrera de hierro que bajo la consigna “Seguramente el Partido de Dios es el de los que triunfan” (Sura 5:56) inscrita en su bandera, es el decreto poderoso que ha frenado las ambiciones expansionistas de Israel apoyadas por EEUU.

Fue justamente Hizb´allah quien en octubre de 1983, en venganza por la masacre de Sabrá y Chatila (cometida por los falangistas que respondían a Ariel Sharon) obligo a los estadounidenses a irse del Líbano tras una inesperada operación de martirio contra las barracas donde se alojaban junto a tropas francesas. Las 241 bajas de marines estadounidenses fue suficiente para que Ronald Reagan ordenara -para consternación y furia de Tel Aviv- su inmediata salida. En esa decisión Reagan reflejó un criterio propio demostrando que las presiones de Israel (que tuvo hasta el último minuto) no valían ni eran suficientes para derramar más sangre de estadounidenses. A partir de entonces Hizb´allah sería símbolo de cuidado y el inicio de un serio problema estratégico para el expansionismo sionista.

La épica de Hizb´allah distaba mucho de la entonces OLP palestina. Si bien ambos compartían el mismo enemigo, la base ideológica les distinguía. Así mientras la primera se halla nutrida especialmente en el ejemplo del martirio del Iman Hussein (PB) para defender al Líbano, la otra era una organización laica, compuesta por sunitas y cristianos sin los tintes teológicos de aquella dedicada a buscar la liberación de la ocupación israelí.

El componente del martirio como un elemento trascendental en la lucha por la justicia y contra amenazas a la existencia le da al estilo y el final de la vida del chiita una dimensión que el occidental no llega a comprender. Para musulmán en general y el chiita en particular la muerte es el paso a la otra vida sin que ello signifique el desprecio de ella. Bajo esta lógica, los verdaderos chiitas iraquíes se levantaron en 2005 y se unieron en la lucha con la resistencia sunita contra la ocupación angloestadounidense. Más cerca en el tiempo los asesinatos de Qassen Soleimani y Mahdi Al Muhandis en 2020 en Iraq, de Hassan Nasrallah en el Líbano en 2024 y de Alí Khamenei a comienzos del 2026 y todos los civiles que les siguieron, los han transformado en mártires y referentes contemporáneos en el martirologio chiita dignos de ejemplo a seguir asumiendo el compromiso de vengarlos bajo la inspiración del Imán Hussein (PB) (ا حُسَيْن). No es el nihilismo de personalidades egoístas y perversas, tampoco el estado alterado con drogas de esos falsos “yihadistas” (creados por la CIA y el Mossad), ni un determinismo trágico o un fatalismo como tratan de explicarlo algunos. Se trata del reconocimiento vivencial y existencial del ejemplo que significo el martirio del Imán Hussein (PB) ante situaciones de injusticia a las que enfrento en su época y el precio pagado por tratar de hacer prevalecer la justicia. Tampoco es (como los extremistas plantean) una apostasía o ser “Kafr” tratando de sobreponerse a la personalidad del profeta Mahoma (PB). Tanto la Chía como la Suna (Tradición) provienen de la misma casa del profeta, ambos son creyentes y respetan el mandato más importante en los pilares del Islam que es “Dios es único y Mahoma su mensajero”.

Es este componente invisible, de fe y garra que está en cada iraní y cada chiita de la Umma y que hoy detrás cada combatiente en su supuesto desde Sana´a hasta Basora y de allí al estrecho de Ormuz sostienen la férrea defensa de Irán ante un enemigo probadamente traicionero, amoral y descaradamente criminal.

 

EL POSTULANTE GROSSI

¿Por qué la candidatura al puesto de Secretario General de la ONU del actual director de la AIEA es una estafa?

 

Por Javier B. Dal 

Somos testigos privilegiados de un caos global que se ha creado por el abuso constante del poder angloestadounidense y de la impunidad que les ha prestado a sus satélites estratégicos como son el estado de Israel en Asia occidental y la actual Ucrania neonazi en Eurasia. En ese menester las últimas administraciones norteamericanas se han llevado por delante la seguridad y la paz con las consiguientes calamidades que ello trae. En realidad, no es algo nuevo. La crisis que hoy se está registrando a nivel global, proviene del atropello continuo y descarado a la Carta y resoluciones de Naciones Unidas y ello tiene un extenso catálogo de precedentes que muchas veces no parece considerarse. 

Hoy como nunca, incluso mucho más que en la era de la “guerra fría”, el peligro de una escalada nuclear se halla más presente que nunca. Al menos en aquellas épocas existía un Status Quo basado en el terror nuclear estaba limitado entre dos superpotencias y no como actualmente, disperso entre varios actores con potencialidad nuclear para su uso en ciernes. Esta última se potencia aún más por la excepción que se hace con algunos para no ser escrutados en cuanto a su potencial.

Si ha crecido la proliferación del armamento nuclear ello se debe a ese constante atropello por parte de EEUU y sus aliados a las soberanías de los estados que no se quieren sujetar a sus caprichos geopolíticos. Así Iraq, Siria, Libia y Venezuela son los ejemplos más crudos y gráficos de aquello. Claro que el mundo se volvió más inseguro y no por la aparición repentina de farsas como Al Qaeda, ISIS. Jabbat Al Nusra y otros espantajos que ya sabemos fueron creados por ellos mismos.

La AIEA o Agencia Internacional de Energía Atómica es la encargada de velar por la seguridad en el uso y desarrollo en este campo que similar a Naciones Unidas, viene cosechando una credibilidad bastante magullada por ciertos manejos y desmanejos de situaciones que se entremezclan con intereses geopolíticos de ciertos actores y que se han expuesto a la luz pública.

Durante la funesta era de la administración republicana de George H. Bush el trabajo de esta agencia fue cuando menos lamentable y lejos de aplicar una política aséptica de control en el desarrollo de todos los programas nucleares existentes, tomo parte y muy clara en las políticas de La Casa Blanca para desmantelar cualquier iniciativa de desarrollo nuclear que hiciera sombra a Israel. En ese plan fue que tras la guerra contra Iraq en 1991, desmantelo el programa nuclear que los iraquíes venían desarrollando desde la década de los ochentas.

Contemporáneamente a eso, Israel en sus instalaciones nucleares secretas de Dimona ubicadas en el desierto del Negev, los científicos e ingenieros israelíes continuaba (como siguen haciéndolo al presente) desarrollando ojivas militares y otros dispositivos con la misma finalidad sin que la AIEA hubiera movido un dedo para inspeccionar la situación ¿Por qué? Porque así bajaba desde Washington como línea política.

Esa excepcionalidad con el caso israelí no ha cambiado y en las actuales circunstancias eso se presenta muy preocupante. Los recambios de autoridades en la agencia atómica no han significado un recambio en sus políticas. Desde hace unos años bajo la dirección el argentino Rafael Grossi la AIEA ha dejado mucho que desear, en el aspecto operativo de sus funciones dado que, y como los objetivos de la agencia a la que dirige lo exige, debería obrar con imparcialidad y sin sesgos que pongan en dudas su función. Al decir esto ya se advierte que en el caso de Grossi esa no ha sido la regla. 

Durante el año pasado los indicios de que la ilegal y afuncional cooperación de Grossi con los planes geopolíticos de EEUU e Israel quedó muy claro con sus falsas afirmaciones sobre los peligros del programa nuclear iraní sustanciado sobre viejos informes de la inteligencia israelí (2018) volcados en un informe hecho a la medida para justificar la primera agresión en la madrugada del 13 de junio del 2025. Tan alevosa fue la maniobra que para cuando se exponía las conclusiones de Grossi, los aviones israelíes ya estaban atacando Teherán. 

Estaba más que claro que Grossi no se prestaba a esto por simple simpatía ideológica o una remuneración dineraria. Con la mentalidad de esos burócratas que gustan de lucir trajes caros y salir en las tapas de los medios más influyentes de occidente, parecía suficiente y sin dudas que el ofrecimiento de su candidatura a la secretaría de la ONU es parte de esa recompensa para un burócrata como él, después de todo, seguiría siendo muy útil para los intereses de Washington y especialmente de Tel Aviv. 

Actualmente el señor Grossi es presentado como el candidato favorito para el puesto y como suele suceder con argentinos que trascienden sus fronteras, es sobrevalorado en sus reales capacidades de función. De los medios ni hablemos que ya sabemos, solo son una caja de resonancia de la corporación de medios angloestadounidense. En esto poco importa que Juan Gabriel Tokatlian, académico de la Universidad Torcuato di Tella en Buenos Aires haya expresado que “Su experiencia abarca temas de guerra y seguridad” sin especificar el resultado final de su experiencia en el campo de la realidad. Tampoco que medios como Foreign Policy y otros tanques de pensamiento dediquen artículos para resaltar su figura. Mucho menos puede valorarse la venia del propio Javier Milei quien además de apoyar a Grossi por su condescendiente apoyo anti iraní (nacido de su islamofobia y su militancia sionista), responde política e ideológicamente a los mismos amos que desde Washington y Tel Aviv le apoyan en su candidatura.

En conclusión, el argentino Rafael Grossi que descaradamente ha servido como un activo para favorecer los intereses geopolíticos israelíes usando su posición en la AIEA podría ser el nuevo secretario general de una ONU que ya está muy degradada en su credibilidad. No hay duda que si este personaje argentino, tan grotesco como su presidente logra el cargo de secretario general, la poca credibilidad de Naciones Unidas simplemente se hará humo.