“NAGORNO KARABAJ”

¿Qué y quiénes están detrás de la reactivación del conflicto entre armenios y azeríes?

Por Charles H. Slim

Desde la caída de la Unión Soviética la región caucásica ha despertado en agitación independentista causando guerras sangrientas que han dejado consecuencias que aún no pueden superarse. El caso del diferendo entre Armenia y Azerbaiyán por los altos de Nagorno Karabaj es uno de estos. Pese a que tras último cese al fuego los armenios fueron quienes lograron más ventajas apoderándose de poblaciones azeríes obligando a desplazar a sus pobladores a campamentos de refugiados solventados por Azerbaiyán.

El diferendo se da en medio de una región estratégicamente importante en donde el territorio en disputa (de unos 11.500 km cuadrados) se ubica en la unión de dos continentes. Vemos así como los principales actores con intereses por resolver esta situación están bregando por evitar la escalada bélica que vuelva a crear más tragedias humanitarias y situaciones de injusticia geopolítica como es el apoderamiento de territorios mediante la conquista militar.

Por lo que respecta a quién fue el que comenzó con esta última crisis, las acusaciones son cruzadas y cada bando alega que fueron agredidos sin causa. Ahora bien ¿Y si están diciendo la verdad? Tal vez sea cierto que “alguien” haya creado este enfrentamiento con el viejo truco del golpe simultáneo. Algunas imágenes muestran como tanques azeríes eran impactados por algún misil guiado lanzado desde una posición no identificada ¿Fueron las tropas regulares armenias, o sus camaradas separatistas de la república de Artsaj? O incluso más ¿Fue alguna mano foránea interesada en trasladar la estrategia del “caos controlado” a las puertas de la frontera sur de Rusia o tal vez, con la intensión de recrearla en la región norteña de Irán; o quizás en ambas??

El actual contexto internacional con la sospechosa pandemia –de origen claramente artificial- declarada por una muy dudosa OMS, encontraría en un conflicto regional como este, una excusa perfecta para desviar las miradas de la opinión pública.

Pero regresando a la crisis puntual, el uso de Drones que no están clasificados al conocimiento público, pudieron haber sido los vectores utilizados para reiniciar este conflicto tras el cese al fuego de 2016. Solo bastaba una estruendosa provocación para que se diera una reacción en cadena que desatara los odios de la guerra de 1988-1994. Esto ya se ha visto en la ocupación de Iraq cuando un misil “Hell-fire” lanzado desde un “Predator” (MQ-9) a gran altitud, volaba una mezquita para hacerlo parecer un atentado con coche-bomba de la “insurgencia” o las infames decapitaciones de varios rehenes de otros países. O bien incluso, lo acometido sobre el puerto de Beirut apenas un mes atrás ¿Quiénes cuentan con esas tecnologías?

Con Rusia al norte, Irán al sur y Turquía al oeste advertimos un escenario complejo que puede llegar a crear fricciones inter étnicas que al mismo tiempo podría recrear un choque de civilizaciones que Samuel Huntington especulo alguna vez en su obra del mismo título ¿Y a quiénes conviene esta situación?

Si bien vimos como inmediatamente Vladimir Putin llamo a la moderación en ambas partes y a silenciar las armas, Ankara no fue nada discreto al respecto y tomo una posición mucho más audaz prestando apoyo directo a los azeríes. La constatación de tropas turcas en varias de las líneas del frente y el vuelo de aviones caza turcos sobre la zona en disputa es una de estas señales. Pero ahí no termina la injerencia turca. También se estarían desplegando grupos mercenarios (seudo-yihadistas) y otros de los denominados “rebeldes sirios” (entrenados por EEUU) quienes estarían siendo trasladados desde Siria y Libia.

El 28 de septiembre el mismo presidente turco Recept Tiyip Erdogan en un simposio sobre derecho marítimo no dudo en dar su apoyo público a las acciones de Azerbaiyán sin dejar de señalar la hipocresía de los gobiernos occidentales que además de criticar pretenden asombro ante la crisis.

Esto podría complicar las tratativas para volver a sentarse en una mesa de conversaciones entre las partes y al mismo tiempo, tensa las ya complicadas relaciones entre la Federación rusa y Turquía.

El recrudecimiento del conflicto era esperable, no solo por la intransigencia y la enemistad que existe en ambas partes sino también por el gasto militar que ambos han invertido durante las últimas dos décadas en la compra de armamentos y modernos equipos bélicos.  El caso de Azerbaiyán revela que desde hace una década hasta el presente ha invertido un 4% del PBI llegando a cuadruplicar su gasto para la compra de armamento. Ello ha redundado en la traba de relaciones comerciales muy satisfactorias con industrias armamentísticas como la rusa y la israelí, principales proveedores de equipamientos para el gobierno de Bakú.

En apariencias, Azerbaiyán mantiene una ventaja material cualitativa por sobre sus adversarios armenios y sus separatistas que ocupan territorios aseríes, pero ello no sería tan así. Según habían estado advirtiendo los servicios de inteligencia azeríes, Armenia estaba recibiendo cargamentos de armamento provenientes de Rusia (y muy discretamente de Israel) que estaban siendo triangulados por terceros estados como Turkmenistán, Kasajistán e incluso Irán. Si bien es muy posible que estos estados estén realizando sus propios negocios con  Ereván (capital de Armenia) no se hace creíble que abarque todo el paquete de necesidades. Y es que, si bien estos países cuentan con armamento en su mayor parte de origen ruso, no cuentan con algunas tecnologías que son propias y de manufactura exclusiva de Rusia.

Otro que se haya involucrado en estas relaciones comerciales es Israel que por medio de intermediarios, provee a ambas partes (y tal vez usando subterfugios) equipamiento y tecnología como los Drones para espionaje y ataque y sistemas de comunicaciones indetectables. Hay un particular interés estratégico para Tel Aviv en esta zona ya que, si logra conquistar aliados como serían los separatistas armenios, tendría una pequeña pero muy directa puerta para colarse en Irán.

Pese a que Azerbaiyán es un país mayoritariamente musulmán, a Tel Aviv ni mucho menos a sus empresas armamentísticas no les causa ningún pudor venderle armamento y brindarle asesoramiento para su uso. Tan lucrativa es la relación que Tel Aviv ha calificado a Azerbaiyán como “socios”. No hay que olvidar que para los negocios no existen límites. Esto sin dudas ha sido causa del enfado público de los armenios, pero las diferencias ya preexistían por la inexcusable negación de Israel a reconocer el genocidio armenio.

En lo que hace al armamento convencional, el arsenal armenio se basa en equipamiento de origen soviético y ruso tal como su rival Azerbaiyán. La participación israelí sin dudas va más allá de la provisión de armas convencionales como los morteros de 120.mm y municiones varias. Además de los equipos de vigilancia aérea con Drones “Elbit Hermes 450” y “900” (de la empresa israelí “Elbit Systems” que opera en Argentina) como los que provee a Chile, Tel Aviv opera encubiertamente en la zona estableciendo contactos y relaciones “extra oficiales” –tal como lo hizo con los kurdos iraquíes- con los separatistas armenios a quienes proverían la asistencia para que puedan obtener armas y explosivos.

La adquisición de estos equipamientos bélicos revela una serie de compromisos negociales que condicionan las sinceras expectativas de una paz real. Tantos de un lado como del otro se han celebrado jugosos contratos de adquisición y el asesoramiento para el uso de equipamientos sofisticados.

Sin dudas, hay una tragedia instigada en proceso y sus mentores esperan sus resultados. Ahora bien ¿Qué es lo que hará Naciones Unidas y organismos internacionales como la Corte Penal Internacional para pesquisar el real origen de estos hechos? 

 

 

“WIKITRICKS”

De dónde salieron las fuentes informativas de WikiLeaks, cuáles son sus propósitos y a quiénes sirve realmente ¿Ha sido manipulado Assange?

 

Por Charles H. Slim & Yossi Tevi

Existen muchos hechos e incluso largos procesos de la historia que han sido manipulados a gusto de los vencedores,  una consecuencia subsidiaria y hasta entendible por mucho tiempo de esa posición dominante. Pero, el avance de las tecnologías y la aparición del internet al alcance de los ciudadanos, proporciono una herramienta de intercambio de información que cambio radicalmente este esquema que había estado monopolizado por las empresas de medios y los gobiernos.

Desde entonces, los historiadores ya no narran la versión del vencedor con relatos intachables y hasta ridículamente sobrehumanos. Ello es imposible dado que esos mismos hechos que antes quedaban ocultos a la vista del profano e interpretados a discreción de “renombrados” autores, comenzaron a ser captados de forma cruda y en tiempo real por simples testigos anónimos sin importar donde se producía el evento. 

La aparición de los móviles con cámara y maquinas fotográfica con memorias digital, fueron el comienzo del fin para ese acostumbrado secretismo gubernamental.

El 2001 casualmente es sin dudas el punto de partida de esta nueva era ¿Casualidad? Tal vez esta pregunta lo descoloque, pero es central para entender por qué y cómo comenzaron las filtraciones informativas.

Al comienzo todo parecía obra de la torpeza de las administraciones estadounidenses  que no podían guardar bien sus informes clasificados ni mantener oculto muchos de sus secretos más delicados. En algunos casos trataron de acallarlos con viejos y cruentos métodos como fue el asesinato del inspector de armas para Naciones Unidas (UNSCOM y UNMOVIC) Dr. David Kelly quien expuso ante la opinión pública mundial la farsa de las supuestas armas químicas iraquíes que el Primer Ministro Blair, secundado a su colega estadounidense, vendió al público británico. Pero la muerte de Kelly desato más cuestionamientos sobre el gobierno por lo que algunos sospecharon sobre la intervención de una tercera mano con la intensión de crear esta controversia.

Así con muchos de los más execrables hechos que se irían produciendo a lo largo de una década oscura marcada por las intervenciones bélicas y crímenes brutales por una supuesta lucha contra el terrorismo, Washington y Londres caerían en el escándalo.

Quedo claro que ya no se podía engañar a la opinión pública y ello quedo reflejado con las variadas y certeras impugnaciones (que testigos e investigaores le han hecho) a la versión oficial de los hechos del 11/S[1]. Ante ello ¿Qué pasos podría llevar adelante un gobierno fuertemente cuestionado como el de George W. Bush? Lo que muchos previeron y ello fue la impulsión de programas secretos de intoxicación informativa no solo para crear confusión sino también, para manipular a la opinión pública y a la propia Casa Blanca en momentos clave.

A pesar de los cuestionamientos el gobierno federal pudo silenciarlos apelando a sus conspicuos aliados de la Corporación de medios que se encargaron de refrendar –entre otros engaños- las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Iraq. Pero aquellos irían aumentando a medida que EEUU se involucraba en guerras inútiles y falsas como sin dudas ha sido la llamada “guerra contra el terrorismo” (como fue descubierto y ventilado apenas se invadió Iraq en 2003); pero ¿Para quiénes servía está política intrusiva?

Desde el mismo día en que las torres Gemelas de New York cayeron y el Pentágono fue golpeado por un avión que nunca existió, las palabras “Israel”, “Netanyahu” y  “Mossad” resonaron entre muchos ciudadanos de a pie y de muchos miembros de la Comunidad de inteligencia. Incluso una temprana pista orientada a esos actores fue rápidamente ocultada de los grandes medios y sus involucrados  (los cinco jóvenes israelíes en New Jersey que festejaron la caída de las torres)[2] fueron expatriados inmediatamente.

Quienes estaban detrás de esto se dieron cuenta que las masas no eran tan ignorantes y manipulables como antes y habían sujetos listos entre aquellas que estaban haciendo peligrar el éxito de sus operaciones. Había que ocupar el lugar de estos potenciales conscientizadores y para ello crearon sus propias “fuentes de una verdad a medida” y a sus difusores. Ahí aparecerían los filtradores de embarazosos cables y reportes gubernamentales que en algunos casos dejaban en ridículo a la seguridad nacional estadounidense y muchos otros la indignación causando variadas reacciones en la percepción de la opinión pública (Como sucedió con las documentadas violaciones a los derechos humanos en Abu-Graib de 2004 y Guantánamo).

Así fue que para mediados del 2005 un desconocido personaje de origen australiano llamado Julian Assange le estaba dando forma a una plataforma cibernética desde la cual lanzaría información clasificada de todos los gobiernos (especialmente de EEUU –y nada sustancial de Israel-) que echaría luz sobre los asuntos más oscuros satisfaciendo la sed informativa de la gente.

Así en 2006 lanza el sitio “Wikileaks.org”, una supuesta cruzada por la transparencia informativa en línea que contrariamente, ayudaría a intoxicar aún más, el espectro informativo alternativo que estaba en danza.

El momento era particularmente agitado. Elecciones en EEUU, el desmanejo de la crisis por el huracán Katrina, el hastío y la impopularidad de la guerra en Iraq amenazaba sacar a Bush de la Casa Blanca (en ese contexto se deshicieron de Abu Muzab Al Zarqawi)[3]. En Israel tras el catastrófico fracaso militar de las FDI ante “Hesbolla”, la comprobación de ataques deliberados contra la población civil libanesa y la formación de la “Comisión Winograd”[4] significó la muerte política para Ehud Olmert y su gabinete. Sin dudas había que hacer algo para sacar de la escena informativa estos desaguizados.

Pero ¿De dónde salió toda esa maraña de cables diplomáticos y falsos informes que nutrirían las filtraciones de WikiLeaks?  Según algunos investigadores estadounidenses, la creación de este bulo estuvo en manos de la CIA y el Mossad israelí como parte de una táctica de contrainteligencia inversa que serviría al mismo tiempo, para marcar la agenda de política exterior de la Casa Blanca con Israel como el único beneficiado.

En una entrevista exclusiva realizada en 2010 por PBS al ex asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski quien más allá de las controversias y rechazos que despierta en muchos, al referirse a las “filtraciones” de WikiLeaks dejo entrever varias facetas que cuestionaban la veracidad de aquellas dejando al televidente preguntas en el aire tales como “¿Son filtraciones realmente, o hay un direccionamiento de una agencia?”, “¿A quiénes les beneficiaba estas filtraciones? Y ¿Por qué no decían nada relevante de Israel?

A pesar del cuidado que tuvo el entrevistador y los posteriores analistas de esa nota por no involucrar a Israel o a sus agentes en EEUU, todo hablaba de aquél. Aunque oficialmente Tel Aviv recurrentemente ha negado intervenir en los asuntos de Washington, los hechos hasta no hace mucho han dicho lo contrario[5].

Allí dejo claro que mucha de la información que WikiLeaks “filtraba” era pura basura intrascendente (chismes sobre los mandatarios) y que tenía muy bien marcado un sesgo contra la administración norteamericana.  Entre los libretistas de estos falsos informes con direccionamientos preferenciales contra los árabes y musulmanes (recordando el caso de las “armas de destrucción masiva de Iraq”) estaban miembros de AIPAC[6], una organización que se vió  implicada en actividades de espionaje interno y que gracias a Barack Obama fueron salvados del procesamiento de la justicia Federal ¿Por qué?

En 2016 WikiLeaks publica una serie de correos electrónicos de la entonces candidata presidencial Hillary Clinton que sin dudas, ayudo a enterrar sus esperanzas y la de su entorno (que culminó con la detensión de Anthony Weiner)[7].

Obviamente Trump fue beneficiado por esto –no precisamente por Rusia-, pero ¿Quiénes estuvieron detrás?

Quienes proporcionaron los cables y esos falsos informes, no solo estaban tratando de engañar al público sino también, desviar la vista de asuntos muy sucios que estaban molestando a Netanyahu en particular y manchando a Israel con su política expansionista de asentamientos ilegales y las continuas violaciones a los derechos humanos de los palestinos volcados en el “Informe Goldstone”[8]. Algunos entonces, torciendo las narices se preguntaron ¿Por qué no había una sola página de ese escandaloso documento en WikiLeaks?

La invasión y ocupación de Iraq fue otra pulseada por manipular la realidad de lo que ocurría para presentar una que satisfaciera a la opinión pública occidental. Las filtraciones de WikiLeaks sobre esta situación también fueron muy polémicas. Aquí también publicaba cables y supuestos informes de inteligencia militar estadounidense en los cuales se afirmaba que “los insurgentes estaban usando agentes químicos en sus ataques”, lo que tangencialmente ratificaba la versión de que “Saddam tenía armas químicas” tratando de mostrar que Bush no había mentido, muy extraño ¿No lo cree usted?

También esos “reportes”, hacían incapie que la base de la resistencia se apoyaba en “Al Qaeda”, una falsedad que los mismos iraquíes han desmentido constantemente.

Pero a la par de esto, los mismos iraquíes se habían preparado para resistir la ocupación mucho antes de que se produjera la invasión en marzo de 2003. El partido B´aath sabía que no solo armas y hombres se requerían para la tarea sino también, poseer una o varias plataformas informativas que mantuvieran un flujo informativo de ser posbile en tiempo real que mostrara lo que los invasores estaban haciendo. Por algún tiempo lo lograron hasta que la inteligencia ocupante desbarato los principales sitios de difusión por internet.

Cuando los estadounidenses y sus colegas británicos se instalaron en Bagdad, se deshicieron de los periodistas y cerraron las cadenas oficiales iraquíes colocando una (Al Hurra)[9] que informaría un relato acorde a “los beneficios de la liberación”. Pero los hechos en el terreno superaban ese relato y para 2009 los rumores de una retirada de tropas crecía en los pasillos del Pentágono y eso no era bueno para Tel Aviv. Había que inflar la ira de los iraquíes y movilizarlos a recrudecer sus ataques contra la ocupación y de ese modo forzar a Washington a permanecer con especial interés sobre Irán. En ese contexto “Wikileaks” ventilaba en 2010 la masacre de Bagdad ejecutada en julio de 2007 por un helicóptero de combate. La indignación repunto y la violencia también forzando a Obama a retrasar la salida de las tropas.

Al parecer los expertos de la NSA y sus colegas de la CIA y los batallones de inteligencia militar no estaban muy convencidos de las capacidades iraquíes en este aspecto pero, si parece ser cierto que “alguien” potenció sus esfuerzos a niveles que posibilitaron que por años la red informativa de la resistencia pudiera difundir gráficos informes de como iba la guerra y sus consecuencias para los invasores. Curiosamente esto se cortaría en 2006 acusando las sospechas de que se estaban intoxicando los reportes de la resistencia. En este sentido, WikiLeaks nunca “filtro” reportes de la resistencia iraquí que vale recordarlo, eran graficos y muy directos en sus contenidos.

A la vista de esto y más allá del circo de la aparatosa detención en la embajada de Ecuador en Londres, podría ser muy evidente que Julian Assange fuera un impostor y sus filtraciones una estafa. La versión que corre por los pasillos de la Casa Blanca de que podría ser indultado por Donald Trump corroboraría esto.Aunque también es muy posible, que halla sido manipulado en su buena fe por alguna de estas agencias o ambas a la vez.

---

[1] Producido por la Comisión Nacional obre los Ataque Terroristas conducida por la administración federal. Una de las principales impugnaciones surgen de la imposibilidad física de que los impactos hubieran podido derribar ambas torres y el inexplicable colapso de la Torre 7.

[2] Cinco jóvenes de origen israelí que festejaban el evento, fueron detenidos por la policía hallándose en el lugar con un camión de “Urban Moving” y tras intervenir el FBI, se requisaron las oficinas de esta empresa (pantalla) en New Jersey incautándose cajas con documentos y las CPU. El dueño de la empresa se desvaneció y los detenidos fueron expatriados con premura.

[3] Presentado en los medios anglosajones como líder de “Al Qaeda-Iraq” fue un agente utilizado por la CIA para justificar nexos con Iraq. Fue eliminado en junio de 2006 dando un golpe de efecto positivo a la imagen de gestión de Bush.

[4] Esta se formo el 11 de septiembre de 2006 y llevó el nombre del juez Eliyahu Winograd que investigo y determino las responsabilidades políticas del gobierno de Olmert en ésta guerra pero no toco para nada las atrocidades cometidas sobre la población civil libanesa. Sobre esto último AMNESTY.org se expreso en 2008: https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/la-comision-winograd-hace-caso-omiso-de-los-crimenes-de-guerra-israelies/

[5] POLITICO.com. “Israel accused of planting mysterious spy devices near the White House”, Published in 09/12/2019, https://www.politico.com/story/2019/09/12/israel-white-house-spying-devices-1491351

[6] La Asociación estadounidense del influyente lobbie pro-israeli (http://irmep.org/ila/economy/)estuvo involucrada en actividades que tras filtrar información clasificada violaron la Seguridad Nacional; https://www.prnewswire.com/news-releases/new-fbi-files-alleging-aipac-theft-of-government-property-and-israeli-espionage-released-87230727.html 

[7]VANITYFAIR.COM. “ANTHONY WEINER, THE LAST OF THE CLINTON SCANDAL MINI-MES, IS GOING TO PRISON”, https://www.vanityfair.com/news/2017/09/anthony-weiner-the-last-of-the-clinton-scandal-mini-mes-is-going-to-prison

[8] Se trata de un documento elaborado por el jurista sudafricano Richard J. Goldstone que da cuenta de las aberraciones humanitarias comprobadas contra la población civil en la Franja de Gaza tras la indiscriminada campaña militar israelí de 2009. https://oldwebsite.palestine-studies.org/sites/default/files/jps-articles/jps.2010.XXXIX_.2.60.pdf

[9] La cadena AL HURRA es un medio que fue impuesto por los norteamericanos tras la invasión de 2003 que depende de la Agencia de Medios Globales de EEUU.