“FALENCIAS ESTRATEGICAS”

¿Cómo puede interpretarse el grandilocuente discurso de apertura del presidente Alberto Fernández con el inmediato apagón eléctrico de casi todo el país?

Por Javier B. Dal

Sigo pensando que las casualidades no existen sino más bien, las causalidades. El mismo día en el que el presidente Alberto Fernández abría las sesiones de ordinarias mediante un extenso y aburrido discurso, solo unas horas después la mitad del país quedaría sin energía eléctrica ¿Qué sucedió?

La magnitud del corte de energía informaba que algo muy grave pero a su vez muy puntual había afectado a las principales centrales de generación y transporte. Buenos Aires la capital del país quedo por horas totalmente a oscuras y así se replicó en la ciudad de La Plata capital de la provincia del mismo nombre. Era demasiado masivo para considerarlo algo azaroso. Lo que desde los medios se difundió fue que la ola de calor podría haber sido responsable por una posible saturación en el suministro, aunque no alcanzaba a justificar el alcance del apagón.

Actualmente en los países desarrollados la infraestructura crítica como es la generación y el tendido de transporte de energía eléctrica se controla mediante sistemas informatizados en los cuales se contempla la seguridad automatizada para evitar colapsos como los que se registraron en Argentina. Esto ha puesto de manifiesto un estado de cosas que no es necesario adivinar y que se vincula no solo con el actual gobierno sino, con una nefasta continuidad de la corruptela institucional que hace mucho tiempo se enquistó en las estructuras sensibles del estado.

Mientras el presidente Fernández en la apertura de sesiones hablaba de un país idílico y en donde todo parecería ir muy bien, el sistema eléctrico nacional colapsaba, una inconsecuencia discursiva en toda la regla ¿No lo cree usted? Las centrales nucleares de Atucha, Atucha II y Embalse se desconectaban automáticamente y subsiguientemente se desenganchaban líneas de alimentación a las provincias del centro norte. La coincidencia temporal en la que se dieron estos eventos develaría una acción deliberada aunque, como todo hecho sospechoso, antes debe ser probado. Entonces las preguntas más importantes que surgieron son ¿Dónde se originó el problema, su causa? Y ¿Cuál es la naturaleza del mismo?

Al parecer (y digo eso porque los medios no son de fiar), el apagón se registró en una gran parte de CABA y el AMBA extendiéndose a otras provincias del centro norte e incluso una provincia sureña como Santa Cruz. Un efecto similar (y salvando la diferencia) solo se vio en Ucrania tras los bombardeos rusos a fines de noviembre del 2022 contra las principales instalaciones de generación y distribución. Pero allí se trato de daños portentosos y colosales mediante misiles de alta precisión pese a lo cual, los ucranianos pudieron restablecer el abastecimiento en tiempos record, entonces ¿Cuál fue el factor detonante y en apariencias tan grave para crear el apagón de la mitad de un país tan extenso como la Argentina?

Al parecer no hace falta una guerra ni misiles de alta precisión para que la infraestructura eléctrica nacional se venga abajo. Lo hemos dicho muchas veces, son los mismos políticos y todo el sistema que desde 1983 han creado y sabido alimentar, el enemigo más efectivo e intimo que los argentinos puedan tener. No ha sido la CIA o MI6 que cortaron los cables de una subestación remota y mucho menos un ataque cibernético con un virus informático como los que acostumbran usar los israelíes. Este suceso no es otra cosa que la consecuencia de todo aquello. Es la prueba cabal del abandono, la negligencia y la desinversión proveniente de una corrupción política galopante a todos los niveles (nación, provincias y municipios) que nació y se instaló por una idiosincrasia permisiva que la misma sociedad ha consagrado.

Pese a que algunos en el gobierno han planteado el hecho como algo premeditado y con cierta orientación política mediante un sabotaje (al cual incluso califican como estrago) hay algunos indicios que indicarían causales que están muy lejos de una sospechada sofisticación.

Como decía antes, en otros países como EEUU o incluso en países asiáticos como Irán la seguridad de su infraestructura eléctrica es de interés estratégico y por ello se halla monitoreada por sistemas informáticos de alta complejidad y pese a ello en ambos casos (y por diferentes agentes), han sido blanco de sabotajes cibernéticos que han causado apagones que incluso pusieron en riesgo la seguridad aeronáutica y hasta el enfriamiento de reactores nucleares. Igualmente eso no freno el uso de la informática para gestionar y vigilar estas áreas y por el contrario, han invertido más en tecnología para la seguridad.

Pero es bien sabido como en éste país los dineros públicos son asignados de forma discrecional a entidades ministeriales de dudosa utilidad atendiendo más a juicios ideológicos y efectismos electoralistas que a objetivos razonables y mucho menos, estratégicos.  

Lo que ocurrió en Argentina no parece haber sido fruto de un evento tan sofisticado. Tal vez pudo ser un acto deliberado pero no mediante un vehículo imperceptible y sigiloso como lo sería un Malware infiltrado por una agencia de inteligencia de una potencia extranjera o de un hacker insertado dentro del sistema. Esta claro que al gobierno le fascinaría una tesis así pero la realidad informa otra posibilidad menos glamorosa.

Al parecer las indagaciones han llegado a un incendio en un campo en General Rodríguez lindero con Campana. En apariencias este incendio afecto a las torres de transporte que pasan por ese campo de esta localidad. Lo curioso de esto es que al parecer la afectación de estos tendidos por este fuego fue la causal del colapso en domino de todo el sistema. Si su inicio fue deliberado o fue a causa de la ola de calor ciertamente es secundario ya que, si un simple incendio de pastizales en las inmediaciones de torres de trasmisión a la intemperie causaron semejante colapso en el sistema eléctrico de la mayor parte del país, esta informando que no solo la seguridad del sistema es mínima (por no decir inexistente) sino que la infraestructura estratégica de energía eléctrica del país es altamente vulnerable y debería tomarse como un aviso para rediseñar o prestar atención al tema.

 

“RENTED DEMOCRACIES”

Why are some in Washington questioning the role of the US during the war between Argentina and Britain over the Falklands or Malvinas Islands?

 

By Sir Charlattam

 

Shortly after the 41st anniversary of the South Atlantic war, some in Washington are coming to realise that Ronald Reagan's administration was not exactly up to the task at the time, and that is why the anti-American sentiment in Argentina will never be healed.

It is amusing to read some columns from neo-conservative quarters showing an apparent concern that until just a year ago they did not show about the Falklands episode and its hemispheric consequences, and so I wonder what Washington and perhaps the Foreign Office in London are up to?

I learned modestly in the life of service that in this world nothing is given without paying something in return. Even more so in the world of intrigue. That is why this smells so strange and I suspect it has something to do with what is happening in Europe today.

At the time the young Democratic senator Joseph Biden was a strong and steadfast supporter of Britain, which should come as no surprise to anyone. Biden was always a neo-conservative in the guise of a Democratic sheep. Excuses that there was a right-wing dictatorial regime in Buenos Aires that oppressed and disappeared its people do not exactly excuse the Americans from their role in that state of affairs. The close relations that existed at the time between the Pentagon, the State Department and the CIA with Buenos Aires could never have been closer, although today the “intelligency” tries to say otherwise.

Nor should we forget that the British establishment and in particular MI6 played -as they do today in Ukraine- very closely with US partners in supporting, indoctrinating and preparing these dictatorships, very useful at the time to curb possible Soviet expansion.

Today, these editorials that try to argue a supposed lamentation over that position on the Malvinas question are nothing more than a clear masquerade that tries to win the sympathy of an Argentina that is practically in liquidation. But the question remains: why?

Many in Argentina remember how the US betrayed its commitment to TIAR and thanks to it, many Argentine soldiers died for the cooperation in intelligence, logistics and weapons with which Thatcher and her admirals would not have prospered. The thrashing of the Task Force was memorable and nearly put it out of action. Commander Jeremy Moore himself acknowledged this before he died.

At the time, the Foreign Office and, of course, “Maggie” cared little for the brutality of the regime led by Chilean General Augusto Pinochet Ugarte, who did not hesitate for a second to give his cooperation to London. That he later sold him out (because Margaret Thatcher did not lift a finger in his favour) and had him arrested during his stay on British soil was undoubtedly what one might call "poetic justice" for the Argentines.

But why is it in Washington's interest today to generate a clean face in the eyes of the Argentines? Be careful guys, the wolf pauses to look at its prey before it attacks. But leaving aside this silly little joke, in reality the matter is serious, so much so that to complete the metaphor Argentina should understand that it is a succulent lamb about to be gobbled up. I will now explain.

As soon as General Mario Benjamín Menéndez signed the surrender in June 1982, Argentine politicians, taking advantage of the misfortune of their own soldiers (whom they had despised for years), set off to regain power, accepting all the conditions that would not appear in the final document. One of them was not to reclaim sovereignty and to keep their country unarmed. That was why it was a formality for the Foreign Office to arrange with the Americans how Argentina's political situation would be settled.

The only thing Argentina did in April 1982 was to reclaim possession of its islands and the entire surrounding archipelago, which had been occupied by British troops since 1833. Looking at a map you can see that the islands are about 300 kilometres off the Argentine coast. Even a child can see that someone whose country is thousands of kilometres away cannot justify himself to another country that is only a few kilometres from the mainland. So how was international law interpreted at that time?

For Washington and London at the time it was an invasion, but from the point of view of the development of Argentina's political history and an interpretation of international law, it was nothing more than retaking an unredeemed territory stolen by an imperial power, and it certainly was. Had Operation Rosario been carried out by a civilian government it would have meant the same to the bureaucrats in the Foreign Office; though on second thoughts it would have been much easier for London to abort the attempt as it is an imperial (not Bill Gates) custom to deal with enemies, before fighting them "try to buy them off". And believe me, as corrupt as Argentine politicians are, there would not even have been an Operation Rosario. Believing otherwise is a demonstration of supreme ignorance and even unforgivable political twaddle, don´t you?

In the case of the Falklands or Malvinas Islands for the Argentines, the arrival of the “democratic” governments was an unbeatable strategic gain for London and it was for this reason that the Conservatives with “Maggie” at the head claimed to be the architects of Argentine democracy and, worst of all, the political class in Buenos Aires nodded in silence.

In the current circumstances of the war between the US and its partners against Russia, it should not be surprising that NATO might seek to enter Argentine Patagonia in order to reposition itself on the continent to complement its presence in the northern hemisphere of the continent, in Colombia and obviously with a view to controlling the movements of China, a silent and stealthy spectator of what is happening in Ukraine. The political possibilities are at hand and certainly neither Washington nor London will pass it up. NATO's electronic intelligence facilities in the Falklands are simply not sufficient to deal with a possible unconventional escalation with the Russian Federation. I'm pretty sure the Argentines don't have a clue about this.

Today more than ever, the Argentines are a long way from getting their claims, on the contrary the Foreign Office bureaucrats are already speculating on the outcome of the Argentine elections as they have very good contacts with a section of the local political class who, desperate to get into power, may sell the sovereignty claim by throwing it like a stone into the ocean, i.e. impossible to stop, let alone to refloat it.

 

 

“FRENO AL IMPERIALISMO”

Los recursos para disfrazar la injerencia de Washington y Bruselas en Ucrania ya no alcanzan y la intención de Joe Biden y su administración por mantener la guerra podría costarle más caro de lo que creyó y para peor, las presiones internas para detenerla crecen cada día

 

Por Charles H. Slim

Los cadáveres desperdigados de unos quince hombres con uniformes del regimiento de infantería ucraniana (AFU), quedaban como mudo testimonio del avance ruso en uno de los sectores liberados de Artemovsk (que Kiev llama Bakmut). Un gigantesco cráter en el suelo evidencia el poder inmisericorde de la artillería pesada de 203mm. A simple vista solo son cadáveres de simples soldados ucranianos que pelearon por su patria pero revisando en sus pertenencias y en señas particulares, otra era la información que arrojaban cada uno de esos desgraciados.

Todos ellos eran extranjeros, en su mayor parte británicos y estadounidenses; ahora bien ¿Quién los convoco a este teatro de operaciones?, ¿Vinieron por su cuenta como lo pintan los medios occidentales o eran elementos irregulares tácticos de la OTAN? Como sea, son una muestra simbólica de lo que se está peleando en esta guerra y quienes son los principales interesados en perpetuarla.

Sin el flujo de armas y apoyo financiero que mana del colectivo occidental la guerra hace tiempo que habría terminado.

En realidad, hace mucho que Moscú, los sectores comprometidos de la política y los países que conocen el real trasfondo del inicio de esta guerra saben de estas injerencias. Washington y Bruselas siempre han estado allí, instigando y presionando para que los sucesivos títeres colocados por la CIA tras el golpe de 2014 desataran una guerra total contra esos despreciables ucranianos de habla rusa del Donbass. Esa fue la condición para que Zelensky abandonara la promesa de negociaciones con Rusia y adopte su actual papel.

En realidad Ucrania ya había sido invadida después de la implosión de la URSS en diciembre de 1991. No hay que olvidar como ese país industrial, exportador de energía, el granero de la Europa eslava tras aquel evento comenzó a degradarse de forma paulatina y con ello, el ingreso de “asesores financieros” estadounidenses quienes bajo la excusa de auxiliarlos de la deuda, de los problemas sistémicos de una economía arruinada, ONG´s y organismos de crédito como el FMI literalmente terminaron por esquilmarla. Gracias a esa influencia Washington pudo penetrar en la región y desplegar a conveniencia y discreción sus tácticas subversivas como fue la revolución naranja del 2004. Cuando Viktor Yarnucovich en 2013 quiso darle un corte a este círculo vicioso y optó por acercarse aún más a Rusia, comenzó nuevamente la agitación desde la embajada estadounidense en Kiev que (utilizando a los ultranacionalistas del Pradvi Sektor) culminó con el golpe en febrero de 2014 instaurando un sistema que se apoya sobre instituciones estratégicas (inteligencia, fuerzas armadas y comunicaciones) bajo la completa influencia de Washington, Londres y Bruselas.

Estas maniobras son bien conocidas en América Latina y en especial en Argentina donde allá por 1982 en momentos que enfrentaba a Gran Bretaña en la guerra por las islas Malvinas, los organismos internacionales -con la cooperación de sectores internos de la política y la intelectualidad- y la OTAN (con EEUU a la cabeza) dieron su respaldo a Londres. A partir de allí y hasta el presente el país yace sumido en el subdesarrollo, la dependencia y la atomización socio-política que solo beneficia a gobiernos demagógicos que terminan sirviendo a las burocracias financieras internacionales como el FMI.

Tanto Argentina como Ucrania, en su personalidad de estados nación son como dos cobayos de laboratorio en manos de sus experimentadores. Ambos desde hace mucho tiempo, que han sido infectados por el consumismo liberal haciendo evidente que la cura solo puede ser muy dolorosa.

Pero claro, el caso de Ucrania es notablemente mucho más grave y se halla en una etapa en la cual a más destrucción sus “amigos” pretenderán cínicamente ganar con su reconstrucción.

Ciertamente, como esos cadáveres en Artemovsk, Ucrania como estado solo era una apariencia ya que desde entonces no eran los ucranianos quienes controlaban su destino y mucho menos sus gobiernos. El ascenso del cómico askenazi al poder no fue otra cosa que otra consecuencia de ese estado putrefacto de cosas. Por supuesto no se debe ignorar la mala fe demostrada por la UE y en particular por mandatarios como Francois Hollande y Angela Merkel por jugar el juego de conveniencia de Washington por dilatar sin término y maliciosamente el acatamiento de los Acuerdos de Minsk mientras Kiev (bajo el asesoramiento de estadounidenses y británicos) acopiaba armas, adoctrinamiento y hombres para la guerra. Todo eso obviamente se tradujo en millones y millones de dólares que fueron a financiar esto y claro, a los bolsillos del mismo Volodymir Zelensky y otros funcionarios corruptos del estado, una deuda que cargar sobre las espaldas de las generaciones venideras.

No olvidemos que la inteligencia rusa logro hacerse de información que revelaba una planificada ofensiva masiva de las fuerzas ucranianas sobre el Donbass para marzo del 2022. Con este panorama ¿Por qué Rusia se iba a quedar de brazos cruzados?

Desde esta perspectiva (que en occidente esta censurada), la guerra es la consecuencia ineludible de las históricas ambiciones angloestadounidenses mediante la OTAN. En este sentido la administración de Biden contaba con que las sanciones financieras (terrorismo financiero) que no son otra cosa que un robo de los activos rusos en bancos de occidente y la voladura de los gasoductos Nord Stream I y II, iban a entorpecer las operaciones militares rusas y hacer retroceder políticamente a Vladimir Putin. Como estamos viendo fue un cálculo errado y más allá de que Washington le saca provecho económico a esta guerra, lo hace a costa de sus aliados europeos y de los pobres ucranianos de a pie que están a merced de un régimen ultranacionalista que pretende sobrevivir a costa de cualquier precio.

Pero a pesar de los beneficios económicos que Joe Biden y la industria armamentística vienen embolsando y el beneplácito del sequito de neoconservadores (a izquierda y derecha) que apoyan la continuidad de la guerra, esto podría terminar implosionando en su contra y los EEUU simplemente se vendría abajo. Cada día que pasa son más los republicanos que están preocupados por esta posibilidad y es que a la vista de los fracasos del pasado (Iraq, Somalia, Libia, Afganistán), el temor es muy real. El riesgo de una escalada está a la vuelta de la esquina mientras Washington trata de contener a China.

Hasta el momento los ucranianos han sido la carne de cañón y pese a que han recibido (en parte) armamento para intentar frenar a los rusos, ya no están quedando hombres para formar batallones en pie y eso lleva a formular una muy incómoda pregunta ¿Deberán entrar en escena sus muchachos del 101º Aerotransportado, o lo harán primero los canadienses y los británicos? Cualquiera sea alguna de estas opciones Washington y sus socios de la OTAN deberán cruzar los dedos ya que sin escudos humanos ucranianos para ocultarse de la crudeza de las garras del oso, deberán hacer frente a un ejército ruso curtido y que apenas esta utilizando el 10% de su capacidad total.