EN DEBATE

"I AM LORD, NOT LORD ... IF LORD"

Revelations and last-minute infidences would expose an attack on the Argentine submarine. Hustle in the Ministry of Defense

By Dany Smith

The tragedy of "ARA San Juan" seems to have entered a new chapter and it seems to venture into the stormy waters of international politics. It was inevitable. The malleable Argentine public opinion also senses that his government was lying to him in what had happened with his submarine and the fate of his 44 naval sailors. How long could one continue to hide a submarine of almost 76 yards? For those of us who know the sea and have been in naval accidents, we know that time is vital for the success of the rescue.

For the Argentine Navy it was a devastating blow but it has also meant a gymnastics of running and hiding, of simulating and pretending that they are not as bad as everyone suspects. This can be a lesson that Buenos Aires can take advantage of and exploit for their benefit and at the same time a very serious problem for London.

Actually there are several "friends" who must give explanations of what happened there in that area other than what the mass media indicate as close to the abyssal zone outside the 200 nautical miles of Argentine sovereignty. For years, the 4th Fleet of the US Navy has operated in the southern seas. Lately the number of nuclear submarines that are prowling the waters of the Argentine maritime coast has grown and some suspect that this is due to the unexpected Russian presence.

With the arrival of the Russian navy, the fears have climbed high in the naval high command of both the Americans and the British who see some degree of threat. Do you fear that the Russian naval explorers will discover something really not confessable? On that road, it seems to go no matter what else.

There seems to have been a clear disinformation campaign from the beginning of the media campaign, which sought to distract the eyes of the government and Argentine citizens. This was noticed almost immediately by the Russians when they arrived in the area and verified that they were looking in the wrong place. The American units and our colleagues from Mount Pleasant did not know it or are amateurs fresh out of the naval school? No, not at all!

Little by little the clues are leading to clarification that has happened and the concerns go from the Foreign Office to the offices of the Ministry of Defense that could have to start making explanations and publish to the Parliament memos classified on the naval activities of the Royal Armed in the South Atlantic on the date on which the incident occurred with the submarine. That, my friends, is really a much more serious problem than justifying what happened that November 15 between 1400 GMT.

For years now there has been a wave among those who criticize the military budget increase and the insane expenses for the Royal Navy especially to expand its endowments in sensitive destinations such as the Persian Gulf and the Falkland Islands in the South Atlantic. The issue of the costs of "1 Billon" British Pound vessels for maintenance of units that are falling apart in operations in warm waters is still an unresolved issue. These investigations have targeted the defense contractors and the Ministry for the large budgets.

In what it does to the situation of the surface and submarine fleet in the waters of the "South Atlantic" be very cloudy. Precisely much darker in moments that the incident was recorded that apparently sources within the Argentine Armada itself recorded accurately and (despite not expecting it) caught one of our own in a situation not only hostile but within Argentine territorial waters . All that masquerade of coming out in relief and rescue ordered by the London government was a way to cover what they had done.

It is also from the cabinet of May to discredit the Russian aid with the oceanographic ship "Yantar" and its equipment "Panther Plus" claiming that it is a "spy ship" that more than being in rescue tasks of the Argentine submarine have purposes to intercept and manipulate the fiber optic lines that pass through the ocean, in this particular case with concern for its facilities in the Falkland Islands, where a powerful NATO communications area is located. With this the concerns of Stuart Peach official of the British Ministry of Defense be a fairy tale for children.

Bad play. Not only because the Argentines once again with their few resources proved to be smarter than our high officials of the Royal Navy and politicians of the Foreign Office but because indiscreet eyes swept from the geostationary satellites the scene and that is recorded in the records not of a ministry, but of the most important of the globe. To think that the government of Theresa May is sure of not having been discovered and exposed to public questioning is absolute nonsense. This is not the twentieth century when the masses were manipulated like sheep to the slaughterhouse. Today a young adolescent of only fourteen years can with a modest domestic computer equipment impersonate the head of the CIA. Taking the subjects of the crown as stupid seems unlikely but less likely to the Argentines.

DEFENSA Y SEGURIDAD

“POROSIDAD MARITIMA”

La desaparición del submarino ARA San Juan y las revelaciones de documentos clasificados de la Armada dejan en evidencia la indefensión

Por Javier B. Dal

El miércoles 15 de noviembre de 2017 ha pasado a ser una fecha negra para la historia argentina y el comienzo de un largo debate sobre cuál debe ser el papel de las Fuerzas Armadas dentro de las actuales circunstancias internacionales y a que delineamiento geoestratégico de país deben responder. 

La inaceptable desaparición del submarino “ARA San Juan” a la altura de las circunstancias y en vista de varios hechos que no terminan de explicarse, debiera desatar en el gobierno un interés por reestructurar en forma cabal a la Armada.

Más allá de discurrir si el submarino fue atacado por navíos británicos o se hundió por un colapso estructural vinculado a los años de desidia política en el área, lo cierto es que ello ha servido para mostrar hasta donde ha llegado el desarme del sistema de defensa argentino que no puede ni siquiera auxiliar a sus propias unidades. Sin dudas, que algo fallo garrafalmente y no ha sido precisamente el submarino ni su tripulación.

En los países que se toma en serio la seguridad territorial para la custodia de sus intereses y su patrimonio nacional,  hay una variedad de dispositivos que se activan ante una amenaza, tanto al territorio como a cualquiera de sus unidades que se hallan en operaciones dentro de su jurisdicción. Pero en la Argentina desde hace 35 años hasta esta parte, el desguace de las tres armas ha sido metódico, paulatino y lo peor de todo, consentido.  En ese sentido, es tarde para lamentaciones y hoy han costado 44 vidas, pero de seguir con la misma inercia política y de vacilación en el tema de la defensa, al país puede costarle mucho más caro.

Los argumentos que corrientemente suelen escucharse de sectores que poco y nada saben –y menos aún les interesa- sobre las posibilidades de la estructuración de Fuerzas Armadas operativas y eficientes es que no hay dinero para ello. Falso. El país como un ente político dentro del concierto internacional, cuenta con un PBI por el cual se financian varios sectores estratégicos de sus funciones, y la defensa es uno de ellos. Esto es una obligación del estado, si quiere jugar el rol de tal. Pese a ello, no faltan ganas en un sector del actual gobierno, de prácticamente privatizar el área comenzando con las fabricaciones militares y que podría llegar a la implementación incluso, de empresas privadas de seguridad como “Xe” o “Constellis” (entre muchas otras) para que se hagan cargo de la defensa, algo inaceptable desde todo punto de vista.

Pero volviendo a lo que hace a la custodia de los espacios acuáticos y los mares territoriales argentinos, vemos que para emprender una tarea semejante, el país carece de equipo, naves y hombres para cubrir con verdadera efectividad todo lo que ocurre dentro de sus aguas y del espacio aéreo que lo cubre.  Si hacemos un pequeño ejercicio y nos imaginamos por un momento que el submarino “ARA San Juan” al momento de haber sufrido el “incidente” que lo condeno a muerte, de haber habido una planificación de defensa coordinada y de respuesta inmediata ante semejante evento,  no solo habría sido posible ubicar inmediatamente el lugar preciso del siniestro sino también, tomar por sorpresa a los agresores que tratarían de retirarse a aguas internacionales cuanto antes. Pero ¿Qué aviones tiene la Armada para un propósito semejante? O mejor pregúntense ¿Qué habría sucedido si Argentina hubiera tenido una pareja de aviones “MIG-31M” de guardia ante un evento semejante? La cuestión suena a ciencia ficción ¿no? Pues, de haber existido estos recursos operativos, es muy probable que el episodio hubiera tenido una inmediata represalia sobre los intrusos. Es más, si Argentina hubiera tenido esa mínima potencialidad, los británicos lo hubieran pensado dos veces y hubieran dejado pasar pacíficamente al “ARA San Juan”.

Pero incluso si la Armada hubiera estado actualizada con los sistemas de inteligencia electrónica contemporánea complementados con misiles costeros multipropósito  y vigilancia aérea pasiva, no hubiera ni siquiera sido necesario que dos interceptores hubieran tenido que salir al encuentro de buques agresores. Ni hablemos si contara con aviones de exploración e inteligencia electrónica avanzada. Obviamente hablamos de modernos aviones de guerra electrónica tipo “AWACS”  para tareas navales que obviamente superen a los dos viejos “P-38 Orión” entregados en 1997; incluso con una pareja de “EA-18G” de fabricación norteamericana hubiera sido suficiente para disuadir una amenaza naval.

Pero hay otras opciones. La sola operatividad de un avión ruso “II-60” de guerra electrónica que barriera la costa patagónica hasta desde Bahía Blanca hasta el cabo de Hornos habría bastado para alertar movimientos irregulares de cualquier barco sospechoso como los movimientos de la flota británica y chilena que merodean a gusto por los mares argentinos, aunque ello cabe señalarlo, representa una decisión política que éste gobierno no estaría en posición de tomar.

BASTION K300-P 

Un sistema en red de defensa costera como el que ofrece el sistema ruso “Bastion K300P”, es una muy buena opción para vigilar y prevenir incursiones navales tanto de superficie como sumergidas que actualmente se prueba con éxito en algunos escenarios bélicos reales (Armadni Noviny. http://www.armadninoviny.cz/syrie-uvedla-do-provozu-dve-baterie-protilodniho-systemu-bastion.html )

Otra opción  muy eficaz y accesible a los costos operativos, es una flota de Drones para observación y guerra electrónica, como parte de una guardia pasiva de los mares argentinos que incluso podrían ser operados desde unidades navales con helipuerto o artefactos navales adaptados a dichos propósitos.  En este sentido,  la variedad de modelos existentes para tales propósitos es extensa pero, sería estratégicamente recomendable que los aparatos de transporte fuesen de ingeniería nacional y los equipos de guerra electrónica ajenos a la tecnología de la OTAN ya que (y no es necesario decirlo), la misma opera en las islas Malvinas.  

La operatividad de Drones  marinos clase “Sea Hunter” podría ser una de esas opciones pero no para la Argentina.

Lo que Argentina no puede seguir postergando y menos aún a la vista de lo ocurrido, es la adquisición de material naval óptimo y de alta tecnología que haga presencia en el extenso litoral marítimo incluyendo sus aguas insulares. Recuperar una capacidad naval movible y disuasoria no solo es posible sino que se hace evidentemente necesaria  ante los hechos consumados (Pensamiento Estratégico y Político. “Alternativas para mejorar la defensa naval”. https://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2016/01/defensa-y-seguridad-alternativas-para.html )