“THE DEVIL'S SECRETARY”

Despite the impunity with which Collin Powell was able to escape prosecution for lying about Iraq's chemical weapons, he was unable to escape death

By Dany Smith

Eleven years had passed since the war, and the ruthless embargo imposed by a timorous United Nations under the influential auspices of the George H. Bush administration had wreaked havoc on the Iraqi population. Hundreds of thousands of children had died from starvation and lack of basic medicines and another hundreds of thousands would be born dead or with horrible deformations as a result of chemical weapons (poor Uranium; Napalm; White Phosphorus and others) that the US forces under the command of the General Collin Powel and his British allies had used it unscrupulously during the 1991 "Desert Storm" campaigns.

Neither George H. Bush nor any of his officials in Washington, much less Collin Powel himself, were held accountable for these crimes against humanity. The weight of the obsequiousness was imposed with the illusion that the world would forget about these genocides accompanied by massive robbery. Undoubtedly, an outstanding debt and a brutal and shameful precedent of what was the massive and indiscriminate violation of human rights with universal scope. It was undoubtedly the demonstration of impunity caused by the obsequiousness of international organizations, in particular the United Nations, by the mere political and military weight of a power that would not stop with the development of other plans.

It was around the beginning of 2002 when (and under the protection of 9/11) the final blow to this dying Arab state began to be outlined and one of his brains to make it happen was undoubtedly the then Secretary of State Collin Powell. Awarded by George W. Bush (h) in 2001, he took the post of Secretary of State and was, together with the neocons and Zionists who supported the republican administration, one of the protagonists of the instigation to commit another of the great crimes against humanity of the beginning of the century as were the invasions and subsequent occupations of Iraq and Afghanistan.

Despite the fact that it is usually spoken of a subject with a pragmatic and moderate position, his activities in the management to justify the military interventions abroad were lightly criticized by the proven exaggerations and falsehoods in the presentation of his arguments even before the United Nations forum. One of his most epic performances before the forum would be the one he carried out in February 2003 brandishing a bottle with a white powder that according to Powell was “Anthrax” that - according to he emphatically affirmed - Iraq was making. Coincidentally and in a contemporary way, there was a paranoia for alleged attacks with "Anthrax" against various journalists and government officials that conveniently blamed "Al Qaeda" and Muslims in general. Some time later, it was discovered that those envelopes with that infectious material were being sent by agents of the same system. Later, and without any regrets, Collin Powell himself would admit that this argument had been invented to force international support and justify military intervention against Iraq.

This action constituted the commission of a false testimony that served to argue politically before the International Community the decision of the White House that by means of false intelligence reports from the CIA and the British MI-6 they sought to align the forum in this company. Despite the attempt, their position did not catch on as they expected in Washington, although this did not stop the invasion that the US would carry out a month later.

This meant the death sentences of more than 1.5 million Iraqis and the injury of hundreds of thousands more as a result of an occupation that would last until 2011.

For neoconservatives and certain Republican sectors in the US, Powell was a hero and one of the mainstays of the "fight against terrorism" launched in 2001 by the Bush / Cheney administration. In the same sense, the pro-Americans and the Argentine Anglophilia have it (who have Churchill in their language) that regardless of where they stand or what the consequences of US policies have been for the intervened countries and regions, they support without rhyme or reason. they are the wars of Washington.

On October 18 at 84 years of age, despite having been vaccinated with the best vaccines, Powell died of Sars-Cov2. Certainly an irony. This character in the dark contemporary American history who, like his colleagues Bush and Rumsfeld, managed to escape the reproach of international justice, could not avoid the lethality of a virus. It may not be a consolation for the thousands of Iraqis and Afghans who have lost their families, although it is becoming increasingly clear that beyond the obstacles that Washington and its allies put to the initiatives of international bodies such as the ICC and the instances  dependent on the United Nations so that its officials involved in war crimes and against humanity are investigated about events such as those mentioned here, it will be history that will end up doing that justice denied to the millions of human beings who were harmed with impunity.

Paraphrasing the late President Hugo César Chávez, the Secretary of the "devil" has left and without a doubt, that today he will be in the waiting room of purgatory with his old colleagues who are waiting for his final interview with the rector and mentor of his sinister proceedings.

 

 

 

“AL BORDE DEL ABISMO”

¿Por qué el ex presidente Mauricio Macri evade el llamado a indagatoria por su responsabilidad en el espionaje a los familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan?, ¿Acaso sus explicaciones podrían complicar a otros involucrados?

 

Por Javier B. Dal

El ineludible escándalo por el espionaje a los familiares de la tripulación del submarino “ARA San Juan” parece que podría llegar a tomar un novedoso rumbo judicial si se sostiene la acusación contra el entonces presidente Mauricio Macri.

Cuando el 15 de noviembre de 2017 se produjo el hundimiento del submarino que operaba dentro de las aguas jurisdiccionales argentinas, los principales responsables de la Armada y el Ministerio de Defensa comenzaron a montar una gran cortina de humo detrás de lo que había ocurrido y para ello, desacreditaron las primeras versiones que dieron cuenta de un ataque por parte de unidades navales extranjeras -que como de costumbre desde 1982- vienen operando con total impunidad en el Mar argentino.

Aquellas versiones no eran rumores sin fundamentos. La difusión temprana de informes sobre la constante intrusión de submarinos británicos y de navíos de superficie que habían sido reportados meses antes, era algo que el gobierno argentino celosamente escondió hasta este suceso.

El gobierno de Macri se vio jaqueado por el incidente y con recursos limitados (por la desarticulación de la flota) para poder establecer un plan de encubrimiento inmediato sobre lo sucedido, llevó a poner a rodar una inmediata campaña de desinformación en la cual (y como siempre) medios y periodistas obsecuentes prestaron su calurosa conformidad. La circunstancialidad que rodeo el hecho ponía en evidencia y comprometía a varios actores en la zona. Fue por ello que recibió de forma inmediata e interesada la cooperación del “US SouthCom” y de la “Royal Navy” británica con base en las islas Malvinas quienes sin pensarlo, movilizaron equipos y grupos de tareas de forma inmediata. Bajo la cantinela amplificada por los medios anglófilos capitalinos sobre la “solidaridad del mar”, una “Task Force” de la real infantería de marina embarcada en un C-130 fue alistada en tiempo record y voló desde “Mount Pleasant” en Malvinas a la Base Comandante Espora en la localidad de Bahía Blanca al sur de la provincia de Buenos Aires. 

Supuestamente preocupados por la suerte de los marinos argentinos, los británicos se pondrían al servicio de la búsqueda y rescate del submarino. Cuando algo así sucede todo tipo de ayuda y máxime cuando es extendida por expertos, no es lógico ignorarla o entorpecerla. Si se había tratado de un siniestro del mar, era obvio (y máxime por las carencias navales argentinas) que toda cooperación ofrecida era útil para dicho propósito. Pero para algunos, eso no era la regla. Eso fue lo que sucedió con la remisión de la ayuda rusa que llegada a los puertos australes fue (por una ineludible mano del Foreign Office) reiteradamente obstruida por las autoridades locales ¿Por qué de esto? Posiblemente por el riesgo de que fuera hallado el submarino y algún cadáver de los tripulantes, que recuperados del mar, aún en un estado de conservación por las bajas temperaturas tras una puntillosa autopsia con un detallado informe, pudiera haber revelado alguna pista inconveniente sobre lo ocurrido.

Ciertamente que las carencias de la Armada ya eran conocidas y las responsabilidades de los funcionarios por esa situación mucho más. Pero había varios indicios que apuntaban a un hecho muy distinto a una avería en el casco por problemas en las soldaduras, o en las baterías o en el esnórquel del navío. Y he allí que si se lograba acceder a los restos del submarino, ojos expertos e incluso una inspección cercana a los restos del casco podrían evidenciar las reales causas del hundimiento.

Varios familiares pudieron tener contacto con algunos de los tripulantes unas horas antes de todo esto y por lo que manifestaron, existía una agitada movilización naval en el Atlántico sur que incluso tenía al submarino argentino como blanco de un seguimiento conjunto entre la Armada chilena y británica. Un familiar llegó a mostrar ante los medios (y que solo algunos publicaron) los últimos Whatsup de uno de los tripulantes en los que se alegaba estas circunstancias ¿Qué finalidad tenía esa persecución?, ¿Acaso el gobierno argentino requirió las explicaciones del caso a Santiago de Chile?, ¿Fue el hundimiento consecuencia de aquello?

Los hallazgos de rastros de actividades no autorizadas de espionaje por parte de la interventora de la AFI Cristina Camaño sobre los familiares de los 44 tripulantes del “ARA San Juan” puso en el centro del asunto no solo a los anteriores responsables del área de inteligencia sino a quien era el Comandante en Jefe de ese entonces, es decir, el presidente Mauricio Macri quien en una reunión con los familiares habría demostrado contar con detalles de conversaciones de varios de aquellos que demostraban la intrusión en sus vidas privadas.

Sin dudas, un escándalo más de todos los que se acumulan en un estado con sus instituciones corroídas por la corrupción política y la obsecuencia ideológica a otros estados. Ciertamente que ello no asombra ni tampoco exculpa al actual gobierno de jugar de similar forma. Incluso podríamos sospechar sobre este “casual” hallazgo no por su existencia sino más bien, por darlo a conocer en un momento muy particular del país. La señora interventora no ha dado ninguna hipotesis -o quizás se abstenga de hacerla conocer- de cuáles eran los objetivos de este espionaje y mucho menos ha detallado como se recopilo la información. Estos antecedentes en los que se suman a documentos (en papel y de audio) clasificados de la Armada Argentina dejaban muy mal parado al gobierno nacional a un punto tal que, de haberse hecho oficial, se habría visto obligado a reaccionar tanto en lo diplomático como en lo político y militar acorde con el hecho cometido.

Por supuesto que lo último es un imposible atendiendo al estado de indefensión de la nación y mucho más, a la incapacidad política de un gobierno que fue parte importante en este proceso de desmantelamiento.

Sin lugar a dudas, el gobierno de Mauricio Macri fue una tragicomedia en la cual y apelando a la más absoluta obsecuencia para con Washington y Londres, pretendió (como suelen decir muchos en la actual oposición) insertar a la Argentina en el mundo. Pero no lo fue más que sus predecesores y los que hoy ocupan la Casa Rosada. Igualmente y desde el punto de vista estético, la administración Macri fue una ilusión óptica que intento establecer como un presunto realismo político, una apariencia meramente decorativa al mejor estilo de la chapucería menemista solo que esta vez, con un abierto desenfado anglófilo (y desmalvinizador) con el aditamento de un ingreso descarado sionismo militante en las sensibles áreas de la defensa y la seguridad.

A Macri no le interesa lo sucedido con “ARA San Juan” ni mucho menos el destino de cada uno de los 44 tripulantes, pero mucho menos a los actuales regentes del estado argentino. Todos están en la misma sintonía y todos obedecen a los mismos lineamientos insertados por Menem en 1990 con los infames tratados de Madrid I y II. Ninguno de ellos sacara los pies del plato por el simple motivo de carecer del poder y la decisión para imponer una posición propia del estado argentino. Incluso más. Aquel fue informado inmediatamente de lo sucedido e incluso se le habría proporcionado material de inteligencia de fuentes navales rusas que señalaban con claridad las causas y los autores del hundimiento. También se ignoraron las grabaciones acústicas de los micrófonos bajo el océano Atlántico que registraron dos estampidos símiles a explosiones submarinas. Entonces ¿Por qué Macri y el entonces ministro de defensa Oscar Aguad se abstuvieron de abordar esas pistas y simularon sorpresa ante el hecho consumado?

Es más. Cuando la Federación Rusa expreso por intermedio de Vladimir Putin su intención de poner a disposición del país un equipo de búsqueda para llegar a la zona las presiones de Londres y Washington sobre Buenos Aires fueron tendientes a que se retrasara una respuesta argentina. Pero ante la desesperación de los mismos familiares, ellos mismos, ante las dudas de un gobierno muy condicionado, se lo solicitaron directamente a Putin y el mandatario no solo les respondió sino que envió al equipo de salvamento marítimo “Yantar” que más tarde arribaría al Atlántico sur.

Esto sin dudas despertó el desagrado y la alarma en un gobierno que no era más que el reflejo de los intereses del Foreign Office británico y por ello, puso el ojo sobre estos familiares que estaban dispuestos a todo por encontrar a sus familiares. Si no hubiera sido por su persistente exigencia es muy posible que Buenos Aires habría bloqueado la asistencia rusa, entonces ante ello en reuniones a puertas cerradas entre Macri, los almirantes y algún asesor de inteligencia naval de la embajada británica se habrían cuestionado ¿Qué tan influyentes estaban siendo los pedidos de los familiares para que Moscú remitiera ayuda?

Es por ello que no hay dudas de que la administración de Macri ordeno chupar las comunicaciones de teléfonos y ordenadores de los familiares. Esto no era algo nuevo para el mandatario quien ya tiene antecedentes de operar de esta forma (incluso con sus aliados) e incluso manifestando en algún momento de forma desparpajada su predilección por la CIA y el Mossad israelí, agencias que elegían a los funcionarios de seguridad durante su gestión de alcalde de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.  Incluso más. Para llevar adelante esas tareas y por las estrechas conexiones que venía manteniendo con aquellas agencias de inteligencia, ahondadas por las gestiones con Tel Aviv de su ministra de seguridad Patricia Bullrich, estas intrusiones fueron muy fáciles de realizar mediante la tecnología del Software Pegasus provista por sus aliados israelíes quienes hacen sus propias recopilaciones de datos sin que Buenos Aires sepa de ello.

La convocatoria de Macri a declarar ante la justicia por esto, viene siendo evadida de forma escandalosa e incluso cuestionando por los medios al juez que ha impulsado estas investigaciones, situación que lamentablemente no asombra en la realidad político-institucional de los últimos treinta años.