“ESTRATEGIA DEL SILENCIADOR”

Cómo EEUU trato de ocultar la verdad informativa de lo que ocurría en Iraq

Por Dany Smith

Cuando aquel 20 de marzo de 2003 George W. Bush declaró públicamente que había ordenado emprender la “operación Libertad Iraqui”, nunca pudo probar a la expectante opinión pública que lo oía, uno solo de los argumentos que esgrimía para llevarla adelante. En síntesis, nunca pudo justificar si aquellos motivos que Collin Powell rumió en el mes de febrero ante Naciones Unidas y las maliciosas afirmaciones de Dick Cheney eran o no reales. Incluso dentro de EEUU, esto ha quedado plasmado como uno de los fiascos más grandes de su historia política. A 16 años de aquella funesta declaración y de las consecuencias que causó, aún no se ha logrado comprobar un solo argumento lanzado contra Iraq y ello deja expuesto a la luz de la historia uno de los crímenes más cruentos contra la humanidad que aún se halla pendiente de procesarse ante las instancias internacionales.

Pero las cuestiones políticas pocas veces están vinculadas con la justicia y en lo ocurrido contra Iraq esta regla es absoluta. El presidente de los EEUU había mentido en forma descarada y ello sería el prologo a modo de autorización, de una cadena de injusticias y crímenes ejecutados por sus fuerzas  militares y civiles (contratistas privados, la CIA y demás agencias federales) contra la población iraquí que sin pausa, se extenderían por ocho años durante una brutal e ilegitima ocupación.  

Si bien Bush discurso las mentiras que justificaron aquel crimen, él no estaba solo y tuvo el apoyo de todo Establishment estadounidense y en especial de los neoconservadores alineados a los sectores del Lobie sionista (judío-americano) que con mucha influencia operan dentro del Congreso y los Medios de comunicación. Incluso se puede asegurar, que apenas estaba enterado de todo lo que sucedería y de lo que realmente se había planeado para esta invasión. El papel de Bush solo fue una actuación para la Corporación de medios, el amplificador comunicacional de lo que aquellos sectores que manejan los asuntos en Washington querían que los estadounidenses de a pie supieran y nada más. Cualquier otra versión que contradijera este relato debía ser suprimida a cualquier costo.

EEUU no solo debía imponerse militarmente, también debía dar buenas noticias y progresos creíbles sobre esta intervención. Las bajas propias como las que causaban sobre la población civil no debían salir al conocimiento público fuera como fuese. La experiencia de la guerra de 1991 fue tomada en cuenta y fue por ello que había que fabricar una realidad escenificada para el consumo. Bush y sus asesores sabían que el público no toleraría otro Vietnam. Para ello, debía monopolizar espectro informativo (algo que podía manipular comodamente en occidente) pero que se le complicaba dentro de Iraq y la región. Prueba de esto último se vio con la aparición de agencias alternativas de información de la resistencia iraquí que con medios como “Mafkarat Al Islam”,” Islamomemo”, “Al Hanein” y “Al Basrah” –hoy todas desactivadas- que mediante pasquines de papel como desde sitios de internet, reportaban sus acciones tanto desde Iraq como desde otros países.

Pero antes de que las tropas de infantería y las brigadas blindadas anglosajonas tomaran contacto con lo iraquíes, los medios locales y árabes de la región como la cadena qatarí “Al Jazeera” trasmitían en vivo desde varios puntos del frente, demostrando que las tropas de Saddam estaban preparadas y moralmente fuertes para recibir a los invasores.

Un Humvee estadounidense destruido por un explosivo improvisado

Al mismo tiempo en Bagdad, el mismo Saddam Hussein sabía que la aviación y los misiles crucero “Tomahawk” estadounidenses, silenciarían las estaciones de radio y destruirían las terminales eléctricas para inutlizar todas las comunicaciones del país. Para ese entonces los estrategas militares iraquíes, los “Fedayin” y los jefes de los “Comité de los Muyahidines” ya tenían delineado un plan contingente de batalla, dentro del cual se incluía cómo mantener las comunicaciones y la propaganda, para enfrentar al inevitable invasor. Igualmente algunos canales oficiales de la televisión iraquí pudieron seguir trasmitiendo en medio de los primeros enfrentamientos en el conourbano de Bagdad despertando la histeria de los generales del Pentágono que veían como la televisión iraquí mostraba sus tanques “M1-Abrams” destruidos por las defensas, ardiendo en las carreteras de ingreso a la capital. Igualmente, con el paso de las semanas y causando miles de bajas civiles, los aviones silenciaron todas las estaciones.

Para el 9 de abril las tropas angloestadounidenses –gracias a la cooperación de algunos oficiales iraquíes comprados por la CIA-  se hacían con el control parcial de Bagdad, algo que fue presentado por los medios (FOX, CNN, BBC y otros) como un triunfo y el final de las operaciones aunque, las batallas continuaban en los alrededores ¿Qué era lo que realmente estaba pasando? Para el mes de mayo y en medio de un escenificado triunfalismo Bush anunciaría el final de las operaciones de combate, otra de las grandes mentiras históricas que su administración y el mismo EEUU nunca supieron explicar. Y es que pese a que el ejército regular iraquí y la Guardia Republicana se habían evaporado del terreno, los combates continuaban bajo una nueva dinámica que la Casa Blanca y sus militares no podría ignorar y mucho menos reconocer.

Para ello, la CIA, la NSA y sus colegas británicos e israelíes pusieron en marcha todo tipo de tácticas sucias y operaciones distractivas para reducir el impacto de las bajas y las pérdidas materiales que los invasores tuvieron y seguirían teniendo desde las primeras horas de atravesar el territorio iraquí. 

Había que silenciar a como fuera y de cualquier modo cualquier fuente informativa que revelara estos hechos. Pese a ello, muchos eventos no pudieron ser ocultados y al salir a la luz, cuestionaron no solo la veracidad de lo que informaban los voceros del Pentágono sino, la legitimidad y la legalidad de lo que se estaba haciendo.

Una vez que los estadounidenses consolidaron su ocupación con la instalación de una Administración Provisional encabezada por el burócrata Paul Bremer, debieron comenzar a lidiar con la resistencia política  y militar que los diversos grupos  iraquíes presentaban con masivas manifestaciones callejeras y emboscadas que se organizaban en todo el territorio. A la primera los invasores simplemente las aplastaron a fuego limpio no dejando otra alternativa a los ciudadanos iraquíes que optar por la lucha armada. 

Sumado a ello, los iraquíes implementaron una muy dinámica e inteligente red de información y comunicaciones que mediante sitios de internet como Al Basrah  y Al Rafidan dejo a la vista del mundo las atrocidades que –como las torturas, abusos y violaciones en Abu-Graib, Campo Bucca entre muchos otros sitios negros- se estaban cometiendo contra la población y a su vez que los invasores eran más vulnerables de lo que querían reconocer  y estaban sufriendo durísimas pérdidas humanas y materiales.

De este modo tanto la inteligencia militar, la CIA y sus colaboradores  locales (iraquíes sobornados o presionados por amenazas) pusieron a rodar la estrategia del silenciador estructurada mediante  variadas tácticas de ocultamiento y desinformación que fueron desde  el secuestro, desaparición y el asesinato –muy discretamente ejecutados- de periodistas y divulgadores iraquíes, pasando por la creación de falsos informes de impostados sitios de la resistencia orquestando la creación de supuestos grupos de la resistencia que (como Al Qaeda-Iraq) ejecutaban brutales atentados contra diversos sectores de la comunidad iraquí.

En fin, desde el inicio de la agresión en 2003 hasta la retirada del grueso de las tropas en 2011, los estadounidenses se basaron en mentiras y para tratar de perpetuarlas implementaron una estrategia siniestra y coherente que en su tenebrosa funcionalidad se asemejo al silenciador de la pistola de un asesino.

“ALBERTISMO”

Han comenzado a verse los primeros efectos del gobierno neokirchnerista ¿Comienza una nueva era o el principio del fin?

Por Charles H. Slim

Tal como ya lo hemos dicho antes, en Argentina nada es lo que parece y mucho menos, tiene una sustancia durable. Y es que hasta unas horas antes del 10 de Diciembre los cuadros del “Macrismo” y de su frente “CAMBIEMOS” seguían manteniendo su lealtad política al modelo propuesto en 2015. Pero como bien lo dije, solo era una apariencia y no hizo falta mucho tiempo para que la obsecuencia y el oportunismo que nutre al ADN argento, produjeran la mutación mental en sus ciudadanos y también, en los círculos políticos, empresariales, mediáticos e intelectuales.

Así de simple. Quien ayer había denostado al “Kirchnerismo” hoy parece haberse convertido en uno de sus profetas y quien apoyó las medidas del gobierno de Macri, hoy  golpea su pecho como aquel que afiebrado por las culpas trata de clamar clemencia al Dios vengativo de Israel. Otra vez las mismas palabras “yo no sabía y no estuve de acuerdo” retumban por los micrófonos de radios y programas de televisión. Es por eso que quienes miran de cerca esta película se preguntan ¿Pero qué diablos sucede aquí? Y la respuesta es simple y clara: Nada que no haya pasado antes.

Estos movimientos han sido tan desvergonzandos y masivos que no puede saberse quien ha sido el primero en saltar del barco. Pero si hay un sector que se ha destacado por su automática “conversión” al nuevo estado de cosas ese el de los medios (particularmente sus empresarios) y en especial, la de algunos de sus más obsecuentes “periodistas” y presentadores de insulsos programas de la televisión abierta. Una vez más, con sus editoriales arregladas al momento político, demuestran que pueden –una vez más- tomarle el pelo a la gente tratando de sobrevivir.

Todas las excusas son buenas para cubrirse pero el problema es que estas no alcanzan para quienes jugaron de aplaudidores del Macrismo ante sus políticas que, presuntamente iban a terminar con el populismo corrupto liderado por  CFK y sus huestes setentistas. Los hechos hablan por si mismos y queda claro que aquella estrategia macrista de jugar con el temor del regreso de Cristina, resulto ser un cuchillo de doble filo que por no saber manejarlo, termino cortando la continuidad de sus planes. En sintésis en Argentina vale el dicho que reza “Muerto el Rey, Viva el nuevo Rey”.  Y hablando de las medidas del nuevo rey, ya se está viendo como pretende hacerse con la “suma del poder público” para afrontar la crisis. Esto demuestra que ha nacido una nueva falange del peronismo denominada “Albertismo” que sin lugar a dudas, no es del agrado de CFK y sus más cercanos lugartenientes de la “Campora”.

"Luz, cámara...Actuar!

Se ha dado inicio a una nueva era o más bien, la re edición de una vieja película con nuevos actores y un libreto con un vocabulario adaptado a la época es decir, una comedia parvula nada original. Lo mismo para su política exterior. Nada parece demostrar que hayan cambios revolucionarios o estridencias tan temidas por los anglofilos que gozaban con la postración del país a Washington y Londres. Puras sombras chinescas.

Por estas horas se rumorea la pretensión de Alberto Fernández por descalabrar la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) acusada de ser la “Cloaca de los servicios”, de la cual vale la pena aclarar, se sirvieron todos los gobiernos (militares y civiles) que han pasado –incluyendo por supuesto a CFK y Alberto Fernández-. Y si eso no bastara, el nuevo presidente tiene en mente de poner al frente de esta “reestructuración” en inteligencia a nada menos que Anibal Fernández.

Durante décadas la ex SIDE fue un organismo sin control y dedicado a servir los intereses partidarios de cada gobierno que ocupo el poder en la Casa Rosada alejándose de los objetivos primigenios y naturales para la cual fue creada: Producir inteligencia estratégica. De este modo, su personas y recursos han servido para espiar la intimidad de políticos, periodistas y empresarios que pudieran complicar  los negociados de los manda más de oportunidad. Se han desperdiciado años en esto y ello ha traido sus consecuencias. La gestación de mafias y grupos de tareas para trabajos por su cuenta, es una de ellas y no es creible que la doctrina K, vaya a cambiar eso.

Para muchos suena cómico y hasta molesto ver a quien fuera el encargado de esa área en la era K, hablar de este tema como si no hubiera tenido nada que ver. Por si las dudas y no se acuerda el Sr. Oscar Parrilli ¿Recuerda la muerte del fiscal Nisman? Aunque no caben dudas de que fue asesinado –y no que se suicido como tratan de argumentar varios- hay dos líneas fuertes que los “expertos mediáticos” no han querido tocar y son casualmente la posible ejecución por parte de una operación de un equipo de ataque del Mossad israelí o la llevada adelante por una facción de la AFI ligada a CFK.

Tal como lo dejo entrever Parrilli, esto es una continuación de lo planeado por la presidente CFK en 2014 y que Macri detuvo por decreto pero que Alberto Fernández ha derogado con premura reactivando aquellos planes. 

Algunas fuentes señalan que el despliegue de las nuevas estructuras de la AFI pasaría a estar “asesoradas” por la “G2” cubana y la “FSB” rusa, estableciendo con esto una nueva y ajena agenda estratégica para el país. 

Esto sería bastante dudoso de creer dado que, para hacer semejante movimiento dentro de una agencia controlada desde hace décadas por otras agencias extranjeras como la CIA, el Mossad y el MI-6, podría devenir en un conflicto subterraneo con consecuencias inesperadas.

Para algunos esto es una idea de “CFK”, para otros una maniobra conjunta tolerada por Alberto Fernández pero con algunos reparos. Y es que no hay que olvidar que el país no está en posición de jugar en un juego sin las herramientas necesarias para llevarlo adelante. Levantar una agencia con militancia fanática de camporistas no sería una muy buena idea ya que ello desataría una lucha intestina entre grupos antagónicos camuflada de inseguridad urbana. Si llegase a concretar estos planes, Washington solo puede tirar de un hilo y tumbar la estabilidad del gobierno argentino y de la región entera. Fernández sabe que hay cuestiones que no se tocan y en ese sentido, tratar de mover estructuras en las que se sustenta el poder real de un estado trae consecuencias imposibles de prever.