“ESTRATEGIA SUCIA”

El ataque terrorista en el acceso a la embajada rusa en Kabul representa algo más que una cruenta acción aislada del ISIS-Khorasan ¿Quiénes estarían interesados y por qué de este ataque?

Por Charles H. Slim

Hace tiempo, apenas se manifestó su prototipo en Iraq allá por 2006 que muchos nos hemos dado cuenta que detrás de este bulo del denominado “Estado Islámico” (ISIS) había algo que no olía bien. Los mismos iraquíes siempre sospecharon que ni siquiera eran árabes. Incluso ya es bien sabido que su antecesor “Al Qaeda” había nacido de un programa secreto de la CIA allá por 1979 algo que hasta bien entrado los noventas nadie quería afirmar en público. Pero los nada claros eventos del 11/S y las posteriores invasiones de EEUU -involuntariamente- ayudaron a clarificar y a destrabar ese tabú poniendo en entredicho el discurso moralista de las administraciones en La Casa Blanca.

A un año de la catastrófica retirada de las tropas estadounidenses y sus socios de la OTAN de Afganistán, quedó claro que ello marcó un cambio de estrategia y la implementación de nuevas tácticas para tratar de doblegar al Talibán. Entre las tácticas disponibles y previamente desplegadas en el terreno están el “ISIS-Khorasan”, un grupo conformado por mercenarios y remanentes del “Daesh” transportados desde Siria e Iraq que forma parte de los activos de occidente, especializados en la guerra hibrida perfeccionada durante sus intervenciones en Oriente Medio.  

Precisamente, el mes pasado el anuncio de la supuesta eliminación (mediante un ataque con Drones de la CIA) del jefe de “Al Qaeda” Ayman Al Zawagiri en un Departamento de la zona residencial de Kabul, pareció buscar cerrar un capítulo muy oscuro y comprometedor para Washington del cual seguramente sus detalles documentados permanecerán archivados bajo “alto secreto” por considerarles como sensibles para la Seguridad Nacional.

El ataque suicida reivindicado por “ISIS-Khorasan” realizado el lunes 5 de septiembre pasado en contra de la embajada rusa en el distrito de “Darul Aman”, en Kabul claramente se circunscribe en una acción tercerizada bajo la fachada de este embuste pseud-islamista. Este programa de yihadistas takfir y wahabí (en el que Arabia Saudita tiene mucho que ver), puesto a rodar y empleado en 2014 para intentar crear una zona libre en Iraq que respaldara las acciones contra Siria, quedó expuesta en varias ocasiones. Su armamento y equipos de países de la OTAN develaba que algo no cuadraba. 

El abastecimiento de pertrechos lanzados desde aviones estadounidenses y británicos en Iraq, fueron solo uno de los indicios de este siniestro contubernio. Sumado a esto, los continuos hallazgos en el terreno de talleres y bunkers donde se blindaban los vehículos (traídos de Japón y Australia) con planchas de acero industrial provenientes de Ucrania ya estaban ilustrando quiénes eran los que podían gestionar toda esta empresa.

La intervención de la aviación rusa en 2015 descubrió que los estadounidenses y los británicos, promocionados como luchadores contra el terrorismo no atacaban las bases de “Daesh” o a sus formaciones de combate que se movilizaban con camionetas artilladas “Toyota Hi Lux” (recién sacadas de la fábrica) ni cortaban las rutas por donde cientos de camiones cisterna cargados con petróleo iraquí, cruzaban impunemente hacia Turquía (que era vendido por uno de los hijos de Erdogan), sino por el contrario, las protegían. No olvidemos que ello puso muy nerviosos a todos los involucrados y ordenaron a Tiyip Erdogan que tratara de limitar las operaciones rusas con aquel derribo del avión SU-24 y del cual Ankara debió disculparse con Moscú sin lograr el propósito de sus mandantes. Esto potenció al gobierno de Vladimir Putin para que se profundizara el apoyo a Damasco y fue de ese modo que las Fuerzas armadas sirias lograron avanzar sobre el terreno y desbaratar a las bandas terroristas que EEUU y sus aliados (Arabia Saudita, Jordania e Israel) apoyaban en el terreno, incluido el “ISIS”.

Antes de que Mosul cayera en 2017, muchos de estos mercenarios fueron rápidamente trasladados a otros escenarios, especialmente en Afganistán ¿Y quiénes cree usted que los trasladaron?

Según la crónica del atentado en Kabul, un atacante con un cinturón explosivo oculto bajo sus ropas se introdujo por la puerta de ingreso para trámites consulares del edificio detonándole y causando la muerte inmediata a seis personas e hiriendo a otras diez. El método es muy conocido y ya era una táctica usada por el Vietcong contra los estadounidenses en Vietnam pero que los grupos árabes y palestinos hicieron un uso continuado contra sus enemigos. Eso no impidió que esa táctica (como cualquier otra) fuera imitada y utilizada a discreción y conveniencia de las agencias de inteligencia occidentales. El ataque a la legación rusa pareciera ser una acción por encargo y con un propósito bien planificado: Vengarse de Rusia por las relaciones que mantiene con Kabul y tratar de desestabilizar el gobierno del Talibán. Ahora bien ¿Quién cree usted que podría estar interesado en llevar adelante esta clase de acciones y a quiénes reportan beneficios estos objetivos?

No hay que perder de vista el atentado terrorista en el que le costaría la vida a Darya Dugina en Moscú por lo cual es muy factible que este ataque en Kabul se inscriba en una estrategia para ampliar el teatro de operaciones en Ucrania trazada por los mismos autores intelectuales de aquel asesinato. Entonces ¿Quiénes serían estos autores intelectuales?

La respuesta a esta pregunta se sintetiza en los comentarios y expresiones de los funcionarios rusos. Así la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores María Zajárova dejó en claro que “no importa cuánto lo intenten los malvados, las provocaciones no afectarán nuestro diálogo constructivo con Kabul” y también cuando afirmó que el ataque pudo contar con “apoyo de servicios especiales de terceros países”. Sumado a esto el vocero del Kremlin Dimitri Peskov sentenció que esto era un hecho “inaceptable” pero incluso más, ha sido una clara y descarada provocación. Con esto en vista hay que preguntarse ¿Quiénes cree usted que están detrás de esto? O mejor reformulada esta pregunta ¿Cree usted que el ISIS Khorasan lo haya hecho por su cuenta y obra?

 

 

“LOS AGUJEROS NEGROS DE LA DEMOCRACIA”

El 11/S fue el evento disparador de las inútiles guerras preventivas de EEUU ¿Cuáles fueron los beneficios para los invadidos?

Por Dany Smith

Una aldea en llamas al noroeste de Jalalabad, el secuestro a pleno día de un joven musulmán en las calles de Berlín o una familia aplastada bajo los escombros de su casa en la localidad de Al Ramadi en Iraq tienen un nexo en común: La mano de EEUU y Gran Bretaña. Han pasado 21 años del 11/S y aún no se han explicado con la transparencia del caso quiénes fueron en realidad los orquestadores de estos ataques aunque si hemos podido ver, quienes se beneficiaron.

Estas bestialidades contra la humanidad solo fueron una parte visible de una época nefasta marcada por el terror de comienzos del siglo. Todas estas incontables víctimas no reciben las condolencias ni mucho menos esa actuada consternación que hipócritamente los medios le rinden a una reina que fue parte en la validación en este genocidio legalizado por un gran embuste fabricado y pontificado por la Corporación de los medios allí mismo dentro de los EEUU.

Detrás de estas incontables tragedias silenciosamente y ocultadas por los medios al conocimiento de la opinión pública se ejecutaban otras tan o más siniestras tragedias que terminarían por develar el verdadero rostro de la democracia angloestadounidense.  

El montaje y las mentiras fueron el marco para construir una siniestra infraestructura que los EEUU y sus aliados usarían para llevar adelante la estigmatización y la persecución contra el mundo islámico y contra los musulmanes críticos a las bestialidades que la administración de George W. Bush y sus adalides neoconservadores llevaban a cabo bajo la arenga de una versión engañosa de lo ocurrido el 11/S. Esa infraestructura creada por ordenes ejecutivas y piezas legales como la “Patriot Act” multiplico los tentáculos de la inteligencia en rededor de los derechos fundamentales con docena de agencias que se dedicarían a toda clase de asuntos inconfesables.

La cara pública de esto ha sido sin dudas la prisión de Guantánamo, en la isla de Cuba, pero el asunto no se limita solamente a ese despreciable sitio.

La persecución se concretó no solo en los países árabes-islámicos invadidos sino también en cualquier país donde radicara alguien sospechado de terrorismo. Células y equipos dirigidos por la CIA operaban con impunidad algunas veces con la connivencia de los gobiernos. El secuestro, el aprisionamiento y las torturas fueron las tareas centrales de esta estructura diseñada y autorizada por el entonces Secretario de Defensa Donald Rumsfeld de la cual se valieron los militares y las agencias de inteligencia con George Tenet al mando de la CIA quien -tras la revelación del embuste contra Iraq- cargaría con parte de las culpas tras comprobarse las mentiras y engaños del gobierno.

Inspiradores intelectuales en el diseño y construcción de esta maquinaria (y claro del 11/S) fueron sin dudas los colegas sionistas expertos en estos asuntos, socios estrechos contra los árabes, ideológicamente compatibles y beneficiarios en los planes por desmembrar el Oriente Medio y demonizar al mundo árabe-islámico.

Las hordas de carniceros y psicópatas contratados por la “Agencia” para servir a esta infraestructura gubernamental tuvieron su agosto y no tuvieron límites en la ejecución de sus faenas, en especial en los cadalsos en Afganistán e Iraq donde se ensayaron toda clase de humillaciones, vejámenes y torturas sobre hombres y mujeres. Ni la Comisión de Inteligencia (compuesta por republicanos y demócratas) ni la justicia, ni ninguna otra instancia ha querido ahondar en todas estas violaciones a los derechos humanos y cuando las preguntas del público comenzaron a hacerse muy molestas el gobierno solo cerraba la boca.

Confiados de que todo esto no podría ir más allá de los rumores, los burócratas de esta administración se cayeron de bruces con las revelaciones de 2004 en Abu-Graib que tan solo era la punta de un iceberg más grande y brutal en lo que estaban haciendo con miles de personas. Fue allí cuando los lugartenientes de Rumsfeld le hicieron llegar sus inquietudes tales como ¿Qué diablos haremos si descubren todo lo que estamos haciendo allí?

En aquellos momentos y aún hoy es muy difícil explicar por qué el gobierno federal de los Estados Unidos violo todos los protocolos y las Convenciones de Ginebra sobre el trato a prisioneros y la prohibición del uso de las torturas. Creerse en argumentos como que los apresados eran “lo peor de lo peor” o adjetivos similares no es un argumento jurídico y mucho menos moral que valide esas acciones. Incluso, si los burócratas de Bush no tenían nada que esconder ¿Por qué mantuvieron los agujeros negros de la CIA y de la inteligencia militar dispersos en lugares fuera de la jurisdicción penal local e internacional? 

Quien podía imaginarse por aquellas épocas que una ambiciosa y despiadada joven llamada Gina Haspel que disfrutaba con infringir dolor a prisioneros en los agujeros negros de la CIA en Tailandia tras ser enviada a supervisar los interrogatorios en Iraq, se vería involucrada y puesta en evidencias en grotescas fotografías tomadas con cadáveres de algunos interrogados, terminaría siendo la directora de la CIA.

Los hechos eran contundentes y por ello imposibles de justificar. El estupor gano en los primeros momentos, pero pronto los Think Tanks comenzaron a ingeniar cómo manipular esa realidad para construir un relato con argumentos retorcidos y desviados del tema central.

Todas las argumentaciones que se ha tratado de instalar como la de un fantasmagórico Osama Bin Ladem líder de un grupo llamado “Al Qaeda” que había sido creado y hasta hacía muy poco seguía siendo un activo de la CIA, estaba detrás de la búsqueda de armas Químicas, Biológicas y Nucleares, lucen increíbles no solo por estas promiscuas incumbencias sino por el hecho (siempre apartado de los medios occidentales) de que Bin Ladem afectado por complicaciones renales ya había muerto en 2000 en un quirófano de un hospital emiratí. Si eso fue así ¿Por qué mintió la CIA? O también podríamos decir ¿Se dejó engañar la administración Bush-Cheney o fueron los deliberados planificadores de todo esto?

Por ello no fue casual que apenas huyó Tenet de su cargo le siguiera el número dos James Pavitt a cargo de Operaciones Especiales muy bien consustanciado con estas aberraciones.

 

“GOD WILL NOT SAVE THE REPTILE”

What will the death of Queen Elizabeth II change for Britain and the world?

 

By Sir Charlattam

The death of Queen Elizabeth was a chronicle of an expected event. No one was taken by surprise by the death of a long-lived 96-year-old. Everyone at Buckingham Palace down to the servitude of old homosexuals and self-consecrated paedophiles who have clambered up to serve there knew a week before that the old lady was on her way out.

Anyway, it doesn't change anything. It's just a colourful and acted out media condolence for a very expensive decoration for the UK coffers. So much money for a family of royal parasites that was never justified in the contemporary modernity of the last century, let alone the current one. What the hell does the British crown represent for a colonialist empire that does not exist? Anyway, the cost of getting from Edinburgh to Buckingham for the coronation will be no laughing matter for the country's economy.

The event undoubtedly showed several curious situations, to say the least. To see in the Argentinean media how they gave a central coverage to this was almost unrealistic or even the opening of a book of condolences in the embassy for public signature certainly caught my attention. I would have understood the MI6 nest there like the “Buenos Aires Herald” newspaper and other digital portals to treat this as a matter of state but, to see all the Argentine journalists and political representatives (forgetting the situation in the South Atlantic islands in hands of “The Crown State”) behaving like real lambent lambs pretending to be subjects was like watching in a sticky nightmare, former members of the IRA or Sinn Fein kissing the cross bars of the imperial Union Jack. 

As I always say, there is no worse politician than the one who does not want to remember and in Argentina as here, they are the same pest. All this is just another colourful smokescreen at Westminster to distract from the heavy reality and of course to mask the disorientated and still lost Truss cabinet at 10 Downing Street.

Anyway, it is a good curtain, momentary, but it serves to cover up for a few days the calamity of what is coming due to the lack of energy, the progressive increase in the prices of food and services because we have been hung up on the economic-financial war that the old man in Washington orchestrated with the bureaucrats in Brussels.

Now for the bad news: all the sanctions are coming down on our heads as if they bounced like rubber balls off Russia. And do you think the death of the queen would matter to a citizen who is suffocated by taxes and recession? The BBC's over-acting and the yellowing of the other media will not last long enough for the British to wake up from their slumber and see how Britain is doing and I don't think that with King Charles III it is going any better.

Putting the kettle on for a decent cup of tea is already a problem. What will the bureaucrats in the incoming government do to explain this? Will the new King make things better? But that is not the only problem for the British citizen. While all this parody of carriages and ceremonial mourning is going on in the East, in the Baltic states, in Poland and inside Ukraine itself we are still playing the US and NATO game. Of course, the military don't think about it, it's their game and they are happy about it, even the mercenaries who go for the good pay courtesy of the Zelensky regime which is financed by billions of pounds that the government takes from us.

Equally the Foreign Office and its spokesmen are already reworking the arguments to continue financing the warmongering adventure against Russia and for this purpose lies are the most nutritious components of the discourse. What will the new King Charles III influence? Nothing. It is just a change of scenery and, as with his mother, his opinion does not count.

It is the starting over by denying what happened from 2014 to the present, even much earlier in the early 1990s when the late Mikhail Gorbachev was the leader of the USSR to whom the US and UK representatives promised not to advance an inch to the east. Rubbish. As soon as the Soviet Union collapsed, the US and NATO set out on a campaign to engulf Eastern Europe and we got to see states fracture, independence flourish and colour revolutions (partly financed by Soros and other Zionist´s) topple governments until the Kiev coup.

As for our government, have we forgotten what the smiling Anthony Blair caused in Iraq by patronising a war invented by the Bush-Cheney administration? In case you have forgotten, the Chilcot Report will refresh your memory but forget about finding it in the media. Also, when the Western media started to fabricate and broadcast the “Arab Spring”, what did our dear plump David Cameron do in the circumstances? It seems that the parliamentary rapporteurs and conservative charlatans forget how Cameron did his bit in destabilising North Africa with Nicolas Sarcozy in 2010, unleashing a humanitarian catastrophe that persists to this day and in the brutal assassination of Libyan leader Muhammar Al Ghadafy in 2011 at the hands of mercenaries brought in by the CIA. How MI6 and the French DGSE cooperated to ensure that Islamist militants were recruited and used as NATO infantry against Libya. Great contributions to stability and peace. 

Elizabeth II is dead and today Charles III reigns and nothing has changed and nothing will change, not by the will of the Crown. We shall see what Truss's steps are in the current circumstances, although I can tell that the lady has feverish dreams of being Maggy Thatcher's emulation. Perhaps we should ask her, will King Charles allow Britain to Suicide along with the European Union by following Washington?

 

 

 

 

“ODIO BUENO Y ODIO MALO”

¿Quién es moralmente capaz de decidir cuando una opinión es o no un discurso de odio?

 

Por Charles H. Slim

Por estos días se habla mucho de cómo controlar los discursos de odio provenientes de personas y sectores que a los oídos de algunos solo buscan sembrar la discordia (según estos) que pueden llevar a inspirar la concreción de acciones violentas como fue el conato de atentado -bastante bizarro y dudoso- contra la vicepresidente argentina Fernández.

Pero la temática es mucho más compleja y seria que una simple hipérbole hecha a medida y conveniencia de un partido o facción política. Quienes se han arrogado el control de qué es un discurso de odio y cuál no, han caído irremisiblemente en la arbitrariedad, aún sabiendo que ello es así. Etimológicamente “odio” es una aversión, sentimiento profundo e intenso de repulsa orientado a desear un daño a otro. Si lo vemos desde este significado, el odio, presentado dentro de este contexto discursivo, parece nacido de un simple capricho del odiador pero en realidad no es así.

En esta ecuación hay un odiador y un odiado y las causas de ese odio dependerá de las circunstancias en el que nace ese sentimiento. Si la justicia funcionara deberían ser abordadas sus causas y no las consecuencias. Se trata de una cuestión de la condición humana y como tal, inherente a él que pretende ser reglada por medio de herramientas legales (desde el Estado), sin importar que se haga en Venezuela, Argentina o en Europa; simplemente es una idiotez.

Pero quienes idearon esto lo saben, solo que tienen suficiente poder (político, financiero y mediático) como para instaurarlo -gracias a sus influencias dentro del estado- de forma masiva y persistente a fin de penetrarlo en la psique del ciudadano hasta que lo asimile. En los EEUU organizaciones como ZOA (Zionist, Organization of America), el AIPAC, la “Liga Antidifamación” (ADL) creadas por intereses judíos han sido precursoras en esto y aparentando defender a las minorías y haciendo un constante trabajo de relaciones sociales, en realidad movilizan los intereses políticos del estado de Israel.

En Europa y en particular en países como Francia y Alemania, organizaciones como la Unión de Estudiantes Judíos de Francia (UEJF) o el Consejo Central de Judíos de Alemania han sido promotoras de estas iniciativas. A fuerza de un persistente activismo. se han creado piezas legales que en apariencias tienden a prevenir la disipación del odio contra las minorías pero con el paso de los meses ya se han advertido sus segundas intenciones. En Alemania la Volksverhetzung o “incitación a las masas” desde 2018 ha sido regulada con una Ley contra el odio por redes que prevé la penalización de “contenidos delictivos” que si bien pone énfasis en acallar a quienes discuten el holocausto no ha frenado, la ola de islamofobia que mucho peor del caso anterior se materializa con atentados y asesinatos contra musulmanes.

Una pieza similar puso en vigencia Francia donde se busca penalizar mediante multas, la difusión por redes sociales de contenidos “estigmatizantes”. Pero rápidamente paso a ser una herramienta para censurar expresiones que hacen alusión a situaciones puntuales que critican a situaciones y ciertos actores. El caso central es Israel y su estado de Apartheid que mantiene de hecho contra la población palestina a la cual oprime de forma sistemática y brutal con el único fin de hacerse con sus territorios y limpiarlos culturalmente. Solo mencionarlo sirve para que algunos de sus exponentes traten de descalificar las críticas alegando un supuesto antisemitismo. Lo mismo cuando es señalado de cometer crímenes (terrorismo) fuera del estado argumentando “actos preventivos”. No es difícil encontrar entre muchos sionistas (judíos y no judíos) negar la existencia de los palestinos, una verdadera alegación antisemita.

A pesar de lo reprobable de esta situación y de ese aberrante negacionismo, no se mide con la misma vara cuando alguien critica a Israel de alguien que critica al Islam o las musulmanes. Incluso cuando altos funcionarios israelíes como Avidgor Lieberman, Naftaly Bennet o el legendario Moshe Dayan cada uno en determinado momento manifestaron sus esperanzas en algún día de ver desaparecer a los palestinos, ningún medio de occidente (y mucho menos en Argentina) se espantaron por estas posturas. O podríamos citar hechos criminales como sin duda fueron los cometidos por Ariel Sharon en “Sabra y Chatila”, o los pistoleros Menajim Begin y Yizack Shamir o el tan laureado y ensalzado por los medios occidentales como ha sido Shimon Perez quien en sus épocas de pistolero del “Hagana” y luego como oficial del FDI en los territorios ocupados enterraba vivos a los palestinos como forma de escarmentar y aterrar a los demás o, fue quien ordenó los bombardeos que causaron la infame masacre del “Al Qanna”, Líbano en 1996 e impulsó la construcción de asentamientos sobre territorios árabes ¿Por qué sería difundir el odio hablar de estos hechos que han causado dolor y miseria a todo un pueblo?  

Allí es donde radica la critica a los medios occidentales (que hoy se victimizan ante el descrédito), por su parcialidad tan alevosa. Tanto que actualmente ya no es un escándalo que no nieguen ser financiados por capitales sionistas. A la sazón de esto, los influyentes lobies pro-israelies (en especial la Alianza Internacional para la Rememoración del Holocausto -IHRA-) bajo el argumento del antisemitismo por años callaron las criticas a la situación en Palestina y lo peor, encubrieron los crímenes de guerra y lesa humanidad que se cometen por sus elementos de estado y sus colonos. Es por ello que por años han sido impulsores (mediante la culpa) de la idea de equiparar cualquier critica a una persecución antisemita incluso equiparando (de forma arbitraria) al sionismo (ideología política) con judaísmo (religión). Curiosamente, la persecución, opresión y asesinato de palestinos o de árabes en general no entra en dentro de las consideraciones de esta peculiar tipificación.

Esto llego a la Argentina y en 2020 el gobierno de Alberto Fernández tras intensas presiones de las organizaciones sionistas locales y latinoamericanas adopto la arbitraria equiparación de antisemitismo a quien critique al sionismo, algo bastante curioso y contradictorio con la supuesta posición de este gobierno que se autodenomina progresista perteneciente a un frente que por años se jacto la defensa de los derechos humanos.

En conclusión, pareciera que hay odios buenos y odios malos y que unos son válidos y otros censurables con lo cual queda mucho más claro que cualquier intento de legalizar su represión, es una cuestión de conveniencias políticas que caerá dentro de una zona gris y a gusto de quien le convenga.