RCELONA ATTACK

VETERANOS DE AYER

“FUEGO INVISIBLE”

Desde el misil Exocet en Malvinas pasando a los nuevos misiles portátiles en el Golfo Pérsico que pueden volar una fragata de millones de libras llegamos a novedosas armas que ridiculizadas hace unos años hoy son una atemorizante realidad

Por Dany Smith

Cuando me encontraba embarcando en un Sea King en el portaaviones de su majestad HMS “Invencible” en una fría noche de 1982 en momentos que nos habían trasladado del “HMS Plymouth”, nuestro capitán de escuadrón me miro de reojo y me pregunto ¿qué es lo más peligroso de un maldito enemigo Dany? Como no entendí a que mierda se estaba refiriendo y no era una orden mantuve silencio mientras revisaba la recamara de mi FN MAG a lo que inmediatamente repuso…”a lo que no se puede ver de él”. Una semana después y como una profecía, los argentinos nos golpeaban mortalmente al HMS “Sheffield”. Ahí entendí lo que quiso decirme este maldito bastardo cuando se rumoreaba que los radaristas ni nuestros marinos no habían podido prevenir lo que se les venía.

Hoy en día las cosas están mucho peor para los camaradas del mar. Oh si! No importa que estén en una fortaleza flotante con todas sus alertas y contramedidas electrónicas.  Hay nuevas armas que ni siquiera necesitan propulsión para llevar una ojiva armada contra el casco de la nave. Silencioso, invisible y mortal, así de simple. Los cañones laser son una realidad desde hace tres décadas aunque es cierto han mejorado y reducido su tamaño ( Popularmechanics.com. “ http://www.popularmechanics.com/military/research/g679/8-laser-weapon-systems-to-zap-planes-boats-and-people/   ). Una simple señal de ultrasonido (V-MADS)  o de pulso electromagnético puede desbaratar toda la electrónica del buque como también volarlo por completo. 

Cualquiera de nosotros hubiéramos dicho que esas cosas eran patrañas de la ciencia ficción o cuentos para los niños, pero lo malo es que siempre fue tan cierto como detestablemente real. Los rumores siempre estuvieron allí y aunque para la mayoría de nosotros eran simples puñeterías, algo me sonaba dentro diciéndome que no me lo tomara a la ligera. Fue a partir de ese entonces cuando estaba a punto de retirarme unos meses después de la campaña “Tormenta del Desierto” cuando me encontré con “Willie” un viejo amigo que supo tener muy buenas conexiones en el Estado Mayor de la Marina Real de su Majestad, me reveló unos corrillos muy inquietantes que se referían a experimentos norteamericanos con rayos de pulso plasmático.   

Me aseguraba que los norteamericanos estaban trabajando con un selecto grupo de la marina real para que nuestros buques –o algunos de ellos- llevaran uno de esos cañones que según ellos era para destruir misiles u ojivas de artillería. A parecer eso era real y según él hay fragatas de nuestra marina que ya tienen este tipo de sistemas pero no tan sofisticado como el que los yanquis tienen en sus buques. Seguramente habrán cedido alguna porquería que se recaliente con el primer uso y luego ya no sirva más.

Pero el punto de mi comentario es que comprendan que tan peligroso puede llegar a ser esto. Esta maldita arma o mejor dicho sus ráfagas no se ven, no se oye ni siquiera deja olor, salvo después de haber chamuscado al blanco.

Cuando los norteamericanos y nuestros camaradas fueron a invadir Iraq en 2003, allí se vieron cosas horribles y que se conectan con lo que les estoy diciendo. El incidente de “Al Masakaib” en los alrededores del aeropuerto “Saddam Hussein” al sur de Bagdad donde los estadounidenses usaron un vehículo con un cañón de plasma que achicharro a seres humanos hasta dejarlos polvo negro y derritió incluso a vehículos militares y de civiles fue algo real que ellos quisieron ocultar limpiando el área (enterrando los restos en el desierto) y cínicamente burlándose de los trascendidos que muchos testigos y protagonistas comentaron después (Pensamiento Estratégico y Político. “El Rayo de la muerte…”. https://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2016/01/veteranos-de-ayer-el-rayo-de-lamuerte.html )

Algunos investigadores estadounidenses pudieron obtener testimonios y pruebas físicas sobre el terreno sobre estas armas y otra de “microondas”, que dejan al gobierno estadounidense en una verdadera disyuntiva que es, seguir negando los hechos o mentir (“USA tested secret Weapons in Iraq”. https://www.youtube.com/watch?v=erOaxxvyr3w )

Hace no mucho los rusos con un avión de combate, le quemaron toda la electrónica a dos sofisticados buques de guerra norteamericanos que se paseaban por aguas territoriales de la Federación rusa. El avión que no llevaba a la vista armamento, solo  tuvo que pasar por encima de ellos y en un parpadeo, todos los tableros y los computadores eran un marasmo de chispas y humo que avisaba que todo eso ya no servía. El resultado de ese breve encuentro fue un buque inoperante y a la deriva.

Otro intrigante episodio que demuestra como la Federación rusa está progresando en forma progresiva e ingeniosa en el desarrollo de sus armas defensivas fue cuando el presidente Trump ordenó a mediados del mes de abril de éste año el ataque con misiles crucero “Tomahawk” contra la base aérea siria de “Al Sheikhun”, donde la marina estadounidense lanzó desde sus fragatas en el Mediterráneo unos cincuenta vectores pero para la desagradable sorpresa de los almirantes norteamericanos, solo una decena llegaron a golpear el objetivo. Cuarenta  misiles cayeron sin control fuera del radio de la base o explotaron en el aire antes de precipitarse ¿Qué fue lo que sucedió?

El Pentágono mantuvo un total mutismo y los medios inmediatamente banalizaron la noticia para perderla con otras. Según algunas fuentes, las fuerzas aeroespaciales rusas que mantienen una fuerza de combate aéreo y de defensa aérea en la base de “Jmeinin”, activo un novedoso sistema de pulsos electromagnéticos que desbarato las guías de los misiles y estos simplemente quedaron inoperantes. Para muchos en EEUU eso era una fantasía, pero según unos últimos trascendidos, en “Downing Street 10” han llegado últimamente las preocupaciones de los almirantes de la Armada Real sobre otra amenaza de similares características y que puede llegar a complicar a su área. 

Según lo hizo trascender el diario “Daily Star”, los rusos cuentan con un misil radioeléctrico denominado “Alabuga”  que literalmente puede inutilizar y aniquilar a un ejército en un parpadeo, una preocupación que según “Willie”, recorre los pasillos del Estado Mayor y del Ministerio de Defensa desde donde con terror no quieren ni imaginarse cuanto podría costarles que se inutilice a alguna de sus costosas fragatas, que ya por si solas son un problema presupuestario. Obviamente también cunde la preocupación en las tripulaciones por que ante un arma de estas características, serían asados en unos segundos, una forma muy horrible de morir  (https://mundo.sputniknews.com/defensa/201710021072799129-misil-radioelectronico-alabuga/ )  Ahora me pregunto ¿Si esto eran puras tonterías y las pruebas que hicieron los americanos en Iraq nunca existieron, por qué las corridas

EN DEBATE

“EL FRACASO

DEL NWO”

Como EEUU a lo largo de éstos últimos 25 años ha ido perdiendo en forma progresiva su poder hegemónico con el cual pretendía instaurar el llamado “New World Order” que supuestamente beneficiaría al mundo

Por Charles H. Slim

En los últimos 25 años a la actualidad, tras el derrumbamiento de la URSS y con ello, el fin de la bipolaridad este-oeste, el mundo ha venido experimentando la implementación de una política globalista que encabezada por EEUU se enmarcaba en la llamada Globalización, una supuesta fuerza espontánea dentro de las relaciones internacionales que achicaba las distancias entre los estados nación y que fomento, entre otras consecuencias,  el nacimiento de grandes bloques regionales como ser el NAFTA, MERCOSUR, UE, GCC, CAN, CEI y el BRIC para nombrar algunos, con objetivos económicos, comerciales, financieros y políticos que en teoría traerían beneficios reciproco para los países adherentes. 

Aunque solo algunos de estos bloques actualmente están plenamente operativos, otros  han quedado en el camino y otros parecieran estar zozobrando ante continuos referéndums de separación, un fenómeno que en el caso de la Unión Europea hemos visto con el “Brexit” por el cual, Gran Bretaña tomo la decisión de abandonar el bloque lo que a su vez ha desatado los ánimos independentistas de Escocia e Irlanda que le han quitado el sueño a Londres.

Volviendo a lo que significó la proclamación de ese New World Order (NWO), EEUU trazó una agenda y los medios con los cuales lo llevaría adelante pasándose por encima incluso, a la misma ley internacional a la cual pretendió reemplazar con creaciones legislativas de su propia cosecha  (USA, Patrotic Act. https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ56/pdf/PLAW-107publ56.pdf )

El proyecto estadounidense que fue diseñado en la década de los setentas se enmarcaba en una propuesta basada en la ideología  liberal (detrás de la cual se cubrían sectores sionistas y necon) secundada por una agresiva política exterior que no por casualidad, de ese tiempo hasta hoy, ha llevado a crear muchas más incertidumbres que los supuestos beneficios que ese “New World Order” anunciado el 11 de setiembre de 1991 por el entonces presidente norteamericano George H. Bush supuestamente traería.

Y es que como muchos especialistas señalan, entre ellos estadounidenses, EEUU pretendió ser la voz cantante, el único conductor que  con un garrote en la mano, instauraría un sistema a gusto de sus conveniencias. En este sentido no debemos olvidar desde donde comienza todo esto. Fue necesario que su rival soviético colapsara y de ese modo, sin un adversario político y militar que le contuviera, Washington puso en marcha los primeros capítulos del plan elaborado por el sector necon que se denominó “Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense” para convertir a los EEUU en una hegemonía política mundial usando –erróneamente- para lograrlo, su poderío militar.

George H. Bush

No hay que olvidar que el momento puntual que dio comienzo al despliegue intervencionista en el exterior fue en 1990, secundado por  los inagotables recursos de la Alianza Atlántica y una pléyade de gobiernos alrededor del mundo –entre ellos los de Europa del este- que querían engancharse al tren de la única superpotencia que quedaba en pie.

Porque es necesario recordar que el despliegue militar que llevó adelante los EEUU en la guerra del Golfo Pérsico en 1991 y que desde allí continuaría desplegando en su carrera expansionista, no fue en solitario ya que para ello se valió de otra organización trasnacional como es la OTAN, con la cual pretendió establecer un sistema de “integración” que tenía como objetivos principales engullir a China y a Rusia.  Pero para ello debía ir por fases y fue así que el primer objetivo fue hacer pie en el Medio Oriente. Para ello creo el CENTCOM, con base en Arabia Saudita desde donde se coordinarían las operaciones militares y tareas de inteligencia contra Iraq en 1991 que se extendían (ya aún se extienden) a Irán. Dejar mal herido a Iraq durante una larga agonía de trece años de embargo sirvió para preparar el terreno  de la invasión en 2003 que además de arrebatarle el control del petróleo, le daría a EEUU un emplazamiento estratégico  para comenzar a desarrollar y extender sus actividades por medio del Comando Central en las puertas de Asia central con miras a coordinar las operaciones con las fuerzas ISAF que en 2001 entrarían en Afganistán con el objetivo de mapear las actividades de Irán, Rusia y China.

En todo ello solo hemos podido ver un despliegue de fuerza brutal y el establecimiento de relaciones meramente coercitivas y policiales para impulsar doctrinas basadas en el miedo y la desconfianza que nada tienen que ver con el progreso y menos aún el bienestar que supuestamente el nuevo orden debería haber traído. La única propuesta comercial para un mercado común en Latinoamérica lanzado por  George W. Bush en 2004 denominado ALCA, fracaso en forma rutilante ante la inaceptable pretensión de que el mismo fuera manejado por y desde Washington. Ante esto, los norteamericanos sin mayor interés, dictaminaron que la región podía esperar y se concentraron en objetivos fuera del continente. Como ha dicho alguien en algún momento “EEUU ha obrado como un gángster que a mano armada a saqueado las casas ajenas”.

En estos últimos treinta años, EEUU se ha dedicado irrumpir en las soberanías de otros países para desbaratar sistemas de gobierno que a su juicio –y de su aliado Israel- no eran aceptables; y eso no es lo peor. En ese proceso ha causado y sigue causando la muerte de centenares de miles de personas tratando de justificarlas con palabras muy sonantes como son la “democracia”, la “libertad” y los “derechos humanos”, que a la vista de sus acciones, no representan nada. Todo esto no para impulsar el progreso económico-comercial devenido de relaciones bilaterales o multilaterales con otros países sino más bien, para tapar el desarrollo y progreso de sus propios proyectos geoestratégicos y geopolíticos que a su vez, involucran fabulosos negocios relacionados únicamente con el armamentismo, el control de rutas estratégicas para el comercio legal e ilegal, la destrucción y la muerte.

Es por ello que el concepto de “Nuevo Orden” se baso en una política exterior agresiva en la cual EEUU saldría a tomar lo que considerara estratégicamente vital, dirigida a destruir estados nación para volver a edificar en su lugar, gobiernos a medida, calculando que la empresa sería rápida y sin oposición, algo que ha quedado claro nunca fue así. Desde 1991 no hay país invadido por EEUU o sus aliados que haya sido reconstruido y menos aún, que hubieran mejorado en su calidad de vida. Por el contrario, solo han dejado sociedades fragmentadas por la anomia administradas por mafias criminales, miles de familias obligadas a migrar, miles más mutiladas por la pérdida de parientes y la ausencia de la esperanza en un futuro mejor.

Tropas estadounidenses en Iraq

Los únicos que se beneficiaron con todo esto fueron las empresas y las corporaciones privadas estadounidenses que, por ocasión de las invasiones, cerraron contratos millonarios con el gobierno para supuestamente trabajar en la reconstrucción de países como Iraq, Afganistán y Libia.  En el caso de Iraq, el saqueo ha sido tan evidente como escandaloso. La apropiación del Ministerio del Petróleo en momentos que los norteamericanos entraron a Bagdad, fue uno de los objetivos primordiales de la “liberación iraquí” demostrando cual era la verdadera intensión de su presencia. O que decir del supuesto combate al “terrorismo en Siria” con bombardeos no sobre las bandas armadas de “Al Nusra” y el “Daesh” sino, contra la infraestructura petrolera del estado sirio e incluso contra sus fuerzas regulares y de sus aliados chiitas.

También los hechos han demostrado que además de que en Iraq no se reconstruyo nada, se hubieron desfalcado miles de millones de dólares (800 mil millones de dólares) invertidos solamente para costear la invasión de Iraq en 2003 que fueron a los bolsillos de militares estadounidenses y de altos funcionarios colaboracionistas de Bagdad. A todo esto, según el informe presentado al Congreso estadounidense por el inspector para la Reconstrucción de Iraq Stuart Bowen, más de 70 mil millones de dólares destinados a la supuesta reconstrucción de la infraestructura, contratos de personal local (comprar funcionarios) y restablecimiento de los servicios básicos, se habían evaporado.

Otros de los beneficiados con todo esto fue el área de la defensa y de la inteligencia, los cuales además de haber crecido enormemente en sus estructuras,  han expandido sus operaciones alrededor del mundo con nuevos comandos de operaciones que no llevan en lo más mínimo un mensaje de paz. Precisamente en las actuales circunstancias de crisis en torno a Corea del Norte, Washington está invirtiendo grandes flujos de recursos financieros para sustentar las maniobras militares que buscar amilanar a Pyongyang.

Actualmente el comando de operaciones de Asia Pacifico (USPACOM) se halla en una intensa actividad, justificada en parte por las pruebas misilisticas de Corea del Norte pero que en realidad siempre apuntaron a China que más que un rival militar, es un temible cuco económico-comercial ( https://www.globalresearch.ca/the-strategies-of-global-warfare-war-with-china-and-russia-washingtons-military-design-in-the-asia-pacific/5541976  )

En el programa norteamericano para éste NWO no existieron planificaciones de asociación para la inversión y el trabajo común con otros países e incluso con otros bloques regionales; todo lo contrario. El concepto del Nuevo orden mundial solo contemplaba su liderazgo unilateral y al resto de países y regiones del globo, como meros surtidores de servicios y bienes –entre ellos los de carácter estratégico-  a los que la Unión  sin miramientos  podía arrebatar.

Pero el error de estos últimos 25 años ha radicado en que EEUU solo uso las argucias discursivas, los engaños y la fuerza bruta para imponerse en el concierto internacional  y eso ya está cobrando sus consecuencias. Carente de imaginación política y con el vulgar uso del puño, Washington trató de instaurar un Status Quo mundial que subordinara al resto de las naciones a sus agendas políticas unilaterales pero está claro que los que se oponen a estas pretensiones aumentan día con día y cada vez se escucha más alto el clamor de todas partes del mundo que le dicen “No, Así no!, Así no!

 

OPINION

“DESDE EL 

KURDISTÁN HASTA LA PATAGONIA”

El fenómeno del separatismo que parece asolar los cuatro rincones del planeta no es tan espontaneo como se lo quiere presentar. Hoy los kurdos iraquíes han proclamado su separación de Iraq y ello gracias a décadas de infiltración y sabotajes planificadas desde Tel Aviv y Londres. Ahora la Patagonia se ve revolucionada por una serie de hechos que han salido a la luz por la desaparición del joven Santiago Maldonado ¿Se trata de la misma dinámica?

Por Javier B. Dal

Se suele decir que las comparaciones son odiosas, pero esa regla no se aplica cuando se dan en situaciones y sujetos que tienen un conjunto de características que los asemejan. Para quienes han venido estudiando conflictos regionales y en especial, los separatismos que se volvieron un fenómeno endémico desde la caída de la Unión soviética en 1991, el descalabro de naciones que hoy ya no existen, tuvieron como foco de inicio, las reivindicaciones de grupos étnicos que por su historia, no reconocían la pertenencia a una nación en común.

Pero no todos los casos respondieron ni responden a la misma casuística. Cuando nos referimos a la desintegración de la URSS, el fenómeno más bien respondió a un anhelo de muchos países que durante setenta años habían sido absorbidos por la fuerza del entonces poder soviético con su centro de poder político y burocrático en Moscú. El caso de los checos, los búlgaros, los moldavos e incluso los mismos ucranianos es un ejemplo de aquello.

Otros casos fueron instigados. Chechenia fue el ejemplo más cabal del ensayo para elaborar e impulsar fuerzas centrifugas (generadas desde fuera) que desafiaran a un estado ruso endeble y mal conducido.

Chechenia, una nación musulmana ubicada en las montañas del Cáucaso que mantiene una larga historia conflictiva con la Rusia desde épocas medievales, no dudó en reclamar su independencia ni bien colapso la Unión de repúblicas en 1991 sabiendo que Moscú no aceptaría semejante pretensión.  El problema es que esa pequeña república tiene bajo su suelo riquísimos yacimientos petroleros y de gas, que representan para el estado ruso, uno de los capitales activos más importantes para sus negocios geoestratégicos con la Unión Europea. Permitir que ese pequeño territorio rico fuese independiente y administrado por una población tribal islámica, era perder un capital invaluable en recursos energéticos  que Rusia no iba a permitir.

Igualmente el entonces ex general de la Fuerza Aérea soviética Dzhojar Dudayev, en 1994 fue proclamado presidente de la república Islámica de Chechenia desatando la primera guerra con Rusia. Tras ésta lucha, los servicios británicos del MI-6 proporcionaron apoyo en armas y equipos que se iría incrementando con el paso de los años.  El objetivo era que lograran separarse y de lograrlo, Londres lo reconocería como un estado independiente.

La ex Yugoslavia fue otro teatro para el ensayo. A la muerte del mariscal “Tito” las tres comunidades que antes fueron unidas terminaron en una guerra que no estuvo exenta de las injerencias del MI-6, interesados en alejar la influencia de Rusia y ampliar la jurisdicción de la OTAN. De esa manera, los británicos estaban al mismo tiempo asesorando a grupos armados en Zagrev y Sarajevo, mientras espiaba al gobierno serbio en Belgrado.

El Medio Oriente, es otro laboratorio de experimentos de de las agencias de inteligencia occidentales que cuentan con un valioso y estratégico colaborador como es Israel. Precisamente, Tel Aviv fue el primero en poner su vista en las minorías dentro de sus vecinos árabes y explotar sus ansiedades a favor de sus intereses. Uno de sus mejores logros fue sin dudas los kurdos iraquíes, a quienes desde los años cincuentas comenzaron acercamientos encubiertos mediante agentes del Mossad para luego recibir incluso, la visita de militares israelíes de alto rango como fue Moshe Dayan.

Los kurdos eran perfectos para Tel Aviv. Una minoría sin país pero con una cultura y etnia propias dentro de los países árabes islámicos, fue el material necesario para ahondar más esas diferencias y consolidar la desconfianza mutua. A base de negocios como el tráfico de armas, drogas y mercancías en negro, el Mossad y el clan Barzani retroalimentaron sus ambiciones y establecieron una amistad que se volvió una sociedad política. Con ello, Tel Aviv persigue extender sus ambiciones mesiánicas haciéndose con territorios árabes del norte lo que a la palestra representaran magníficos negocios inmobiliarios.

Entre 1974 y 1975 EEUU se acercó a los kurdos iraquíes  con claras intensiones de establecer una base en esa estratégica región. Cuando el presidente iraquí Hassan Al Bakr comenzó a reprimirlos Washington opto por volcarse a favor de éste último, abandonando a los kurdos. Ese apoyo a Bagdad continuaría durante toda la guerra contra Irán, sin que ello ruborizara al Departamento de Estado.

En 1990 en medio de la crisis del Golfo, mientras las fuerzas de la Coalición se agrupaban en Arabia Saudita, la CIA y el MI-6 británico trabajaban encubiertamente con la Peshmerga del clan kurdo de Barzani con la intensión de dar un golpe interno contra Bagdad. Apenas dos años antes, el ejército iraquí había lanzado armas químicas en Halabja que fueron provistas por EEUU y sus aliados europeos. Eso no le intereso a Barzani y su gente que buscaba la independencia, sin interesarle si ello era a cualquier costa, pactando incluso con el mismo diablo.

Mientras esto se urdía en las sombras, la propaganda mediática de la CNN y la BBC vendía la historia del “pueblo perseguido por Saddam” por ser una minoría indeseable y dejaba muy lejos de sus comentarios, los entretelones de quienes fueron los que le proporcionaron las armas y la venia política para combatir las reivindicaciones kurdas. Aquellas mismas agencias que trabajaron codo a codo con la inteligencia iraquí hasta 1990, eran ahora las que proporcionaron a los kurdos una ayuda ingente para subvertir el orden legal en Iraq.

Al mismo tiempo y algo similar se hizo con los chiitas iraquíes, a quienes esta misma corporación mediática, presentaba como un sector oprimido por  Saddam y su régimen. Igual que con los kurdos, la CIA y el MI-6 establecieron contactos con la oposición política chiita iraquí que curiosamente, mantenía sus bases operativas en Londres y Teherán. Pero a pesar de los esfuerzos por tratar de unir a los kurdos en el mismo plan (derrocar a Saddam Hussein), no todos los chiitas iraquíes estaban de acuerdo con esos planes y mucho menos, confiaban en los kurdos (por su conocida sociedad con Israel). Como siempre, pequeñas facciones extremistas como el partido “Dawa” y algunas falanges armadas leales al clérigo Mohammd Baqir Al Sadr se prestaron a la intentona, tratando de reclutar disidentes dentro de las fuerzas armadas, pero fracasaron.

Fue imposible manipular a ambas partes para que trabajasen coordinadamente y ello se reflejaría en el fallido alzamiento contra Bagdad en abril de 1991.

En ese entonces, Washington y Londres no buscaban desmembrar Iraq y ante la necesidad de mantener buenas relaciones con su aliado estratégico Turquía que mantiene un histórico conflicto político-territorial con los kurdos y ante el fracaso del intento de derrocamiento que habían instigado, la CIA y sus aliados –entre ellos Israel- salieron de escena, abandonando el grueso de las ayudas que habían estado proveyendo a los grupos kurdos. Una vez más, de la noche a la mañana “los pobres kurdos” pasaron al ostracismo forzado y sus reivindicaciones cayeron en la nada; habían sido vilmente usados y arrojados al bote de la basura. Pero no sería por mucho tiempo. Cuando EEUU impuso una zona de exclusión aérea sobre el norte, no fue para proteger a los kurdos de ataques aéreos del “régimen de Saddam”, sino para posibilitar el ingreso de vuelos desde Turquía con cargamentos de armas, equipos y mercancías que proporcionarían más poder al clan de Massud Barzani.

A partir de allí hasta la implementación del plan “Daesh” en junio de 2014 –de cual participaron los servicios de EEUU, Reino Unido, Turquía, Arabia Saudita e Israel- y que fue filtrado por el diario turco “Ozgur Gundem” y que sería ratificado por el mismo secretario de estado John Kerry en una conversación con la oposición siria en septiembre de 2016, los kurdos coordinados con el “Daesh” y grupos de la resistencia iraquí (Ejército Nakshaiabandi) tomaron el control de Kirkuk y Mosul al mismo tiempo. Gracias a esta maniobra, el Clan Barzani extendió en un 40 % el territorio kurdo y ello fue gracias al apoyo del “Daesh”. Es evidente que el llamado “Estado Islámico” fue una farsa destinada (además de destituir a Nouri Al Maliki y consecutivamente a Bashar Al Assad) a cumplir con el plan de desmembrar tanto a  Siria como a Iraq trazado por la administración de Barak Obama (Red Voltaire. Org. “El regreso del plan yanqui de rediseño del Medio Oriente ampliado”. http://www.voltairenet.org/article185356.html#nb1 ) que como una consecuencia colateral les daría a los kurdos su propio dominio territorial que hace unos días, los kurdos iraquíes ratificaron con un  referéndum que solo apoyo Tel Aviv.

En todo esto, el MI-6 (junto a sus socios franceses, turcos e israelíes) ha sido prolífico en dar apoyo a los grupos anti-gubernamentales de Iraq y Siria y las historias de que no calcularon bien la amenaza terrorista, es un gran embuste. 

Por el contrario en Siria el plan de realizar la misma maniobra en clara violación al proyecto de la Conferencia de Sevres de 1920 y de los acuerdos entre Hafez Al Assad y el PKK en décadas pasadas y tras  haberse vendido sus líderes –principalmente Saleh Muslim- a los intereses mencionados, la realidad en el terreno parece demostrar un fracaso y es por ello que los norteamericanos están dejando a los YPG y SDF por su cuenta.

Con todo esto, si vemos lo que se viene fomentando con los “Mapuches” en la Patagonia y las vinculaciones de elementos británicos en la organización de la facción R.A.M. (Mapuche-Nation.org. http://www.mapuche-nation.org/english/html/news/pr-118.html), llama a que el gobierno argentino no tropiece con la misma piedra, máxime cuando hay razones –cuestión Malvinas- para ello. Aunque el grado de virulencia hasta el momento es menor, la táctica es la misma: Fomentar las ideas de “minorías oprimidas” y el separatismo. Similar a lo que se trabajo en el Kurdistán, británicos e israelíes incursionando bajo apariencias de benéficas ONGs y haciendo en el terreno un persistente trabajo “hormiga” (que se combina con maniobras políticas y mediáticas desde altas esferas),  parecen haber unido esfuerzos por buscar la empatía entre los pobladores de la región para crear nexos con sus gobiernos, usando el tema de las reivindicaciones aborígenes como una fachada para sus reales propósitos enfocados en el control y acceso a los vastos territorios patagónicos,  contrariando así los intereses soberanos de la nación argentina.

EN DEBATE

“DESPUÉS DE OCTUBRE, QUÈ?”

Las últimas evidencias sobre el posicionamiento geopolítico del gobierno argentino parece que llevara al país a una cooptación político-militar que, además de entregarle el control a potencias extranjeras, busca involucrar al país en peligrosas aventuras bélicas ¿Ese es el precio para que lleguen las tan ansiadas inversiones?

Por Charles H. Slim

Argentina ha venido a lo largo de 34 años en una caída zigzagueante tanto en lo interno como en el espectro internacional. A pesar de que el gobierno de Macri es una garantía para la implementación de las políticas globalistas de los centros de poder mundiales, que ven en la región un punto estratégico invalorable para el desarrollo de su geopolítica, hay mucha incertidumbre por los posibles caminos que puede llegar a tomar el país después de las elecciones del mes de octubre.  De consolidarse el actual modelo neoliberal que no tiene una mácula de nacionalidad hasta  el posible resurgir del Kirchnerismo setentista, no cambiaría nada para los intereses foráneos que vinieron por el control total del Cono sur pero ponen en un escenario de incertidumbre para el futuro del país.

Tras la asunción del gobierno de Mauricio Macri, las fuerzas de una que se podrían encasillar como de centro derecha, el país paso del extremo de un populismo izquierdista con olor a rancio a una derecha que se halla enmarcada no en un nacionalismo nativo sino, en aquel que se vincula con peligrosas doctrinas causticas y ligadas con minorías foráneas como son el sionismo israelí y el neoconservadurismo estadounidense.

Esta tendencia que se ha venido perfilando en la región y en especial en países como Brasil y Perú, puede llegar a ser tóxica para las relaciones internacionales de Buenos Aires con el resto del mundo, reeditando las jornadas de las relaciones carnales de la década de los noventa. A colación de ello, no se puede pasar por alto la visita de Benjamín Netanyahu y su verdadero propósito en la entrevista sostenida con Mauricio Macri. Teniendo como principales argumentos los dos atentados ocurridos contra la embaja de Israel y la AMIA en la década de los noventa y la cercana muerte del fiscal Nisman, Netanyahu brego para que Argentina se comprometa en una lucha frontal contra el terrorismo “islamista” y el cual –desde la retórica de Tel Aviv- es único responsable Irán.  Con ello podemos ver que la postura del mandatario israelí no solo es sesgada y con un gran recorte en el relato de la realidad histórica sino que también es tan falaz como tendenciosa.

Más allá del discurso y de las costosas campañas mediáticas para lavarle la cara a un gobierno impresentable como el de Netanyahu, los hechos de su gobierno y del estado de Israel a lo largo de su historia como fuerza de ocupación contra la población palestina, lejos han estado del respeto a los derechos humanos y de la paz. Incluso cuando expresa su preocupación por el problema del terrorismo, ello es ciertamente no creíble.

Muy por el contrario, las acciones de Tel Aviv –tanto las públicas como las secretas- no han estado ajenas a la violencia de las bandas armadas que se arremolinaron sobre Siria y que con el “Daesh” a la cabeza, han sido los artífices de la muerte de miles de ciudadanos, el desplazamiento intensionado de millones de musulmanes y cristianos a Europa y del apoyo para crear regiones separatistas en el norte sirio atentando contra el derecho internacional y la soberanía de Siria.

Pero en las actuales circunstancias y tras los éxitos de las fuerzas armadas sirias que apoyadas entre otros por Irán, han hecho retroceder a los mercenarios de la CIA y a los milicianos kurdos del “FDS” en la región de Deir Ezzor, ha complicado sensiblemente los planes de Tel Aviv y hoy más que nunca necesita imperiosamente poner un freno a dicho éxito en el cual Teherán como actor político y militar tiene mucho que ver.

La búsqueda de concretar un casus belli que le de argumentos a Tel Aviv para una escalada bélica contra Irán, es el objetivo principal en esta visita no oficial del mandatario israelí. Mantenida bajo el mayor silencio mediático posible –por su impresentable personalidad-   la entrevista de  Benjamín Netanyahu  con el presidente Mauiricio Macri tuvo como tema central el acercamiento del país a las políticas de inteligencia y contraterrorismo algo para lo cual la ministra de seguridad Patricia Bullrich es un elemento central para que ello pueda concretarse en el tiempo.

Bullrich es un elemento clave en el gobierno para dirigir las fuerzas de “seguridad” que se están remodelando en la Argentina. No está en ese puesto por su capacidad, idoneidad técnica o alguna experticia en dicha área. Su sitial esta dado por su acercamiento a ideológico a EEUU y Tel Aviv que ha sido materialmente palpable en el pasado.

Y es que como lo señalo en un artículo del diario  “Página 12” Horacio Verbitzky, Bullrich está casada con el empresario judío Guillermo Yanco quien administra el medio digital “Vis A Vis” (http://visavis.com.ar/  ) que se relaciona con el diario “Hayom” de mayor circulación en Israel. Si a eso le agregamos que el principal accionista de dicha agencia de noticias es nada menos que el financista y mafioso judío Sheldon Adelson quien a su vez es un donante de dinero al partido Likud israelí y al partido republicano estadounidense, todo está dicho.

Para cerrar el dedal, la Agencia Federal de Informaciones (AFI), una supuesta mejora de la ex SIDE, no lograr cerrar sus capítulos negros que la vinculan a sujetos oscuros vinculados con el hampa y purgas por asuntos de dinero sucio como pareciera ser el ahorcamiento del ex agente Jorge Enrique Silva, revelando una situación operativa descontrolada. 

En este marco, Netanyahu y sus asesores, vinieron a asegurar que dicho engranaje se mantenga en funcionamiento y para ello, el gobierno argentino debe seguir repitiendo hasta el cansancio la propaganda mediática del “eje del mal” que vincula a Venezuela, Irán y Hesbolla en todo lo que tiene que ver con el terrorismo y su presumible intensión de actuar en la región.   Bajo esta pantalla y argumentos baladí, el gobierno israelí se ha alzado sin la menor oposición del congreso argentino con un sinnúmero de archivos clasificados y secretos del gobierno argentino que, con una AFI omnipotente –que niega cualquier control externo-,  le permitirá interferir, controlar y vigilar los movimientos de cuentas bancarias, procesos judiciales, actividades de inteligencia civil y militar y por supuesto, ejercer una vigilancia de la toda la red de comunicaciones telefónicas, radiofónicas e internet bajo el rótulo de programas de ciberseguridad y ciberdefensa con lo cual, queda claro que todo el espectro poblacional (incluyendo al propio gobierno y las instituciones) del país estará bajo la lupa prejuiciosa de escarnio ideológico de un servicio de inteligencia extranjero.

La influencia de esta visita pudo verse casi de inmediato, cuando las pericias de la Gendarmería nacional arrojaron que el fiscal Alberto Natalio Nisman había sido presumiblemente asesinado por “dos sujetos”, algo que en realidad todos sospechaban pero que callaron no por temor al gobierno de Cristina Fernández o a su “Campora” o la disparatada tesis del “comando venezolano-iraní” que los sionistas argentinos como la diputada Elisa Carrio, los periodistas Eduardo Feiman, Eduardo Van Der Kooy y más timoratamente Mauro Viale plantean  recurrentemente como el autor material de ese hecho.

Son muy pocos quienes han señalado una implicancia israelí y de la CIA en el asunto; y ese tabú que parece haber en este sordo silencio en Establishment político y mediático puede ser mucho más esclarecedor de lo que Tel Aviv y sus grupos sionistas locales pueden soportar.

Con este panorama se puede concluir que si triunfan los candidatos del gobierno, esta política de cooptación y asimilación política a las directivas de Washington y Tel Aviv se afincaran y con seguridad, pudiendo ver en un corto plazo al país involucrarse en peligrosas y devastadoras aventuras bélicas como sucedió en 1991 con la guerra del golfo; pero también hay que señalar, que si resurgiera un personaje político como Cristina Fernández que no tiene ningún proyecto geoestratégico novedoso, la incertidumbre geopolítica del país sería tan nefasta como aquellas otras relaciones y sin dudas convertiría al país en un caótico campo de batalla clandestino que buscara dirimir quien realmente controlara los destinos del país.