ESTUPEFACCION

Ante el avance ruso en toda la línea del frente en Donbass y el estancamiento de la situación en Kursk, el régimen de Zelensky y sus patrocinadores occidentales caen en cuentas de estar en un callejón sin salida ¿Negociarán la paz o apostarán por agravar la situación?

 

Por Dany Smith

No pude hallar una mejor palabra para describir como quedaron Zelensky y su junta de neonazis cuando en la semana que paso las Fuerzas Armadas de Rusia pulverizaron varios centros estratégicos de reunión de tropas y material atlantista en varias ciudades al mismo tiempo. Jarkov, Sumy e incluso Lviv han sido los blancos más destacados. Incluso sus patrocinadores en Washington y Bruselas no han salido de su asombro fallando una vez más en no haber podido advertir este ataque múltiple y simultaneo.

Mediante el empleo de misiles Iskander, las fuerzas armadas rusas causaron grandes pérdidas en sitios estratégicos del régimen de Kiev en los cuales había presencia de personal atlantista y una gran cantidad de material proveniente de occidente. De esta forma Moscú acudiendo al derecho de defensa que la UE y Washington usan para avalar los ataques terroristas en Rusia (que podrían incrementarse con misiles de largo alcance), responde a la incursión en Kursk y a los ataques indiscriminados que han llevado a cabo sobre Belgorod.

Un centro de entrenamiento de guerra electrónica en Poltava fue sin dudas uno de los golpes más dañinos causando según fuentes oficiales más de 200 muertos. Entre las bajas había varios instructores extranjeros (OTAN) representando una nueva humillación para Bruselas que no pudo dejarse pasar en los medios occidentales. También la ciudad de Lviv al occidente de Ucrania recibió varios ataques con drones “Geran-2” o “geranios” a sitios estratégicos donde se concentraba personal extranjero y equipamiento militar de la OTAN.

Fue así como un artículo de New York Times -vocero del Establecimiento- califico estos golpes como “desmoralizadores para Ucrania” justo en momentos que hay una retirada general y masiva en todo el frente del Donbas.

Pero además de la letalidad de estos ataques, Rusia pone en evidencia la temible tecnología hipersónica que ni EEUU y sus socios europeos han podido contra restar ni mucho menos desarrollar. Incluso, en estos últimos meses Washington ha tratado en vano de probar algunos de sus prototipos resultando en un rotundo y desalentador fracaso.

La junta neonazi de Volodymyr Zelensky ya comenzó a zozobrar y las señales de ello ya están a la vista de todos. En las calles de Kiev y otras ciudades, las escenas de jóvenes huyendo de los reclutadores o simplemente secuestrados a golpes, son la demostración de una situación desesperada. A las purgas internas ya se suman varias dimisiones en áreas estratégicas de su gobierno que están poniendo en evidencia una severa crisis interna que indica una profunda desesperación ante los duros reveces que han sufrido y siguen sufriendo las fuerzas armadas y sus grupos de mercenarios extranjeros esponsorizados por la OTAN.

Hoy la nueva plana de oficiales a órdenes del cómico infausto se ven muy complicados para tratar de resolver el desastre que reciben de sus (muchos de ellos) desaparecidos camaradas. Igualmente, no seamos ilusos: las decisiones estratégicas y de la mayoría de las operativas se toman en el Pentágono o en Avenue Leopold III, 1110 Brussel, Bélgica. Y esto, por el simple hecho de que se trata de una guerra de poder contra Rusia por delegación, nada más.

Esa estupefacción va más allá de Kiev y sus patrocinadores en Washington DC. La UE también está acusando la consternación que significa caer en cuentas de que por seguir como asnos a Washington, se hallan en medio de una crisis sin término que se está reflejando en extremos cambios políticos que los burócratas atlantistas no se habrían imaginado desde el fin de la segunda guerra mundial. Miremos sino lo que sucede en Alemania con la victoria de la izquierda antisistema de Alternative für Deutschland (AfD) que para peor por su posición en Ucrania, es acusada de ser pro-Rusia ¿Y por qué? Porque hace una crítica muy bien razonada en la cual le muestra a los alemanes quiénes realmente están hundiendo al país.

Miremos también a Francia y en especial a Emanuel Macron que pese a proferir declaraciones amenazantes contra Rusia al mejor estilo de los bocones, no ha logrado siquiera estabilizar la crítica situación político-económica de su propio país surgida en gran parte, del seguidismo a las políticas estadounidenses que han llevado a una crisis energética y de migración que aún no tiene visos de una solución. Las manifestaciones se siguen produciendo y no hay expectativas de que acaben.

Por su parte Zelensky y su junta neonazi están viendo que sus benefactores están demasiado apretados para seguir donándole su dinero. Para peor, la situación en el terreno va de mal en peor. Pokrovsk está siendo rodeado mientras los rusos capturan más localidades tanto en el frente de Lugansk con dirección a Novosadovoy como al norte de Krasnogorovka en Donetsk y en Kursk sus fuerzas ya acusan un estancamiento y grandes pérdidas.  

 

UNA ESTRATEGIA MAL PENSADA

¿Tiene pensado el gobierno argentino involucrar a sus FFAA en el Medio Oriente para apoyar los operativos que EEUU y sus socios han desplegado para cubrir a Israel en su campaña sobre la Franja de Gaza?

Por Javier B. Dal

Estamos llegando al año del comienzo de la crisis en la Franja de Gaza surgida de la operación “Inundación de Al Aqsa” lanzada el 7 de octubre del 2023 por la resistencia palestina mediante la cual se recuperaron por unas horas territorio palestino usurpado en 1967, capturando en el proceso a más de 230 prisioneros israelíes que se hallaban en kibutz y posiciones militares cercanos a la franja.

Dejando a un lado las muy sospechosas circunstancias y hechos de aquella mañana, lo que para muchos sionistas incluido Netanyahu era la oportunidad de oro para hacer desaparecer a todos los palestinos, se fue convirtiendo en una verdadera pesadilla. Si hubo una colusión secreta entre la inteligencia israelí y Hamas para beneficiar a Benjamín Netanyahu quien ya estaba acosado por su propia gente, solo lo dirá el tiempo. Lo cierto es que ni Netanyahu ni su núcleo extremista han podido resolver la situación y por el contrario, la han complicado aún más tratando de involucrar a Irán y a Siria con los arteros ataques hace 24 horas a la ciudad de Masyaf y Damasco.

Hoy ha quedado demostrado que sin el apoyo de EEUU y la OTAN, las FDI no podrían haber sobrevivido a una y aún posible ofensiva de la resistencia árabe-islámica en ayuda de la población palestina. Incluso con todo el apoyo que recibe Israel no ha logrado destruir a la resistencia palestina y mucho menos amedrentar a Hesbolá en el norte que ha obligado a una masiva migración de colonos israelíes.

Tampoco ha logrado darle seguridad a su comercio marítimo por el Mar Rojo hostigado por los yemeníes en solidaridad con la población palestina. Desde entonces se han tratado de proteger buques destinados a puertos israelíes mediante un operativo naval enviado por Washington y secundado por Gran Bretaña. Igualmente ello no ha servido para disuadir a la resistencia árabe islámica con lo cual toda la ayuda que se ofrezca será bienvenida. El actual gobierno argentino, subyugado ideológicamente (sin abordar las causas reales del conflicto) ya tiene partido.

Sobre esto hay rumores de que el gobierno argentino y en particular el ministro de defensa Luís Petri estaría estudiando junto a colegas estadounidenses e israelíes la posibilidad de hacer participar a las FFAA en las acciones bélicas que se llevan a cabo en torno a Palestina, siendo la Armada la candidata más viable.

Cuando Macri fue gobierno el intento de colgarse al eje Washington-Bruselas y Tel Aviv para bloquear al Yemen. Gracias a Dios quedo en la nada ya que las consecuencias pudieron haber sido calamitosas para una participación argentina (https://pensamientoestraegico.blogspot.com/2016/10/veteranosde-ayer-una-mala-idea-por-que.html)

Si hoy esto fuera posible y la Armada tuviera algún tipo de participación hay dos escenarios en los cuales podría participar: En el mediterráneo frente a las costas de la Franja de Gaza donde aún los combates y las masacres continúan o en el Mar Rojo, en especial el estrecho Bab Al Mandeb, del otro lado del mapa donde opera un grupo de tares angloestadounidense bajo la denominación “Operación Guardián de la Prosperidad”.

En la Casa Rosada deberían estar al tanto que las épocas del alineamiento automático y las relaciones carnales no dieron frutos.

Para quienes están al tanto de la situación de las FFAA argentinas en general y de la Armada en particular, una posible participación en semejante teatro es poco factible. La actual flota en servicio apenas llega a las doce unidades y solo una (la MEKO-360 “ARA Sarandí”) podría cruzar el atlántico para cumplir tareas en una zona de guerra. Así mismo habría que constatar que dicha unidad se halle en condiciones para dicha travesía y cuente con sus sistemas de armas en condiciones de uso.

Para un país con un litoral marítimo tan extenso ¿Dónde están las corbetas, destructores y los submarinos que la Armada supo tener incluso hasta después de la guerra de 1982? En su mayor parte hoy se remata como chatarra gracias al abandono y los recortes presupuestarios que aplicaron cada uno de los gobiernos que han pasado en los últimos cuarenta años bajo un -verdaderamente estúpido- claro sesgo político. Sobre el estado material de esta última deja muy claro que, salvo que le proporcionen buques o refaccione canibalizando a otros y modernice sus sistemas informáticos de los únicos que tiene en actividad, su presencia en las operaciones navales sería simplemente imposible.

Esto nos lleva a pensar que quizá lo que ha ofrecido el ministro sea personal embarcado y especializado (si es que aún queda una raza semejante) en ciertas áreas para que ocupen puestos en alguna dotación mixta de algún buque de la OTAN. Si no quedarán profesionales del mar como alguna vez supo tener la Armada, podría entregar una buena cantidad de burócratas y administrativos que es lo único que le queda a dicha fuerza. Traduciendo: Lo que el ministro Petri ofrecería en uno u otro sentido, sería “carne de cañón” para servir al estado de Israel.

Y esto no es una exageración tendenciosa. La situación que se presenta en aquella zona y en particular en el Mar Rojo está muy lejos de ser una “joda” (como se dice en Argentina). El grado de agresividad y destreza con los que los yemeníes operan sus misiles balísticos y drones contra la flota angloestadounidense han sobrepasado a los mismos estadounidenses. Los buques hundidos, dañados y capturados por “Ansar Allah” son prueba de aquello.

Si bien es cierto que los argentinos son de los pocos sino los únicos en Sudamérica con experiencia en combate (por la guerra en 1982 y la participación en la Coalición Aliada contra Iraq de 1991), las circunstancias actuales son mucho más complejas y peligrosas. Así, operar en el Mar Rojo o en el Mediterráneo no es lo mismo que atlántico sur. Tampoco es asimilable a la campaña del Golfo Pérsico en la que la Armada Argentina tuvo participación en sus dos etapas de crisis y guerra entre septiembre de 1990 y marzo de 1991 sin que al día presente les hayan reconocido sus méritos de veteranos.

El involucramiento que se pretendería pondría al país en una posición imposible de sostener y mucho menos, proteger ante la dinámica de una guerra que tiene alcance global.

Si los Milei y el ministro de defensa Petri creen que esta es la puerta para congraciarse con Washington y el universo atlantista, deberían ser más responsables y estudiar la historia contemporánea y recordar que George H. Bush y los republicanos que protagonizaron la guerra del golfo de 1991 no cumplieron con ninguna de las expectativas que Menem había proclamado para beneficio de la Argentina. No hubo asociación extra-OTAN, ni le dieron participación en la reconstrucción de Kuwait, ni mejoras en infraestructura para las FFAA ni la tan vendida ayuda económico-financiera que salvaría a la Argentina. 

 

MORAL, ETICA Y GEOPOLITICA DEL CAOS

La importancia de volver a respetar estos valores para las relaciones internacionales

 

Por Charles H. Slim

¿Qué clase de peste ha enfermado al mundo al punto de que hoy se halla en un estado de continua degradación? Tal vez la pregunta resulte muy apocalíptica, pero sin dudas responde a la realidad imperante en la que somos testigos de aberraciones políticas y humanas que parecieran salidas de una película de terror. Las relaciones políticas las entablamos los hombres y como tales, somos los responsables de sus resultados. Si existen malas políticas significa que hay malos políticos o también, malos hombres de quienes provienen ¿Quién es entonces el responsable último: el hombre o sus malas decisiones?

Para escrutar este asunto y obtener una respuesta, sería necesario un abordaje filosófico muy profundo. Solo veamos como esta dicotomía afecta a las relaciones políticas y geopolíticas en la actualidad.

Partiendo de que la raza humana es una sola, todas las demás estratificaciones por etnia, religión, clases sociales, económicas, sexo etcetc para tratar de plantear excepcionalismos arbitrarios, son simplemente odiosas. Si tomamos en cuenta esto ¿Quiénes pueden arrogarse la supremacía para estar por encima de otros? Si aceptamos que existen humanos más valiosos o superiores que otros, reconoceríamos una división dentro de la raza humana en la cual los superiores pueden subyugar a los inferiores. Obviamente eso no existe, pese a que hay situaciones de la realidad política que intentan justificarlo.

Supuestamente, tras la firma en 1945 de la Carta de Naciones Unidas toda arbitrariedad sería combatida.

Se supone que la moral marca los límites del accionar en una persona que sabe la diferencia entre lo bueno y lo malo. La ética es precisamente el apego de una conducta personal basada en la moral. Indistintamente a la cultura, las creencias y la religión de una persona los conceptos de moral y ética son semejantes. Así, si causar dolor provoca malestar en igual forma a un occidental, a oriental, blanco, negro, amarillo, se deduce que causarlo es malo y moralmente reprobable. Considerando esto, matar, robar, engañar, torturar, ejercer la perfidia como vías para llevar adelante políticas de estado y geopolíticas determinadas ¿Pueden considerarse como conductas basadas en alguna ética apegadas a la moral?

Una aclaración: No se busca la moralización de la política ni nada menos, solo que se apoye en la razón.

Así y entrando en tema ¿Quién designo a los EEUU como el líder de la libertad del mundo? O ¿Quiénes han sentenciado que los pueblos asiáticos y en especial naciones cómo Rusia, China y el mundo islámico son la maldad sobre la tierra? O ¿Por qué las conductas de unos parecieran estar por encima de reglas que se han creado para dar equidad a las relaciones?

Estas preguntas van direccionadas a ver realidades de la geopolítica actual que han marcado y siguen marcando la suerte de millones de seres humanos desde la mitad del siglo XX hasta el presente con muchas posibilidades de terminar en una catástrofe. Desde el final de la Guerra fría, una agresiva pero subrepticia política de globalizar al mundo (a imagen y semejanza de occidente) fue creando desigualdades, enconos, desconfianza y guerras. EEUU desde comienzos de los noventas, basado en sus intereses estratégicos fue elaborando a su nuevo enemigo (al Islam) y para ello creo las condiciones para presentarlo ante el público como la amenaza inminente ¿Podían considerarse moral estas maquinaciones?

Bajo el halo de “superpotencia” fue preparando una agenda geopolítica basada en la conspiración, la agresión y la expoliación de recursos de otras naciones. Divide y conquista resume la idea. Esto no fue una suposición, todo fue planeado y puesto por escrito. El paper de Paul Wolfowitz escrito en 1992 que posteriormente dio origen a la llamada “doctrina Wolfowitz” es la declaración más evidente de una geopolítica imperial y oscura basada en la unilateralidad a cualquier costo basada en, eliminar a la competencia ¿Respeta alguna concepción moral esta guía?

El mismo Wolfowitz era a su vez parte de un grupo de neoconservadores quienes, unidos por su lealtad a una política supremacista de Israel en el Oriente Medio, en 1996 se unieron para deliberar los pasos a seguir y para ello pergeñaron y también llevaron al papel los planes que debían ponerse en ejecución para esos fines. El resultado de ello fue el PNAC o en castellano el Proyecto Norteamericano para el Nuevo Siglo en el cual surge la necesidad de un evento traumático para EEUU que justificase lanzarse a la conquista y destrucción de los países árabes-islámicos. Solo considerando estos planes ¿Pueden considerarse con algún viso de moralidad semejantes objetivos? Y que podríamos decir de ese evento traumático que muy convenientemente se dio el 11/S de 2001 ¿Casualidad o causalidad? Si el gobierno fue tan siniestro en crearlo bajo la modalidad de un ataque de Falsa Bandera sacrificando a sus propios ciudadanos ¿Qué clase de moralidad es esa? Aquí simplemente no hay moralidad alguna.

Cuando ello le sirvió a esos hombres del gobierno para activar el PNAC y poner en marcha la llamada “guerra preventiva”, un vez lanzada había que justificar su perpetuación como parte de los negocios que iban detrás de las tropas. Así surgió la llamada “doctrina Rumsfeld” quien como Secretario de Defensa de George W. Bush fue el responsable y en parte orquestador de la brutal invasión a Iraq en 2003 y justificar (mediante mentiras, engaños y practicas criminales) su ocupación con inhumanas consecuencias ¿Qué moralidad puede hallarse detrás de esa doctrina que significó el asesinato de más de un millón y medio de seres humanos y lisiado a otro tanto?

Esta doctrina en último término pretende instaurar el caos en todas las regiones donde EEUU interviene como una manera controlar y sujetar a sus títeres ¿Qué moralidad hay en crear problemas para vender soluciones?

Cuando Obama llego a la Casa Blanca en 2009 hizo todo lo contrario a lo prometido e incluso, su política exterior fue refinadamente más siniestra (pero igualmente letal) a la de sus antecesores dejando como saldo más guerras y más sufrimiento. Así situaciones como la intervención y destrucción de Libia, el intento de repetirlo en Siria, la puesta a rodar del embuste del ISIS en Iraq, los indiscriminados programas de asesinatos de la CIA sobre Pakistán y Yemen y su participación en el golpe de estado en Ucrania, germen de lo que hoy sucede allí, son la muestra más clara de una ausencia de moralidad en las decisiones políticas y menos aún, de razonabilidad bien entendida.

Considerando todo esto y de no haber reales cambios en los hombres que toman decisiones, la moralidad, la ética seguirán siendo solo palabras huecas en sus discursos y conseguir la paz será casí imposible.

  

 

CHURCHILLIANOS

Do the Anglophiles of Argentina's political and journalistic elite really know who Winston Churchill was?

 

By Sir Charlattam

It is trite to say that Argentina is a country of contrasts, but it is necessary to point this out once again in order to talk about a very peculiar ‘caste’ (a buzzword around here) that has a seat within the political-informational elite of the Autonomous City of Buenos Aires. The ‘Churchillians’ are the Argentinian sycophants of British Prime Minister Winston Churchill, who, when discussing political issues, continually name him as a supposed model of a politician and human being without equal.  One of these sycophants is President Javier Milei and his entourage.

Before I should make it clear that only some of them know who this character was and what his works were, the rest only repeat out of snobbery or rather their Anglophile character.

These specimens, who have a special residence among the CABA media and who share, in addition to their deep-rooted Anglophilia, a recalcitrant Zionism, do not miss any opportunity to say that such and such a politician or leader is a ‘Churchill’ as if it were an accolade. As I said, they are cynical or rather truly ignorant of who this guy really was. To such degrees is this ignorance that many (if not all) of them are convinced that everyone in the UK respects his works. Politically, the current PM Keir Starmer has always been a disciple of Churchill so he is well aware of what he can do to achieve his aims.

You don't even need to mess with his personal life (which would be a lot) to disarm the myth in his image.

The article Keith Knight, editor of Libertarian Institute that I was able to read on https://libertarianinstitute.org/articles/churchill-knight-2/  is a literary delicacy that summarises in a well documented and referenced article, the inhuman works of this alcoholic and cyclothymic pig that not by chance, we see reflected his dark thinking in guys like Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Margaret Thatcher or more currently with Zelensky in Ukraine or Netanyahu in Israel. As reflected in each of his documented experiences, life (as a human right) and the universal value it has in itself, was only worth that of the British, the rest can go fuck themselves. Where are we seeing this way of thinking?

But the ignorant Argentinian ‘Churchillians’ when they try to be sarcastic or insult an ideological opponent use the word Nazi or fascist to try to discredit the opponent. The left uses the word ‘facho’, an acronym that synthesises a supposed sympathy with Hitler by associating him with the big bad of history. But both are whimsically and conveniently relegating the true dimension of evil, Do they know that the Third Reich was not the first to use poison gas to annihilate ‘undesirables’ as ‘uncivilised’?  Or, about his peculiar and well-documented thinking on how to inflict terror on populations for the benefit of empire?

Churchill was the one who encouraged the start of indiscriminate bombing of cities (Dresden was an example), even before the Germans did it, not only to kill as many Germans as possible but to strip them of their homes and destroy them psychologically. Doesn't that sound familiar in what Anthony Blair and David Cameron did in Iraq and Libya respectively or what is happening today in Palestine? He was also the political mastermind behind sinister plans such as poisoning animals and pastures in the German countryside by spraying ‘ANTRAX’ to infect food and create a massive and indiscriminate calamity in the German population, not to kill Hitler or his generals. Do these ‘Churchillians’ know anything about the so-called ‘Operation Vegetarian’ or the ‘island of death’, which was nothing more than a Scottish island where military scientists developed this stinking weapon?

Another of Churchill's exploits was to order the so-called ‘Operation Catapult’ executed in July 1940 by British aircraft, which consisted of treacherously bombing French ships anchored in Algeria, killing more than 1200 French sailors. A clear and ruthless example of a False Flag that anticipated even the Japanese attack on Pearl Harbor a year later and was continued throughout history with the Gulf of Tonkin, the ‘US Liberty’ incident and 9/11 in 2001. 

Surely the ‘Churchillians’ will turn a deaf ear to this part of the story as it leaves them with no argument to support the narrative. They often forget that it was not Churchill who brought about the defeat of the Third Reich, but the USSR.

These ‘Churchillians’ who, invoking this personality, try to present themselves as civilised and democratic by deploying editorials full of strident words and, at the same time, hiding under the table the atrocities that contemporary Anglo-American politicians and their Atlanticist bootlickers have committed only twenty years ago and continue today by proxy in Eurasia, are the demonstration of these dark ages, of so-called intellectuals with little brains and no scruples, as if they were serial copies of the original model of politicians like Liz Truss, Boris Johnson or Rishi Sunak.

If true, Churchill has been an inspiration to contemporary political psychopaths who do not hesitate to use any method to achieve their ends. It was not just the mountain brute Joseph Stalin who like Hitler trampled the lives of millions of human beings underfoot. It is not a question of numbers as even many of these ignorant and others of these for the sake of expediency, still try to maintain in order to cover up the mass murders of guys like this.

It is true that Britain as a country, as a people, is a very different matter to certain individuals who are born into it and who, by the prominence they take at certain moments in history, make them prominent in their lights and shadows.

Winston Churchill was an ordinary man, perhaps more ordinary than any of us, who achieved a place in history by having walked the corridors of power in London from a very young age. As a politician there is nothing extraordinary about him, for the only difference with other butchers in history is only that he was on the side of those who won, but nothing more.