A HOT SUMMIT

What are the keys to success in the talks between Washington and Moscow for a real ceasefire in Ukraine?

 

By Sidney Hey 

Everything is set for the meeting between US President Donald Trump and his Russian counterpart Vladimir Putin, which is currently taking place at the binational Elmendorf-Richardson military base in Alaska. What comes out of it will only be known when each of them return to their capitals, but there is no doubt that we will see its immediate results in what happens on the battlefields in Ukraine.

While the meeting is aimed at negotiating a ceasefire in Ukraine, the persistence of Zelensky's neo-Nazi regime in not accepting any agreement that does not meet its expectations (which are NATO's) already gives it an inauspicious framework for the hoped-for ends. In that plan the Ukrainian leader has demonstrated his disagreement with the talks by claiming that he was not invited to them.

But in reality it is not Zelensky who is encouraging a boycott of any settlement, let alone rapprochement between the US and Russia, it is the EU and its top officials who have an interest in the negotiations going nowhere. Zelensky himself and his clique of neo-Nazis would not last a day without the support of the Atlanticists. Even more. It is in London and from Keir Starmer's government that lies the basis of this political interest for the war to continue as part of their hopes to weaken Russia and if possible collapse it. Nor should we neglect the German government, which is so enthusiastic about the British line that it supplies Kiev with medium-range offensive weaponry.

As usual, the attempt to muddy the waters was relentless and as part of the attempt to frustrate the development of the negotiations in Alaska on 12 August, Ukrainian forces, in a desperate attempt, tried to bomb the nuclear reactors in Zaporizhya, which would have caused a catastrophe of proportions that would have affected the whole of Europe. Surely the media propaganda machine in the West already had the scripts drawn up by the intelligence agencies under their desks in which Russia was to blame.

The interference of these agencies (especially MI6) is always linked to the production of dark and destructive acts (such as terrorism), of which there is a long list in Ukraine.  

As the capture of three senior British intelligence officers in a command and control bunker in Ochakov proved, it is not surprising that other British assets or even senior MI6 officers were involved in this attempt to blow up the nuclear reactors.

At the same time as these dirty tricks, Russian forces were dealing other heavy blows to the Ukrainians and their sponsors on the Sumy front. A day before the encounter in Alaska, ‘Iskander-M’ tactical hypersonic missile systems detected and destroyed a battery of the US ‘M-142 HIMARS’ system - possibly operated by NATO personnel - which, according to reliable sources, confirms that 40 units have already been destroyed so far in the war.

This episode adds to another string of misfortunes for the Kiev regime, which has also lost several industrial weapons facilities and critical centres, such as the State Institute for Scientific Research of Chemicals in Shostka, in Sumy, and another where a missile programme was being developed with NATO technical assistance that could match the capabilities of the Russian ‘Iskander’.

While it would be very good for everyone and especially for the Ukrainians if this war were to end, the British and their EU assets have no interest in continuing to instigate at any cost and by any means, despite and in the knowledge that this will cause more bloodshed. When one considers these elements and the factors behind this evil initiative, one can understand how great the interests involved are.

Politically, the EU government and especially some governments such as the British, French and German governments that make up the EU need to focus on the image of an enemy in Russia to divert attention from its severe socio-economic problems born of its own political failures, as Russian Foreign Minister Maria Zakharova made clear. 

So far, Zelensky's only support in a de facto government is force, and to this end, the control exercised by ultra-nationalist elements with the support of Western intelligence agencies in the upper echelons of the security forces and the Armed Forces. Likewise, discontent in the middle ranks and even more so in the rank and file (many of whom have been kidnapped for recruitment) could be a sign of a possible uprising in the making that could bring the regime to its knees.

It is true that Trump and Putin represent two competing contemporary powers, but both do not have the influence they once had in Cold War times to keep each of their satellite countries in line. Today, however, that scenario does not present itself, although the US is trying not to lose its flagging hegemony by relying on a new love-hate relationship with the Europeans and NATO. If Trump really expects to get results from this meeting and it is not just another of his gaffes, he will have no choice but to bring the EU's petty conspirators to heel. Two other questions arise: will he do it? And if he does, how will he do it?

 

UN ¿HERMANO MAYOR?

¿Quiénes pueden medir con la vara de moralidad?

Por Charles H. Slim

Durante todo el siglo XX, bajo el influjo de ideologías surgidas de la razón formuladas por el pensamiento de autores europeos, dejaron de lado a la fe para que las convicciones políticas pasaran a tomar el control del alma de las masas. Los “ismos” pasaron a tomar el protagonismo en la vida del hombre y así el socialismo, el comunísimo, el nacionalismo, el fascismo y el nazismo fueron el norte que movilizaría el espíritu de los pueblos.

La religión paso aun segundo plano, incluso en el occidente cristiano. En la URSS estaba prohibida y en los únicos lugares donde la llama de la fe se mantenía encendida era en el Oriente Medio pero, con una particularidad: Como una extensión de la política.

La fe ha demostrado ser mucho más fuerte y arraigada al hombre que las ideologías y por ello, los conflictos allí han persistido y superado a las divisiones geopolíticas surgidas de aquellas ideologías y que conocimos bajo la llamada “guerra fría”. La instauración del estado de Israel en 1948 en territorios de la Palestina histórica bajo mandato británico es la semilla de todos los conflictos que hoy riegan la región, no entenderlo así es cuando menos un engaño.

Desde entonces, su presencia ha ido acompañada de un constante plan expansionista a costa de los territorios de los palestinos sin importar los medios para ello. Esa práctica no fue (y sigue siendo) otra cosa que colonialismo en acción impulsado por un “nacionalismo judío” conocido como sionismo[1]. A partir de entonces el lema “defende regnum” (defender al estado a toda costa) -aprendido de sus socios británicos[2]- se volvió un mandamiento para los sionistas, quienes imbuidos de un supremacísmo innegable han llegado a exclamar que “el pueblo palestino, no existe”[3]. Bajo este marco, todo vale para deshacerse de los palestinos y de quienes molesten a sus planes[4].

La segunda parte del siglo XX estuvo signada por la bipolaridad este-oeste en la cual Israel actuó como avanzada de la OTAN y los países árabes se acercaron al bloque oriental. En ese contexto en octubre de 1978 el cardenal polaco Karol Józef Wojtyła[5] sería designado como pontífice del Vaticano tomando la designación de Juan Pablo II y a partir de allí daría su visión sobre el conflicto en tierra santa y sus secuelas, que aclaremos, no se destacarían por su contundencia. Esa liviandad se vería en los sermones contra las agresiones de EEUU y sus aliados ejecutadas contra Iraq tanto en 1991 como en la invasión de 2003[6] que no implicaron ningún obstáculo para que esas injusticias se llevaran a cabo.

Iglesia de Gaza 

Esa misma liviandad articuló Józef Wojtyła cuando los israelíes, los mismos que en la sinagoga de Roma llamo “hermanos mayores”[7], estaban arrasando aldeas palestinas y masacrando civiles musulmanes y cristianos. Ciertamente en su carácter de mandatario político, aquel Papa debía ser prudente pero, la brutalidad que ya exhibía el estado ocupante y sus colonos con los “no judíos” y en su caso contra los cristianos, era bochornosa. Esto cambio radicalmente con el Papa Francisco comprometiéndose activamente en lo que ocurría en Gaza y lo hizo hasta su muerte.  

Por ese entonces la diferencia entre “judaísmo” y el estado de Israel era muy vaporosa y eso por una clara cuestión de conveniencia[8]. Con el uso del holocausto como una política de la culpa, cualquier observación a los abusos y crímenes israelíes eran inmediatamente censurados incluso, al Vaticano. Al mismo tiempo el Papa no demostraba intensiones de vencer esa reticencia. Los ataques israelíes contra la iglesia de la Natividad y sobre Belén en 1999 y 2001 fueron más que demostrativos del abuso y brutalidad de ese supuesto “hermano mayor” que de continuo usaba artificiosamente la muletilla del “antisemitismo”[9] para acallar críticas. Pero ¿Qué significaba hermanos mayores?, ¿Es una mayoría por la antigüedad del judaísmo como religión, por una mayoría moral; o por cantidad de creyentes?

Para algunos interpretes católicos, esa referencia del Papa significaba el señalamiento de mayor antigüedad en la cronología del tiempo y nada más; los judíos son hermanos mayores porque son el origen de donde desciende el cristianismo. Para otros, una cuestión de superioridad moral por sobre los cristianos, especialmente signada por las circunstancias del culpabilismo sobre el Holocausto. 

Si lo tomamos por la antigüedad, claramente el judaísmo estaba antes de la venida del nazareno y pese a ser un judío, enviado por Dios a amonestar al pueblo de Israel[10], fue rechazado y asesinado por ellos. Incluso no olvidemos que hoy sigue siendo negado dentro de los sectores talmúdicos más extremos y blasfemado de las formas más odiosas. Esto significo siglos de discordia entre la iglesia Católica y el judaísmo y que tras la segunda gran guerra, terminó siendo acallada por esa culpa colectiva que los sionistas sembraron con astucia. Fue mediante esa culpa que hicieron no solo un arma de extorsión sino también, de reclutamiento de cristianos que hoy vemos en los grupos protestantes, los evangelistas[11] y otras denominaciones neosionistas.

Más allá de las incongruencias teológicas y de lo estrafalario de algunos de estos grupos, las hechuras hablan más allá de las escrituras y como dijo el mismo Jesucristo “por sus frutos os conocereis”[12] que viene muy a cuento del atroz y vergonzoso genocidio que Israel con la complicidad de algunos gobiernos “cristianos” (y la apatía de algunos árabes islámicos) están cometiendo con notable alevosía y premeditación[13] (que incluye impunidad) en la franja de Gaza. Si lo vemos con un ojo de justicia preguntemos ¿Todos los judíos son genocidas; todos los cristianos son sus cómplices? Ciertamente no. Decir lo contrario es caer en el extremismo y en esa lógica de ese culpabilismo.   

Pero hoy las cosas están muy claras y aunque mal les pese a unos y otros, ni la iglesia Católica es el cristianismo ni el estado de Israel es la representación del judaísmo quedando tan claro que, la vida humana es valiosa indistintamente de la religión o etnia.

---

[1] Ideología que representa el nacionalismo judío elaborado en el siglo XIX por el periodista austro húngaro Theodor Herzl

[2] Sacado de una investigación sobre el MI5 plasmada por el historidador británico Christopher Andrew en su libro La “Defensa del Reino: La Historia Autorizada del MI5”. https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Andrew_(historian)

[3] Eso fue lo que declaro Golda Meir, la entonces primera ministra israelí en una entrevista de The Sunday Times, el 15 de junio de 1969, para conmemorar el segundo aniversario de la Guerra de los Seis Días.

[4] El artero ataque al USS Liberty por parte de la aviación israelí en junio de 1967 no fue un error involuntario. Según sobrevivientes explicaron que pese a identificarse los aviones y las lanchas artilladas intentaron hundirlo y eliminar a todo posible testigo. Desde entonces, editorialistas pro-israelies y la militancia sionista ha tratado de explicar sin éxito todo lo contrario. 

[5] http://www.saintsresource.com/espanol_juan-pablo-ii-papa

[6] Justamente, instigadores de este crimen histórico fueron sectores pro-israelies con fuerte influencia en el Congreso norteamericano como AIPAC y el activismo de militantes sionistas operando desde dentro del gobierno como Paul Wolfowitz, Richard Perle y Donald Rumsfeld entre otros quienes mediante falsos informes de inteligencia y mentiras fueron los responsables por la muerte y el sufrimiento de millones de iraquíes que valga la aclaración, también eran semitas.

[7] Fue durante su histórica visita a la Sinagoga de Roma el 13 de abril de 1986.

[8] El judaísmo como una de las tres religiones abrahámicas, se desarrollo en el actual Oriente Medio y en lo que hace a los territorios de Palestina, los judíos han estado viviendo junto a otras tribus semíticas que con el paso del tiempo fueron convirtiéndose al cristianismo y más tarde al Islam. Como se ve, las tribus no un estado nación era lo que existía hace 4000 años, una aclaración importante ante el argumento político sionista que justifica la instauración de 1948.  

[9] Uno de los argumentos más potentes para frenar criticas e incluso investigaciones por crímenes del estado de Israel ha sido acusar a quienes les indaguen como antisemitas, cuando sus acciones criminales representan verdaderos actos antisemitas ya que los palestinos y los árabes son de origen semítico.

[10] Mateo 15:24, Jesús declara: "No he sido enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel”

[11] Sionismo cristiano https://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo_cristiano

[12] Mateo 7:15-20

[13] Una hambruna puramente provocada por el hombre: Cómo Israel está matando de hambre a Gaza. Por Bob Kitchen, https://theintercept.com/2025/08/08/intercept-briefing-podcast-gaza-aid-food/;  https://www.amnesty.org/es/latest/news/2025/07/gaza-evidence-points-to-israels-continued-use-of-starvation-to-inflict-genocide-against-palestinians/ ; El número de muertes relacionadas con el hambre en Gaza asciende a 154, entre los que se encuentran al menos 89 menores, https://www.democracynow.org/es/2025/7/30/titulares/gazas_hunger_related_death_toll_reaches_154_89_children_among_the_dead;  El gabinete de seguridad de Israel aprueba un plan para tomar el control de la ciudad de Gaza, https://www.democracynow.org/es/2025/8/8/titulares/israeli_security_cabinet_approves_plans_to_take_over_gaza_city

ESTRATEGIA DE PAPEL

¿Por qué la adquisición por Argentina de 24 aviones F-16 carece de relevancia estratégica?

 

Por Javier B. Dal 

Durante años y especialmente en los últimos 20, el abandono del estado de la defensa nacional ha servido para que, entre otras consecuencias, los argentinos llegaran a encumbrar a un gobierno seudo-libertario que pese a denostar la existencia del estado y su funcionalidad, reconoce que sin fuerzas armadas, un estado nación es intrascendente en el actual contexto global.

Pero, una vez más y en lo que hace a las decisiones políticas, la Argentina paso de la desidia total a un voluntarismo inútil siendo ambas, malos caminos para encausar y posicionar geopolíticamente al país. La adquisición de unos 24 aviones caza F-16 B MLU “Fighting Falcon” daneses de producción estadounidense se inscribe en este círculo de estupidez con la que los políticos argentinos manejan un área tan sensible.

Ciertamente con esto, el país recuperará la capacidad supersónica de su fuerza aérea, algo que a los oídos de muchos y en pleno siglo XXI es algo increíble. Aun reverbera la cumbre del G-20 en Buenos Aires aquella imagen patética que sin aviones caza para escoltar a los aviones de los mandatarios, estos debían reducir su velocidad y altura para que los subsónicos disponibles pudieran emparejarles.

Obviamente esto fue presentado por el ministro Luís Petri como un hecho trascendente que si bien es de importancia, no lo es en el grado que ha querido mostrar. Durante décadas y por la obvia incapacidad política de los gobiernos que siguieron tras la guerra de 1982, el país fue perdiendo sus capacidades militares -propiciada desde Londres y cooperada desde Buenos Aires- dejando sin cobertura ni protección, los cielos, los mares y el territorio continental ante los movimientos británicos en el atlántico sur y la previsión de un posible escenario de conflicto.  

Pero si bien esto es una buena noticia para la fuerza y sus pilotos, en lo que hace al fondo de la eficacia y la conveniencia estratégica de este material es algo mucho muy discutible. A primera vista es una revitalización de un arma imperdonablemente abandonada para un país con la importancia geoestratégica que presenta y para un personal altamente capacitado y con reconocimiento mundial. Antes que no tener nada o volar aviones a motor como si estuviéramos a comienzos del siglo XX, poder volver volar aviones supersónicos como los F-16 marca una gran diferencia para ellos.

Según se ha informado este lote de aviones irían a la VI Brigada Aérea en la base aérea de Tandil, en el centro de la provincia de Buenos Aires donde comenzarían sus operaciones de vuelo.

Pero, se trata de un avión usado con 45 años de antigüedad y según el modelo (atendiendo a los nuevos sistemas) una reliquia vulnerable ante los actuales cazas modernos y ni hablar de los sistemas antiaéreos existentes. Ahora bien ¿Por qué Dinamarca fue autorizado a vender estos trastos a los argentinos? Obviamente porque Washington dio su visto bueno pese a las actuadas reticencias de la Secretaría Exterior británica; y bien digo actuadas ya que la RAF cuenta con medios aeronavales y sistemas antiaéreos de última generación en Malvinas para anularlos.

No hay que perder de vista que Dinamarca es un miembro fundador de la OTAN y el Reino Unido es parte de esta organización y en como tal, conoce al detalle estos aviones.

Recapitulando, podemos ver que el número de aparatos que entrarían en servicio es interesante, aún con estos detalles antes mencionados pero, pese a ello, son una mala compra que de ser puestos a prueba en un evento real, los argentinos lamentarán. En el pasado cercano el estado argentino estuvo a punto de cometer un terrible error al contemplar la compra de los aviones israelíes “Kfir” que además de no valer lo que Tel Aviv pedía, eran obsoletos. Según se rumorea, la IAI sigue gestionando para que el gobierno de los Milei acepte una nueva propuesta. No sucedió esto con los viejos “Super Etendard” franceses comprados por el gobierno de Mauricio Macri para la armada y que por su vetustez, son inoperantes y un verdadero peligro para la seguridad de sus tripulantes. Además de haber costado un dispendio de 12.5 millones de euros, demostró un menosprecio por el valor vida de sus pilotos quienes además de tener que lidiar con oponentes más nuevos y mejor armados, deben cuidarse de las fallas por la antigüedad y fatiga material de sus propios aparatos.

Es legendaria la audacia y pericia de los pilotos argentinos con viejos aviones A4-Q “SkyHawk”, Mirage III EA y Dagger en la guerra contra los británicos por las islas del atlántico sur en 1982. Los mismos pilotos de la RAF quedaron obnubilados por el coraje de sus oponentes al maniobrar con aparatos de treinta años de antigüedad, pero no se puede balancear un faltante tecnológico con la voluntad humana, aún si esta es extraordinaria.

Si hubiera una política realmente independiente y con una verdadera proyección geopolítica propia, mínimamente se habría optado por sistemas modernos y de contrapeso real como pueden ser los aviones rusos y chinos.   

Como se dice por acá, esto solo es una “movida para la gilada” y nada más. Aquí no intervienen altos intereses por la patria o la libertad o lo que el ministro Petri diga. Se trata de una compra inocua y que desde Londres se permitió sin claro y por supuesto, actuar oficialmente como preocupados por los canales diplomáticos.

Por eso, esta adquisición no sería ni un paso adelante ni un retroceso, solo es una compra de material para el necesario trabajo de la fuerza aérea. No causan ningún desbalance estratégico ni le proporcionan a la Argentina una potencialidad significativa. Estos aviones y pese al número adquirido, no son ninguna amenaza para la región y mucho menos para el emplazamiento británico (OTAN) en Port Stanley, Malvinas o para la flota británica que circula sin reparos por todo el mar argentino. En conclusión, más humo.