“EFECTO REVOLUCIÓN”

El asalto a la embajada de EEUU en Teherán, causas y consecuencias de una geopolítica occidental intervencionista ¿Qué ha cambiado desde entonces?

Por Charles H. Slim

Desde hace 40 años que en occidente se ha creado una visión tergiversada y tendenciosa sobre la república Islámica de Irán. Argentina no ha escapado a este relato mediático caracterizado por su oscurantismo y malicia direccionada sobre la congregación musulmana chiita. Quien no ha escuchado noticias, trascendidos e incluso coloridos documentales estadounidenses y europeos que describen las maldades y abyecciones del “régimen de los Ayatolas” que entre otras cuestiones, “somete y oprime a la mujeres”  ¿Por qué y de dónde proviene esta visión? 

El 11 de febrero de 1979 se establece un nuevo gobierno en Teherán que terminara con el corrupto régimen del Sha Reza Pahlevi y la interesada y dañina influencia occidental pero en especial con la toxica injerencia anglo estadounidense. Como es sabido Washington no tiene aliados –salvo Gran Bretaña e Israel-, solo tiene socios de oportunidad conforme a los intereses del momento. Hasta aquella fecha, EEUU se beneficiaba con la producción petrolera persa y al mismo tiempo usaba al régimen del Sha Reza Pahlevi como un tabique de contención contra la influencia del comunismo soviético interesado tanto en el petróleo iraní como del estrategico Golfo Pérsico.

Para los historiadores y la elite política anglosajona y en particular la estadounidense influenciada por el lobbie-pro Israel, Irán paso de la noche a la mañana de ser un “pilar estratégico” (como lo señalo Henry Kissinger) en un “estado malvado”, un reduccionismo infantil pero muy efectivo como parte de la propaganda mediática durante los años ochentas.

Pero durante muchos años estos sectores se abstuvieron de atender a los precedentes y las causas que había detrás de ésta repentina reacción popular iraní. Y es que ni lo iraníes se habían vuelto locos ni menos aún, eran responsables por querer cambiar un sistema de cosas corrupto y represivo, que desde el derrocamiento (ejecutado por la CIA y el MI-6) de Mohammad Mossadegh en 1953 –para controlar la producción petrolera- era sostenido y tolerado desde Washington.

Los procesos revolucionarios no comienzan una mañana y culminan en la tarde (como prentenden hacer creer los relatos estadounidenses). Son una sucesión de episodios que se van acumulando en el tiempo y que en un momento determinado termina por estallar. La corrupción del régimen monárquico del Sha y su familia fue tan descarada e inicua, que entre algunos de sus caprichos reales estaba el pedir la comida para ser traída en avión de restaurantes en París mientras su población se sumía en la miseria.

Era un escándalo ver como mientras los campos petroleros más productivos de “Ahwaz”, “Marun” entre muchos otros, el producto de su extracción que daba ganacias netas terminaban en los bolsillos de las compañías extranjeras.

En aquellos momentos no hubo en occidente una sola voz que criticara esta realidad. Por el contrario, tanto los medios más influeyentes como los funcionarios más conservadores que ocuparon en aquel entonces los sitiales como el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y la CIA, alentaron el despliegue de todas las medidas a la mano para que ese sistema de cosas se mantuviera en el tiempo. Había que mostrar al mundo una imagen positiva de esa Persia mágica y opulenta, para que se asemejara a lo  que Jimmy Carter dijo en 1977 “una isla de estabilidad en una de las zonas más problemáticas del mundo”.

A pesar de este comentario, Carter ignoraba la siniestra realidad que se movía bajo el subsuelo dado que de haberlo advertido, jamás habría dicho semejante falacia. La CIA y sus colegas del Mossad israelí hacían de las suyas al servicio del riquísimo régimen del Sha formando a las temibles “Savak” preparándolas en toda clase de técnicas para la tortura y eliminación de disidentes. La cárcel de Ebrat fue uno de los centros de detensión más conocido donde los agentes de la “Savak” asistidos por asesores de la CIA y el Mossad, cometieron todo tipo de crímenes contra los prisioneros. Los cuerpos de seguridad o policía secreta fueron la cara visible de aquellos maestros y un instrumento vital de control para mantener a los EEUU en Irán. 

Restos de aparatos estadounidenses en el desierto de Irán

Igualmente, las protestas civiles fueron creciendo y para finales de 1978 la situación en las calles se había vuelto incontrolable.  Muchos policías y militares dejaron de responder a la monarquía y fue allí que los pisos francos de la CIA y el Mossad fueron evacuados de inmediato. Ante esto, los duros –entre ellos Brzezinki- en Washington recomendaron medidas extremas y fue por ello que convalidaron las masacres que cometían las fuerzas policiales y militares sobre la población. Y es que era un secreto a voces los tironeos entre aquellos sitiales del poder profundo y el presidente Carter. Para el ala dura de los republicanos y conservadores, Carter era literalmente un idiota y daban poco crédito a su carácter para manejar con firmeza los asuntos de política exterior entre ellos lo que sucedía en Irán.

La toma de la embajada en Teherán el 4 de noviembre de 1979 fue el punto disruptivo entre Washington y la revolución islámica liderada por Khomeini, dando por terminadas las relaciones bilaterales. Durante más de un año, 66 diplomáticos y funcionarios norteamericanos estuvieron retenidos por los revolucionarios desatando un punto de no retorno entre Washington y Teherán. Esto fue explotado por Tel Aviv asesorando en tácticas para penetrar en el terreno. Al mismo tiempo los neoconservadores y sus aliados sionistas del Congreso nortamericano presionaron por acciones directas y contundentes.

Carter sometido a esta presión interna y mal asesorado autoriza en secreto al Pentágono el diseño de una operación de rescate viable..  En abril de 1980 con la cooperación de Egipto, Turquía, Omán e Israel se lanza la operación “Garra de Águila” que tras imprevistos de último momento fracasó estrepitosamente dejando una amarga lección sobre las arenas del desierto de Taba. Algunos señalaron que los asesores militares israelíes tuvieron (contra las reticencias del jefe de la CIA Stansfield Turner) una importante influencia en el diseño de la operación, proponiendo una charada similar al rescate de los rehenes de “Entebbe” realizado en 1976

Justamente en esos momentos, el Departamento de Estado a cargo de Warren Christopher a travez de la CIA se hallaba en secretas tratativas con Bagdad, vinculadas a establecer una colaboración en la implementación de tácticas de presión sobre Irán que se revelarían en septiembre de 1980 cuando Saddam Hussein ordena recuperar el canal “Shat Al Arab”.

En enero de 1981 se llegaría a un acuerdo que haría regresar a los rehenes a EEUU terminando con la crisis política pero dando comienzo a una larga contienda subterránea que aprovechada por Israel llegaría hasta la actualidad.  Ello solo fue el preludio de nuevos problemas y componendas por venir vinculados a este episodio y que  Tel Aviv capitalizó para socavar la estabilidad de la república Islámica. Washington y en particular sus sectores más reaccionarios neocon y sionistas, impulsarían todo tipo de propuestas sancionatorias para escarmentar a Teherán que aún siguen vigentes.

“The Good Hombre”

Argentina and the eternal return to stupidity. How a simple Trump call made many Argentines believe they are safe from chaos

By Charles H. Slim

It is not the best moment of Donald Trump and he knows it. So much has fallen into its popularity and appreciation for the political class in Washington that it is practically an outcast about to be evicted from the White House. And it is not an exaggeration. Nancy Pelosi and Hillary Clitnon have set in motion the constitutional impeachment process that will end the megalomaniac dreams of the eccentric businessman.

All this to give context to the telephone call made on Friday, November 1, by the US president to the next Argentinian president Alberto Fernández while some of his advisors wonder who is that? And it is that for the Argentines who ideologically go where the wind takes them, this is something magnificent for their luck. The demonstrations of this hurried uproar were not long in the hands of the same media and journalists who for four years sheltered the outgoing government. But as always, Argentines and especially their politicians prove to be two steps behind international political reality given that once again they have believed -and especially the adept media- that this has been an auspicious signal for their country.

The background of this tare comes from afar. To not extend beyond contemporary history remember what has happened 40 years to this part. When Argentina in the Seventies (70´s) claimed before sovereignty over the islands of the South Atlantic as part of the countries not aligned to the United Nations forum, Washington played an auspicious intermediary between Buenos Aires and London, which was actually an imposition in favor of his British cousins.

When Argentina in April 1982 carried out the "Operation Rosario" that regains control of the Falkland Islands, Georgias and South Sandwich Islands occupied by the United Kingdom for 133 years, in addition to not activating the Inter American Teatry of Reciprocal Assistance IATR and play In an apparent intermediary in good faith, he provided valuable intelligence and logistics assistance to the British Royal Navy, which was vital for them to overcome the beating that the Argentines were giving him.

In 1990 when the crisis broke out in the Persian Gulf, the pseudo-Peronist government of Carlos Menem embarked -without having been summoned- in a war intervention that did not give any benefit to his country. Worse, Carlos Menem and his cabinet believed that they were participating in a peace mission requested by the United Nations, something of which never existed. By the time his government realized it, it was late and their ships were already entering what a month later would become the most important War Operations Theater of the end of the century. At that time, George H. Bush gave Menem high praise for something that the Argentine president himself and most Argentine politicians believed, as a blank check for his country.

Today, Argentina is in an economic crisis that does not yield despite the election of the new president and his political force, a front of heterogeneous forces that already shows internal fissures. For many this will represent a setback to times of anachronistic ideological confrontations since the "Fernández" have as part of their political assets, strips of resentful sectors and with the search to deepen the wounds of old times that for the worse, only pursue economic benefits for them.

On this, one should not lose sight of the low esteem for this political orientation in Argentina that exists on Wall Street and the toughest sectors of American politics. And just as Macri and his people were wrong to believe that Donald Trump would support his government in exchange for an unconditional obsequency, the "Fernandez" should not believe that a simple phone call will be a safe conduit to success. Not at all!

The reasons for this are several. First of all, it is the same internal situation in the United States that conditions this. There is a situation in their domestic economy that despite the implementation of an ultramontane commercial protectionism has not yet been resolved by the White House.

Second powerful reason is that Donald Trump is not the United States or who leads to the political financial establishment that dominates the nation's political threads. Moreover, Trump himself knows that today his words have the same value as a toilet paper in a public restroom. I could assure you that he is a devalued president with one foot inside and one outside the White House in the face of the possibility of the Democracy-driven Empeachment in Congress.

The third reason to keep in mind is that Trump at the time had also expressed the same approval when Mauricio Macri was elected president promising, among other things, economic aid for Argentina to leave his quagmire. And what the hell happened? Just nothing, if there was any management of Washington or Donald Trump himself before the IMF to grant loans that Macri took is something that nobody remembers.

Argentines have a severe problem with their memory and it is not precisely because of the lack of it. The problem is that it is selective and even modify it at ease and convenience of the moment they face. They forget very quickly their previous loyalties so as not to blush, to become the most official government of the day. The Argentines and especially the inhabitants of the province of Buenos Aires seem not to recognize themselves in their identity, in the knowledge where they want to go and abandon their wills to ideologically inconsistent leaders who end up disappointing them.

That moves to their political castes that today cannot be distinguished ideologically by the simple fact that they have no ideology. It can be said that it is a country governed by a single party, that of “Opportunism” something that other countries warn and it is then that when they should discuss issues of state with Buenos Aires, they whisper in their ear the hymn of opportunity.

At that time Macri was for Donald Trump "The Good Man" and all possible praise was for his Argentine pair, but nothing more. There was even a common story between the two linked to private businesses that at some point crossed them. For now, Washington will maintain its movements in the region and within Argentina since it does not see in the government of the "Fernández", any real danger of opposition would cause it to reconsider any retraction. But we must comply with this colloquial procedure. Today things have changed and the flattery are for the new president-elect who, beyond not being liked by the American establishment and his supporters in Argentina, will be with those who must interact from now on. Things of politics; "These are matters of interest, not friendship."

“HORA DE PAGO”

El sorpresivo anuncio de la eliminación de Abu Bakr Al Bagdadi líder del “Estado Islámico” despierta suspicacias ¿Realmente ha muerto? Y de ser cierto ¿Qué podría significar ello?

Por Dany Smith

Era entrada las 23:00 –hora de Siria- del viernes 25 de octubre cuando un testigo casual que caminaba a las afueras de la aldea de “Salwah” escucha un fuerte zumbido que se acercaba en la proximidad y tras cubrirse tras unas rocas salientes del terreno,  levanta la vista y observa varios helicopteros que cruzaban el cielo a la altura de la localidad siria de “Ad Dana” a unos150 kilometros al norte de Idlib ocupada desde hace años por varias agrupaciones armadas comandadas por la franquicia del conocido “Frente Al Nusra”. Algo se estaba cociendo y nuestro testigo podía intuir que era algo muy grande. La fuente que pudo ver con sus propios lentes “Night-Scope” que esos aparatos no eran rusos ni sirios, tampoco turcos y conociendo del tema advirtió que eran estadoundenses, entonces se pregunto “¿No se habían ido los americanos?”, mientras veía como se alejaban aquellos aparatos con rumbo desconocido.

Algunas fuentes en Moscú dan cuenta de que al mismo tiempo que se avistaban estos inusuales movimientos,  hubo conversaciones previas entre Vladimir Putin y sus altos mandos del ejército y sus jefes de los servicios de inteligencia informándole sobre los movimientos estadounidenses en cercanías de Idlib ante la presumible localización exacta y situación del líder del “ISIS” Abu Bakr Al Bagdadi que se hallaba en una caravana con su gente dispuesta a cruzar la frontera turca. La orden de Putin habría sido que se observe de cerca las acciones sin tomar intervención.

Al día siguiente, la noticia de que Abu Bakr Al Bagdadi había sido abatido junto a tres de sus hijos en “Barisha” una localidad fronteriza con Turquía, respondía las incognitas de la noche anterior.  Había sido una operación ejecutada por fuerzas especiales norteamericanas que inmediatamente retumbó por la red. Lo curioso de todo esto es que, en toda el área estaban los rusos, los sirios y los iraníes quienes habrían sido testigos de aquel espectáculo. Entonces habría que preguntarse ¿Cómo encontraron a Bagdadí? Y si nos creemos la versión de un delator llamado “Ethawi” que fue torturado hasta que hablo, deberíamos interrogarnos  ¿Estaba previamente acordada la ejecución de esta operación? Y de ser así ¿Qué finalidad tuvo su ejecución?

El marco de referencia ayudara a entender esto. Todo esto trae a la mente la llamada “Operación Gerónimo” ejecutada en Pakistán por mayo de 2011 en la cual las fuerzas especiales asesinaron y torpemente se deshicieron del cuerpo del terrorista más buscado Osama Bin Ladem (Quien en realidad era un activo de la CIA). Aunque la excusa para arrojar al mar los restos de quien se suponía era Bin Ladem sonaba con algún viso de razón, lo cierto fue que hoy nadie sabe a ciencia cierta si lo que se arrojo al mar fue otro cadáver, un saco de piedras o nunca se arojo nada. Con aquello Obama pretendió terminar con un incomodo testigo del pasado sucio de sus predecesores que abochornaban a EEUU.

Ahora ha sucedido algo similar con Al Bagdadi (un activo del Mossad israelí) de quien no han quedado rastros ni precisiones sobre la ubicación de su cuerpo y sino ¿Dónde están sus restos? La respuesta para esto no podría ser más conveniente: Según los reportes de los norteamericanos “Se suicido al detonar un chaleco explosivo”.

el hombre que jamás existió

Como una manera de aplacar las dudas que se plantearían, los mismos estadounidenses informaron que supuestamente realizaron un análisis de ADN de los restos del cuerpo detonado; esto llamo la atención a los más curiosos quienes se cuestionaron: Si para realizar un ADN necesitas una muestra comparativa preexistente ¿De dónde la sacaron los estadounidenses? Seguramente sacaran a la palestra la cancina historia de un pasado como ese presunto prisionero en Abu-Graib que buscaba venganza bla bla bla bla. Igualmente ello no garantiza que esa supuesta prueba no haya sido adulterada o simplemente nunca se haya realizado.

Para tratar de darle una mayor trascendencia, Donald Trump anunció públicamente la noticia con su peculiar lenguaje tratando de dar certeza sobre la muerte de aquel personaje.

Muchas veces se informo de la muerte de Al Bagdadi pero cada una de esas versiones fueron inmediatamente desmanteladas por la eficiente intervención de la inteligencia militar rusa (GRU) y de informantes árabes y persas queoperando en el terreno pusieron en discusión aquellos trascendidos, señalando que se trataban de embustes fabricados por Washington y sus aliados para que la opinión pública se olvidara de éste personaje ¿Pero quiénes están más interesados que Abu Bakr desaparezca de la faz de la tierra? La respuesta se responde mirando hacia Tel Aviv.

Una de las especulaciones refiere a que esto solo respondería a una cortina de humo para distraer a la opinión pública ante posibles nuevas provocaciones con el uso de armas químicas por parte de los mercenarios atrincherados en Idlib, pero también ante la posible y ya prevista ractivación del “Estado Islámico”.

Desde hace un mes las cosas han venido cambiando en forma dramática y los perjudicados –estrategicamente- han sido los estadounidenses y sus aliados incluyendo a sus milicias proxy (kurdas y yihadistas) y esta claro que antes de irse, había que limpiar las suciedades que pueden llegar a manchar la ya sucia reputación de las instituciones políticas y militares estadounidenses y en especial de la Casa Blanca.

Los estadounidenses hacia tiempo que habían dejado de recibir la cooperación de Ankara algo que pronto arrojaría nuevas consecuencias.

La ofensiva turca lanzada a comienzos de octubre entre otras facilito la liberación de miles de prisioneros del “ISIS” en cárceles y campos de detención regenteados por los kurdos,  complicando la situación de los estadounidenses y la de sus colegas en el terreno sirio obligándoles a una retirada estratégica en medio de la repulsa de los pobladores de la región. Ni siquiera los pobladores kurdos –no sus pistoleros del FDS a sueldo del Ministerio de Defensa norteamericano- se han privado de lanzarles piedras e insultos a tan odiados huéspedes.

Con esto Turquía parecía romper con los acuerdos secretos que tenía con Washington vinculados a la cooperación entre el MIT y la CIA para hacer caer al gobierno de Damasco y fragmentar a Siria en una entidad despojada de identidad nacional. Recuerdos de esta cooperación secreta son la creación y adiestramiento del “Ejército Libre Sirio”, una milicia proxy de corte laico anti-Assad -que sería desactivada por Washington tras la orden ejecutiva de Donald Trump en 2017-  mientras al mismo tiempo cooperaban en la preparación y fortalecimiento de los restos del “Daesh” que por 2012 se hallaban desperdigados en la desértica frontera sirio-iraquí. 

Pero ante el fracaso de esto y el de su “Golen” seudo-yihadista del “Estado Islámico”, había que borrar todo rastro que pudiera atestiguar tan sucios negocios,  incluyendo a los socios más comprometidos como era el mismo gobierno y la familia de Recept Tiyip Erdogan quien saldría indemne del intento de asesinato y tentativa de golpe de estado montado el 15 de julio de 2016 por los sectores “kemalistas” turcos –aunque oficialmente sindiquen al Clerigo moderado Fetullah Gulen- con un indisimulable apoyo de la CIA.

Desde ese momento los activos como “Al Nusra”, “ISIS” y el “ELS” entre muchos otros pasaron a estar más ligados a Turquía que a los estadounidenses quienes –junto a los israelíes- habían comenzado a volcar todos sus recursos a los kurdos sirios. Esto significo una fractura entre Washington y Ankara que beneficio a Siria y en particular a Bashar Al Assad que sigue en el poder con un altísimo porcentaje de aprobación popular.  Gran parte de esto se lo debe a Rusia, quien tras su decidido y eficaz apoyo han logrado recuperar a gran parte del país.

El círculo se estaba cerrando y los activos del Pentágono y la CIA en la región ya no eran útiles entonces, había que despacharles. Quienes así lo advertían y en consecuencia se movían con rapidez y sigilo eran los agentes de la inteligencia iraquíes quienes con la colaboración iraní rastrearon al auto proclamado Principe de los Creyentes en la localidad de “Barisha” al norte de Idlib y a pocos kilómetros de la frontera turca.

Como primera consecuencia de este episodio sin dudas es la verdad de lo ocurrido, ya que no es la primera vez que oficialmente se asegura la muerte de Al Bagdadi y mucho menos, se ofrece prueba ello. Sumado a esto, los trascendidos que hablan de la fuga de miles de militantes del “ISIS” hacía territorio turco revelaría la posible y pronta  reorganización de la franquicia y si lo pensamos bien, la conveniente “desaparición” de su líder Al Bagdadi, permitirá refrescar su cúpula con nuevos elementos a los cuales –y por las triangulaciones controladas- se les proporcionaran nuevas y mejores armas, equipamiento y logística para desplegar nuevas operaciones con nuevas tácticas allí donde “la lucha contra el terror” se haga imprescindible para los planes del Departamento de Estado. Nadie pareciera querer ver de qué se trata todo esto y que aquí podríamos resumir como un magnifico negocio para las corporaciones armamentísticas y afines. Solo restaría que nos preguntemos ¿Cuál será su próximo objetivo?

“DECADE OF DECADENCE”

How the period of the last ten years of Washington's interventionist policy in the Middle East can be read

By Charles H. Slim

Cairo protest in 2010

Eight years ago, a series of popular mobilizations would begin in all of North Africa that under the apparent slogan of calling for the destitution of the authoritarian and corrupt governments of the region hid an extensive and detailed plan to cause the collapse of some governments Lay Arabs (without touching the Arab monarchies) that for Washington had ceased to be functional.

Mobilizing and directing public opinion was essential and for that we had to make a story. The slogan that the western media that caratula all this was headed by editorials that were nuanced by the words "democracy and freedom", as a way of arguing the violent protests that in a "magical" and gradual way were armed and organized to then assassinate citizens of convulsed countries.

The history elaborated by the western media and some Arabs linked to the Persian Gulf monarchies (such as “Al Jazeera” and “Al Arabiya”), would relate with enthusiasm and biased supposed episodes of crimes committed (montage of images, falsification of audios and even makeup of alleged wounded) by the Libyan and Egyptian authorities who almost immediately spread them via satellite all over the world, were unmasked by bloggers and independent investigators who warned many of those images as simple lies and forgeries. It was without a doubt a great operation of manipulation of public opinion using social networks as a tool.

That symbiotic long preexisting relationship between news media and intelligence agencies would be evident to public opinion.

the new Obama tactics

As it was evident all that had been planned long before and the deployment of agitators and mercenaries that would later appear before the cameras as Libyan "rebels" had already landed in North Africa and the Arabian Peninsula (Yemen) a year and a half before that "spring" without these movements had awakened the alerts or curiosity of CENTCOM, the CIA and much less of the Western media.

Nor were Western governments and media moved by the collaboration of "Al Qaeda" and affiliated groups with French and British efforts to seize Libya. It should not be forgotten that after this embarrassing connection (materialized with Al Qaeda training camps), nothing less than the then Secretary of State Hillary Clinton would be involved, seriously questioned after the clear incident in 2012 of the embassy in Benghazi in which was involved the CIA and one of these groups "Takfir".

The outcome of the story is already known but currently the dynamics of all this has resulted in an outcome not imagined and even adverse to the plans of Washington, Brussels and Tel Aviv, central partners behind all this play that aspired to accelerate Western intervention throughout the Arab world replacing the chaos strategy using resources such as "Al Qaeda" and then "ISIS". As will be seen, those who resisted these “soft coup” operations would lead to the use of subversive resources against them and massively.

It should not be forgotten that since the assumption of Barack Obama in January 2009, the policy around the Middle East region changed the ways of proceeding but keeping the bottom line: Keeping chaos controlled. For this I try to co-opt the sympathy of Muslims with the political support of the Muslim Brotherhood and at the same time -and covertly- develop new secret tactical programs such as the “ISIS” to continue with the appearance of a necessary global terrorist threat of combat (causing more deaths of innocent civilians) and in turn eliminate those who could not be convinced by these guidelines.

This was what happened with Syria since 2011, where after trying to recreate the same situation in North Africa (particularly in Egypt and Libya), the planners found that the Damascus government was more solid and organized than its previous ones. victims since, according to sources in the region, the Syrian security and intelligence forces would have taken note of what those same actors had done to their neighbor Iraq since 2003 and that today is completely dismembered.

The main instigators (France, Great Britain, Qatar, UAE and Saudi Arabia) for overthrowing the Bashar Al Assad government had collaborated closely and successfully in Libya and after their irremissible failure to achieve their purposes, gave way to the entry of the US who since The Department of State in charge at that time of Donald Rumsfeld and his freak of neoconservatives and Zionists, had already planned since 2003 to dismantle the Syrian national state. It should not be forgotten that since 2001 the neo-conservative administration of Bush-Cheney was deploying an ambitious geopolitical plan of global scope that would be broken alongside a strategic doctrine that based on military intervention we would later know as "Rumsfeld / Cebrowski."

But the farce of the Arab Spring in the first instance was motorized by the France of Nicholas Sarkosy and the Great Britain of James Cameron in order to seize the strategic resources of Libya and in turn recover seats of a disappeared colonialism. But the real goals to be achieved were geostrategic and they would serve Israel. The same claims were brought against Syria but despite the brutal efforts, they failed without remedy.

Clinton hilarious with Al Qaeda commanders in Tripoli

Perhaps it was the participation of Russia that failed the efforts of the initial plotters and accelerated the American income, but the truth is that this has definitely changed the balance of power in the Middle East. Today we can ensure that this is a reality and Russia is the new influential actor in the region.

From 2009 to the present, the geopolitical situation in the Middle East has always been reconfigured for the benefit of foreign actors, especially Tel Aviv. And while the US was the main engine - behind which Israel is covered - to attempt the scrapping of the Syrian Arab Republic, it is currently the big loser not only in the political and diplomatic aspect but also in relation to its once military superiority with which could overwhelm anyone who did not accept their conditions. All this has happened thanks to a schizophrenic Trump administration that, beyond its inconsistencies, has cut in part with the warmongering policy that Bush started in 2001 and that Obama continued wearing makeup after supposed airs of progressivism, unleashing accusations such as being "A Russian asset."

That is why in a recount of American activities in this last decade, we only see a continuity in the geopolitics of expansion and for this reason they do not repair in specifying more violations of international law with illegal interventions sowing greater doubts about the veracity of their struggle against terrorism, a blatant use of force and mafia tactics (elimination of agent Bin Ladem and Abu Bakr Al Baghdadi) that circulate with a growth of humanitarian calamity with millions of immigrants crossing the Mediterranean to flee the countries involved by the US and its partners. So what can we call this if it is not pure decay?

“PROXIMA GEOESTRATEGIA”

Cómo evolucionara la situación geoestratégica del Cono sur y en particular de la Argentina ante los cambios que se podrían dar en su política interior y exterior. Seguirá alineada a los planes de EEUU y la OTAN o habrá un giro inesperado hacia Rusia?

Por Charles H. Slim

El Cono sur está pasando por una metamorfosis política que a su vez modificara sensiblemente los intereses geoestratégicos y políticos de los países más importantes del “triángulo del sur”. A no confundirse, estos cambios no son en virtud de los intereses de cada uno de ellos y mucho menos, están impulsados por algunos de los mismos. Los cambios políticos internos que se vienen viendo en Chile, Argentina, Uruguay y Brasil obligan a que las potencias mundiales maniobren en la región para reposicionarse y establecer nuevas hojas de ruta de cara a una profundización de la crisis que afecta a todos estos países.

El caso argentino es emblemático sobre ésta incertidumbre. El país se halla sumido en una crisis social que tiene especial trasfondo de orden económico producto de una aguda estanflación que ya se vaticina como de larga duración y de difícil salida. Igualmente EEUU, Rusia y China tienen grandes intereses aquí y no están dispuestos a perder su influencia. Las elecciones presidenciales que se desarrollaran el domingo 27 de octubre darán como resultado la continuidad de un gobierno abiertamente pro-anglosajón que mantendrá la agenda del Departamento de Estado o, el regreso de una variante populista que tímidamente coquetea con establecer lazos con Rusia y China. Sea como fuere ninguno tiene el liderazgo político que pueda conmover a cambios profundos en la nación.

Pero si damos una chance a una reedición populista de la mano de los “Fernández”  ¿Qué podría ofrecer un posible gobierno argentino con ínfulas soberanista y multilateralista a Rusia? La posibilidad de que la Federación rusa pueda establecer un puerto militar en la Patagonia es una de las alternativas que además de posible, tendría un invalorable valor estratégico para la defensa de los intereses de Rusia, pero también lo sería para la Argentina que podría obtener de ello una muy buena oportunidad de emprender una nueva geopolítica de cara a su patética situación en el Atlántico sur.  Pero para que ello fuera viable, debe haber un gobierno argentino independiente en sus decisiones y políticamente decidido a tomar los riesgos que la empresa conlleva, algo que no se ve desde hace muchas décadas por aquí.

El gobierno de Mauricio Macri, se ha caracterizado por un sincretismo político que aglutina lo más extremo de la ideología neoliberal, neoconservadora y sionista que representada en el partido PRO luego paso a entremezclarse con la formula política de nivel nacional llamada “CAMBIEMOS”. Su alineamiento a Washington fue mucho más allá de lo que Menem concreto en la década de los noventas. Ello fue trasladado a la política exterior y más extensamente a su política de defensa y seguridad la cual y a instancias de muy discutida –por su sigzagueante trayectoria política- la ministra Patricia Bullrich se haya empapada por la participación de EEUU e Israel.

Por otra parte, las expectativas que despierta un gobierno “populista” de “Fernández &Fernández” son inciertas y ello reabre un abanico de posibilidades que aún no quedan muy claras a la luz de las visiones contradictorias que existen entre los “peronistas moderados” los “kirchneristas”.  A pesar de las arengas de apoyo al gobierno de Venezuela y a las revueltas en Chile que provienen de estos últimos, los analistas externos no ven mayores riesgos. “Perro que ladra no muerde”, dice el dicho que se acomoda muy bien a los políticos y militantes argentinos.

No se puede augurar que un gobierno semejante deshaga todos aquellos lazos estratégicos con Washington y muchos menos, cuando no tienen un plan claro y decidido para reemplazarlos. Los peronistas (si en realidad lo fueran) no son bolcheviques ni mucho menos Talibanes que puedan amenazar el Status Quo.  Carecen de iniciativa y de compromiso para semejantes metas. Igualmente hay una realidad imperante que hace que Argentina aunque quisiera tomar su propio camino, se halla en un estado de retraso y carencia material que le imposibilitaría llevarlo a cabo. Si Alberto Fernández resultara electo no le quedará otra opción que la de aceptar las circunstancias imperantes y sonreír e inclinarse ante la Casa Blanca y el Establishment político y financiero de Wall Street, tal como lo hizo en su momento Cristina Fernández durante su gobierno ¿Por qué no lo haría éste ex burócrata avenido en arrepentido?

Pero tanto uno como otro sector, han demostrado escasa vocación política por cambiar el sistema y menos aún voluntad por estructurar una política exterior acorde a sus intereses geoestratégicos de cara a controlar de una buena vez, la actividad económica, de tránsito y explotación de su extenso litoral marítimo en el Atlántico que sigue siendo usufructuado por Gran Bretaña desde las islas ocupadas en el extremos sur.

En este sentido el gobierno de Macri lejos de abordar una política de progreso para el desarrollo de su potencialidad o algo semejante opto por plegarse a todas las directivas y sugerencias del Pentágono que entre otras cuestiones, llevaría al encubrimiento de la tragedia del submarino “ARA San Juan” que dicho sea de paso, mantiene al día de hoy como desaparecidos a sus 44 tripulantes. Al mismo tiempo, la seguridad interior de sus espacios bajo la jurisdicción federal (ríos, puertos y aguas adyacentes del Río de la Plata) fue entregada a unidades y elementos israelíes lo que no es poco para los funestos antecedentes que estos tienen y de los intereses que aquí persiguen. Lo mismo con la inteligencia de la AFI que casi descaradamente ha pasado a ser más una casa de paso y descanso para la CIA, el Mossad, MI-6 que una agencia de inteligencia de un estado independiente que guarde los intereses de la república Argentina.

Igualmente sea cual sea el resultado electoral el gobierno que tome el control de un país embargado y con una severa crisis de representación como la Argentina, deberá negociar una posición mediocre entre aquellos gigantes de la geopolítica teniendo cuidado de no ser pisoteado en la tarea.

En este sentido los gobernantes argentinos no pueden seguir esquivando la realidad internacional o al menos no estudiar un desarrollo geoestratégico propio. La importancia de ello es vital atento a los ingentes cambios y continuos avances en el campo geopolítico que se da en el marco de la pugna entre la OTAN, Rusia y China.

Ello a su vez ha incrementado la carrera armamentística pero en otro nivel al conocido en épocas de la Guerra fría y que se caracteriza por la modernidad y sofisticación de los sistemas y equipamientos bélicos. 

Veamos sino que, mientras la Argentina carece peligrosamente de una Armada para responder a las amenazas que puedan penetrar por el Atlántico, EEUU y Rusia ya poseen novedosos sistemas navales que no requieren de movilizar como antaño, a grupos de tareas numerosos y logísticamente costosos. 

Es más. Últimamente ha sido Rusia quien ha tomado la delantera en este campo demostrando la eficacia y competitividad de sus sistemas de armas navales de largo alcance que han dejado a los portaaviones estadounidenses e incluso a sus costosos submarinos, en un limbo tecnológico del cual aún no logran salir. Esto se puede ver en la realidad en los escenarios del Medio Oriente y en el Caribe con la crisis en rededor de Venezuela donde pese a las injerencias de los estadounidenses y sus socios de la OTAN, no han podido completar sus operaciones –en especial de sabotaje electrónico- gracias a la intervención de la tecnología rusa.

Ello obviamente ha desatado una frenética campaña mediática anti rusa que se asemeja a la propaganda occidental y demonizadora que caracterizo la Guerra Fría.

Sabemos que la OTAN ya está en el continente, teniendo como base de operaciones territorial a Colombia lo que (como se ha visto con los intentos de desestabilizar Venezuela)  ha causado grandes alteraciones en la geopolítica regional con especial interés en beneficiar las políticas de estado de EEUU y sus operaciones militares de cara a contener los procesos y avances políticos de países como Venezuela, Nicaragua y Bolivia. A tono de esto, gobiernos como el brasilero de Jair Bolsonaro, el argentino de Mauricio Macri y el chileno  de Sebastián Piñera han sido serviles a colaborar desde las tribunas políticas como la OEA y el “Grupo de Lima” con los esfuerzos para concretar aquellos objetivos.  Es por ello que un cambio de gobierno en Buenos Aires no traerá muchos cambios para su situación geoestratégica.