EN DEBATE

“LA GRIETA CATÓLICA”

La figura del papa ha ido más allá de lo esperado y su mensaje ya dividió a la misma congregación católica argentina entre liberales y conservadores

Por Charles H. Slim

En la historia de los países occidentales y católicos es algo común, que cuando ven uno de sus ciudadanos destacados en altos sitiales del Vaticano, se llenen de orgullo y hasta en cierto sentido, mal sano engreimiento por la tan elogiada posición alcanzada. Si revisamos la historia veremos que no hubo jamás en la larga vida del catolicismo, un solo Papa latinoamericano, incluso americano si abarcamos a todo el continente. Con ello queremos decir que si uno de estos países se viera favorecido por semejante situación, nadie dudaría en aseverar que son unos afortunados por semejante privilegio.

La designación del cardenal argentino Jorge Mario Bergoglio en febrero de 2013, rompió todas las lógicas esperadas dentro de un acostumbrado papado en manos de europeos. Y no fue nada casual que este exponente de la orden jesuita de un país austral de sud América llegara a la cima de la iglesia católica y con ello, al gobierno de todos sus asuntos en el Vaticano. Además de la admiración, despertó una envidia venenosa entre las jerarquías de la iglesia de la región en especial la chilena y brasilera. El Vaticano y el mundo católico estaban sumidos en una profunda crisis que sacudía sus basamentos y simplemente su conservador  predecesor Benedicto XVI al que algunos –pese a sus desatinados puntos de vista- consideran como un “pensador”, no podía capitanear el barco que estaba a punto de encallar.

Bergoglio le trajo aires renovados a una congregación dispersa y azotada por la tribulación que sus propias iglesias, cada una de ellas en sus respectivos países, generaban con sus esquizofrénicas interpretaciones del evangelio con una cada vez más salvaje realidad. La homosexualidad, la pederastia que existen entre sus sacerdotes y la crisis en el matrimonio ocupaban (y siguen ocupando) el centro de los problemas de una congregación católica harto confundida en el actual y dinámico mundo. En síntesis, el desafío era mucho y muy sucio para encarar por alguno de los cardenales del viejo continente. Solo un idealista que aún llevara la marca de la iglesia católica con carácter y convencimiento podría torcer el curso de colisión de un Vaticano filtrado por la corrupción financiera, moral y religiosa que se estaban carcomiendo a la doctrina y a su institucionalidad.

En lo estrictamente político, Bergoglio ha sido muy claro y tajante y no se ha callado nada al momento de condenar a quienes a costa de la muerte de muchos, se benefician con sus negocios sucios. Mensajes incisivos para quienes venden armas y para los gobiernos que propician este negocio con la creación deliberada de guerras fraticidas para dicho propósito, no necesitan de mucha traducción para tener que esclarecer a quiénes son dirigidos estos sermones.  Es a ese capitalismo salvaje al que Bergoglio ataca sin pausa ni misericordia, al que se genera con dineros de la industria de la muerte que  son inyectados a la banca financiera mundial que a su vez, mientras millones de personas sufren por la pobreza, sustentan económicamente a pocas familias de la tierra.

En este sentido y al hablar de lo que ello representa, sin rodeos en una entrevista para el grupo PRISA el papa aseveró con énfasis que el “liberalismo económico mata” despertando consternación y desagrado entre la feligresía de tinte “liberal” que no tardo en revolverse y replicar ante tamaña ofensa.

Sus señales simbólicas también han sido muy contundentes y ello seguramente ha causado silenciosos resquemores en algunos sectores que se han visto aludidos por situaciones ignominiosas e injustas a las que el Papa no dudo en condenar inteligentemente[1]. Esos mismos sectores son los que vieron en la reunión con el presidente iraní Hassan Rohani[2], una macula más sobre éste pontífice inconvenientemente político, que les separa más aún de su liberalismo político salpicado con otras ideologías mesiánicas. Con abierta sorna no han dudado en criticar el cordial recibimiento de personajes como el presidente turco Tiyip Erdogan, Nicolás Maduro o al tan odiado –por esta casta de intelectuales-   Vladimir Putin, villanos a sus ojos que gustan anteponer para tapar a otros lamentables personajes de la política internacional como Benjamín Netanyahu y al mismo Donald Trump, con los cuales Francisco no dudo en poner en caja.

Ni hablemos de lo que sucede dentro de Argentina, su país natal al cuál, pese a estar cerca y pasar por su espacio aéreo, se abstuvo de visitar tras su última gira por la región en el mes de enero. Cuando interactúa dentro de la política nacional, Francisco es tan camaleónico como todos los políticos de su tierra y puede incursionar con sagacidad y comodidad en un ambiente desvergonzadamente gatopardista[3] en donde lo que se dijo ayer cambia convenientemente mañana.  A pesar de estas acostumbradas incongruencias a las que los argentinos se hallan habituados (ya que son ellos mismos sus creadores), el Papa Francisco sigue siendo leal a su ideario “justicialista” ese que habla de la tercera posición y que los que actualmente dicen ser peronistas ni siquiera recuerdan de que se trata. En este sentido, no ha escondido su desencanto por el actual gobierno de Mauricio Macri al que muchos intelectuales y periodistas argentinos de hoy consideran como “liberal”, tratando de diferenciarlo de aquel oprobioso “Menemismo neoliberal” que en los noventas además de entregar el país, termino por intoxicar a lo que quedaba del justicialismo.

Para los críticos de su congregación y que hoy se alinean en las filas de “liberalismo”  acusa al papa de ser como era el Perón real[4], manipulador y gatopardista que estaba con todos y no estaba con nadie; aquél que susurraba frases revolucionarias a los crédulos de Montoneros y palabras patrióticas a la derecha de la JP que se agruparía en la “Triple A” (Alianza Anticomunista Argentina).

Al papa le cabe como reza el dicho “nadie es profeta en su tierra” y es por ello que sus homilías y comentarios en las entrevistas que tiene con altos dignatarios de otras latitudes despiertan el interés y la atención que no encuentra en su propia tierra.

A los ojos de esta intelectualidad que se dice católica y “liberal”, ven en estos comportamientos del Papa, rasgos de aquel viejo “nacionalismo católico” que campeo por las décadas de los cincuentas y sesentas del siglo pasado y que parió organizaciones militantes como “Tacuara” que luego, en medio de la agitación marxista que destaco aquella época influida por el ”Mayo francés de 1968” y la guerra de Vietnam,  a comienzos de los setentas degenerarían en organizaciones armadas como “Montoneros” y “ERP”.

Para algunos periodistas Jorge Bergoglio es un “conservador popular”  que  no aspira a ser papa sino “a ser Perón” y quién no reconoce las bondades del estado bienestar de las democracias republicanas, olvidando estos, que en argentina el republicanismo ha sido bastante pisoteado y ausente durante todos los años que lleva instaurada la tan voceada “democracia”. Claramente, a estos les molesta que Bergoglio sea un frontal adversario de ese capitalismo maligno que se genera desde los negocios sucios, ese mismo que genera las plutocracias que a su vez, manejan las finanzas globales y que en nombre del progresismo, estos sectores, anhelan que vengan al país “para invertir”. Para estos “católicos pragmáticos”, que se autodenominan “liberales” el dinero es dinero y no importa de dónde salga, demostrando que muy poco pueden criticar a circo neoliberal que se instaló en 1990.

Estos intelectuales se atreven a sugerir que el Papa es un populista no solo por ser marcadamente anti liberal y adversario del capitalismo salvaje, como señala alguno de ellos sino porque, en sus homilías ha bajado el cielo a la tierra y ha dejado en claro que el clero, la Iglesia y el Vaticano está compuesta por hombres y que el ser pecadores “lleva a la humildad y a acercarse al señor”.   

---

[1] PALESTINA LIBRE.org. “El Papa Francisco denuncia el muro del Apartheid en Palestina”. http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=50371

[2] LA NACION. “Junto a Rohani, el papa destaco el papel de Irán en el Medio Oriente”. Publicado el 27 de enero de 2016. https://www.lanacion.com.ar/1865603-junto-a-rohani-el-papa-destaco-el-rol-de-iran-en-medio-oriente

[3] LA NACION. “La Carta del papa Francisco a Hebe De Bonafini: No hay que tener miedo a las calumnias”. Política. Publicado el 1 de febrero de 2018. https://www.lanacion.com.ar/2105835-la-carta-del-papa-francisco-a-hebe-de-bonafini-no-hay-que-tener-miedo-a-las-calumnias

[4] JORGE FERNANDEZ DIAS-CIEN RADIOS.com. “El Intelectual que pone en jaque a Bergoglio”. Publicado el 7 de enero de 2018. https://jorgefernandezdiaz.cienradios.com/jaque-a-bergoglio/  

EN DEBATE

“TERRITORIO LIBERADO”

Celebración de la Cumbre G-20 en Buenos Aires, pondrá a la Argentina en el centro de interés de la política internacional ¿Quiénes creen que prestaran la seguridad?

Por Pepe Beru

En el presente año, la Argentina será anfitriona de la cumbre del G-20 que se efectuará en la ciudad de Buenos Aires[1], pero su desarrollo tiene una característica inédita en lo que hace a su organización y ello es, que el país no está en condiciones de ofrecer seguridad real a los mandatarios de los países miembros que llegaran al país en noviembre y que se hospedaran en los más importantes hoteles de la ciudad.

La importancia del evento y la relevancia de los huéspedes hace ineludible de que se ponga la máxima atención al sistema de seguridad que debiera estar a cargo del país receptor; pero ¿Qué sucederá con Argentina? Aquí la nota insólita y preocupante. Cómo las FFAA y la inteligencia nacional carece de recursos para hacer frente a tamaña responsabilidad, serán suplantados en sus tareas por fuerzas extranjeras que además de ingresar al país (varias de ellas ya están dentro) se harán cargo de la vigilancia activa y pasiva de la ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Argentinos, algo no está bien. Está muy claro de que esto no tiene sentido, o al menos no para el común de cualquiera que observa desde afuera, que una cumbre tan  políticamente importante, se lleve adelante en un territorio sin defensas ¿Usted cree que es una exageración este punto de vista? Pues antes considere los siguientes puntos: Primero que todo, no ha habido avances en la adquisición de nuevos equipos militares para mejorar las capacidades de las tres fuerzas. Segundo, no se han modernizado los sistemas de guerra electrónica ni los radares de vigilancia que supuestamente se implementarían para tareas de vigilancia de los vuelos de narcotráfico. Tercero, las adquisiciones que se han registrado son intrascendentes y en otros casos obsoletas. Ello recuerda al gobierno de Menem cuando en 1990 tras desatarse la crisis del Golfo Pérsico[2] se apunto sin llamada a participar y sin los recursos para hacerlo, en la guerra que se desataría en enero de 1991.

Macri parece ir en el mismo camino. Con tal de agradar a los gobiernos extranjeros y demostrar que esta de su lado, involucra al país en situaciones para las que no se halla preparado para afrontar. Y precisamente, la defensa y la seguridad sigue siendo un campo postergado.

Definitivamente, el país Argentina como ente político es prácticamente inexistente y muchos especialistas no dudarían cualquiera fuese su orientación ideológica  en considerarle como un “ligero estado fallido” ya que en apariencias tiene instituciones, un parlamento, administración de justicia y unas Fuerzas Armadas en apariencia operativas. Todo es una apariencia y nada más, sin muchos rodeos y haciendo una metáfora, se puede ver que la Argentina como país es como un rehén entregado sin ganas de luchar por su libertad.

¿Cómo es posible que el país haya llegado a semejante situación? No hay que ahondar demasiado en ello. La historia de los últimos 35 años hasta esta parte demuestran con creces el grado de hiper corrupción política que se fue consolidando en las estructuras gubernamentales que, conjugado con políticas de desarme impulsadas por los mismos gobiernos y medidas sectoriales internas teñidas de demagogia, llevaron a la actual situación de absoluta indefensión del país. En el nuevo marco político y según la orientación estratégica del gobierno las Fuerzas Armadas solo deben estar preparadas para tareas policiales y nada más.

A primera vista y considerando esta doctrina, la posibilidad de que Buenos Aires se convierta en la sede de este encuentro llama poderosamente la atención no solo por ésta lamentable situación de seguridad interna sino también por la calamitosa situación económica que representa en la región.

Pero volviendo a lo estrictamente político, vemos que estas carencias pueden redundar en consecuencias muy difíciles de soportar si Buenos Aires no cumple con una seguridad a la altura de los acontecimientos. Es por ello que, será la 4º Flota estadounidense, la FACH chilena y las agencias de inteligencia norteamericana, británica y francesa las que oficialmente prestaran el soporte para la seguridad interior de ese momento.

El evento es presentado por el gobierno de Macri como un acontecimiento de gran importancia para los intereses de país pero, dejo de lado un pequeño aunque imprescindible detalle y ese es que se halla incapacitada para poder proteger a los dignatarios invitados. Esto ha sacado a la luz la lastimera realidad de la defensa nacional que dicho sea de paso, quedo confirmada con el escándalo de la inexplicable desaparición del submarino “ARA San Juan” y los inexplicables entorpecimientos para que se pesquisen varios sectores marítimos[3]. Y si eso no era mucho, los últimos reportes de las continuas incursiones de las flotas pesqueras chinas que no se ven amedrentadas por los disparos de bajo calibre de los buques de la prefectura que además de pocos, son más lentos que los pesqueros furtivos.

Y si todo esto ya es un bochorno que no puede ser tapado por la ministra de seguridad interior Bullrich, los buques patrulleros argentinos deben tolerar que esos buques pesqueros se burlen de sus perseguidores al cruzar los límites de la zona de exclusión que mantienen los británicos en rededor de las Islas Malvinas.

Con todo esto a la vista, se advierte un notable condicionamiento del gobierno a poder tomar decisiones propias y soberanas en virtud de los propios intereses de la Argentina. Con ello queremos decir que se puede intuir que la decisión de que se realice un evento tan relevante (y a su vez comprometedor)  escondería otros propósitos que beneficiarían a los mismos intereses que están tratando de hacerse con el control efectivo  del territorio patagónico.

---

[1] CANCILLERÍA ARGENTINA. “Argentina presidirá el G-20 en 2018”. http://cancilleria.gov.ar/argentina-presidira-el-g20-en-2018 

[2] DIARIO PUBLICABLE. “1990-Argentina en la Guerra del Golfo”. Publicado el 25 de octubre de 2013. http://www.diariopublicable.com/democracia/1415-1990---argentina-en-la-guerra-del-golfo.html

[3] PENSAMIENTO ESTRATEGICO Y POLITICO. “La hora de las respuestas”. Publicado el 2 de diciembre de 2017. https://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2017/12/en-debate-la-hora-de-las-respuestas.html

EN LA MIRA

“LA PAX RUSA”

Un telefonazo a tiempo evito el comienzo de una guerra regional que podría haber escalado a todo el mundo

Por Charles H. Slim

Cuando Israel derribo el Dron iraní hace más de una semana y luego las defensas aéreas sirias derribaron el aparato F-16 de las FDI israelíes que intento adentrarse en el espacio aéreo sirio, el escenario se recalentó a su máxima tensión, acusan medios israelíes[1]. Éste  último hecho causo estupor entre los políticos y el Estado Mayor de las FDI quienes inmediatamente se declararon en estado de alerta roja con posibilidades de emprender una retaliación militar.

Durante estos años la aviación israelí pudo entrar y salir del espacio aéreo sirio con una gran impunidad y efecto de esto, causaron muchos daños y muertes de ciudadanos sirios sin que Naciones Unidas hubiera podido limitar este accionar claramente violatorio de la ley internacional y en particular del Capítulo VII de la Carta Orgánica de la organización. Y esto solo, si consideramos las acciones a la luz del día y no contemplamos las colaboraciones que la inteligencia israelí le otorga a las agrupaciones terroristas que buscan derrocar al gobierno de Bashar Al Assad, es demasiado grave para que no tenga consecuencias legales. Ha habido demasiadas connivencias y hasta tolerancia para que Israel pudiera actuar desmedidamente en el escenario sirio. Incluso últimamente, la misma cancillería rusa advirtió una vez más[2] de planes de Naciones Unidas por sancionar una resolución que buscaría responsabilizar de todo lo que ha venido ocurriendo al gobierno de Al Assad y disculpar con inentendibles excusas a los grupos terroristas que ya llevan asesinados a más de doscientos mil ciudadanos sirios. 

Pese a esto, el gobierno de Israel pretende jugar de víctima y acusa a Irán de arrastrar a la región a una escalada peligrosa, cuando ha sido el mismo Tel Aviv quien ha lanzado todo tipo de agresiones contra la República Árabe siria, tanto militares como de inteligencia. Trata de amedrentar a sus contendientes alegando que “Irán y Siria están jugando con fuego”, cuando desde hace seis años hasta esta parte, han sido los actores preponderantes en la erradicación de ese terrorismo “seudo-yihadista” diseñado por la ingeniería de la inteligencia occidental manufacturada y financiado por Arabia Saudita, quien a su vez es un aliado incondicional de Israel.

El derribo del mejorado F-16[3] fue un golpe tremendo para Netanyahu y sus comandantes quienes se había acostumbrado a jugar con las obsoletas baterías antiaéreas que “Hamas” tiene en Gaza y los viejos sistemas de misiles “SAM-9” que  las Fuerzas Armadas sirias tenían desde las épocas del bloque soviético cuando el mismo Hafez Al Assad había cambiado a los suministros estadounidenses por los productos militares del bloque comunista.

Incluso con la intervención de Rusia en el país árabe, ante la amenaza que representan los modernos sistemas “S-300” y “S-400”, Israel no se detuvo en lanzar agresiones sobe Siria solo que para evitar ser alcanzados por estos misiles, invaden el espacio aéreo libanes y desde gran altura lanzan sus misiles sobre objetivos sirios.

El derribo producido el día sábado 10 de febrero por una batería de defensa antiaérea “SA-5” suministrada hace un décadas por la ex Unión Soviética, demostró no solo que las fuerza aérea israelí es vulnerable a las nuevas medidas antiaéreas que se han desplegado en el territorio sirio sino también, confirma la eficacia de estos sistemas  modificados y sus radares de alerta temprana.  Según algunas fuentes, la precisión de éste misil de la era soviética fue posible por una adaptación que habría hecho los ingenieros rusos con su sistema de rastreo de última generación dando como resultado, un inesperado peligro para los intrusos.

Ello ha desatado las corridas y las reuniones entre Netanyahu y sus organismos de seguridad, quienes al parecer tenían planificado una operación a gran escala que podría haber incendiado a la región. Muchos dentro de Israel apoyan la iniciativa a una escalada para llegar a Teherán creyendo que con ello cortaran de raíz el problema que representa Irán como potencia islámica regional que para peor, apoya a la causa palestina.

Pero del lado iraní no había amilanamiento ni menos aún, o la idea de retroceder ante los ataques israelíes que destrozaron una de sus bases de Drones en suelo sirio. Ello planteaba un serio problema para la paz regional y mundial. Desde Teherán no faltaron las amenazas de hacer pagar a los israelíes su agresión y para ello también se ponían en estado de alerta roja para una posible movilización masiva de sus fuerzas armadas.

Todo estaba listo para que un chispazo detonara lo que sin lugar a dudas escalaría a nivel global hasta que, el día sábado 10 el teléfono sonó en el recinto del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa Israelíes donde se hallaba el primer ministro Benjamín Netanyahu reunió con algunos de los generales del FDI.  La llamada era de larga distancia y se encontraba cifrada, era nada menos que el presidente ruso Vladimir Putin que llamaba para expresar su preocupación por las incursiones israelíes que ponían en peligro a los asesores militares rusos que están operando en Siria.

Más allá de la cordialidad de la conversación, Putin sin rodeos pero con diplomacia emplazo al mandatario israelí de abstenerse en realizar nuevos ataques que pudieran escalar en un conflicto mayor. Está claro que ello no fue del agrado para Netanyahu quien le habría exigido a Putin que contuviera a los iraníes dado la estrecha relación que existe entre Moscú y Teherán.  Ello suscito que la cancillería israelí llamara oficialmente a la intervención de Rusia y EEUU para contener la situación[4].  

Este nuevo acto de intervención política de Putin –exitosa por cierto-  ha reavivado las inquinas de los sectores neocon en occidente y en especial en Washington quienes detestan el protagonismo que ha venido adquiriendo el mandatario ruso y peor aún, sus éxitos políticos tanto en Siria como a nivel global.  Es por ello que apenas hace una semana, los medios occidentales han emprendido una campaña feroz contra el gobierno sirio acusándolo de la muerte de ciento de personas en varios bombardeos en Damasco y Al Gouta, cuando en realidad dichos ataques fueron perpetrados por grupos armados que colaboran con EEUU y las agencias de inteligencia británicas que operan bajo la máscaras de ONG como son los “Cascos Blancos”.

Por lo pronto, ha quedado en claro que la palabra de Vladimir Putin pesa mucho más que el impacto de una bomba o un misil. 

---

[1] HAARETZ. “Israel derriba al avión no tripulado iraní, ataca a Siria; F-16 israelí derribado”. https://www.haaretz.com/israel-news/red-alert-sirens-sound-heavy-aerial-activity-in-northern-israel-1.5806508

[2] HISPAN TV. “Lavrov pide a la ONU no obstaculizar arreglo pacifico en Siria”. Publicado el 9 de diciembre de 2016. https://www.hispantv.com/noticias/rusia/326790/lavrov-terrorista-siria-onu-sabotear-negociaciones-alepo

[3] Versión del F-16 con una mejora considerable de su aviónica que se identifica con las siglas ACE.

[4] Monitordeoriente. “Haaretz: La llamada telefónica que detuvo la guerra inminente entre Irán e Israel”.  https://www.monitordeoriente.com/20180214-haaretz-la-llamada-telefonica-que-detuvo-la-guerra-inminente-entre-iran-e-israel/

EN LA MIRA

“NUEVO PARADIGMA GEOPOLITICO”

A medida que EEUU y la UE amplían sus divergencias, Rusia y China emergen como dos actores preponderantes de la política internacional

Por Charles H. Slim

El siglo XX ha pasado y parece muy lejano para los principales actores geopolíticos occidentales.  Las épocas de la gloria y el poder obtenidos tras el final de la segunda guerra mundial y la pasajera victoria de aquella “guerra fría” tras el derrumbe de la U.R.S.S. en 1991, parecen haberse hundido en las agitadas aguas de la compleja realidad política del nuevo milenio. Y esa sensación que embarga los ánimos de las elites en Washington y Londres no parece ser injustificado.

Desde comienzos del 2000, el mapa de la geopolítica se ha ido remodelando en forma acelerada, tal vez no muy visible pero si muy profundamente, llegando a la primera década del milenio con una nueva configuración geopolítica en proceso. Estos cambios fueron posibles por varios factores pero uno de los más gravitantes ha sido sin lugar a dudas la imposición  del “unilateralismo estadounidense”. La era del “NWO”[1] inaugurado por George. H. Bush en septiembre de 1991 dio el puntapié a las políticas de una continua intervención de Washington en los asuntos externos no solo de países aislados sino de regiones enteras.

Bajo esa constante argucia de las políticas de “seguridad nacional” increíblemente extendidas puertas afuera de EEUU (ya que si habla de seguridad nacional, debería de competencia interna) fundada en la “lucha contra el terrorismo”,  su política de contacto con los vecinos del mundo pasó más por las armas que por los consensos económicos comerciales. En resumen; las relaciones entabladas por las últimas administraciones norteamericanas de George H. Bush hasta el presente se basaron más en el uso de la fuerza y la intimidación que de la libre articulación política propensa a negociar en igualdad de oportunidades.

Mientras esto llevó al acaparamiento del sector energético (especialmente del petróleo) y a  consumir los recursos de bastas regiones intervenidas por EEUU, la federación Rusa y la República Popular China fueron creciendo lenta pero progresivamente, cada uno en su propia realidad político-económica y bajo los condicionamientos que aquel estado de cosas imponía, pero manteniéndose firmes en el trayecto llegando a ser hoy, dos de los mercados más importantes y prometedores del globo. En el caso chino[2], los cambios que se han producido desde la década de los setentas hasta la actualidad son sorprendentes y ha demostrado con varias reformas fundamentales dentro de su economía como de la política estatal, la inviabilidad de la economía comunista.

Para finales del 2017 en el XIX Congreso Nacional del Partido Comunista  Chino, el secretario del partido Xi Jinping presento un informe donde lanzo el programa en el cual se irá implementando de cara a los próximos 30 años, la marcha de la economía china. La necesidad de una economía modernizada y centrada en la calidad y el rendimiento para elevar la competitividad del país dentro del concierto internacional[3] . El  caso chino ha sido motivo de estudios por parte de sus vecinos rusos quienes toman con mucha seriedad, este milagro económico dentro de una de las últimas entelequias comunistas del mundo, aunque en realidad se puede asegurar que desde la muerte de Mao Tse Tung en 1976 y la remoción de la “vieja guardia” que le era leal, China comenzó a salir de la pobreza crónica en la que se apoyaba el principio igualitario del Comunismo maoísta.

China no se quedo en el recuerdo. De haberlo hecho seguiría siendo un gigantesco país con una población paupérrima y mal preparada para los continuos cambios que se vienen dando en los campos tecnológico-industriales que se ven interrelacionados con el campo cibernético, ineludible en el actual mundo globalizado y que Occidente ha querido acaparar con las grandes empresas de buscadores y proveedores de internet. Tan solo unos años atrás, las empresas como “Exxon Mobil”, “Microsoft”, “General Electric” entre otras más, acaparaban el mercado de la publicidad a nivel global. 

Actualmente los monstruos como “Facebook”, “Google” y Amazon” los han desplazado acaparando ellos todo el mercado[4].  Ello, entre otras cuestiones ha llevado a que los chinos y los rusos entren en cuentas de que “quienes manejan la información, tendrán el poder”.

En éste último sentido ha sido Rusia un precursor del avance del campo de los medios audiovisuales y de llevarlos más allá de las fronteras de la Eurasia y llegar hoy a abarcar nada menos que regiones tan lejanas como Centroamérica y América del sur. Los productos de medios como “RT” y “Sputnik” han demostrado que no solo pueden competir con los grandes monstruos mediáticos occidentales, sino que incluso con sus productos dirigidos a públicos tan diversos como son el latinoamericano o del mundo árabe, los puede desplazar de su acostumbrado lugar de preponderancia dentro de la opinión mundial.

Sin lugar a dudas esto es ha sido tan exitoso, que las corporaciones de medios anglosajones y en especial el Conglomerado de medios controlado por tan solo cinco empresas como son “General Electric”, “News Corps”, “Walt Disney Co”, “Time Warner” y la “Viacom”  más orientada al mundo del entretenimiento, han estado sin dudas detrás de las políticas de sanciones y sabotajes operadas por La Casa Blanca que tratan de reducir el espacio informativo de los medios orientales.  

Igualmente y pese a las zanjadillas de estos sectores corporativos anglosajones que intentan mantener el monopolio de las noticias y la interpretación que se hacen de los acontecimientos que ocurren en el mundo, saben que no pueden detener este avance y solo les queda tratar de reconquistar a base de cualquier costo una credibilidad que perdieron hace ya mucho tiempo.

En lo que hace a la geopolítica, el crecimiento de las relaciones bilaterales de Rusia y China especialmente vinculadas al campo comercial e industrial, son muy prometedoras posibilitando la creación de uno de los mercados más grandes del mundo que a su vez interactuará con otros bloques, respetando la soberanía de sus integrantes. Y si a ello le agregamos el notable avance tecnológico-militar que cada uno de estos países ha venido demostrando, siendo Rusia quien ya lo ha probado con éxito en escenarios y adversarios reales (incluyendo a la OTAN), los augurios no pueden ser mejores. Con ello, el camino a la consolidación de una nueva geopolítica realmente multilateral y participativa será posible de ver en unos cinco años. 

---

[1] NEW WORLD ORDER, “Nuevo Orden Mundial que fue proclamado por George H. Bush en su discurso ante el Congreso de los Estados Unidos el 11 de septiembre de 1991.

[2] SPUTNIK. https://mundo.sputniknews.com/economia/201802201076427628-clase-media-desarrollo-economico-gigante-asiatico/  

[3] XINHUA. “Especial: Visión del PCCH para economía china 2018. http://spanish.xinhuanet.com/2017-12/12/c_136819761.htm

[4] NEW YORK TIMES. “Google, Facebook y Amazon son monopolios;  es hora de desintegrarlo”. Por Jonathan Taplin. Publicado el 27 de abril de 2017.  https://www.nytimes.com/es/2017/04/27/google-facebook-y-amazon-son-monopolios-es-hora-de-desintegrarlos/  

EN DEBATE

“CHURCHILL EL FRAUDE”

La propaganda, la farsa de los medios y la real cara de un criminal

Por Sir Charlattam

Últimamente se ha estado viendo como los manejadores de la imagen política y social de los Estados Unidos y Gran Bretaña, tratan de hallar la fórmula, la vía o el camino para tratar de encender en una juventud remanida, apática y sin los horizontes que a la clase dominante le gustaría ver, la chispa para luchar por un sistema que se está derrumbando a pedazos.

En la búsqueda de este propósito Hollywood,  el centro de la propaganda de los EEUU y occidente ha lanzado una producción de características épicas en donde se busca conmover a un cada vez más desconfiado pueblo que no cree en su clase política.  La película “Las horas más oscuras” no es más que eso; un panfleto disfrazado de documental biográfico de Winston Churchill, el primer ministro británico durante la segunda guerra mundial. Una ridícula caricatura que busca recrear algo así como “el Che” británico, un idealista incansable que no se detendría hasta la victoria final.  Sin lugar a dudas, una película muy esperada por la anglofilia sudamericana.

Pero más allá del contenido de la película en sí misma, lo que debemos ver qué es lo que se quiere trasmitir con estas  producciones donde se ensalzan a personajes siniestros de la historia contemporánea. Pero un momento. Usted  que medianamente alguna vez estudio la historia que le dieron en la preparatoria, en la universidad  o aquella que veíamos en las películas en blanco y negro de aquellos lejanos años del siglo XX en las que pintaban a Churchill como un pro-hombre del liberalismo político, nada tienen que ver con la realidad y si usted no quiere que sus hijos o sus nietos sean embaucados de la misma forma, solo preste atención tan solo a este artículo.

Winston Churchill fue algo más que el héroe democrático que los medios actualmente tratan de vender. Sin dudas que para los británicos conservadores y los anglófilos, fue un prócer. Fue un astuto político que supo aprovechar los momentos de debilidad de sus contrincantes tanto internos como los externos y no vacilo un momento en causar más mismas indecibles masacres que las que los alemanes cometían contra sus ciudades. Pero incluso, tampoco tenía nada que envidiar a los “Nazis” en lo referente al uso de armas químicas o de gasear a la gente, o de implementar políticas racistas que le costaría la muerte a más de cuatro millones de bengalíes, uno de los genocidios del Imperio británico más ocultados de la historia.  Para quienes se pregunten que son los Bengalíes, les informamos que ellos eran personas de carne y hueso que en 1943 bajo la colonia británica y por orden de Churchill se vieron privados de sus cultivos  y por ende de su alimento( Crimes of Britain. “The crimes of Winston Churchill”. https://crimesofbritain.com/2016/09/13/the-trial-of-winston-churchill/) .  

El imperio británico que Churchill protegía era eso, una potencia colonialista, brutal y subyugadora que no podía envidiarle nada a la Alemania de Hitler.  Menos aún al Fürer alemán a quién muy ligera y convenientemente se le endilgaron todos los males de aquella gran guerra para cubrir las infamias de los vencedores ¿Qué hay de cierto de la imagen democrática pintada de Churchill?  Ello es una falacia. Churchill además de haber ordenado la participación de la aviación británica en el brutal bombardeo de Dresden el 14 de febrero de 1945 que masacro a más de 35.000 civiles, era un maldito mal nacido, que vivía de la intriga y que de joven se había manchado las manos con la sangre de miles de inocentes.

Cuando la India pugnaba por una identidad propia y liberada de las brutales garras del imperio británico el Primer Ministro Churchill murmuraba con sus cercanos “prefiero verlos tener una buena guerra civil”, como parte de un deseo de ver a la India partida en diversos sectores políticos y religiosos, algo que trataron de realizar muy astutamente sembrando las inquinas entre musulmanes e induistas y que tiempo después desembocaría en la creación de Pakistán.

Su racismo era tan grande como su regordete ego enfermo. Odiaba a los indios por que los “consideraba bestiales con religiones bestiales”. Similar desprecio profesaba por los árabes y los musulmanes que se vio concretado con sus estrechos esfuerzos para colaborar con el movimiento sionista que por entonces ya operaba violentamente en Palestina.

Detestaba a los gobiernos que no se posternaban ante la corona. El mito de su carácter u orientación democrática es un fraude absoluto. Fue el artífice de los derrocamientos de gobiernos y saqueo de recursos de los países árabes y en particular contra Irán, cuando en agosto de 1953 colaboro con los planes de la CIA para orquestar el golpe de estado y derrocar al presidente Mossadeg.

Elisa Carrio 

Churchill también detestaba a Juan Domingo Perón, a quien vio en el y la creación de ese movimiento llamado “justicialismo” una seria amenaza para la extensión de los planes británicos en el hemisferio. Fue Churchill quien dijo “No dejen que la Argentina se convierta en potencia. Arrastrará tras ella a toda América Latina”. Cuando Perón fue derrocado en 1955, Winston Churchill dio un encendido discurso ante la Cámara de los Comunes en donde elogio el evento como una “reparación al orgullo del imperio”. Cuesta creer que haya políticos argentinos que han expresado su profunda admiración a tan vil enemigo. 

Fue quizá en Afganistán donde Churchill y las tropas británicas de ocupación, causaron las primeras masacres colectivas que nunca fueron externalizadas en las biografía de este maniático y alcohólico consuetudinario. Según algunos documentos revisionistas que abordan sus propias notas en la campaña contra la tribu “Pashtun” demostraba su orgullo por el terror que infringía sobre los nativos de Afganistán, los mismos que desde 2001 siguen resistiendo la invasión de la OTAN.

Cuando los británicos con la ayuda de los grupos de la resistencia griega desembarcaron en Grecia en 1944, Churchill en búsqueda de establecer un gobierno a su modo y con políticos locales maleables, ordeno a los grupos ELAS y EAM que entregaran sus armas. Esto sorprendió desagradablemente a los griegos quienes habían recibido de muy buen agrado a los británicos y esperaban que no fueran peores que los alemanes. Churchill alegaba que la resistencia griega como un rejunte de “bandidos miserables” por lo cual, cuando se negaron a entregar sus armas y pese al apoyo popular de miles de atenienses, las tropas británicas reprimieron a fuego limpio  matando a 28 personas e hiriendo a otros 128 sin que ello hubiera sido parte de alguna columna en el Washington post o el The New York Times.

En un muy resumido pasaje, ese fue Winston Churchill, un monstruo glorificado por los vencedores de aquella época, elogiado por los borregos que se dejaron arrastrar por la falsa cara que los historiadores pagos hicieron  de él y un crápula que no tiene nada que envidiar a los criminales políticos actuales.