DE PANAMA A CARACAS

La agresión tan esperada a Venezuela y el secuestro del presidente Maduro y su esposa reedita el papel de los EEUU en el concierto internacional

 

Por Charles H. Slim

La madrugada del 3 de enero de 2026 pasará a ser otro de los mojones en la historia de las violentas intervenciones militares estadounidenses solo que en este caso con un detalle: El regreso estadounidense a Latinoamérica 36 años después de la invasión a Panamá. Según algunas fuentes siendo las 2 de la madrugada se comenzaron a escuchar explosiones en las afueras de Caracas desatando la conmoción entre los habitantes que dormían y sirviendo como distracción para que una unidad especial estadounidense asaltara el palacio presidencial secuestrando al presidente Maduro y a su esposa ¿Habrán sido traicionados? o ¿Se habrán entregado voluntariamente?

Este último cuestionamiento surge por la pasividad de las defensas aéreas venezolanas que no hicieron nada con los helicópteros yanquis que entraron al cielo caraqueño y se retiraron volando a baja altura sin que un solo fúsil o un MANPAD en tierra les disparara, muy extraño ¿No? Tal vez, ¿Estaba pactado de antemano? Y de ser así ¿Quiénes hicieron los arreglos?

Según lo que se ha informado barcos y los aviones estadounidenses atacaron puntos estratégicos de la defensa venezolana en especial contra el fuerte Tiuna y la base aérea de La Carlota causando un número de muertos y heridos que no se han precisado. También se registraron bombardeos sobre Aragua, Miranda y La Guaira donde también hubo gran destrucción en la infraestructura y bajas en el personal militar y civiles.

En Argentina y en especial los medios capitalinos no han tenido escrúpulos en mostrar su particular sesgo en las acciones estadounidenses plegándose así y sin ningún empacho a la posición del presidente Javier Milei de “apoyo total” por lo realizado con lo cual, entramos en una nueva grieta regional ya que no todos han aceptado semejante acciones, que además de violentas, son contrarias a la ley internacional y que como el caso del presidente brasileño Lula Da Silva no ha dudado en condenar.

Obviamente y como simples repetidoras del Departamento de Estado norteamericano desde estos medios y algunos de sus periodistas se ha tratado de justificar esta agresión apelando a la “democracia” y “el respeto a los derechos humanos”, los mismos que usaron las administraciones de Bush, Obama y Biden para tratar de lavar la cara a las intervenciones que dirigieron y sostuvieron en otras latitudes.  

Nada nuevo bajo el sol, eso es lo que deberíamos decir. La carta de Naciones Unidas una vez más, pintada. Lo que si es cierto es que este episodio cuenta con sus propias características ya que somo testigos de una nueva argumentación (ciertamente estrafalaria) para justificar esta agresión militar. Ahora (e irónicamente) es el Departamento de Justicia y en especial la Fiscal general Pam Bondi quien juega el papel central tratando de hacerle creer a la opinión pública de que todo esto se trató “de una acción de la justicia estadounidense” ¿Enserio?, ¿En suelo extranjero? 

No solo suena tirado de los pelos este argumento, sino que además de un proceder absolutamente ilegal, parece una tomadura de pelo presentarse como una acción de legalidad cuando dentro de EEUU cunde la consternación ante la escandalosa manipulación a cargo de la propia fiscal Pam Bondi del asunto Epstein y su intento de engaño ventilando solo una pequeña parte de los archivos con la evidente intención de proteger a importantes e influyentes implicados en las fiestas pederastas.

Sin dudas que esta impactante acción distrae de la vista del público aquel asunto tan escabroso. Igualmente, el público norteamericano ya no cae en estos gazapos y suman esto a la larga lista de arbitrariedades y contradicciones del líder de MAGA, con lo cual será cuestión de días para que los cuestionamientos internos vuelvan a estar en danza.

La acusación de narcotráfico y terrorismo contra Maduro es ciertamente una argucia carente de pruebas tangibles y que solo se halla sostenida por prejuicios extensamente plantados por los medios pro-estadounidenses, sesgos meramente geopolíticos un innegable interés comercial-financiero.

El accionar ilegal de EEUU es innegable y ante los hechos consumados lo más preocupante es la incertidumbre de sus paraderos y lo que podrían hacerles a sus humanidades en sus ya conocidas cárceles y campos de concentración donde (especialistas con mucha experiencia) realizan toda clase de torturas. La foto de Maduro esposado en las manos y los pies, con gafas ciegas y sordinas en sus oídos nos recuerda cómo la CIA trasladaba a los secuestrados en los vuelos secretos a cárceles secretas y Guantánamo donde eran torturados y abusados. A propósito ¿Dónde esta su esposa Cilia Flores?, ¿Acaso también fue tratada de misma manera tan humillante?

Seguramente Donald Trump y sus asesores esperaban que el gobierno de Caracas se viniera abajo ante el secuestro de su presidente, mientras la CIA con algunos sectores internos causaría la fractura en la cadena de mando de las fuerzas armadas. Bombardear Caracas no representó ni volverlo a hacer representaría una objeción moral. Y es que más allá que a Trump le importa un comino la vida de cualquier venezolano (como la de cualquier extranjero) sus asesores y en particular Marco Rubio saben que causar más bajas y destrucción en la población no les ayudara a la campaña psicológica que ya han comenzado los medios en el continente.

Los hechos y los acontecimientos aún se están desarrollando y es temprano para sacar conclusiones. Lo que es cierto, es que Donald Trump y su administración desde donde se lo mire han violado (una vez más) la ley internacional y han abierto una puerta para traer la inestabilidad al continente.

 

PARADOJA GEOPOLITICA

¿Por qué la fuerza militar de una nación es un factor preponderante en la geopolítica actual? Nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda (Martin Luther King)

 

Por Charles H. Slim

Aunque los medios en occidente siguen con su política de diseccionar y reinterpretar situaciones geopolíticas a medida y conveniencia de sus gobiernos, el mundo actual se halla lo suficientemente interconectado para que cada individuo, usando su razonamiento y el sentido crítico advierta la naturaleza real de un evento. Los ejemplos de esto sobran. Pero hoy vamos a comparar dos situaciones que aunque disimiles en sus causas y contexto histórico, tienen varios aspectos comunes: China y sus reclamos sobre la isla de Taiwán y las declaraciones del presidente argentino Milei sobre las islas Malvinas.

Como vemos, dos situaciones en principio distantes en lo geográfico pero muy cercanas en lo jurídico. En las últimas horas dos eventos muy importantes se han superpuesto en la información internacional. La decisión de Pekín de lanzar una ejercitación militar en torno a la isla de Taiwán y las declaraciones de Javier Milei diciendo que no renuncia a la soberanía de las islas Malvinas, expone las capacidades reales de unos y la ausencia de políticas realistas en otros para tratar de resolver temas que afectan a sus soberanías.

En el caso chino, la reacción de Pekín no fue un desborde exagerado e injustificado como tratan de hacerlo parecer en occidente, se trata de una reacción ante hechos provocativos de Washington que amenazan la seguridad estratégica de China. En el caso de Argentina, las declaraciones de Milei se dan en un contexto bizarro y hasta hilarante. En este último caso, su declaración de que la causa es innegociable, que culmina con una inconsecuencia como es dejar a los Kelpers con la última palabra en el tema, deja en claro lo engañoso de su discurso.

Ciertamente que en la situación jurídica de la isla de Taiwán es diferente y allí sus habitantes, de origen chino y tras el refugio de las fuerzas nacionalistas chinas en 1949 proclamaron la existencia de su propio estado separado del continente y por ende del gobierno de Pekín. Desde entonces Taipei se ha comportado como un estado independiente y bajo la asistencia de EEUU y Gran Bretaña ha fortalecido militarmente la isla con la adquisición (no gratuitita) de sus armamentos.

En el caso de las islas Malvinas la situación es diferente. Sus habitantes que apenas son un puñado de isleños -insertados en 1833- denominados por los británicos como “Kelpers”, tras el final de la guerra en 1982 cuentan con los beneficios de la explotación pesquera, turística y de recursos petrolíferos tanto en las islas como en las aguas adyacentes bajo la tutela y custodia de la Real Armada británica y de la OTAN. Bajo este paraguas los Kelpers pacientemente están tratando de ganarse su propia independencia y de ser así con el paso del tiempo las islas podrían llegar a tener el estatus de Taiwán.  

Desde 1982 y aún más desde los humillantes tratados de Madrid de 1990 firmados en la presidencia del “peronista” Carlos Menem literalmente subordinó la reclamación bajo un paraguas diseñado por el Foreign Office, los británicos mientras aseguraban que los Kelpers serían quienes decidirían su destino, equipos enviados desde Londres ya venían trabajando sin pausa con los representantes comunitarios de la isla para confeccionar su sistema institucional e ir preparándolos para una autodeterminación política bajo la condición de que la guarnición de Port Stanley siga estando bajo su comando, facilitando sus despliegues y de continuar bajo el Commonwealth es decir, como súbditos de la corona.

Precisamente esto último es lo que el propio presidente Milei hizo incapie, dándole a los Kelpers una legitimidad que los británicos aún no le han dado y contrariando a lo que su propia constitución nacional prevé. Igualmente no hay dudas que sus palabras vertidas en la prensa son parte de una mala actuación que intenta quedar bien con los argentinos y al mismo tiempo con los británicos. A diferencia de los chinos y la desafiante situación de Taiwán en la que también se ven involucrados los amigos atlantistas (británicos entre ellos), los argentinos no tienen con qué para demostrar o más bien darles sustancia y seriedad a sus reclamos sobre las islas y mucho menos, limitar las acciones británicas en torno a las aguas del atlántico sur. Milei podrá decir mucho de querer recuperar las islas y forzar ante los medios un patriotismo que no siente, pero no tiene base de sustentación de poder real para negociar o tomar decisiones y los británicos lo saben.

Muy por el contrario, China y particularmente su presidente Xi Jinping cuenta (además de la voluntad y determinación política) con el respaldo de un poder real evidente y que por estas horas despliega como parte del lenguaje político ante los continuos intentos taiwaneses de medir su paciencia como parte de una sigilosa estratagema que esconde a Washington y sus socios atlantistas.

Obviamente estamos ante dos paradigmas muy dispares. China pese a grandes crisis internas sufridas a lo largo de los años (revoluciones, ocupaciones, hambrunas y guerra civil) y los cambios que ha debido llevar a cabo para resolverlas, nunca abandono sus intereses estratégicos y entre ellos la isla de Taiwán y las aguas adyacentes que implican además de una cuestión de soberanía, implican el control de importantes rutas comerciales que los intereses angloestadounidenses quieren controlar a través del régimen taiwanés.

Argentina sigue en pañales. Aún no explota todas las capacidades productivas con las que cuenta y mucho menos, controla sus propias rutas comerciales con las cuales podría ser ya una potencia. Al contrario, les está entregando esa potestad a intereses foráneos por promesas tan vanas y básicas como son meras sumas de dinero ¿Cuáles han sido sus crisis tan terribles para quedar postrados? Pese a que perdió aquella guerra en 1982 tuvo tiempo para replanificar y desarrollar una política (que incluyera un rediseño de sus FFAA) para las islas; aun así, simplemente (por desidia, autocompadecimiento y su permeo a las operaciones psicológicas que sus propios políticos desplegaron) tiro la toalla y hoy se ve enfrentada a estas incoherencias políticas y geopolíticas.  

Ciertamente son dos situaciones disimiles, pero en ambas hay un problema con un intruso a pocos kilómetros de sus costas que se aprovecha de sus “amistades” influyentes que tienen garrotes grandes para imponer su voluntad. Ahora bien y mirando ambas situaciones y considerando la posición en que cada uno de los afectados se halla ¿Quién cree que tiene mayor posibilidad de negociar y hasta hacer retroceder al matón del garrote grande?

 

    

 

METASTASIS DEL TERRORISMO

¿De dónde vienen los activos de la inteligencia atlantista que asisten a las SBU y al GUR ucranianos para sus ataques dentro de Rusia? Las cosas como son

 

Dany Smith

Cuando un avión estallaba en el aire sobre una localidad en Escocia o un edificio volaba por los aires en Damasco, Siria, la palabra terrorismo surgía de inmediato como la obra de grupos “terroristas” sin dar mayores abundamientos del tema total, los culpables ya estaban (sin pruebas) públicamente identificados. Las últimas décadas en este siglo nos han revelado que quienes decían luchar contra el terrorismo, lo creaban y lo financiaban en parte usando los recursos de sus respectivos estados. A partir de esas revelaciones y considerando los últimos acontecimientos surge el interrogante ¿Quiénes realmente están detrás de estos atentados terroristas?

Obviamente cada caso responderá a la situación particular de los involucrados y de otras variables complementarias. Esto viene a cuento del ataque terrorista contra otro funcionario ruso en pleno Moscú. En la mañana del lunes el general Fanil Sarvarov tras subir a su automóvil, encenderlo y desplazarse unos metros muere instantáneamente por la detonación de un explosivo colocado debajo del motor frente al conductor. A primera vista, la obra de un profesional en colocar bombas lapa caracterizada por una explosión dirigida a matar al conductor cuando le da contacto al motor. Aquí parece que hubo mayor sofisticación ya que la detonación fue posterior y en movimiento.  

Más allá de la importancia de Sarvarov como funcionario de gobierno y de que no es el primero en ser asesinado, lo que deberíamos atender es al método, el origen de los autores y los objetivos esperados.

El terrorismo no es una ideología o una doctrina ligada a una religión como engañosa y maliciosamente presentaron desde occidente. Es una táctica, un proceder sucio en la guerra que en el siglo pasado usaron organizaciones y agrupaciones no estatales para golpear tanto a oponentes símiles como a las autoridades estatales. Con el paso del tiempo estos últimos fueron adoptando los mismos procedimientos y en algunos casos pasaron de ser organizaciones terroristas a formar estados.

Muchos creen que el terrorismo se inició en 2001 por los eventos del 9/11 y que sus mentores eran árabes-islámicos. Obviamente es una falacia deliberada y maliciosa desperdigada por las redes sionistas en EEUU con propósitos ya conocidos. Si nos centramos desde aquel entonces veremos una potenciación del fenómeno y no fue por casualidad. Siguiendo una planificación estratégica trazada por sectores neocon y sionistas en Washington DC, la CIA y sus aliados árabes (monarquías petroleras) e israelíes pusieron a rodar estructuras secretas irregulares como Al Qaeda (creada a comienzos de 1980), Al Nusra y el ISIS para visualizar ante el público un “terrorismo islámico” de alcance global como único responsable. Pero este juego sucio ya había sido desplegado por el MI6 apenas se derrumbó la URSS y así lo vimos en la ex Yugoslavia y casi inmediatamente en el Cáucaso prestando apoyo a los grupos chechenos con sus horribles consecuencias en los ataques al teatro de Moscú en 2002 y el colegio en Beslán 2004.

Estos activos sin dudas son las herramientas de ese gobierno en la sombra muy influenciado por las redes sionistas -leales a Israel- enquistadas tanto en Washington como en New York con indudables ramificaciones en VauxHall, Londres. Situaciones que revelaron hasta donde los gobiernos estadounidenses se hallan implicados en el negocio del terrorismo lo vimos con el Plan Cóndor en los setentas, el escándalo Irán-Contras (con implicancias israelíes) en los ochentas y más cerca en el tiempo en 2020 con la muerte de Michael D´Andrea, un agente de la CIA convertido al Islam que se encargaba de reclutar y conectar redes extremistas para usarlas contra el Talibán y contra Irán pero también, contra cualquier otro oponente que los intereses ameriten.  

De esta reseña vemos como protagonistas a EEUU, Gran Bretaña e Israel responsables de toda esa red criminal creada en principio para tratar de contra restar la oposición a las ocupaciones en Iraq y Afganistán y como contrapeso al bloque de la resistencia islámica que apoya la causa palestina.   

Así estos actores convirtieron al terrorismo en una política operativa para extorsionar o simplemente eliminar a sus adversarios y a los de Tel Aviv. Ejemplo de esto lo vimos en la limpieza de científicos y académicos en Iraq durante la ocupación, el asesinato de Soleimani y Muhandis en Bagdad en 2020, los atentados terroristas cometidos contra científicos e ingenieros nucleares iraníes, el bombazo que mato al líder palestino Ismael Haniyé en Teherán y así podríamos seguir. Para sus argumentadores en los medios occidentales se trata de “ataques quirúrgicos” pero no son más que simples actos terroristas ejecutados con recursos estatales.

Esa misma matriz (obviamente con otros activos) es la que ha estado operando contra Rusia y que bajo la máscara de las SBU se ha cobrado la vida del teniente general Fanil Sarvarov con el evidente propósito de sembrar el caos y la inestabilidad, pero Putin y sus asesores de inteligencia son conscientes de esto y saben a dónde mirar.

La Federación de Rusia tiene experiencia en lidiar con esta táctica sucia y sufrir por ella, e incluso ha sabido llegar al fondo para desarticular a sus instigadores intelectuales en Londres. Por ello no es casual que los británicos estén ligados y muy comprometidos a toda aquella arquitectura del terror que podría ser tan extensa y enmarañada que ni siquiera sus gobiernos (especialmente EEUU y Gran Bretaña) saben dónde empieza y donde termina la madeja.

Hoy no es un secreto la lucha de poder dentro del “Deep State” que implican a grupos dentro de la inteligencia (CIA, NSA, DIA etcetc) con agendas propias involucrados -entre otros negocios negros- con el terrorismo fuera del control gubernamental. Incluso podríamos sospechar que los propios gobernantes incluido Trump son rehenes de estos poderes en la sombra y una prueba de ello son los intentos de asesinar al propio Trump.

Por supuesto que esto último no excusa las responsabilidades de cada gobierno involucrado. Si varios de esos programas secretos o de sus activos, creados por ellos mismos están generando atentados terroristas, manejando el tráfico de armas y drogas, creando sus propias guerras, alguien en Washington, Londres o de donde sea deberían dar las explicaciones del caso. La fábula del terrorismo islámico como epitome de todos los males ya no se la traga nadie y menos aun cuando el propio Trump va a Damasco -donde EEUU abrirá una base- y se saca una foto sonriente con el líder de “Al Qaeda” en Siria, el mismo que la CIA y el Mossad apoyaron para derrocar al gobierno de Al Assad.  

Es por eso que a modo de conclusión, quienes se animen a pensar con libertad sobre este atentado terrorista que mato al general Fanil Sarvarov deberían preguntarse ¿Continuarán estos atentados?, ¿Fue encargado por los gobiernos que patrocinan a Kiev o fue una acción facciosa e independiente de alguna red sin control de la CIA y el MI6? Y si esto último fue así ¿Quiénes son sus directores en la sombra?

 

 

A REAL STRATEGIC RIVAL

The publication of a new development by the North Korean Navy has sent shivers down the spine of the West. How much could this affect Anglo-American expectations of strategic control of the Indo-Pacific?

By Sidney Hey 

It is characteristic of the Anglo-American elites and their European partners (sponsors of Zionism in Palestine) to belittle, underestimate and even laugh at peoples outside their cultural and ideological sphere. This aura of superiority and arrogance usually comes crashing down when they realise that there were no grounds for such beliefs. Today, North Korea is in the news for announcing the development of its first nuclear-powered submarine with a displacement capacity of 8,700 tonnes and an operational capacity that puts it on a par with American and Russian submarines of the same type.

The backward, voluntaristic and even antiquated Koreans have dealt another blow to Western supremacists by demonstrating the advantages of cultivating Eastern discipline and perseverance.

Certainly, defence officials and the Pentagon are kicking themselves, deeply concerned by the announcement. This is not a new model of diesel-powered submarine or a Korean adaptation of a European (German) submarine. It is a locally developed, advanced technology that Westerners did not expect to see for at least another 15 years. Surely the ‘agency’ through its extension in Seoul and NATO's electronic intelligence operating from Singapore have been aware of North Korean developments but without knowing the details of their progress. But those who are already up in arms are their AUKUS lackeys, who are the US naval vanguard in the Indo-Pacific and Japan Sea waters. If they already had problems monitoring the movements of conventional SINPO-class submarines with ballistic missile launch capabilities, now they will have to be careful not to cause any clumsy provocations.

It is necessary to remember that only those who take the strategic interests of their nations seriously and are aware of their situation will be able to survive the attempts of aggressive powers to impose their will. It is also true that in this new era with the development of AI, weapons are not enough to extort and punish a nation rebelling against the designs of the empire, but they will undoubtedly carry a lot of weight in critical situations to protect themselves of aggression such as that faced by Iraq in 1991-2003, Libya in 2010, or currently looming over Venezuela.

Pyongyang has never allowed itself to be intimidated by Atlanticist threats and has resisted the sanctions imposed unilaterally by the US, which, let us say once again, are illegal and lack any legal basis, demonstrating that there is still work to be done by international judicial bodies. Similarly, these sanctions are a veritable weapon of mass destruction for the people, with slow but bloody long-term effects, designed to wear down the tolerance of their inhabitants and bring their governments to collapse.

For decades, North Korea has tolerated a suffocating battery of sanctions that have impacted the quality of life of Koreans for generations.

Despite these circumstances, Kim Jong-un's government has maintained his father's policy based on constant technological and scientific development focused on defence, currently boosted by special assistance from the Russian Federation, with whom they have established mutual cooperation agreements that have been reinforced by the valuable help of the North Korean People's Army in the recovery and demining of large areas of the Kursk Oblast.

There is no doubt that Russian naval knowledge and technological contributions, with all that this entails, are involved in the development of this large submarine. To mention just one example, there is no doubt that the submarine will be equipped with Russian-designed nuclear propulsion, which is widely tested and performs very well. This feature tells us that North Korea will now have submarines that can operate and remain submerged for months, with the capacity to launch strategic missiles right under the enemy's nose. At the same time, it could represent a powerful strategic asset in limiting Western intentions to access the Arctic.

There is no doubt that at this moment, nervousness at the RAN headquarters in Russell, Canberra, has prompted them to quickly call their colleagues in London and Washington, who, surely to calm their anxiety, have told them, ‘Don't worry, we'll be there if anything happens.’

This is not good news for Tokyo and the administration of Takaichi Sanae either, who, with Washington DC's permission and surely to gauge reactions from Beijing, has recently been trying to provoke the Chinese over the Taiwan issue, claiming that her country could take part if China intervenes on the island. Although no similar announcements have been made, the Council of Ministers' approval of a record increase (9.5% compared to 2025) of €48.848 billion in the defence budget, which includes the construction of unmanned aircraft and missile systems, gives Beijing and Pyongyang reason to prepare.

However, the announcement of North Korea's new potential puts a new offensive-defensive advantage on the table for Pyongyang, which, in the face of aggression, with the possibility of responding in a crushing manner and from an undetectable location without having to depend on the international parody represented by malleable, useless and corrupt organisations such as the United Nations, not to mention the International Atomic Energy Agency, which is concerned about some (driven by a prejudice directed from Washington) and turns a blind eye to the most dangerous states that are part of the club of friends.