EN LA MIRA

“NADA DE SOBERANIA”

Improvisación, falta de vocación política y subalternidad en el gobierno argentino son los ingredientes para que Londres no se preocupe

Por Pepe Beru

Se dice que nadie vuelve del ridículo, pero en el caso del discurso de Mauricio Macri ante Naciones Unidas sobre la soberanía de las islas Malvinas y demás islas que conforman el archipiélago del Atlántico sur, este dicho hay que multiplicarlo por diez.  Al parecer el mandatario se creyó que una charla informal con la representante británica en los pasillos  detrás de la tarima de Naciones Unidas, sería un pagaré en blanco para que Macri lo llenara con  un precio que Londres jamás aceptaría pagar.  Aunque cueste creerlo, el presidente de Argentina sufre de candidez aguda.

Sin dudas esto es una muestra más de la crédula personalidad del empresario argentino que, notoriamente, demuestra una calidad humana transparente pero torpemente crédula para los negocios de la alta política. Y si no, ¿Cómo pudo creerse un simple comentario de la ministra británica Theresa May de que, seguramente para no caer antipática,  tendrían una charla ligera sobre la soberanía de aquellas islas.  Incluso esto desató la burla de los Kelpers, quienes prácticamente se retorcieron de la risa al escuchar el discurso de Macri ante la ONU. Pareciera irreal la credulidad del presidente argentino lo que lo vuelve muy vulnerable a posibles embustes orquestados tanto internamente como desde el exterior  y que seguramente se urden actualmente en su rededor.

Se sabe que más allá de que el presidente tiene a cargo la administración general del país y entre los temas que maneja, está la política exterior,  no está exento de un ejército de asesores y colaboradores –los cuales además de  muy bien remunerados- que deben orientarlo en los temas que hacen a las decisiones que el mandatario debe tomar. Si así no fuese, la gobernabilidad sería simplemente imposible.

Y es que cada palabra que un presidente profiere, tiene un peso específico que involucra a todos los habitantes del país que representa. Si como en este caso tomáramos enserio la postura del mandatario argentino, se hace evidente que o lo asesoran mal por una clara incapacidad de su entorno o lo hacen deliberadamente.

Esto demuestra que aún hoy, sigue habiendo un alto grado de improvisación en el gobierno argentino que, no hay que dejar de señalarlo, se haya infiltrado por elementos que responden a los intereses de Londres.  En este sentido Argentina no escapa a la excepción a ser espiado por los centros de poder mundial y mucho menos, cuando tiene el honroso lugar de ser un enemigo histórico a las pretensiones que han venido tratando de instaurar desde la creación del estado argento, aunque ello pretenda ser “desmitificado” por aquellos sectores anglófilos del país.  Y que quede claro que esto no es ninguna bravata patriotera o un pasquín de izquierda; lejos de ello, la historia argentina tiene suficientes antecedentes propios que respaldan su ideario independentista sin la necesidad de las ideologías importadas de Europa que a la altura de la historia han quedado demostradas como falsas y vacías.

¿Pero por qué hacemos toda esta perolata?  Como no hacerla cuando el Reino Unido con su acostumbrado y arraigado idioma de señales, le dice a Buenos Aires que hará ejercicios militares en las aguas australes le guste o no le guste, a lo cual se sumaron las jactancias de los Kelpers quienes claramente henchidos de arrogancia y con la seguridad de que tienen el culo bien protegido, se dan el lujo de tomarle el pelo al gobierno de Macri y a su triste cancillería que tiene respuestas más para un círculo literario que para la lucha política de altura.

Tal como están las cosas se puede ver con meridiana claridad, como el gobierno argentino carece de fuerza política y lo peor aún, de convicción para reivindicar con al menos una pizca de dignidad e inteligencia los derechos irrenunciables del país ante el resurgido “Imperio Británico” tras su separación de la Unión Europea.  Incluso podemos ver con soberana indignación como algunos medios “nacionales”  y algunos periodistas de esos mismos medios, argumentan descaradamente los derechos que tendrían los británicos a maniobrar de semejante forma (http://www.clarin.com/politica/Gobierno-Londres-maniobras-militares-Malvinas_0_1668433286.html )

Algunos casos son tan  claros y evidentes que solo basta que cada uno escuche y saque sus conclusiones (  https://www.youtube.com/watch?v=ekHLVd53WLI ) Las argumentaciones son tan similares a las que los sionistas despliegan sobre el “problema palestino” en sus ampulosas notas, editoriales y vendidos libros, que  deja bien a las claras quienes están de un lado y quienes del otro, explicitando una semejanza inconveniente –y que ningún intelectual argentino se atreve a señalar- entre la causa Malvinas y la de Palestina. 

Pero más allá de estas obviedades, pareciera que la Casa Rosada no se ha dado cuenta que hay una guerra en proceso de escalar a peligrosos niveles y en donde el mundo todo –incluyendo a la Argentina- y en la cual el Reino de Gran Bretaña es parte de una de los bandos para lo cual, ese bando liderado por la OTAN tiene su base estratégica en Mount Pleasant desde donde junto a la 4º flota de los Estados Unidos del Comando sur, controlarían el establecimiento de un teatro de operaciones en el Atlántico sur para desplegar una estrategia propia que no tendrá en consideración a los limites ni menos aún los  intereses argentinos.

Sobre el incremento de las operaciones estadounidenses en la región, no debemos olvidar que el presidente Mauricio Macri recibió con entendible agrado, las señales de Washington enderezadas a participar en varias áreas de la vida política nacional una de ellas, la instalación de bases militares en la Patagonia a cambio de rearmar a las destartaladas Fuerzas Armadas algo que la embajada británica en Buenos Aires y el Foreing Office siguen con meticulosa atención.

Hay desde esta perspectiva una larga historia de abandono de la administración política en Buenos Aires de los altos asuntos referentes a la política exterior vinculada a sus nexos con la política estratégica del país. Es que sin ésta última no puede existir la entidad política que se conoce como un estado soberano. La agenda política de un país no puede solo reducirse a las áreas económico-comerciales como lo han pretendido impertinentemente varios sectores dentro del país que incluso son los que hacen lobbie para influir “con quién sí y con quién no” debería la Argentina tratar. Pero a la casta política que de costumbre ocupa los puestos administrativos del gobierno –y sin distinciones- ven en esta materia algo así como una pesadez o una constante postergación en tomar el toro por las astas y encaminar al país por una dirección determinada.  Cada casta de estos seudo-representantes de la voluntad popular, suele salirse de la tangente para, entre gallos y medias noches,  arreglar las cosas mientras duren sus periodos y como dijo Luis XV “Después de mi, el diluvio”.

Claro que en esto hay una alta responsabilidad de los mismos ciudadanos que bajo aquella característica costumbre por excusarse alegando que “no tienen tiempo” o “son cosas de los políticos”, dichas castas políticas partidocráticas arreglan y sacan fabulosos beneficios personales a costa de espinosos temas como es el de la protección y defensa de la soberanía de sus intereses. Como botón de muestra solo veamos lo que Buenos Aires vino tolerando y ocultando lo referente a lo que Chile realizaba en territorio sanjuanino durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner (v. http://www.infobae.com/politica/2016/06/15/una-empresa-chilena-creo-un-megabasurero-de-residuos-mineros-en-suelo-argentino/)   Con este panorama podemos predecir que Londres no tendrá problemas en seguir marcando la agenda de política exterior de La Rosada, aunque en realidad tampoco los tuvo durante los doce años de gobierno de falso nacionalismo K.

Como suelen decir los británicos desde sus gloriosas épocas de la rapiña pirata inaugurada allá por el año 1500 ac y de la boca de alguno de sus más destacados exponentes como fue el Almirante John Hawkins,  todos tienen un precio y en el caso de los gobernantes argentinos, la mayoría de las veces suele ser muy barato.    

EN LA MIRA

“ADVERTENCIA RUSA”

Ante la actual situación de Rusia como potencia emergente hasta dónde llegara la pulseada entre Washington y Moscú por la situación en Siria?

Por Charles H. Slim

Lavrov y Kerry irreconciliables

De este lado del globo nada o casi nada se sabe de lo que realmente ocurre en lo referente a la guerra que se está devorando a Siria en particular y al Medio Oriente en general  y menos aún, cuáles son los verdaderos intereses que se están jugando a cada momento y que se posicionan detrás de los dos grandes actores geopolíticos más importantes del momento: EEUU y Rusia. A pesar de que las bombas y los misiles caen desde hace dos décadas y media sobre las cabezas de las familias árabes de la región, lo poderes centrales en Washington y Londres que impulsaban –y sigue haciéndolo- no encontraban poder alguno que pudiera ponerles un freno para detener sus juegos de dominación. Incluso  para el 2010 llegaron al paroxismo de la impunidad al montar ante vista de los gobiernos árabes del norte de África y con la descarada ayuda de los medios masivos de información, esas falsas revoluciones que culminaron en mayor miseria y muerte para los pobladores, pero en muy buenos negocios para los países interventores de la OTAN.

Apenas cinco años atrás Rusia y China se abstuvieron de intervenir y dejaron que la OTAN con el beneplácito del Consejo de Seguridad, invadieran y destrozaran a la Libia de Mohammar Al Gadafi llevándola a la ruina y su separación en regiones tribales. Fue en esos días que la entonces secretaria de estado Hillary Clinton, demostró sus talentos para reunir, coordinar movilizar la ayuda suficiente para que –con la supervisión de las respectivas agencias federales- se prepararan los diversos grupos “jihadistas” que en unos meses desembarcarían en Siria. Desde Washington los miembros del Departamento de Estado, el Pentágono y claro la CIA pronosticaron erróneamente que podrían replicar estos mismos planes sobre Siria y desde allí con un Iraq absolutamente entregado, lanzarse sobre la República Islámica de Irán. Esto nos pone en evidencia algo irónico y hasta casi épico ya que, el plan trazado por el Departamento de Estado y sus aliados –especialmente sauditas, qataríes e  israelíes- para derrocar los gobiernos laicos y nacionalistas árabes para reemplazarlos por los partidarios Takfir de la Hermandad Musulmana se enfrentarían con el “Irán islámico de la Chía”.

Misiles rusos en alerta

Pero las maquiabelicas predicciones y esperanzas de Washington se vinieron abajo apenas llegado el 2012 cuando Moscú comenzó a intervenir diplomáticamente con el gobierno de Damasco para llegar a septiembre del 2015 cuando el presidente Vladimir Putin, tras haber evaluado que la situación no daba para más, tomo la decisión de  intervenir en forma decisiva y frontal contra lo que los medios pintaban como la “guerra contra el terror”.  Allí los generales del Pentágono pudieron comprobar con estupor que el poderío de la Federación rusa era una amenaza real y más precisa de la que los jactanciosos políticos y encargados de la inteligencia en Washington solían burlarse en sus reuniones a puertas cerras del comité del senado.

Igualmente, sigue habiendo algún grado de superioridad militar de EEUU pero que se ve equilibrado por la cantidad y calidad de escándalos en los que se ha venido viendo envuelto causando un desbalance en la imagen política que es muy difícil de arreglar.  Mientras Washington discursaba sobre sus esfuerzos por combatir al terror, las informaciones de filtraciones dentro de su propio sistema revelaron una verdad escandalosa y que muy pronto paso a tener estado público masivo cuando Rusia entra en escena y revela que el llamado “Estado Islámico”  era algo así como un monigote que pese a los supuestos ataques aéreos de la Coalición internacional, permanecía asombrosamente indemne.

Fue sin lugar a dudas, una muy mala pasada para la Casa Blanca que se empezaran a conocer las mecánicas sucias con las que se manejaba todo el asunto en Siria e Iraq, sindicando como los principales responsables de estás impúdicas revelaciones a la aviación rusa que además de cortar todas las vías de suministro al “ISIS” y sus aliados que cruzaban tranquilamente desde el sur de Turquía,  desmadró en tan solo dos semanas de bombardeos, a los centros de comando que tenían los mercenarios en Latakia, Hama, Daraa, Damasco y todo el norte del país.  

Tropas de EEUU llegando a Jordania

Asimismo fue la aviación rusa y en tan solo un mes que acabó con las rutas de tráfico del petróleo que se robaban estas bandas mercenarias de Deir Ezzor en Siria y del norte de Iraq, en éste último caso con la anuencia y cooperación de los kurdos del Clan Barzani.

Pero eso solo no fue el motivo para enfurecer a los norteamericanos; en esos ataques aéreos rusos muchos de los asesores de la CIA y del Pentágono que trabajaban encubiertos con los grupos de mercenarios que recibían entrenamiento, armas y cobertura en suelo turco, terminaron muertos o incluso desaparecieron agregando más nervios a los responsables de la inteligencia ante futuras y reveladoras filtraciones por parte de alguno de estos agentes perdidos.

Como venganza la embajada rusa recibió un ataque en pleno Damasco y enseguida el Kremlin no dudo en conectarlo con células operativas que se hallan bajo el comando de la CIA. Pese a ello Rusia redoblo sus esfuerzos y continuo trabajando con el gobierno de Bashar Al Assad para estrechar aún más la cooperación humanitaria, política y militar lo que llevó a desatar las preocupaciones del tercero en discordia –y sabido actor en las sombras- Tel Aviv, quien de la voz de Benjamín Netanyahu trató en vano de amedrentar a un Vladimir Putin que lejos de sentirse amenazado dejo en claro que si cruzaba la línea roja, sus fuerzas sabrían como responder. Esto era a cuento de las variadas operaciones que Israel había llevado adelante –entre ellas bombardeos sobre Damasco en 2013- que amparados en la sorpresa y aprovechándose en la noche y de la baja calidad de los viejos sistemas antiaéreos sirios, pretendía desconocer con sus característicos comunicados ambiguos.  Sin dudas lo que colmo la paciencia de Putin fue el derribo en noviembre del 2015 del avión SU-24 por parte de dos F-16 turcos que –según la inteligencia de las Fuerzas aeroespaciales de la Federación Rusa- además de haberlo derribado dentro del espacio aéreo sirio fueron dirigidos al blanco por un avión de guerra electrónica estadounidense AWACS que tenía su base en Arabia Saudita. 

Más allá de la pérdida aparato y de la mojada de oreja que represento para la Federación Rusa, Vladimir Putin aprovecho el incidente para volverlo personal y prometer a la familia de los pilotos muertos, que sus vidas no habrían sido cobradas en vano.

S-300 rusos vigilantes en Siria

Pero eso se terminó cuando Putin ordenó el traslado de sus sistemas antiaéreos S-300 y los radares de alerta temprana que coordinan en tiempo real, una red de defensa antiaérea que cubre casi el 80 % del territorio (v. https://actualidad.rt.com/actualidad/220562-alcance-s400-s300-siria-rusia-eeuu ). Ante esto no solo preocupo a Washington sino también a Tel Aviv que ante semejantes equipos en el país árabe, vería imposibilitado realizar golpes aéreos furtivos.  Fue así como por un lado los sirios han logrado conjurar los planes de EEUU y sus aliados y por otro, empujar a las bandas mercenarias a los límites de las fronteras con Turquía y Jordania, dos de los grandes colaboradores estratégicos en todo el drama que vive el pueblo sirio.

Claramente frustrados y echando mano a todo tipo de trucos el comando de la Coalición Internacional liderada por EEUU ha tratado de montar escenarios para que la aviación rusa apareciese como responsable de ciertos ataques sobre las poblaciones civiles, especialmente en Alepo (v. https://www.rt.com/usa/361939-kerry-russia-war-crimes/)  . Con episodios como el ocurrido en Qibani en septiembre o el presunto ataque aéreo ruso sobre el campamento de Al Rusheid que se ubica entre Siria y Jordania en julio pasado, Washington ha tratado de usufructuarlo en el campo diplomático para tratar de desacreditar a sus socios rusos y agregar más cargos al gobierno de Al Assad para argumentar una posible intervención militar directa contra Damasco.

Recordemos también que tras el deliberado y cruento ataque aéreo sobre el ejército sirio en Dier Ezzor, quedo claro que EEUU estaba de un lado y ese es el de los grupos armados como el “ISIS” que casualmente tras dicho ataque, ayudo a que esta franquicia pudiera salir de su asedio. Tras ese episodio, el escándalo quedo servido en bandeja. Para salir del paso, la Casa Blanca y el Departamento de estado dieron al traste con los acuerdos con Moscú dejando abierta la puerta a una intervención directa contra Damasco.

Desde hace dos semanas que los medios estadounidenses como el The Washington Post, han venido siendo la caja de resonancia de estos planes entre los que se encontrarían, el bombardeo de aeródromos y bases aéreas sirias con el fin de impedir vuelos militares buscando con ello, degradar la capacidad de las fuerzas armadas árabes sirias en beneficio de las bandas mercenarias. Obviamente que esto se ve seriamente obstaculizado por un pequeño detalle: Rusia y China.  Igualmente las señales son preocupantes ya que, los estadounidenses han venido ensayando con sus artefactos nucleares tácticos B-61 y las bombas termobáricas rompebunkers (v. http://desarrolloydefensa.blogspot.com.ar/2008/04/bomba-termobrica.html ) en sus polígonos de tiro en Nevada. Igualmente y ante esta determinación, Rusia no ha escatimado en advertencias sobe las consecuencias sobre aventurase por agredir a Siria.

La situación en Alepo es el centro de esta pulseada y ha desatado una batalla de nervios a nivel diplomático en la que los altos jerarcas de ambas partes, se han dedicado elegantes advertencias sobre lo que podría llegarle a suceder a uno u otro, si se atreven a agredir a sus unidades o atentar contra el desarrollo de sus operaciones. Tal como lo ha dejado entrever ambas partes, todo puede suceder si alguno da un paso en falso con la intensión de agredir a Siria.

EN DEBATE

“CRIMEN (IM)PERFECTO”

Cuál ha sido el papel de Naciones Unidas ante la dantesca realidad que se vive en el Medio Oriente en la que EEUU y sus aliados son grandes responsables ?

Por Charles H. Slim

Si hay algo que la historia contemporánea no podrá explicar será sin lugar a dudas, los genocidios silenciosos que amparados por supuestos actos “legales” de dudosa imparcialidad y una estructura mediática apoyada en intereses financieros occidentales, han desatado una cadena de consecuencias que no se detendrán con artificiosos documentales de historia o incluso, amenazando con la cárcel a los que buscan la revisión minuciosa de los hechos que los poderes centrales tratan de esconder bajo el tapete de la historia.

¿Qué hay de la justicia si las medidas legales o las resoluciones que aplican órganos dependientes de un actor poderoso, están hechas a medida de y solo de los intereses de éste?  Obviamente el valor justicia no solo no estará presente sino que será despreciado por una estructura semejante, que solo expedirá como una copiadora automática, resoluciones predeterminadas y en las cuales solo hay lugar para la firma de los responsables de refrendarlas; y obviamente, ni se les ocurra que ese órgano pueda denunciar y menos aún sancionar a dicho actor. ¿A qué les hacer recordar este mecanismo corrupto? Sin más rodeos, nos referimos a Naciones Unidas que hace tiempo han dejado sus funciones o más bien abandonado los objetivos iniciales –si es que realmente los tuvo-  que propendía a la resolución de los problemas internacionales en un marco de respeto y de un trato de igualdad.

A la vista de los acontecimientos de estos últimos 25 años para acá, la funcionalidad del foro de Naciones Unidas está repleta de contrasentidos, incongruencias y lo peor de todo, de complicidades que han causado grandes tragedias humanas que siguen estando en la primera fila de la lista de vigencia. El escándalo que inauguró con un descaro casi obsceno este cuesta abajo del órgano internacional fue sin lugar a dudas la aplicación de las sanciones contra Iraq en 1990, que pese al repliegue de sus fuerzas desde Kuwait, siguieron con absoluta crudeza y comprobada saña hasta que EEUU y sus aliados decidieron que tomarían la ley por su cuenta invadiendo al país árabe en 2003.

Aquella acción representó para Tel Aviv una epopeya para el recuerdo dado que el Iraq bajo el gobierno nacionalista árabe de Saddam Hussein había sido una de las preocupaciones más causticas dentro del mundo árabe,  especialmente en lo referente a  poder desplegar con relativa impunidad –entre otras- sus políticas segregacionistas y de latrocinio continuado contra los territorios de la jurisdicción palestina. Iraq era el centro del mundo árabe y pese a la mala prensa que comenzó a recibir desde 1990, era una potencia cultural y política que (además de tener el tema palestino dentro de sus cátedras de enseñanza) se equiparaba en su potencialidad militar.  Ante esto, sabían muy bien que Iraq no sería derrotada con una guerra convencional y para ello comenzaron a instigar planes y fórmulas que debilitaran primero a la población con la intensión de crear el colapso interior; fue allí que nacen las sanciones económicas como arma.

Para llevar esos planes adelante, se comenzaron a gestionar la aplicación de las sanciones económicas no ya para castigar a un estado por las violaciones a la ley internacional sino más bien, como una forma de presión constante e insoportable contra los países que se negaban al diseño de poder geopolítico unipolar que –como en el caso de Iraq- combinado con una agresión militar discrecional, podría haber resultado en la disolución del país en apenas unos meses. Pero a pesar del sufrimiento causado y tras bambalinas haber alimentado una insurrección promovida por la CIA y sus socios desde Turquía para que los kurdos encabezaran las tareas insurgentes por tratar de desbancar a Saddam Hussein, no solo fracasaron sino que también Iraq se mantuvo integro. 

Ante este panorama los intereses que empujaban estas sanciones económicas bregaron por aumentarlas y para ello no escatimaron recursos para difundir por todos los medios, la necesidad de mantener el embargo económico si ello era conducente para derrocar a Saddam Hussein usando pretextos varios que en la realidad de los hechos nunca fueron comprobados. Desde los funcionarios estables de la administración de George H. Bush (entre ellos a la detestable Madeleine Albrigth)  pasando por los lobistas pro-israelíes del Congreso todos empujaron con tesón y sin pausa para que las sanciones que habían sido impuestas en el marco de aquella invasión de agosto de 1990 continuaran en el tiempo sin importarles las consecuencias.

niña iraquí a los pies de su padre
asesinado por tropas de EEUU

Como olvidar sino, las insidias de Netanyahu y el Partido Likud que secundado por los sionistas de la ultraderecha laica y religiosa israelí y sus nexos en Washington y la Unión Europea vaticinaban con gran entusiasmo las bondades de derrocar a Saddam Hussein (1).

En aquellas jornadas se vio como los representantes de las potencias interesadas en “castigar” al país árabe, además de comprar las voluntades de otros miembros de la sala demostraban que no tenían las mismas ínfulas para tratar y menos aún la misma voluntad para condenar con la misma severidad, las masacres que llevaba adelante el estado de Israel contra los pobladores palestinos.  Las miradas a otro lado no estaban fundadas en las simpatías de aquellos que por los mediatizados  argumentos que presentan de continuo  -y hoy ya sin tanto impacto-  como los “pobres judíos que tenían tan pesada carga histórica en sus espaldas” y a los cuales no se les podía reclamar nada; lejos de eso. El dinero compra cualquier voluntad y solo así Tel Aviv –y con el ineludible apoyo del sionismo intelectual- ha venido esquivando con soltura el tratamiento y sanción de sus más espantosos crímenes contra la humanidad que dicho sea de paso, continúan sin que tiemble ningún medio.

Y allí no terminaron las señales de ese desprecio por lo árabe y lo islámico; por el contrario, era el comienzo de lo que vendría. Tras la comprobación de la muerte de más de 500.000 niños iraquíes (2) por efecto de aquel insufrible embargo apoyado por miembros obsecuentes al poder unilateral de Washington y que vieron refrendado por una batería de resoluciones diseñadas para los intereses de Washington, vino una etapa tan o más infame que aquella larga jornada de trece años seguidos de angustias, hambrunas y carestía de medicamentos por el cerco de occidente; era necesario rematar al pueblo iraquí y para ello había que meter los pies en las arenas de su territorio sin pedir ningún tipo de permiso y pasando por alto todas las normas del derecho internacional, implementar una verdadera guerra sucia, demostrando que eran nada más ni nada menos que los dueños del circo llamado ONU.

Durante trece años de embargo (1990 a 2003) y una alternada campaña de bombardeos aéreos sin que las defensas antiaéreas iraquíes pudieran hacer algo, los “aliados” causaron estragos en amplias zonas urbanas  que fue propiciado por el establecimiento de aquella artificiosa herramienta llamada “zona de exclusión aérea”, una maquinación administrativa diseñada por EEUU e implementada por el Consejo de Seguridad para poder hostigar impunemente tanto a Iraq como a Bosnia Herzegovina en 1993 y que veríamos con escandalosa impunidad repetir en Libia en 2010 (Cf. Res. UN 1973)

Aquella invasión en 2003 fue uno de los crímenes internacionales que encerró a una mixtura de otros crímenes que fueron cometidos por los invasores estadounidenses y británicos (3) puertas adentro de aquel pueblo y que fue vergonzosamente raleado por Naciones Unidas.

Tomando todo ese contexto y la clara visión sesgada con la que aquel organismo internacional demostró reglar situaciones con una detestable discriminación, a la distancia y con tantas arbitrariedades constatadas en los últimos 25 años podemos asegurar que dicho foro transformo a las resoluciones del Consejo de Seguridad y a las sanciones que de ellas se desprenden, en verdaderas armas de destrucción masiva que a diferencia de las que matan en forma instantánea, los embargos, el bloqueo y las restricciones económicas lo hacen lenta y dolorosamente.

Si nos ponemos a estudiar la etimología de la palabra sanción veremos que ella es ni más ni menos que una “pena” establecida y aplicada por alguien que ha infringido la ley. Ahora bien,  si vemos lo que en su significado es la pena, veremos que se trata de una medida represiva que impone un “estado” como reacción frente a la comisión de un delito. Desde el ángulo estrictamente jurídico-político  estas definiciones nos revelan una gran incongruencia y ella es que, Naciones Unidas o la ONU no es un “estado” por el cual pueda arrogarse la facultad de sancionar y aplicar medidas represivas y menos aún cuando ellas han demostrado ser arbitrariamente desmedidas, sesgadas e ilógicas.

Siguiendo con estas disquisiciones veremos que una misma entidad (ONU) legisla, sanciona y en cierta medida aplica las llamadas sanciones económicas  que curiosamente nunca tocan a los miembros que ocupan los sillones de ese “juez ejecutor” como es el Consejo de Seguridad.  En esto denotamos un gran falencia y es que, claramente no existe lo que en los órganos de la justicia de cualquier país se conoce como el principio de impartialidad o de neutralidad. A la vista de la realidad ello no denota ninguna novedad –y menos aún para quienes sufren por estas iniquidades- pero es necesario que se lo remarque para que esta funcionalidad disfuncional (para la justicia real)  no sea normalizada por las nuevas generaciones que comienzan a tomar interés y protagonismo en el campo de la política.

Se supone que la aplicación de la Carta de Naciones Unidas es para todos los estados adherentes por igual y no con matices o diferentes criterios según convenga a los actores o intereses en danza.  Sin dudas la organización hace tiempo que se ha corrompido y solo es una gran estructura elefantoide que sirve para cubrir puestos con muy buenos sueldos, pagar favores políticos (no pregunten cómo), actuar como que sirve para algo, en fin, solo sirve para “legalizar” las troperías de los miembros influyentes del “concierto internacional”, tapando sus suciedades con otros crímenes (que por supuesto ocurren) cometidos por pequeños e insignificantes países que si se escarba un poco, encontraremos los rastros del involucramiento de algún que otro de éstos “amigos influyentes”. El uso y abuso de las sanciones económicas  como un arma silenciosa para eliminar la disidencia internacional ha dejado demasiadas consecuencias como para que puedan considerarse como el crimen perfecto.  A la pregunta de “por qué”  existen crímenes como los que se cometen en Palestina, Iraq, Siria, Libia, Afganistán –y la lista sigue- sin que se haga nada por detenerlos solo hay que entender el dicho que dice: Dime quién te paga y te diré a quién sirves.

Fuentes:

1-      “Cuando Netanyahu elogiaba las ventajas de la invasión a Irak”. http://www.guerraeterna.com/cuando-netanyahu-elogiaba-las-ventajas-de-la-invasion-de-irak/   

2-      “Las víctimas del embargo”. http://elpais.com/diario/1996/01/26/internacional/822610823_850215.html

3-      “La campaña para revocar el premio del criminal de guerra Tony Blair..”. http://www.globalresearch.ca/the-campaign-to-revoke-war-criminal-tony-blairs-global-legacy-award-save-the-children-stc-responds-and-apologizes/5428784

EN DEBATE

"TOUCHING ASSES"

What to do Buenos Aires to the provocative military maneuvers in the UK within its territorial waters?

By Dany Smith

I found no better definition for what is to start making Britain in the South Atlantic in the coming days. naval and air maneuvers only last a day that the Argentine media aired the expected and used fear, the news that the Royal Navy Her Majesty would begin a series of military exercises with a varied agenda of operational among which are counted to repel any hostile raids fleet trying to penetrate in waters of the islands and routes to Antarctica. Reading my favorite morning I noticed that the concern is real but Argentina still timorous (1). All this is well known to those who serve in the Royal Navy for decades and I can assure you that there is something more than the sincere interest in these maneuvers to protect the Kelpers some Argentina threat routine, which in light of the reality of the great neighbor it is a mockery.

Someone may believe that their Kelpers London is concerned, forget it! Or, they are very concerned about what Argentina can do? Even less. For distinguished government officials Teresa May and much less for the lords of the intrigue of the Foreign Office those are nothing more than the Argentines, I can almost to ensure that look like sheep grazing in the meadows of green lichen in Goose Green that remind me both of my native Scotland country sides. There is definitely no other purposes behind these expensive exercises (2% of PIB). These movements have several reasons but none slashing interest in Kelpers who in turn are being contained by British political bureaucrats not to bother with their claims for political autonomy.

But continuing with these facts, it is very suggestive that the Royal Navy orchestrate this movement when things heat up dangerously in the Middle East where they keep a small piece of cake that left them Americans in the southern Persian Gulf. And not only that. Cross between Washington and Moscow to go beyond to any provocation threats has led both parties have mobilized military and tactical missiles with nuclear warheads as a prelude to a possible confrontation that can begin in Syria, spread to eastern Europe and reach the level overall in less than an hour.

In this context curious movements have warned of the Royal Navy that meet requirements of Washington and worrying fall in the Russian naval movements in the Mediterranean Sea. Just before yesterday, an old friend swarming through the halls of "Whitehall" in Trafalgar Square, told me anxious about the nervous walking staff high-ranking officers who had been visited by none other than Defense Minister Michael Fallon and star BREXIT secretary (and avowed Zionist) state Boris Johnson (2) does not seem very causal, do not you think? And that's not all; also for months American movements in the North Atlantic has drawn attention to the inhabitants of the islands especially the north where causally come rehearsing with Norwegian colleagues among others.

Apparently the concern is about the strange decision of Russians to spend a few miles of the British coast with a powerful naval convoy led by the aircraft carrier “Admiral Kuznetsov” bound for the Mediterranean Sea, as head of the Royal Navy Naval His Majesty does not spare resources to mobilize its entire fleet around the globe. It seems that this has caused our boys of the Royal Marines guarding the coasts and the fleet to be exercising with NATO on the Scottish coast, touched red alert over a mile from the British eastern coast bound for Syria. But that's just an excuse for public consumption. The actual cause of the commotion of London seems to be on a course broader movement not only of the Russian navy but also Chinese naval units whose strategic point of control and communications to the base in the province of Neuquen.

real argie situation

Now, what the hell does the South Atlantic and the Falkland Islands in all this? Apparently everything. When I read that the Argentine government raised angry protests by the British military exercises that they already had planned from the previous year, it sounds pathetically amateur. To balance these harsh comments I must say that apparently the government of Mauricio Macri has managed affairs with greater intelligence than pretend they are checked several changes in sight in the Argentine military area that can have a part in the causes of these provocateurs exercises, one of them to be the talks with Moscow for the purchase of equipment for the Air Force and radar high complexity of the mobile class "29B6-Container" although this seems rather an exaggeration, but the apparent determination to restructure its defense area concern the British elite.

And not really know or better to say not understand why the Foreign Office meddle in the decisions of a foreign government without anyone asked her opinion. What the hell cares what the British bureaucrats who buys Argentina and who is for it? London simply hypocrisy stinks like mass media.

When Argentina met with representatives of the Pentagon and State Department last June, there were several offers of Americans who shook the political hornet's nest in the House of Commons and even a flood of reports and internal memos between senior officers of the her majesty's Royal Navy. In particular the military were concerned that the US granted them the ability to access F-16 jets and clunkers "Northrop F-5", that despite his old age in the hands of the Argentine pilots can bring unpleasant surprises.

According to some comments that came into my ears, Pentagon commanders and some admirals rated the concerns of their British colleagues as absurd and exaggerated inviting them not to interfere in this new phase that began with the Argentines. Just imagine the British commanders to bite their comments and return with heads down to the Americans, inconveniently for foreign policy in London and a bad sign that told the Argentine image, there are possibilities to rebuild the muscles that they had taken from them.

argie commands in 1982

British anger had to go somewhere and some ass should feel the boot of London. And they saw better opportunity to make clear to Buenos Aires that on the "Malvinas" islands no negotiations did not see better as puto on the face candidacy to chair the General Secretary of United Nations Chancellor Susana Malcorra, who saw their aspirations personal and the political aspirations of Buenos Aires scattered on the floor. The chair member of the Security Council of Britain represented by Mathew Rycroft veto the Argentine candidate achieving revenge on expectations that Argentina put on achieving reach that step.

With this do you any doubt the obsequious government Mauricio Macri that London does not care how much to crawl to lick your feet? Undoubtedly Argentine officials continue sinning innocent and apparently learned the lessons of the history and even less of the British, where the courage of men with warm blood in his veins, does not work the way we think of the perverse and cold are the continuation of British rulers as Edward I "Longshanks".

And also beyond these evils British policies have an important interest in the South Atlantic and that is the NATO base of Mount Pleasant. But Did not Britain left the European Union and the BREXIT not be more in the Atlantic Alliance? Moonshine! That means nothing to London and when it comes to global interests the Alliance is not broken and operates independently of what governments show to the public. The alleged discussions between Angela Merkel and Theresa May on the redesign of the strategic defense of the European Union are just a charade for the cameras and nothing else. London to secure its geostrategic position in the South Atlantic not only by a mere territorial interest, but because of the importance for world domination objectives that are planned from Washington, London and Brussels axis.

VETERANOS DE AYER

“UNA MALA IDEA”

Por qué el gobierno argentino debe tomar distancia de los planes geopolíticos desplegados por Washington y sus aliados en el Medio Oriente

Por Charles H. Slim

El buque saudi "Az Sadiq" golpeado por un misil

Una noticia que estuvo a punto de pasar inadvertida por los medios occidentales, fue el hundimiento de un moderno buque de ataque de la real marina saudita de fabricación estadounidense en las aguas próximas a la costa de Yemen.  El 8 de octubre en horas de la noche, la flota saudita que operaba en el estrecho de Bab-Al Mandeb fue sorprendida cuando un misil tierra-agua proveniente de territorio yemenita, golpeó de lleno al buque  clase “As Sadiq”  dejándolo en llamas y totalmente inutilizado arrojando como saldo una veintena de marinos muertos y otra treintena heridos. Pero este episodio no fue un golpe fortuito o un tiro de suerte ejecutado por la resistencia yemenita. Recordemos que el 1º de octubre un moderno catamarán de la real armada de los Emiratos árabes Unidos HSV-2-Swift de fabricación norteamericana era hecho añicos por un misil de las mismas características lanzado por la agrupación “Ansar Allah” (Espada de Dios) que ha desatado una catarata de preguntas entre Riad y Washington.

En apariencias la guerrilla chiita ha adquirido sistemas antibuque de notable capacidad para evadir las contramedidas más modernas de los buques norteamericanos. Más allá que las tripulaciones saudita y emiratí no descollan como las mejores de la región, es cierto que solo una tripulación bien adiestrada en guerra electrónica puede evadir un ataque con sistemas modernos de misiles navales. Incluso, sería muy posible que los Huties tengan hábiles operadores de los viejos misiles chinos “Frog-7”  o incluso un “K300 Bastion” de origen ruso, pero algunas fuentes señalan que esos misiles serían de otro origen.

Pero a cuento de qué y cuáles serían las preocupaciones para los argentinos estos episodios que además de ajenos, ocurren en las lejanas tierras del Medio Oriente; pues, aunque la situación de sus FFAA no sea muy operativa algunas fuentes han dejado entrever que hay ingentes tratativas por parte de EEUU y de otros socios en que Argentina “colabore” con las acciones en la región, tratando de involucrarla en la dinámica de la llamada “guerra contra el terrorismo” que haría participes nuevamente a la Armada.

No olvidemos el encuentro que a mediados del mes de junio tuvieron el ministro de defensa Julio Martínez, el embajador estadounidense Noah Mamet  y el Comandante del Comando sur Alte. Kurt W. Tidd  en el cual se trataron temas como, la posible compra de aviones F-16 (de dudosa concreción), pertrechos y equipos para el ejército (rezagos) y las posibles mejoras y cooperación en el área naval (a cambio de algo). 

Pese a que a lo estrictamente político quedo fuera de las conversaciones  la orientación de la charla castrense evidencio un notable interés en el representante del Pentágono por aportar un papel importante a la Armada.

Algunos hemos especulado que tras estos “beneficios” y auspiciosos adornos a las maltrechas FFAA y bajo las llamadas “clausulas secretas” se esconden objetivos que tras haberse tratado en el encuentro que tuvo la comitiva argentina en el mes de mayo con la Adjunta de Defensa para Asuntos del Hemisferio Occidental Rebecca Chávez y el think tank William Perry, solo satisfacen a los intereses de  Washington.  

Más allá de los engañosos argumentos que despliega Washington, Londres y Tel Aviv, hemos explicado con anterioridad los peligros que representaría para las modestas –para no decir vetustas- naves de la marina de guerra argentina, volver a surcar las aguas del Golfo Pérsico  como lo hicieron allá por 1990 y 1991 o incluso entrar a las del Golfo de Adén (v. http://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2015/09/veteranos-de-ayer-el-peligro-de.html ).  A la poco clara posición geopolítica de la Casa Rosada se agregan varios vacíos legales que no permitirían una reedición como la de 1991 contra Iraq. Aún Buenos Aires no termina de aclarar cuál es el marco legal  para enviar tropas a zonas de guerra como sucedió con el grupo de tareas “ALFIL 1”  y menos aún, cuáles son sus intereses geopolíticos en dicha región. Aunque para ser más concretos, cualquier tipo de injerencia de Buenos Aires en este juego, puede terminar muy mal.

cubierta del Alte Brown 1991

Hemos visto como desde el inicio del año, ha habido varios intentos de extender las hostilidades sobre la región con la intensión velada de crear un falso casus belli contra el gobierno sirio que allane el camino a un ataque contra Damasco abriendo la posibilidad de extenderlo contra Irán.  La incursión a comienzos de año de dos lanchas rápidas norteamericanas en aguas iraníes que fueron capturadas por la Guardia revolucionaria iraní, fue una fracasada operación por tratar de crear un incidente político-militar entre Washington y Teherán. Según fuentes reservadas ambas naves fueron usadas como cebos sacrificables –obviamente sin que ellos lo supieran- para ser voladas a distancia por “misiles guiados” operados desde territorio Qatarí. Continuando con estas fuentes, el plan habría sido ideado por la inteligencia militar israelí (AMAN) con la colaboración de los servicios de inteligencia qataríes y de una facción dentro de la CIA, para que dicho incidente fuera cargado a la cuenta de Irán.

Según puntualizaba esta fuente, la guía del misil que se utilizaría provendría desde un Drone que triangulando la información con el Comando de operaciones secreto en alguna localización desconocida en las costas del golfo, aseguraría un golpe limpio e invisible que garantizaría la responsabilidad a la única fuerza hostil en el área, la marina iraní. Lo interesante de este episodio es que al parecer, la operación fracaso al verse imposibilitados de disparar el vector por haber perdido la capacidad electrónica para guiarlo al blanco por efecto de “interferencia” imposible de saltar. De esta manera al entrar las lanchas en aguas territoriales iraníes, fueron rápidamente rodeadas por las lanchas rápidas y tras ser abordados, llevados a puerto iraní.

El fracaso de esta operación fue por la activación del arma secreta que Rusia está usando en Siria y que para ser breves, logra contar todo tipo de señal electrónica o de microondas que sean lanzadas desde buques, aviones AWACS  o desde los satélites espía en órbita, con la intensión de escudriñar, interceptar o capturar comunicaciones de toda índole y por supuesto, para guiar remotamente misiles o artefactos como los Drones. Sería el mismo dispositivo pero con un alcance mucho más amplio que aquel que activo un avión SU-24 e inutilizó la electrónica del moderno lanzamisiles “USS Donald Cook” en el Mar negro hace dos años y que documentaron algunos artículos de investigación  como Jibiny (v. http://www.voltairenet.org/article185319.html ).

Aquel moderno destructor norteamericano vio en parpadear de ojos, quemado todo sus circuitos de abordo, dejando inutilizados entre otros al sistema Aegis y todo el sistema de armas. Tal como lo comento un alto oficial naval, la situación del “Cook” era la de una chatarra flotante. Ahora bien, con estos precedentes y con las novedosas provocaciones que se están viendo en el golfo de Adén ¿Podría un navío argentino hacer frente a semejantes obstáculos? Y aunque a algún imaginativo y obsecuente funcionario de las políticas de Washington propusieran enviar recursos humanos argentinos (tripulación) para operar buques de segunda mano norteamericanos, la idea sigue siendo pésima.

Catamaran de EAU destruido en dos minutos

Es por ello que Buenos Aires debe ser prudente y no dejarse tentar por los cantos de sirena y entrar en cuentas de que  EEUU se halla en una campaña de “conscripción” para reclutar carne de cañón para extender sus operaciones militares sobre Siria e Irán, que hasta el momento ha venido siendo frenada por factores que Washington no había considerado.

Más allá del bochorno que represento para el Pentágono que dos de sus lanchas fueran capturadas sin disparar un solo tiro y haber tenido que ver como los iraníes difundieron por la televisión abierta en toda la región a sus marines marchando mansos con las manos en la cabeza a cumplir con el arresto por su intrusión, puertas adentro los altos mandos navales y de inteligencia trataban de dilucidar por qué esos dos buques habían entrado en la zona sin que en apariencias, hubiera habido ordenes de que se movieran en esa dirección.  La respuesta oficial fue “un error técnico” que desvió el curso de las naves, algo que no resulta creíble. Tal vez si, tal vez no, estos altos mandos hayan develado quién ordenó esa incursión y cuáles eran sus verdaderos propósitos; eso no cambia nada ya que nunca saldrá a la luz del día.

Hace tan solo unos días, el destructor norteamericano “USS Mason” que navegaba en el estrecho entre Sanná y Yibuti, logro evadir un ataque con misiles navales no identificados que por poco termina en un desastre.  Tal como lo remarcaban los medios anglosajones y sus repetidoras en Argentina, esto significaba presionar a los EEUU para que “contraatacara contra la resistencia Hutie, alineada a Irán”. Al advertir estas líneas ideológicas en las editoriales, se puede oler un aroma a claro embuste en este presunto ataque que sin dudas –por los precedentes- pudo haber existido, pero programado para fallar. Otra posibilidad es que se halla tratado de un ataque real, realizado efectivamente por los Huties gracias a la entrega de misiles antibuque de manos de agentes negros que sin saberlo están al servicio de Israel. Con esto en consideración podríamos asegurar que todo esto es una operación negra para darle argumentos políticos a la Casa Blanca para una arremetida sobre la región.

Con este panorama se hace muy claro que despachar alguna nave de combate de la Armada sería simplemente un suicidio para sus tripulantes y una invitación para que ellos se vuelvan el blanco de alguno de estos planes sucios que actualmente se desarrollan en la región.  Tan distorsionada se ve la situación, que incluso a Naciones Unidas le cuesta maquillar  esta turbia situación  en la que Washington tiene un amplio protagonismo.

Tal vez el gobierno de Macri lo ignore o quizás lo esté tomando a la ligera, pero sin dudas parece no advertir que en aquella región hay en curso una frenética  búsqueda por desatar una guerra abierta contra Siria y que quienes le soplan al oído sobre las “maldades de Assad”, el “peligro de Hesbolla” y de una supuesta expansión “chiita” no solo no están haciendo nada por combatir al “terrorismo” de los grupos como “Al Nusra”, “Al Qaeda”  y el “Daesh”sino que por el contrario, tal como lo documentan medulosos artículos de investigadores serios (v. http://www.globalresearch.ca/air-strikes-against-syria-who-are-the-war-criminals-who-is-supporting-al-qaeda-russia-or-america/5548799 ) ellos -y no precisamente los rusos o los iraníes- son quienes los están apoyando.