UNA ESTRATEGIA MAL PENSADA

¿Tiene pensado el gobierno argentino involucrar a sus FFAA en el Medio Oriente para apoyar los operativos que EEUU y sus socios han desplegado para cubrir a Israel en su campaña sobre la Franja de Gaza?

Por Javier B. Dal

Estamos llegando al año del comienzo de la crisis en la Franja de Gaza surgida de la operación “Inundación de Al Aqsa” lanzada el 7 de octubre del 2023 por la resistencia palestina mediante la cual se recuperaron por unas horas territorio palestino usurpado en 1967, capturando en el proceso a más de 230 prisioneros israelíes que se hallaban en kibutz y posiciones militares cercanos a la franja.

Dejando a un lado las muy sospechosas circunstancias y hechos de aquella mañana, lo que para muchos sionistas incluido Netanyahu era la oportunidad de oro para hacer desaparecer a todos los palestinos, se fue convirtiendo en una verdadera pesadilla. Si hubo una colusión secreta entre la inteligencia israelí y Hamas para beneficiar a Benjamín Netanyahu quien ya estaba acosado por su propia gente, solo lo dirá el tiempo. Lo cierto es que ni Netanyahu ni su núcleo extremista han podido resolver la situación y por el contrario, la han complicado aún más tratando de involucrar a Irán y a Siria con los arteros ataques hace 24 horas a la ciudad de Masyaf y Damasco.

Hoy ha quedado demostrado que sin el apoyo de EEUU y la OTAN, las FDI no podrían haber sobrevivido a una y aún posible ofensiva de la resistencia árabe-islámica en ayuda de la población palestina. Incluso con todo el apoyo que recibe Israel no ha logrado destruir a la resistencia palestina y mucho menos amedrentar a Hesbolá en el norte que ha obligado a una masiva migración de colonos israelíes.

Tampoco ha logrado darle seguridad a su comercio marítimo por el Mar Rojo hostigado por los yemeníes en solidaridad con la población palestina. Desde entonces se han tratado de proteger buques destinados a puertos israelíes mediante un operativo naval enviado por Washington y secundado por Gran Bretaña. Igualmente ello no ha servido para disuadir a la resistencia árabe islámica con lo cual toda la ayuda que se ofrezca será bienvenida. El actual gobierno argentino, subyugado ideológicamente (sin abordar las causas reales del conflicto) ya tiene partido.

Sobre esto hay rumores de que el gobierno argentino y en particular el ministro de defensa Luís Petri estaría estudiando junto a colegas estadounidenses e israelíes la posibilidad de hacer participar a las FFAA en las acciones bélicas que se llevan a cabo en torno a Palestina, siendo la Armada la candidata más viable.

Cuando Macri fue gobierno el intento de colgarse al eje Washington-Bruselas y Tel Aviv para bloquear al Yemen. Gracias a Dios quedo en la nada ya que las consecuencias pudieron haber sido calamitosas para una participación argentina (https://pensamientoestraegico.blogspot.com/2016/10/veteranosde-ayer-una-mala-idea-por-que.html)

Si hoy esto fuera posible y la Armada tuviera algún tipo de participación hay dos escenarios en los cuales podría participar: En el mediterráneo frente a las costas de la Franja de Gaza donde aún los combates y las masacres continúan o en el Mar Rojo, en especial el estrecho Bab Al Mandeb, del otro lado del mapa donde opera un grupo de tares angloestadounidense bajo la denominación “Operación Guardián de la Prosperidad”.

En la Casa Rosada deberían estar al tanto que las épocas del alineamiento automático y las relaciones carnales no dieron frutos.

Para quienes están al tanto de la situación de las FFAA argentinas en general y de la Armada en particular, una posible participación en semejante teatro es poco factible. La actual flota en servicio apenas llega a las doce unidades y solo una (la MEKO-360 “ARA Sarandí”) podría cruzar el atlántico para cumplir tareas en una zona de guerra. Así mismo habría que constatar que dicha unidad se halle en condiciones para dicha travesía y cuente con sus sistemas de armas en condiciones de uso.

Para un país con un litoral marítimo tan extenso ¿Dónde están las corbetas, destructores y los submarinos que la Armada supo tener incluso hasta después de la guerra de 1982? En su mayor parte hoy se remata como chatarra gracias al abandono y los recortes presupuestarios que aplicaron cada uno de los gobiernos que han pasado en los últimos cuarenta años bajo un -verdaderamente estúpido- claro sesgo político. Sobre el estado material de esta última deja muy claro que, salvo que le proporcionen buques o refaccione canibalizando a otros y modernice sus sistemas informáticos de los únicos que tiene en actividad, su presencia en las operaciones navales sería simplemente imposible.

Esto nos lleva a pensar que quizá lo que ha ofrecido el ministro sea personal embarcado y especializado (si es que aún queda una raza semejante) en ciertas áreas para que ocupen puestos en alguna dotación mixta de algún buque de la OTAN. Si no quedarán profesionales del mar como alguna vez supo tener la Armada, podría entregar una buena cantidad de burócratas y administrativos que es lo único que le queda a dicha fuerza. Traduciendo: Lo que el ministro Petri ofrecería en uno u otro sentido, sería “carne de cañón” para servir al estado de Israel.

Y esto no es una exageración tendenciosa. La situación que se presenta en aquella zona y en particular en el Mar Rojo está muy lejos de ser una “joda” (como se dice en Argentina). El grado de agresividad y destreza con los que los yemeníes operan sus misiles balísticos y drones contra la flota angloestadounidense han sobrepasado a los mismos estadounidenses. Los buques hundidos, dañados y capturados por “Ansar Allah” son prueba de aquello.

Si bien es cierto que los argentinos son de los pocos sino los únicos en Sudamérica con experiencia en combate (por la guerra en 1982 y la participación en la Coalición Aliada contra Iraq de 1991), las circunstancias actuales son mucho más complejas y peligrosas. Así, operar en el Mar Rojo o en el Mediterráneo no es lo mismo que atlántico sur. Tampoco es asimilable a la campaña del Golfo Pérsico en la que la Armada Argentina tuvo participación en sus dos etapas de crisis y guerra entre septiembre de 1990 y marzo de 1991 sin que al día presente les hayan reconocido sus méritos de veteranos.

El involucramiento que se pretendería pondría al país en una posición imposible de sostener y mucho menos, proteger ante la dinámica de una guerra que tiene alcance global.

Si los Milei y el ministro de defensa Petri creen que esta es la puerta para congraciarse con Washington y el universo atlantista, deberían ser más responsables y estudiar la historia contemporánea y recordar que George H. Bush y los republicanos que protagonizaron la guerra del golfo de 1991 no cumplieron con ninguna de las expectativas que Menem había proclamado para beneficio de la Argentina. No hubo asociación extra-OTAN, ni le dieron participación en la reconstrucción de Kuwait, ni mejoras en infraestructura para las FFAA ni la tan vendida ayuda económico-financiera que salvaría a la Argentina. 

 

MORAL, ETICA Y GEOPOLITICA DEL CAOS

La importancia de volver a respetar estos valores para las relaciones internacionales

 

Por Charles H. Slim

¿Qué clase de peste ha enfermado al mundo al punto de que hoy se halla en un estado de continua degradación? Tal vez la pregunta resulte muy apocalíptica, pero sin dudas responde a la realidad imperante en la que somos testigos de aberraciones políticas y humanas que parecieran salidas de una película de terror. Las relaciones políticas las entablamos los hombres y como tales, somos los responsables de sus resultados. Si existen malas políticas significa que hay malos políticos o también, malos hombres de quienes provienen ¿Quién es entonces el responsable último: el hombre o sus malas decisiones?

Para escrutar este asunto y obtener una respuesta, sería necesario un abordaje filosófico muy profundo. Solo veamos como esta dicotomía afecta a las relaciones políticas y geopolíticas en la actualidad.

Partiendo de que la raza humana es una sola, todas las demás estratificaciones por etnia, religión, clases sociales, económicas, sexo etcetc para tratar de plantear excepcionalismos arbitrarios, son simplemente odiosas. Si tomamos en cuenta esto ¿Quiénes pueden arrogarse la supremacía para estar por encima de otros? Si aceptamos que existen humanos más valiosos o superiores que otros, reconoceríamos una división dentro de la raza humana en la cual los superiores pueden subyugar a los inferiores. Obviamente eso no existe, pese a que hay situaciones de la realidad política que intentan justificarlo.

Supuestamente, tras la firma en 1945 de la Carta de Naciones Unidas toda arbitrariedad sería combatida.

Se supone que la moral marca los límites del accionar en una persona que sabe la diferencia entre lo bueno y lo malo. La ética es precisamente el apego de una conducta personal basada en la moral. Indistintamente a la cultura, las creencias y la religión de una persona los conceptos de moral y ética son semejantes. Así, si causar dolor provoca malestar en igual forma a un occidental, a oriental, blanco, negro, amarillo, se deduce que causarlo es malo y moralmente reprobable. Considerando esto, matar, robar, engañar, torturar, ejercer la perfidia como vías para llevar adelante políticas de estado y geopolíticas determinadas ¿Pueden considerarse como conductas basadas en alguna ética apegadas a la moral?

Una aclaración: No se busca la moralización de la política ni nada menos, solo que se apoye en la razón.

Así y entrando en tema ¿Quién designo a los EEUU como el líder de la libertad del mundo? O ¿Quiénes han sentenciado que los pueblos asiáticos y en especial naciones cómo Rusia, China y el mundo islámico son la maldad sobre la tierra? O ¿Por qué las conductas de unos parecieran estar por encima de reglas que se han creado para dar equidad a las relaciones?

Estas preguntas van direccionadas a ver realidades de la geopolítica actual que han marcado y siguen marcando la suerte de millones de seres humanos desde la mitad del siglo XX hasta el presente con muchas posibilidades de terminar en una catástrofe. Desde el final de la Guerra fría, una agresiva pero subrepticia política de globalizar al mundo (a imagen y semejanza de occidente) fue creando desigualdades, enconos, desconfianza y guerras. EEUU desde comienzos de los noventas, basado en sus intereses estratégicos fue elaborando a su nuevo enemigo (al Islam) y para ello creo las condiciones para presentarlo ante el público como la amenaza inminente ¿Podían considerarse moral estas maquinaciones?

Bajo el halo de “superpotencia” fue preparando una agenda geopolítica basada en la conspiración, la agresión y la expoliación de recursos de otras naciones. Divide y conquista resume la idea. Esto no fue una suposición, todo fue planeado y puesto por escrito. El paper de Paul Wolfowitz escrito en 1992 que posteriormente dio origen a la llamada “doctrina Wolfowitz” es la declaración más evidente de una geopolítica imperial y oscura basada en la unilateralidad a cualquier costo basada en, eliminar a la competencia ¿Respeta alguna concepción moral esta guía?

El mismo Wolfowitz era a su vez parte de un grupo de neoconservadores quienes, unidos por su lealtad a una política supremacista de Israel en el Oriente Medio, en 1996 se unieron para deliberar los pasos a seguir y para ello pergeñaron y también llevaron al papel los planes que debían ponerse en ejecución para esos fines. El resultado de ello fue el PNAC o en castellano el Proyecto Norteamericano para el Nuevo Siglo en el cual surge la necesidad de un evento traumático para EEUU que justificase lanzarse a la conquista y destrucción de los países árabes-islámicos. Solo considerando estos planes ¿Pueden considerarse con algún viso de moralidad semejantes objetivos? Y que podríamos decir de ese evento traumático que muy convenientemente se dio el 11/S de 2001 ¿Casualidad o causalidad? Si el gobierno fue tan siniestro en crearlo bajo la modalidad de un ataque de Falsa Bandera sacrificando a sus propios ciudadanos ¿Qué clase de moralidad es esa? Aquí simplemente no hay moralidad alguna.

Cuando ello le sirvió a esos hombres del gobierno para activar el PNAC y poner en marcha la llamada “guerra preventiva”, un vez lanzada había que justificar su perpetuación como parte de los negocios que iban detrás de las tropas. Así surgió la llamada “doctrina Rumsfeld” quien como Secretario de Defensa de George W. Bush fue el responsable y en parte orquestador de la brutal invasión a Iraq en 2003 y justificar (mediante mentiras, engaños y practicas criminales) su ocupación con inhumanas consecuencias ¿Qué moralidad puede hallarse detrás de esa doctrina que significó el asesinato de más de un millón y medio de seres humanos y lisiado a otro tanto?

Esta doctrina en último término pretende instaurar el caos en todas las regiones donde EEUU interviene como una manera controlar y sujetar a sus títeres ¿Qué moralidad hay en crear problemas para vender soluciones?

Cuando Obama llego a la Casa Blanca en 2009 hizo todo lo contrario a lo prometido e incluso, su política exterior fue refinadamente más siniestra (pero igualmente letal) a la de sus antecesores dejando como saldo más guerras y más sufrimiento. Así situaciones como la intervención y destrucción de Libia, el intento de repetirlo en Siria, la puesta a rodar del embuste del ISIS en Iraq, los indiscriminados programas de asesinatos de la CIA sobre Pakistán y Yemen y su participación en el golpe de estado en Ucrania, germen de lo que hoy sucede allí, son la muestra más clara de una ausencia de moralidad en las decisiones políticas y menos aún, de razonabilidad bien entendida.

Considerando todo esto y de no haber reales cambios en los hombres que toman decisiones, la moralidad, la ética seguirán siendo solo palabras huecas en sus discursos y conseguir la paz será casí imposible.

  

 

CHURCHILLIANOS

Do the Anglophiles of Argentina's political and journalistic elite really know who Winston Churchill was?

 

By Sir Charlattam

It is trite to say that Argentina is a country of contrasts, but it is necessary to point this out once again in order to talk about a very peculiar ‘caste’ (a buzzword around here) that has a seat within the political-informational elite of the Autonomous City of Buenos Aires. The ‘Churchillians’ are the Argentinian sycophants of British Prime Minister Winston Churchill, who, when discussing political issues, continually name him as a supposed model of a politician and human being without equal.  One of these sycophants is President Javier Milei and his entourage.

Before I should make it clear that only some of them know who this character was and what his works were, the rest only repeat out of snobbery or rather their Anglophile character.

These specimens, who have a special residence among the CABA media and who share, in addition to their deep-rooted Anglophilia, a recalcitrant Zionism, do not miss any opportunity to say that such and such a politician or leader is a ‘Churchill’ as if it were an accolade. As I said, they are cynical or rather truly ignorant of who this guy really was. To such degrees is this ignorance that many (if not all) of them are convinced that everyone in the UK respects his works. Politically, the current PM Keir Starmer has always been a disciple of Churchill so he is well aware of what he can do to achieve his aims.

You don't even need to mess with his personal life (which would be a lot) to disarm the myth in his image.

The article Keith Knight, editor of Libertarian Institute that I was able to read on https://libertarianinstitute.org/articles/churchill-knight-2/  is a literary delicacy that summarises in a well documented and referenced article, the inhuman works of this alcoholic and cyclothymic pig that not by chance, we see reflected his dark thinking in guys like Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Margaret Thatcher or more currently with Zelensky in Ukraine or Netanyahu in Israel. As reflected in each of his documented experiences, life (as a human right) and the universal value it has in itself, was only worth that of the British, the rest can go fuck themselves. Where are we seeing this way of thinking?

But the ignorant Argentinian ‘Churchillians’ when they try to be sarcastic or insult an ideological opponent use the word Nazi or fascist to try to discredit the opponent. The left uses the word ‘facho’, an acronym that synthesises a supposed sympathy with Hitler by associating him with the big bad of history. But both are whimsically and conveniently relegating the true dimension of evil, Do they know that the Third Reich was not the first to use poison gas to annihilate ‘undesirables’ as ‘uncivilised’?  Or, about his peculiar and well-documented thinking on how to inflict terror on populations for the benefit of empire?

Churchill was the one who encouraged the start of indiscriminate bombing of cities (Dresden was an example), even before the Germans did it, not only to kill as many Germans as possible but to strip them of their homes and destroy them psychologically. Doesn't that sound familiar in what Anthony Blair and David Cameron did in Iraq and Libya respectively or what is happening today in Palestine? He was also the political mastermind behind sinister plans such as poisoning animals and pastures in the German countryside by spraying ‘ANTRAX’ to infect food and create a massive and indiscriminate calamity in the German population, not to kill Hitler or his generals. Do these ‘Churchillians’ know anything about the so-called ‘Operation Vegetarian’ or the ‘island of death’, which was nothing more than a Scottish island where military scientists developed this stinking weapon?

Another of Churchill's exploits was to order the so-called ‘Operation Catapult’ executed in July 1940 by British aircraft, which consisted of treacherously bombing French ships anchored in Algeria, killing more than 1200 French sailors. A clear and ruthless example of a False Flag that anticipated even the Japanese attack on Pearl Harbor a year later and was continued throughout history with the Gulf of Tonkin, the ‘US Liberty’ incident and 9/11 in 2001. 

Surely the ‘Churchillians’ will turn a deaf ear to this part of the story as it leaves them with no argument to support the narrative. They often forget that it was not Churchill who brought about the defeat of the Third Reich, but the USSR.

These ‘Churchillians’ who, invoking this personality, try to present themselves as civilised and democratic by deploying editorials full of strident words and, at the same time, hiding under the table the atrocities that contemporary Anglo-American politicians and their Atlanticist bootlickers have committed only twenty years ago and continue today by proxy in Eurasia, are the demonstration of these dark ages, of so-called intellectuals with little brains and no scruples, as if they were serial copies of the original model of politicians like Liz Truss, Boris Johnson or Rishi Sunak.

If true, Churchill has been an inspiration to contemporary political psychopaths who do not hesitate to use any method to achieve their ends. It was not just the mountain brute Joseph Stalin who like Hitler trampled the lives of millions of human beings underfoot. It is not a question of numbers as even many of these ignorant and others of these for the sake of expediency, still try to maintain in order to cover up the mass murders of guys like this.

It is true that Britain as a country, as a people, is a very different matter to certain individuals who are born into it and who, by the prominence they take at certain moments in history, make them prominent in their lights and shadows.

Winston Churchill was an ordinary man, perhaps more ordinary than any of us, who achieved a place in history by having walked the corridors of power in London from a very young age. As a politician there is nothing extraordinary about him, for the only difference with other butchers in history is only that he was on the side of those who won, but nothing more.

 

 

 

 

LIBERTARIO PERO NO TAN LIBRE

¿Por qué la base ideológica que sostiene al gobierno de los Milei no es libertaria?

 

Por Chales H. Slim

Al contrario de lo que muchos siguen pensando, Argentina sigue siendo un mero espectador o en el peor de los casos, un obsecuente seguidor de los planes políticos y económicos del decadente mundo angloestadounidense. Con el actual gobierno “libertario” ese seguidismo pretende ir mucho más lejos de lo que fueron en la era menemista y de Mauricio Macri con lo cual los argentinos tendrán que irse acostumbrando a ver y posiblemente sufrir cosas que solo se veían en otras latitudes.  

Más allá de los anuncios del propio presidente hablando de sus logros en reducir la inflación y bajar el gasto público a niveles antes impensados, la realidad de la calle mide otra tendencia y no precisamente en beneficio de su gobierno. Estos resultados de macroeconomía no están siendo consecuentes con la economía doméstica. Pero más allá de todo esto, en los cambios que los Milei están implementando dentro del estado, algunos de ellos son bastante discutibles ya que tocan nada menos que las bases mismas de la república sin que hasta el momento sus habitantes hallan considerado que tan peligrosos son para sus derechos.

Los alineamientos de su gobierno con potencias extranjeras y sus políticas no deben sorprender y van de la mano de estas formas de proceder. En eso los Milei son obscenamente explícitos para mostrar a quienes le están reglando el país. Esto es en parte, el quid de los desacuerdos y peleas con la vicepresidente Victoria Villarruel quien es la cara saliente de un nacionalismo que ha estado pisado desde 1982 y que sin empacho les refriega a los anglófilos y alcahuetes pro-atlantistas que rodean al presidente. Lo curioso de esto es que la oposición no dice nada de estas peligrosas relaciones que en el actual marco de una guerra entre el atlantismo-sionista al que los Milei adscriben y un mundo multipolar liderado por los BRICS+, tendrá de un momento a otro una definición que obligará a Buenos Aires a optar por uno u otro.

Si bien se puede adivinar que los Milei son obsecuentes pro-estadounidenses y pro-Israel ello no basta para que desde esos lugares le extiendan cheques en blanco por esa obsecuencia. No hay dudas que esto cae muy bien en las elites de estos estados, pero con ello no alcanza. La practicidad y el pragmatismo son una religión para los angloestadounidenses y los sionistas con lo cual seguramente se preguntan sobre Milei ¿Hasta dónde está dispuesto hacer para que nosotros hagamos algo por él?

Pero en EEUU la situación política no es tan llana y monolítica como Milei y los suyos creen. La lucha interna entre la elite de cleptócratas globalistas al servicio del Establecimiento que hoy transitoriamente lidera Kamala Harris y una creciente corriente anti sistémica liderada por un descolorido Trump, tienen en vilo y en constante tensión a la sociedad estadounidense que podría eclosionar en una guerra civil. Siguiendo con esto ya vimos como en alguna medida Milei metió la pata acercándose a su ídolo Donald Trump quien además de ser un neoconservador disfrazado de “populista”, esta liado con el Establecimiento que hoy no lo ve conveniente.

Pero estas inconsecuencias que son producto de un total desconocimiento de la política interna norteamericana y su agenda geopolítica no son exclusivas de los Milei. La oposición que aún sigue usando ropajes de muertos como Juan Domingo Perón y Raúl Alfonsín, ha dejado con extensas pruebas a la vista que tampoco son consecuentes con sus ideales y lejos de las enseñanzas de aquellos occisos, han sido mansos serviles de Washington y Londres.

Solo para que quede claro este punto, el menemismo se regalo con Washington sin obtener nada y luego casi 20 años de un peronismo “progresista” con la comparsa de los Kirchner, se terminó por desarmar al país dejándolo completamente inerme, con sus intereses estratégicos planchados y sin peso para negociar nada.

Pero los Milei y su secta no son nada diferentes a estos dinosaurios impresentables de la política nacional. Su única diferencia es que no maquillan sus intenciones y eso lo vemos con el reforzamiento militar británico en Malvinas, la presencia de los “US marines” controlando el tránsito del Río Paraná, la concesión de Fabricaciones Militares para abastecer de municiones al régimen neonazi de Ucrania y el supremacista de Israel y el desembolso de 100 millones de dólares para la reestructuración (o más bien su construcción) de una inteligencia al servicio de la OTAN.

Detrás de ese estrambótico rotulo de “libertario” y de las supuestas valoraciones que encierra esta palabra, se oculta el peor de los conservadurismos y lo peor es que no tiene raíz nacional. Así mientras Milei importa los principios ideológicos de los neoconservadores estadounidenses y el sionismo revisionista que hoy representa Benjamín Netanyahu, el país se dirige hacia una nebulosa que pocos quieren discutir.

Siguiendo a su ídolo de barro Trump, a “pate de foie” Macron y la mentirosa señora presidente de la Comisión de la UE Úrsula Van Der Leyen y obviamente a Netanyahu, Milei ya comenzó a implementar restricciones al acceso a la información que no por casualidad vienen en estos momentos a ponerse en vigencia. Pese a lo grave de esto, pocos y muy tibios han sido los periodistas que han dicho algo. Como dice un amigo mío “huele a cagazo” porque esto tiene que ver con las reformas o más bien, la implantación de una estructura de inteligencia (en especial de Ciberseguridad) al servicio de la OTAN y que entre otras cuestiones, trae aceitadas prácticas para eliminar a quienes molesten.

Con este panorama hay pocas esperanzas que los “editorialistas” que ofician de periodistas se atrevan a preguntar sobre la materia y contenido de los memorandos de entendimiento firmados con Washington, Tel Aviv y Bruselas.

Y con mucha razón estos empleados de medios chupa culo del poder de turno, deben temer ya que el tan aclamado “occidente libre” en lo que va solo de este siglo, acumula un record inigualable de violaciones a los derechos humanos pero particularmente en lo que hace a la libertad de expresión, de información y en algunos casos la vvida. Y si no recuerden ¿Dijeron algo estos pusilánimes de los más de 160 periodistas asesinados por Israel en Gaza y en el Líbano? Claro que no, ellos tienen el culo vendido. Tampoco en su momento a estos editorialistas de la realidad poco les importo la suerte de tipos como Julian Assange, del empresario Mac Afee, del periodista francés Pavlovsky y ni hablar del dueño de Telegram Pavel Durov detenido apenas una semana en Francia bajo cargos inventados.

Como se ve, las cosas no son como parecen y los libertarios no lo serían tanto.

 

TRES CUARTO DE HORA PARA EL ARMAGEDON

A poco de cumplir el año del inicio de la genocida intervención israelí sobre la franja de Gaza y el inicio de la guerra entre la resistencia árabe-islámica y las FDI con apoyo occidental ¿Hay peligro de una escalada regional?

 

Por Dany Smith

Mientras en Tel Aviv las manifestaciones contra Netanyahu se vuelven cada día más virulentas, mucho más tras la muerte de seis rehenes ante una fallida incursión de las FDI que intentó rescatarlos, el norte se ha vuelto un páramo de desolación, sin actividad civil y por ende sin vida, por el simple hecho de que ya quedan muy pocos colonos israelíes que se animan a permanecer ante la presión que ejerce la resistencia islámica de Hesbolá. El asentamiento de Kiryat Shmona es un ejemplo de ello.

Entre tanto se llevan a cabo estos escarceos entre israelíes y la resistencia árabe-islámica, en Washington (con la participación israelí) y Teherán y muy silenciosamente y cada uno por su lado, están considerando cómo aprovechar la situación obviamente de acuerdo a la conveniencia de cada uno. Es en esta instancia que el conflicto podría salirse de control.

Desde que Hesbolá les borró las risas burlonas a los colonos sionistas ultraderechistas que se mofaban de los Katiuska que eran interceptados por la “Cúpula de Hierro”, cuando vieron que ese sistema ya era ineficaz contra nuevos proyectiles y los drones, presurosos y muchos de ellos chillando y sollozando abandonaron la mayoría de los asentamientos en el borde fronterizo con el Líbano. Desde entonces la migración de israelíes no ha parado y muchos directamente se están escapando por el aeropuerto Ben Gurión a otras latitudes ¿Qué puede significar esto para el estado de Israel?

Esta pregunta tiene varias respuestas, pero solo veamos dos. Una sería la fragilidad a su subsistencia como estado y otra, a la subsistencia personal de sus jerarcas.  

Para Netanyahu y sus socios de la ultraderecha religiosa es una calamidad de la cual no quieren hacerse cargo y por eso que mantener el estado de guerra, es lo único que los salvaría de una investigación imparcial y la merecida cárcel. En este sentido, Netanyahu y compañía son responsables por dos de lo que sucede ya que, lo son ante su propia gente (los judíos israelíes) y al mismo tiempo con los árabes-palestinos por los crímenes de lesa humanidad y de guerra que se han cometido y se siguen cometiendo (como los cometidos el 3 de septiembre en el barrio Zaitun y Al Tannur de Gaza contra la población de la Franja).

Todas las tratativas para un alto al fuego fueron frustradas por el mismo Netanyahu quien con la complicidad de la administración estadounidense, ante varios intentos de engañar a la contra parte palestina, terminaron en una calamidad para los propios rehenes israelíes ¿Qué pretendían Netanyau y Biden con sus estratagemas? Conservar el poder y nada más. En especial Netanyahu quien ya acumula un rosario de contradicciones e incoherencias desde antes del 7 de octubre 2023. Si bien la mayoría de los judíos-israelies, aturdidos por la sorpresiva operación de la resistencia palestina, aprobaron las operaciones sobre la franja y también las masacres contra la población palestina (incluida la de Cizjordania) hoy redirigen su odio y frustración hacia su propio gobierno por el simple hecho de que se han dado cuenta que les ha mentido en todo.

Y mientras la situación interna está volviéndose cada día más inestable y peligrosa para las ambiciones de Netanyahu, en los bordes los sonidos de guerra se escuchan cada vez más nítidos.

Nos estamos acercando al año de inicio de esta situación y mientras Israel ha pulverizado la infraestructura edilicia de la Franja de Gaza masacrando a miles de civiles miles de ellos niños y bebes inocentes y matando de hambre a los que sobreviven en campamentos rudimentarios, la resistencia árabe-islámica en una demostración de apoyo para con esa situación de sus hermanos palestinos, vienen sosteniendo un frente de batalla que cada día se vuelve mucho más duro y peligroso amenazando con extenderse a toda la región.  

Esto ha llevado a que Israel bombardee con aviones y obuses las aldeas fronterizas e incluso como ya hemos visto objetivos en Beirut. Pese a este lenguaje que busca amedrentar a los libaneses, la resistencia chiita y también de la rama cristiana que vive en el sur del Líbano desde el primer día de brutalidades sionistas en Gaza, no han bajado los brazos para hacerle frente a Tel Aviv.

Las acciones de la resistencia árabe-islámica han empujado a los soldados israelíes y a sus colonos armados a guardarse de no salir libremente a la intemperie ni siquiera de noche e incluso, a movilizar sus vehículos de cualquier clase por miedo a ser aniquilados por los misiles anticarro o los drones de los que dispone Hesbolá. Un ejemplo de esto se vió el domingo 1º de septiembre cuando un ataque de Hesbolá contra el puesto de vigilancia en el asentamiento de Kfar Yuval que dejo muertos y heridos sin que Tel Aviv se diera por aludido. Lo mismo tras el ataque con Drones sobre el cuartel general de la Brigada 300º al sur del cuartel en Ya´ara. Lo único que los israelíes han podido hacer es lanzar ataques aéreos limitados desde una altura considerable o con misiles tierra-tierra contra las aldeas del sur del Líbano como forma de desquitarse ya que saben que si vuelan bajo o se acercan con sus helicópteros corren riesgo de derribo.

Mientras Hesbolá pone a raya a los israelíes, especialmente en tierra destruyendo su costosa infraestructura de inteligencia electrónica (e incluso eliminando al jefe de la Unidad 8200) en Al Assi, Al Manara, Al Raheb entre otros, los yemeníes vienen llevando a cabo una formidable demostración de coraje y compromiso mediante imaginativas tácticas navales contra nada menos que la Armada de los EEUU y sus socios de la OTAN que tratan de abrirle paso a los convoyes comerciales que se dirigen a puertos israelíes.

Como era de esperar, los norteamericanos y sus aliados británicos han respondido bombardeando Yemen pero sin lograr que la resistencia de Ansar Allah y los combatientes de otros grupos de la resistencia árabe-islámica desistan de sus operaciones.

Similar a sus aliados israelíes, los norteamericanos han tomado medidas de extrema precaución para no caer ante los sorpresivos y destructivos ataques con misiles y drones yemeníes que han demostrado ser tan efectivos y letales como cualquiera de sus costosísimos y sofisticados sistemas de armas.