VETERANOS DE AYER

“VOLVER AL GOLFO ¿LA HISTORIA SE REPITE?

Mientras Argentina sigue en una situación defensiva calamitosa, habría posibilidades de volver a colgarse del furgón del intervencionismo foráneo

Por Charles H. Slim

Con el actual gobierno muchas cosas que parecían imposibles de reeditar parecieran en realidad que son muy posibles de hacer. Para quienes no lo recuerden, en Septiembre de 1990 el gobierno de Carlos Saúl Menem se embarco junto a la Coalición Aliada dirigida por EEUU en la que se conoció como la “guerra del Golfo Pérsico”, un conflicto que (además de vigente) aún sigue siendo objeto de estudio en las Academias y Universidades militares del mundo.

La agenda del gobierno de Menem que por esta intervención pretendía una supuesta “redemocratización” del país, la inserción dentro del concierto mundial y una supuesta articulación de las políticas domésticas para que se conjugaran con políticas externas (de realismo y pragmatismo) en conexión con las que impulsaba Washington, llevaría a la Argentina al “primer mundo” esto según lo charlado en varias ocasiones entre los presidentes Carlos Menem,  George H. Bush y su sucesor Bill Clinton[1].

Incluso aquella participación les dio a varios funcionarios menemistas la libertad de hablar de “alianza” más que de una cooperación para la “seguridad internacional” en el marco de Naciones Unidas, uno de los argumentos por los cuales la Casa Rosada envió al contingente naval. No olvidemos pues las palabras del ministro de Defensa Erman González cuando, embelesado tras la llegada exitosa de las dotaciones de la Armada  dijo “Somos el aliado del país de norte en el Cono sur”[2], cuando en realidad este tipo de relaciones se da entre iguales.

Pero como lo hemos comentado durante mucho tiempo, en la Argentina éste conflicto paso invisible y se guardo en lo más profundo de un cajón de los archivos del Ministerio de Defensa. Lo mejor que se podía hacer con aquella experiencia era, olvidarla. Mucho menos, fue tratada por la misma fuerza (Armada) que había participado; son cuestiones de la subordinación castrense me comento alguien. Y así pasaron los años, lejos de analizar la experiencia particular de semejante situación a la que muchos catalogan como la primera guerra de alta intensidad antes de finales del siglo XX[3], los políticos de turno temerosos por las consecuencias de abordar la participación de la Argentina en tan luctuoso escenario y que reabrirían debates sobre la actuación de sus colegas de aquel entonces, prefirieron el silencio eterno.

Pero los giros de la historia llevan a que como suele decir el dicho “la historia se repita”, aunque en realidad lo hace atendiendo a las circunstancias del momento en que ello ocurre. Las actuales condiciones de las FFAA argentinas, la posición política de su gobierno y el volátil escenario del Medio Oriente, hacen que, como se están perfilando las cosas pueda llegar a existir una nueva “requisitoria”  de la Coalición Internacional anti ISIL para que Argentina preste colaboración en las operaciones navales que se despliegan actualmente desde la Península arábiga hasta el Golfo Pérsico.

Hoy no es “Saddam” el objetivo de la campaña o de operaciones aprobadas por resoluciones de Naciones Unidas para extender la “democracia y la libertad” en Iraq, hoy el objetivo es mucho más peligroso, difuminado e inestable lo cual debería hacer entrar en razones a los responsables del área de la defensa argentina antes de inmiscuirse en una guerra que además de no ser propia, no tiene nada de convencional. Incluso no es Iraq o el denominado “ISIL” el verdadero objetivo de los planes que de cuecen a fuego lento en la región. La variedad de cuestiones hacen precisamente demasiado complejo el asunto para meterse sin estudio previo.

Las cosas han cambiado mucho desde aquellos calurosos y húmedos días en los que la agrupación “ALFIL1” compuesta por el destructor “ARA Almirante Brown” y la corbeta “ARA Spiro” participo de las operaciones de cobertura logística y custodia de los convoyes de provisiones destinados a abastecer el desarrollo de la “Tormenta del Desierto”. Por estos días hace 27 años atrás, ambas unidades salían del teatro de operaciones y tras hacer combustible con el buque de reabastecimiento “USS- Seatle” pasaban por el Canal de Suez en Egipto para ya tomar rumbo a casa.

Los peligros actuales se han magnificado a niveles impensados para aquella época, que recordemos, fue para la flota de guerra argentina, una absoluta novedad en lo que refería a los despliegues tecnológicos de una guerra altamente tecnificada. Si en aquellos momentos necesitaron de adaptaciones a los sistemas de comunicaciones (claramente viejos y desfasados) para poder operar coordinadamente con las unidades de la OTAN, hoy esto se volvería ciertamente muy dificultoso. Solo piense usted en las nuevas armas antibuque y los sistemas de anulación electrónica que además de dañinamente eficaces son invisibles ¿Cómo podría lidiar un buque argentino con estos problemas?

Otro aspecto es el geopolítico ya que EEUU ha dejado de ser la potencia hegemónica del momento y hoy se ve arrinconada por la creciente influencia rusa en el mundo y en especial por los anuncios realizados hace apenas una semana por el presidente Vladimir Putin[4], que dejan al poderío de la OTAN en un segundo o incluso tercer plano.

Ciertamente es un alivio ver que algunos sectores han comenzado no hace mucho y después de nuestras publicaciones a estudiar e incluso revisar –aunque de una manera bastante leve y limitada- cuáles fueron las implicancias de la misión naval[5] en aquella oportunidad. No debe olvidarse que los supuestos beneficios  para la institución y el país que surgirían de esta participación, fueron reducidos a prácticamente a la nada no solo por la pérdida de interés por parte de los gobiernos en la Casa Blanca y del Pentágono en la inserción de Argentina en algún nivel inferior de la OTAN sino más bien, por las propias inconsecuencias del gobierno de aquel entonces que demostraron la falta de continuidad, compromiso político y estabilidad de planificación necesaria para participar dentro de la estructura de la Alianza Atlántica.

Pero las políticas de defensa del actual gobierno parecen estar tomando por caminos sinuosos y lejanos a los intereses de la nación.

El luctuoso y no aclarado hecho del submarino argentino estaría acelerando las tratativas para que Argentina tenga un papel en los asuntos militares de dicha coalición en la zona del Medio Oriente, para desviar las sospechas que hay sobre la autoría del siniestro. Ello a su vez revelaría los intentos por cerrar definitivamente el tema y alejar las posibilidades de que, además de hallar al “ARA San Juan”  el gobierno argentino se vuelque a tratar con Rusia para reestructurar el sector. Lo que no queda aún bien claro, cuales son los reales objetivos para los que serían enviados algunos elementos de la Armada (que sirva la aclaración), se halla en una situación material extrema.

En el actual panorama que se vive en la región, las posibilidades oscilarían entre el Golfo de Adén en Yemen o el Golfo Pérsico para operaciones de apoyo a la “Coalición Internacional anti ISIL” que en realidad enmascaran las operaciones de contención dirigidas por el CENTCOM sobre Irán y Siria.

Para muchos marinos la posibilidad de realizar una aventura semejante es prácticamente imposible, no solo por la carencia material para concretar una participación como la que se especula sino también, porque no se han aprovechado las experiencias recopiladas en 1990 y 1991 cuando el grupo de tareas T.88.0 trabajo con las Armadas más experimentadas del mundo, entre ellas la británica.  Existe cierto temor en que estas experiencias sean explotadas en el marco de nuevos objetivos y en beneficio de actores que además de ser parte de las hostilidades, están teniendo demasiado protagonismo en la defensa y seguridad actual del país.

---

[1] Daros recogidos por Anabella Busso, de los seis encuentros que tuvieron a lo largo de la presidencia de Menem. La primera en la visita de George H. Bush el 5 de diciembre de 1990; el 29 de junio de 1993 con la visita de Menem a Clinton; 24 de junio de 1994 encuentro extraoficial entre Menem y Clinton; 26 de septiembre de 1994 encuentro entre ambos en Naciones Unidas; 25 de octubre de 1995 tras un fugaz encuentro en la sede la ONU.

[2] LA NACIÓN, Buenos Aires, 2 de julio de 1991, pág. 4

[3] PLAZAS, Paola, “Guerra del Golfo”, publicado en SlideShare: https://es.slideshare.net/paoplazas11/guerra-del-golfo-17108961

[4] RT.com. “¿Para qué necesitamos un mundo sin Rusia?: Putin habla sobre una eventual guerra nuclear”. Publicado el 7 de marzo de 2018.  https://actualidad.rt.com/actualidad/264865-rusia-usar-armas-nucleares-respuesta-ataque

[5] DEFENSA NACIONALY DEL MUNDO. “La Armada Argentina en el Golfo Pérsico”. http://defensanacional.argentinaforo.net/t10144-la-armada-argentina-en-el-golfo-persico

ILM-MIDDLE EAST

"BUSINESS AND PARADOXES OF LIBERATION”

How much does the democratic liberation of the United States cost?

By Ali Al Najafy

M1-A1 smashed in Baghdad

When the US decided to invade Iraq in 2003, it had not only planned to overthrow Saddam Hussein and seize the most important oil fields of the fertile crescent to deliver them to the corporate oil giants, but also to install a collaborationist government that granted it within the corresponding legal forms, all contracts to rebuild the Armed Forces of a "new Iraq," which would only be stocked with exclusively US-made weapons.

When it was agreed that the military industry companies like "General Dynamics" among a dozen more, were the exclusive ones for the assortment of weapons and systems for the new army after sweeping the Iraqi and that the 

Pentagon had already designed in its papers, there the invasion was launched. They were catastrophic years for the safety and life of Iraqis common but glorious for arms deals. The "Dawa" mafia that was placed as a government signed each and every defense contract for an unarmed Iraq. The American businessmen gloated and just sat and watched the demand for arms, ammunition and weapons systems that were compatible with the new rules imposed by the "liberators".

It is true that the task of completely destroying the Iraqi armed forces was not an achievement of the Anglo-Saxon Coalition alone; with them there were a few very low-level Iraqi generals and politicians who were committed to destroying or selling what was left of Saddam's "Great Army." There were liberated routes for hundreds of the Soviet-made "T-55" and "T-72B" tanks that made the bulk of the "Republican Guard" to be moved at night and in view of US air surveillance to be shipped and passed to the black market. Or dismantled for spare parts and the sale of parts and their weapons separately, it was big business for the arms dealers.

Thus, with scrap only stacked and parked in large parks and open-air cemeteries outside Baghdad, Basra and Mosul, it became necessary for the new Iraqi army to have its new armored vehicles and tanks for combat service. Of course, a ridiculous number of tanks that do not reach 1% of what the army had in the pre-invasion era. This must be accompanied by the need to maintain technical advisors for driving and knowledge of the controls of an M1 A-1 "Abrahams". Obviously, they could only be led by those troops who, besides being Shiite loyal to the "Dawa" party, well studied by the secret police controlled by the CIA, were a guarantee of collaboration with Washington. In this way, the dangers of tank theft by resistance or sabotage by infiltrators were solved.

M1-A1 capture by ISIL 

That is until, surprisingly, in 2014 the "ISIL" appeared to cross with impunity the Iraqi borders while supposedly the American Drones tried to stop them with guided attacks. At that time the Iraqi army had a limited fleet of M1 A-1 tanks and had received a few months earlier, a shipment of more than 2,500 Humvee vehicles that were stationed in the base of mechanized troops of the city of Mosul, everything falls in the hands of "ISIL" as a great birthday gift that cost the US treasury 579 million dollars. And although it caused consternation that was revealed in the faces of the Republican congressmen and those responsible for the Pentagon's General Staff, no one ever explained how such a clumsy collection was allowed when the intelligence reports should have warned of the imminent danger.

For 2008 the government of Baghdad closed a contract for the acquisition of 140 units of tank M1 A-1 "Abrams" at a cost of 2 billion units with all its armaments and engines running. For this the Pentagon established a contract with "General Dynamics" that amounted to 320 million dollars to provide the order and train a select cadre of Iraqi mechanics for maintenance. In between, many of these specimens were captured by the "ISIL" and the most unlikely of it was that they were able to start and drive as expert tank drivers. Were there instructors of the "General Dynamics" in the camps of the "ISIL" teaching how to turn on, manage and maintain your own M1 A-1?

But that does not seem to have caused much impression among the Pentagon's high command and even less among those responsible for the defense of the moment, who at some point came to describe the "Daesh" as a group of monkeys running around and nothing else. Time showed that they were more than that and much more intimate than what could be confessed.

M1-A1 of Kataib Hesbollah Brigades of Iraq

In spite of this, it was much more scandalous for Washington that the M1 fell into the hands of the popular Shiite units (which belonged to the resistance against the occupation) that were being used by the "Daesh". Thus, when at the beginning of 2015 some "Abrams" were seen with the flag of the Kataib Hesbollah Brigades of Iraq and the "Al Shaabi" Popular militias advancing in the northwest of Iraq, it made the blood of the officers in the Pentagon as General Dempsey and Chuck Hagel that without hesitation authorized the planes of the "Coalition against ISIL" to destroy them. It was intolerable for "pro-Iranian" militias to take over one of the strongholds of American industry; before it burns. But in reality that's just an excuse to scare Baghdad from his intension to buy Russian weapons systems.

All being too abstract and difficult to understand in view of the evidence and that`s events. It was more unbearable for Washington that the M1 fell into the hands of the Shiite militias who were fighting to liberate Iraq from being used with wide freedom by the "Daesh". Illogical, do not you think? But as the "ISIL" is now ancient history (merit in part important to Russia) and does not exist within the map of operations, the contractors of the company "General Dynamics" have called on the puppet regime of Baghdad to take care of recovering the M1 "Abrams" units that are in the hands of the Shiite popular forces, if not all of their technicians and advisers withdraw from Iraq threatening to leave them helpless in the face of a reality that few media are reflecting and she is that, despite that the farce of the "Daesh" was disrupted, the operations of an autochthonous armed resistance that is active in the northern center still persist.

For the time being, Baghdad has been in contact with Russia in order to acquire a varied package of weapons systems and equipment to replace the existing ones, unleashing a cataract of insults and arguments between the Iraqi collaborationist sectors and those trying to shake off the blackmail of Washington.

VETERANOS DE AYER

"DISCHARGEABLE"

The invasion of Iraq in 2003 was the first privatized war of the century in which companies took astronomical revenues at the expense of their employees

By Dany Smith

Many times we have dealt with the issue of veterans and their continuous struggles to obtain recognition of their rights for services rendered or even their own existence. Unfortunately, the issue cannot be abstracted from the state policy of countries that involve their men in important campaigns of war such as the first Gulf War in 1991 and the second war in 2003. Despite the appalling conditions in the that´s thousands of veterans of that first conflagration were (and still are), very few could realize that the government only wants to use them for their purposes, the goal has been fulfilled, Goodbye and good luck!

Of course a lot of you wondering were you not aware of the risks or are you also unwilling to endure the risks out of patriotism? Whatever the answer, you cannot help but contemplate that within all this tragedy that war involves, there is a long list of categories of personnel involved who are not just regular fighters. Believe it or not, all those involved in those campaigns, were with contracts under legal forms in which the government was a party and could not (in theory) become the unknown as if nothing had happened.

The civilian staff hired by the US government is as much a victim of the aftermath of the war as the military combatants. Many of those civilians were enlisted in companies like "KBR" of "HalliBurton" belonging to Vice President Dick Cheney, where among many tasks of "reconstruction", thousands of drivers were hired for trucks that transported from stores and food for troops to trucks cistern to carry the oil from the captured oil fields. 

They were also employed for security, services and classified service tasks that linked them to CIA counterinsurgency operations. Many of those employees never returned and many others made crippled by the attacks of the Iraqi resistance. "Things were not at all as they had told us," commented a driver of "KBR" who after arriving with serious consequences for the injuries in an ambush in Iraq, was discriminated by the company itself and away from access to any medical treatment.

The great business of the private war was, without a doubt, one of the best collection bags for private companies that Washington contracted to support military tasks to "rebuild" Iraq, a farce that never happened. Companies like "DynCorp", "Halliburton", "KBR", "SOC" and "Blackwater" among many others, hired thousands of employees under their payroll for the construction of military camps in the desert, providing logistics and security that Do not distract the regular military forces.

His employees were supposedly insured and with rights to medical coverage in case of contingencies. To all this, insurance providers would earn billions of dollars at the expense of those employees who often could not claim compliance with their policies for the simple fact that they had died and by the time relatives were informed of the event , the claim period was so long that the validity date had expired. This, which for anyone was a cross-country scam, was the subject of strong criticism in the Congress itself for some commissions, but it was always hidden by the strong and influential pressure groups of the war that were linked, like the Israeli lobbies.

In the moral discussion about the participation of many of these "mercenaries" who were involved in many massive crimes against the Iraqi civilian population, it is inescapable that it could be considered something like "poetic justice" but, in the strictly legal and in what is It refers to the relationship between the federal government and its employees, whom the Bush-Cheney administration manipulated with feelings of patriotism and service to the nation in the face of a threat they argued real, is another issue. If that was bad, the government scam to its own citizens is horrible in the eyes of good Americans who today continue to endure the injustices of a deceptive and desperate government bureaucracy.

The struggle of these unrecognized vets goes through such basic issues as medical care for diseases that were aroused after their stay in Iraq, even prescribing glasses to those who were left with damage to their vision due to war wounds, were and still are some of the injustices suffered. Neither attentions nor medical reviews to corroborate the damages suffered. In some cases the insistence of the claimants made the doctors rude who did not want problems with the federal government. At the same time, for those who managed to present all the forms that insurers claimed, they only paid 50% of the cases claimed. Simply, humiliating and disconsolate situations.

The contracts they signed were mostly never fulfilled. Many of those hired by these companies, ended up trapped in the reality of an Iraq that was far pacified or democratized as they were deceived by the spokesmen of those companies before they left. Foolishness that cost his arms, legs, eyes or simply the life of many of these (for some) hunting fortunes, for others, patriots, so that in the end, the same government that used them, would turn their faces when they demanded basic health coverage or treatment for serious injuries. Some cases are so arbitrary that they arouse the indignation of many within the national and international public opinion. There are documented cases in which several of these former employees, claiming for their rights have seen the door close in their faces as it would happen in any totalitarian government that you may have ever read. Today they coexist in an apathetic society, with images of aesthetic perfection and snobbishness that segregates them and separates them from the benefits that were made by signing those contracts that without discussion classify them as disposable.

EN LA MIRA

“EL PELIGROSO JUEGO DE LA PACIENCIA”

Los anuncios de Vladimir Putin sobre los asombrosos desarrollos de armas estratégicas con alcance ilimitado ¿Puede cambiar la política exterior de Washington y la OTAN?

Por Charles H. Slim

Los últimos eventos en Damasco, Al Gouta e Idlib en Siria, han trazado una línea en la paciencia de Moscú. Los terroristas que EEUU llama “rebeldes moderados” que se entremezclan entre la población de “Al Gouta oriental” y desde donde lanzan incesantes bombardeos contra los corredores humanitarios parea evacuar a los civiles, está colmando la paciencia de Rusia[1]. Agregado a esto, los bombardeos de la aviación angloestadounidense contra posiciones del ejército árabe sirio que han causado además la muerte de muchos civiles, entre ellos, ciudadanos rusos, ha sobrepasado la tolerancia de Vladimir Putin quien ya ha dispuesto terminar con estas acciones de sus “socios”.

Si Rusia no ha derribado oficialmente un avión estadounidense en Siria, es por una sola cuestión: Mantener el equilibrio. Pero se ha hecho claro que los estadounidenses y su aliados británicos están intentando sacar de foco a los rusos para que puedan incrementar sus fuerzas dentro del territorio sirio, intensión que Moscú no está dispuesto a conceder.

Las cuestiones de fondo que movilizan a la “Coalición Internacional” a este peligroso juego serían desatar el rápido y tan postergado colapso del gobierno de Al Assad y acabar con el peligroso incremento de la influencia rusa en toda la región. El 7 de febrero aviones de la “Coalición” lanzaron un ataque contra una instalación siria en cercanías de Damasco, argumentando que el ejército sirio había hostigado a las FDS, una de las bandas armadas compuesta por mercenarios árabes y kurdos que apoya y entrena EEUU en el norte[2]. Lo cierto es que la denominada “Coalición Internacional anti-ISIL” poco ha hecho por combatir a los terroristas. Según se ha podido comprobar, se ha dedicado más a golpear a las fuerzas regulares sirias que realmente combaten a los terroristas del “ISIS” y sus aliados, que atacar a éstos últimos.

A causa de ello, los gobiernos más afectados por todo este montaje del “terrorismo yihadista” (en especial del ISIS) que ha servido de máscara para buscar la desestabilización y el caos permanente, ha decidido apartarse de la influencia de Washington y poco a poco ir tendiendo canales de negociación con Moscú, no solo para establecer relaciones políticas más fluidas sino también, para cortar con la dependencia técnica y militar estadounidense.  Uno de los más interesados es Iraq que ha estado bajo la asfixiante influencia de Washington desde que ocupo su territorio en 2003. En las últimas semanas se ha conocido la intensión de Bagdad por adquirir los sistemas de misiles “S-300” a Rusia lo que despertó el inmediato rechazo de Washington.

A pesar de que los norteamericanos colocaron a un gobierno decorativo y corrupto en Bagdad, mantuvieron al país en un estado de coma permanente para que no tuviera las defensas propias suficientes que le pudiera propiciar no necesitar la asistencia de Washington. De este modo, los norteamericanos mantienen esa oprobiosa dependencia que se asemeja a la del adicto con su vendedor de drogas, una relación sucia que no ha beneficiado al pueblo iraquí. Esta situación sirvió para mantener el caos interno y el imparable ingreso del “ISIS” que aplasto en unos días a las milicias sectarias que respondían al archi corrupto primer ministro Nouri Al Maliki.

Como parte de esta misma situación y cuando el “Daesh” azotó la mitad del territorio de Iraq y consolido su capital en  Mosul, las fuerzas iraquíes debían depender del “apoyo” aéreo estadounidense que ciertamente, brindaron más cobertura a los grupos de aquella franquicia que a sus esfuerzos por expulsarlos de las ciudades que ocupaban.  Fue en ese sentido que en demasiadas oportunidades, las fuerzas iraquíes denunciaron la asistencia aérea a favor del “Daesh” lanzando desde aviones y helicópteros, toneladas de pertrechos, armas y municiones en momentos cruciales en los que estaban a punto de rodearlos.

Lo mismo se fue viendo en Siria pero allí hay una diferencia central y es que, Rusia está presente respaldando al legítimo gobierno de Damasco. Desmentir a los iraquíes es una cosa pero ¿Cómo engañar a la inteligencia rusa o intentar ridiculizar al  Kremlin? Los intentos para tratar de hacer algo así han terminado en fiascos escandalosos[3] de los cuales la corporación mediática estadounidense quiere enterrar en lo más profundo de la tierra con toneladas de embustes y noticias falsas, las mismas que su propio presidente Donald Trump les ha acusado de producir.

Como los terroristas a sueldo no han logrado atemorizar a Moscú, los estadounidenses se han pasado de la raya en sus amagues y están caminando por un delgado hilo que en cualquier momento puede cortarse. Actualmente los sistemas de misiles antiaéreos “S-300” y “S-400” que están en Siria son una barrera más que infranqueable para los aviones de la “Coalición internacional” , que para realizar sus ataques han evitado entrar dentro del radio de su alcance volando a baja altura y en apenas una pareja de reactores.

Pero eso no era todo. El Pentágono sospechaba que Rusia tenía mucho más poder que el que estaba desplegando en escenarios como Siria o en Crimea y se saco la duda cuando el 1º de marzo, el mismo Vladimir Putin realizo la apertura del año legislativo ante un concurrido mitin en el Kremlin, donde se explayó sobre las nuevas armas estratégicas desarrolladas por la industria militar rusa. Allí el mandatario ruso expuso el desarrollo de los nuevos y variados sistemas de armas estratégicas con prácticamente un alcance ilimitado[4]. En el repaso que realizo, destaco que pese a las dificultades por las que debió atravesar Rusia, ya en 2004, mientras Rusia aún se estaba recuperando de su crisis, se estaba avanzando en la producción de sistemas ICBM de largo alcance.

Mientras los EEUU avanzaban en sus planes de extender su sistema de “Escudo antimisiles” que alegaba no estaba dirigido a Rusia, le dijeron al Kremlin “hagan lo que quieran” creyendo que no había posibilidades de que pudieran desarrollar un sistema propio. A pesar de las adversidades la industria rusa prosiguió con sus estudios, ensayos y aprendiendo de los errores llego al escalón  del desarrollo tecnológico militar que ahora evidencia con la exhibición de estos asombrosos sistemas que pueden llegar a cualquier punto del globo.  En 2014 la marina estadounidense tuvo una probadita de este desarrollo con el incidente del “USS-Donald Cook” cuando entraba en las aguas del Mar Negro[5] y aún al día de hoy, el Pentágono ha informado que fue lo que realmente ocurrió

Como podrán advertir, los medios y el gobierno en Washington no tardaron en tratar de ridiculizar aunque, con mucha enjundia[6] los anuncios de Rusia. Igualmente y pese a esto último, los norteamericanos saben que puede ser muy mal negocio provocar innecesariamente a los rusos.

---

[1] HISPANTV. “Putin advierte; Paciencia de Rusia con terroristas tiene límite”. Publicado el 28 de febrero de 2018. https://www.hispantv.com/noticias/rusia/369897/siria-terroristas-damasco-guta-putin

[2] CENTCOM. Unprovoked attack by Syrian pro-regime forces prompts Coalition defensive strikes

http://www.centcom.mil/MEDIA/PRESS-RELEASES/Press-R

[3] HISPAN TV. “Rusia se birla de precisión de misiles lanzados por EEUU contra Siria”. Publicado 12 de abril de 2017. https://www.hispantv.com/noticias/rusia/338456/eeuu-ataca-misiles-tomahawk-base-siria-ineficaz

[4]RT.com. “Rusia: Hasta la creación de los nuevos sistemas de armas, nadie nos escuchaba. Escuchen ahora”. Publicado el 1 de marzo de 2018. https://actualidad.rt.com/actualidad/264324-putin-armas-escuchar

[5] Rossíyskaya Gazeta. Este artículo fue publicado originalmente el 30 de abril 2014. 
Autor: Antón Valaguin.

[6] THE NEW YORK TIMES. “Putin muestra nuevas armas nucleares rusas: No es un farol”. Publicado el 1 de marzo de 2018. https://www.nytimes.com/aponline/2018/03/01/world/europe/ap-eu-russia-putin-nuclear.html

EN DEBATE

“LA GRIETA CATÓLICA”

La figura del papa ha ido más allá de lo esperado y su mensaje ya dividió a la misma congregación católica argentina entre liberales y conservadores

Por Charles H. Slim

En la historia de los países occidentales y católicos es algo común, que cuando ven uno de sus ciudadanos destacados en altos sitiales del Vaticano, se llenen de orgullo y hasta en cierto sentido, mal sano engreimiento por la tan elogiada posición alcanzada. Si revisamos la historia veremos que no hubo jamás en la larga vida del catolicismo, un solo Papa latinoamericano, incluso americano si abarcamos a todo el continente. Con ello queremos decir que si uno de estos países se viera favorecido por semejante situación, nadie dudaría en aseverar que son unos afortunados por semejante privilegio.

La designación del cardenal argentino Jorge Mario Bergoglio en febrero de 2013, rompió todas las lógicas esperadas dentro de un acostumbrado papado en manos de europeos. Y no fue nada casual que este exponente de la orden jesuita de un país austral de sud América llegara a la cima de la iglesia católica y con ello, al gobierno de todos sus asuntos en el Vaticano. Además de la admiración, despertó una envidia venenosa entre las jerarquías de la iglesia de la región en especial la chilena y brasilera. El Vaticano y el mundo católico estaban sumidos en una profunda crisis que sacudía sus basamentos y simplemente su conservador  predecesor Benedicto XVI al que algunos –pese a sus desatinados puntos de vista- consideran como un “pensador”, no podía capitanear el barco que estaba a punto de encallar.

Bergoglio le trajo aires renovados a una congregación dispersa y azotada por la tribulación que sus propias iglesias, cada una de ellas en sus respectivos países, generaban con sus esquizofrénicas interpretaciones del evangelio con una cada vez más salvaje realidad. La homosexualidad, la pederastia que existen entre sus sacerdotes y la crisis en el matrimonio ocupaban (y siguen ocupando) el centro de los problemas de una congregación católica harto confundida en el actual y dinámico mundo. En síntesis, el desafío era mucho y muy sucio para encarar por alguno de los cardenales del viejo continente. Solo un idealista que aún llevara la marca de la iglesia católica con carácter y convencimiento podría torcer el curso de colisión de un Vaticano filtrado por la corrupción financiera, moral y religiosa que se estaban carcomiendo a la doctrina y a su institucionalidad.

En lo estrictamente político, Bergoglio ha sido muy claro y tajante y no se ha callado nada al momento de condenar a quienes a costa de la muerte de muchos, se benefician con sus negocios sucios. Mensajes incisivos para quienes venden armas y para los gobiernos que propician este negocio con la creación deliberada de guerras fraticidas para dicho propósito, no necesitan de mucha traducción para tener que esclarecer a quiénes son dirigidos estos sermones.  Es a ese capitalismo salvaje al que Bergoglio ataca sin pausa ni misericordia, al que se genera con dineros de la industria de la muerte que  son inyectados a la banca financiera mundial que a su vez, mientras millones de personas sufren por la pobreza, sustentan económicamente a pocas familias de la tierra.

En este sentido y al hablar de lo que ello representa, sin rodeos en una entrevista para el grupo PRISA el papa aseveró con énfasis que el “liberalismo económico mata” despertando consternación y desagrado entre la feligresía de tinte “liberal” que no tardo en revolverse y replicar ante tamaña ofensa.

Sus señales simbólicas también han sido muy contundentes y ello seguramente ha causado silenciosos resquemores en algunos sectores que se han visto aludidos por situaciones ignominiosas e injustas a las que el Papa no dudo en condenar inteligentemente[1]. Esos mismos sectores son los que vieron en la reunión con el presidente iraní Hassan Rohani[2], una macula más sobre éste pontífice inconvenientemente político, que les separa más aún de su liberalismo político salpicado con otras ideologías mesiánicas. Con abierta sorna no han dudado en criticar el cordial recibimiento de personajes como el presidente turco Tiyip Erdogan, Nicolás Maduro o al tan odiado –por esta casta de intelectuales-   Vladimir Putin, villanos a sus ojos que gustan anteponer para tapar a otros lamentables personajes de la política internacional como Benjamín Netanyahu y al mismo Donald Trump, con los cuales Francisco no dudo en poner en caja.

Ni hablemos de lo que sucede dentro de Argentina, su país natal al cuál, pese a estar cerca y pasar por su espacio aéreo, se abstuvo de visitar tras su última gira por la región en el mes de enero. Cuando interactúa dentro de la política nacional, Francisco es tan camaleónico como todos los políticos de su tierra y puede incursionar con sagacidad y comodidad en un ambiente desvergonzadamente gatopardista[3] en donde lo que se dijo ayer cambia convenientemente mañana.  A pesar de estas acostumbradas incongruencias a las que los argentinos se hallan habituados (ya que son ellos mismos sus creadores), el Papa Francisco sigue siendo leal a su ideario “justicialista” ese que habla de la tercera posición y que los que actualmente dicen ser peronistas ni siquiera recuerdan de que se trata. En este sentido, no ha escondido su desencanto por el actual gobierno de Mauricio Macri al que muchos intelectuales y periodistas argentinos de hoy consideran como “liberal”, tratando de diferenciarlo de aquel oprobioso “Menemismo neoliberal” que en los noventas además de entregar el país, termino por intoxicar a lo que quedaba del justicialismo.

Para los críticos de su congregación y que hoy se alinean en las filas de “liberalismo”  acusa al papa de ser como era el Perón real[4], manipulador y gatopardista que estaba con todos y no estaba con nadie; aquél que susurraba frases revolucionarias a los crédulos de Montoneros y palabras patrióticas a la derecha de la JP que se agruparía en la “Triple A” (Alianza Anticomunista Argentina).

Al papa le cabe como reza el dicho “nadie es profeta en su tierra” y es por ello que sus homilías y comentarios en las entrevistas que tiene con altos dignatarios de otras latitudes despiertan el interés y la atención que no encuentra en su propia tierra.

A los ojos de esta intelectualidad que se dice católica y “liberal”, ven en estos comportamientos del Papa, rasgos de aquel viejo “nacionalismo católico” que campeo por las décadas de los cincuentas y sesentas del siglo pasado y que parió organizaciones militantes como “Tacuara” que luego, en medio de la agitación marxista que destaco aquella época influida por el ”Mayo francés de 1968” y la guerra de Vietnam,  a comienzos de los setentas degenerarían en organizaciones armadas como “Montoneros” y “ERP”.

Para algunos periodistas Jorge Bergoglio es un “conservador popular”  que  no aspira a ser papa sino “a ser Perón” y quién no reconoce las bondades del estado bienestar de las democracias republicanas, olvidando estos, que en argentina el republicanismo ha sido bastante pisoteado y ausente durante todos los años que lleva instaurada la tan voceada “democracia”. Claramente, a estos les molesta que Bergoglio sea un frontal adversario de ese capitalismo maligno que se genera desde los negocios sucios, ese mismo que genera las plutocracias que a su vez, manejan las finanzas globales y que en nombre del progresismo, estos sectores, anhelan que vengan al país “para invertir”. Para estos “católicos pragmáticos”, que se autodenominan “liberales” el dinero es dinero y no importa de dónde salga, demostrando que muy poco pueden criticar a circo neoliberal que se instaló en 1990.

Estos intelectuales se atreven a sugerir que el Papa es un populista no solo por ser marcadamente anti liberal y adversario del capitalismo salvaje, como señala alguno de ellos sino porque, en sus homilías ha bajado el cielo a la tierra y ha dejado en claro que el clero, la Iglesia y el Vaticano está compuesta por hombres y que el ser pecadores “lleva a la humildad y a acercarse al señor”.   

---

[1] PALESTINA LIBRE.org. “El Papa Francisco denuncia el muro del Apartheid en Palestina”. http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=50371

[2] LA NACION. “Junto a Rohani, el papa destaco el papel de Irán en el Medio Oriente”. Publicado el 27 de enero de 2016. https://www.lanacion.com.ar/1865603-junto-a-rohani-el-papa-destaco-el-rol-de-iran-en-medio-oriente

[3] LA NACION. “La Carta del papa Francisco a Hebe De Bonafini: No hay que tener miedo a las calumnias”. Política. Publicado el 1 de febrero de 2018. https://www.lanacion.com.ar/2105835-la-carta-del-papa-francisco-a-hebe-de-bonafini-no-hay-que-tener-miedo-a-las-calumnias

[4] JORGE FERNANDEZ DIAS-CIEN RADIOS.com. “El Intelectual que pone en jaque a Bergoglio”. Publicado el 7 de enero de 2018. https://jorgefernandezdiaz.cienradios.com/jaque-a-bergoglio/