“TREINTA AÑOS NO ES NADA”

El próximo 2 de agosto se cumplen 21 años del inicio de una crisis que termino en una guerra sin termino y en la que la Argentina tuvo participación. A la vista de aquellas jornadas cabe preguntar ¿Qué aprendizaje sacó el país sobre esta experiencia?

 

Por Charles H. Slim

Las llamadas telefónicas entre el enlace de la CIA en Jordania y Washington fueron intensas a medida que avanzaba el mes de julio de 1990. Algo se estaba cocinando en la región que implicaría el giro brusco de la política exterior norteamericana con uno de sus aliados árabes. El ascenso de George H. Bush a la Casa Blanca un año antes había marcado el comienzo de esta nueva etapa en la que había que deshacerse de viejos socios que ya no eran necesarios para la nueva geopolítica de los Estados Unidos.

 Según la mentalidad del nuevo mandatario, un ex jefe de la CIA con mucha experiencia en estos asuntos sabía que había que hacer una limpieza en casa y fue por ello que comenzó deshaciéndose de todo lo que comprometiera a su administración. No olvidemos que fue así como invadió Panamá en 1989 y saco del medio a su pupilo y amigo Manuel Noriega.

Aquello se vinculaba con las conversaciones que estaban llevando a cabo los iraquíes y kuwaities en la ciudad saudita de Jeddah a orillas del Mar Rojo originadas por acusaciones cruzadas entre ambos por el robo de petróleo en los campos petrolíferos limítrofes. El final de la guerra contra Irán había dejado a Iraq endeudado por los millonarios préstamos y la provisión a cuenta de armamento autorizado por Washington y Saddam Hussein al ser informado de que había perforaciones inclinadas por las cuales los kuwaities estaban robando crudo en “Al Rummailah” hizo que fuera más persistente y enfático en los reclamos por las deudas que Kuwait tenía con Iraq.

Ciertamente que lo que estaban haciendo los kuwaitíes era una canallada pero, no actuaban solos o al menos la idea de sacarle el petróleo a Iraq con estas maniobras no eran del todo propias. Según se supo un tiempo después la CIA había instigado a los kuwaitíes a cobrarse por las deudas impagas de Bagdad y al mismo tiempo incitaban a los iraquíes a que actuaran propinando un escarmiento contra estos malos primos. Por supuesto que estas maniobras sucias nunca salieron a la luz en los libros de historia convencional, pero todo eso no pudo taparse por mucho tiempo. Cuando la embajadora norteamericana en Bagdad April Glaspie en aquel 25 de julio se entrevistó con Saddam Hussein sin saberlo, puso en marcha la jugarreta de sus empleadores en Washington y fue por ello, que al quedar en evidencia los contra sentidos con el Departamento de Estado un tiempo después fue apartada del servicio y obligada a guardar silencio.

A Glaspie se le dio un libreto para que se lo trasmitiera a Saddam y éste al creérselo no advirtió que estaba mordiendo el anzuelo que dispararía la invasión a Kuwait y con ello proveer la excusa perfecta para que EEUU interviniera masivamente en la región. Cuando trascendieron los contenidos de estas conversaciones y muchos comenzaron a cuestionar lo que la Casa Blanca buscaba en realidad, los superiores de la embajadora negaron todo e inmediatamente retiraron a Glaspie del escenario público para apartarla de los medios y así evitar más controversias.

El ya conocido doble rasero estadounidense se desplegó en esta ocasión para elucubrar un reinicio en la política exterior de Washington de cara a blanquear una ambición estratégica que era compartida y respaldada por Tel Aviv. En este sentido Israel tuvo mucho que ver en la guerra entre Irán e Iraq y pese a que en apariencias actuaba (muy discretamente) conforme y detrás de los intereses de La Casa Blanca en el fondo, actuaba en beneficio propio y en ese sentido, perpetuar la guerra de desgaste entre ambos enemigos islámicos era una oportunidad estratégica que no podían desperdiciar. No hay que olvidar que para Israel el Iraq de Saddam Hussein era un rival regional muy difícil de ignorar y que durante años, especialmente durante la gestión ultraderechista de Yitzaak Shamir habían infructuosamente tratado de desestabilizar al país árabe e incluso, intentando asesinar a Saddam Hussein.

Dentro de este complot colaboraron de forma involuntaria los sauditas aunque bien es cierto, que la CIA y la Mutkhabarat (inteligencia saudita) mantenían una larga, secreta y estratégica relación interdepartamental que -más allá de la sociedad financiera entre Bush y Fahd- estaba por encima de las relaciones diplomáticas corrientes.  Por lo que es muy probable que hayan estado al tanto no de lo que planeaban en Washington pero si de que estaban sus colegas de la CIA inmiscuidos en el asunto.

Fue así que, según las fuentes de inteligencia de esa época, para mediados de julio de 1990 en medio de esas infructuosas charlas entre los representantes iraquíes y kuwaities, la decisión de darle un escarmiento al pequeño emirato ya había sido tomada y que detrás de aquella estuvo el aliento de Washington. Tras haber barajado varias opciones para darles un mensaje alto y contundente, los comandantes iraquíes sugirieron a Saddam una invasión relámpago que al mismo tiempo serviría para poner en la agenda de Naciones Unidas la reclamación histórica de un territorio que había sido cercenado del resto de la república en 1960 por los británicos.

También hay que remarcar que los estadounidenses estaban al tanto de los movimientos previos iraquíes. Incluso el Pentágono que meses antes había realizado ejercicios militares conjuntos con el mismo ejército iraquí, estaba plenamente informado de las capacidades y equipamiento con el que contaban. Quedaba en claro que la supuesta sorpresa no lo fue para nada. Sumado a todo esto, la vigilancia aérea que realizaban con los “AWACS” desde Arabia Saudita y las fotografías satélitales que mostraban de preocupantes acumulaciones de blindados (nueve divisiones) y tiendas de campaña en la frontera sur de Iraq, eran señales de que se estaba preparando algo y que Washington además de saberlo lo dejaría pasar.

Así mismo y siendo necesaria la participación (por situación geográfica y estratégica) de Arabia Saudita en la empresa, alarmar a la casa real y en especial a su cauteloso y prudente Rey Fahd fue central para convencerle de que los “marines” debían entrar masivamente en su país para protegerlo de la amenaza de Saddam y para ello, le presentaron informes exagerados sobre las fuerzas iraquíes que se estaban acumulando en la frontera y las confirmadas intensiones de invadirles. Como vimos más tarde, todo ello no sucedió.

Pero ¿Qué se sabía en Buenos Aires de todo esto? En lo referente a la génesis de la crisis regional y sobre los actores involucrados se puede asegurar que no sabían nada. Por el contrario, estaba claro que dentro de las embajadas de EEUU, Gran Bretaña e Israel en Buenos Aires estaban bien al tanto de todo esto mientras la presuntuosa cancillería argentina más interesada en los cócteles sociales y las fiestas de etiqueta lo ignoraba por completo. Un país que había salido de un período político económico desastroso, carcomido por las culpas de una época pretérita, las acusaciones y las inquinas ideológicas reciprocas y un país que históricamente se miraba su propio ombligo, era difícil pedirle algún grado de conocimiento de lo ocurría fronteras afuera. Incluso más. Si un funcionario del sector inquieto y sinceramente interesado hubiera presentado por su propia cuenta un informe o un estudio de lo que ocurría en aquellas latitudes, habría sido olímpicamente ignorado y muy seguramente su trabajo terminado en un polvoriento cajón de los archivos. Queda claro que esto último es solo una especulación de la ciencia ficción ya que -y mucho más en esos momentos- los funcionarios del estado no se les paga para pensar por si mismos (y poco interés tienen en ello) sino para ser funcionales al estado.

Desde 1983 la Argentina había dejado de funcionar como un estado con consciencia de tal y ello implicaba, dejar de verse como un actor internacional con peso propio que proyectaba y producía una política exterior dentro del concierto internacional. El quietismo del estado en esta área, devenido de la derrota en Malvinas un año antes y profundizado por la caustica inquisición política del gobierno de Raúl Ricardo Alfonsin, llevo a una cada vez más mediocre visión externa que paulatinamente fue oxidando los mecanismos tendientes a generar planificaciones de una política exterior como país. 

En resumen de cuentas, su Ministerio de Relaciones Exteriores y su Secretaría de Informaciones del Estado (SIDE) eran meros edificios decorativos de la metropolí porteña que no cumplían ninguna función estratégica real. Eso no hubiera sido un problema si el entrante gobierno de Carlos Menem no se hubiera involucrado en lo que saldría de todo este enjuague geopolítico. Fue una irresponsabilidad absoluta meterse en aquel asunto sin conocer mínimamente cuales eran las cuestiones antecedentes de todo ello.

Como demostró la historia y las actuales circunstancias en las que se halla Iraq y todo el Oriente Medio, la ligera implicancia del gobierno argentino sin conocer o al menos poder cotejar informes de inteligencia (de producción propia) ilustrativos de lo que rodeaba la crisis que se había desatado, puso en evidencia el peligroso amateurismo con el que se movilizó La Casa Rosada. Plegarse y aceptar sin discusiones el discurso oficial de “buenos y malos” de la Casa Blanca demostró una notable irreverencia que los medios de entonces maquillaban como pragmatismo pero que el mismo George H. Bush y sus colaboradores sabían que era un simple y llano arribismo del cual sacarían ventajas.

En aquellos momentos dentro de EEUU y Gran Bretaña muchos no compartían los argumentos demonizadores de La Casa Blanca que la CNN se había encargado de canalizar “Breaking News” 24 horas al día contra Saddam Hussein. Y es que ellos hacían esta simple pregunta ¿Quiénes ayudaron a Saddam Hussein para llegar y sostenerlo en el poder? La respuesta era muy embarazosa para Washington y era por eso que había que bombardear el espectro informativo con aquel relato. Incluso muchos intelectuales iraquíes en el exilio como el Dr. Bahr Al O´loum hacían esta misma y espinosa pregunta o similares que fastidiaban al Departamento de Estado norteamericano. El partido nacionalista árabe “Baas” y su mandatario Saddam Hussein habían sido entusiastamente apoyados durante los ochentas por la administración Reagan y por su vice el ex jefe de la CIA George H. Bush, quienes además autorizaron a sus socios europeos la entrega de tecnología para el desarrollo de armas químicas y biológicas para usarlas contra los iraníes entonces ¿De qué diablos estaban hablando?

Sobre esto mismo cabía preguntarse ¿Qué demonios sabía la cancillería argentina y su por entonces canciller Domingo Felipe Cavallo sobre el fondo del asunto? Que no queden dudas que dicho ministerio y este funcionario apenas sabían que existía Iraq y el emirato de Kuwait. Mucho menos estaban al tanto sus mandos militares que poniéndolo en perspectiva de como evolucionaron los eventos, se advierte a la luz de las consecuencias materiales y humanas (para civiles y los combatientes) que tuvo la guerra, una ciega irresponsabilidad gubernamental.

Si algo caracterizo a la administración de Menem fue la improvisación y la obsecuencia sin limites hacia Washington y claramente ello no fue un signo de tener una postura propia en un asunto político tan delicado. Lo que muchos presentaban como pragmatismo político o incluso hablando de “olfato político” era más bien oportunismo voluntarista y fue por ello que sin analizar las reales circunstancias del asunto y mucho menos preveer las posibles consecuencias de una empresa como la que estaban dispuestos a colaborar, Menen y su gente solo buscaron agradar a Washington a cambio de beneficios que nunca llegaron.

Incluso recordemos que por una mera coincidencia, la comitiva de defensa argentina liderada por el entonces ministro de defensa Humberto Romero en de agosto de 1990 se hallaba en EEUU con el fin de entrevistarse con la administración de George H. Bush para buscar alguna ayuda material que auxiliara a las ya por entonces maltrechas Fuerzas Armadas. Ni Romero ni sus agregados militares (incluyendo al Almirante Emilio Osses) sabían que unas horas antes las divisiones blindadas iraquíes de la Guardia Republicana habían tomado Kuwait y por ese motivo sus anfitriones el Jefe del Estado Mayor el general Collin Powell, el vice presidente Dick Cheney el mismo Bush habían salido raudos en la madrugada rumbo a Arabia Saudita. Tal como ocurrió en Buenos Aires, estos funcionarios se enteraron de lo que estaba ocurriendo mirando las noticias por la televisión.

Fue entonces que en las reuniones en el Pentágono, el entonces Secretario de Defensa Donald J. Atwood (Jr) y el subjefe del Estado Mayor Conjunto el Almirante David Jeremiah le habrían expresado a la delegación argentina la “necesidad de contar con su apoyo” para afrontar la crisis que se había desatado en el Golfo. A pesar de que se dudó de la real prestancia norteamericana a solicitar una ayuda militar argentina (nada influyente como país subdesarrollado), documentos clasificados elaborados tras esas reuniones apoyarían estas alegaciones. Allí estuvo la génesis del envío de un grupo de batalla de la armada argentina para conformar lo que se conocería más tarde como “Coalición Aliada” y que más allá de las comparaciones y de los prejuicios que dicha participación trajo, fue una experiencia inigualable y un antecedente de la inserción del país en una guerra internacional de proporciones. Y si bien ello fue una clara desprolijidad política del entonces gobierno argentino, la experiencia operativa recopilada para su Armada fue sin dudas muy fructífera aunque nunca explotada para el desarrollo de sus propias potencialidades.

Lo cierto es que, han pasado treinta largos años y a pesar de esto, el estado argentino sigue en una nebulosa sobre cual es su posición geopolítica, girando en lo que hace a su política exterior en torno a lealtades ideológicas ya inexistentes y sin una línea definida que se hace imprescindible y muy necesaria en el mundo actual que es muy distinto a aquel de 1990.

 

 

 

 

 

“UNA PAREIDOLIA POLITICA”

Detrás de la fachada de un estado perfecto

 

Por Charles H. Slim

Así como puedes tener visiones de un oasis en el horizonte del desierto por un golpe de calor, o ver todo tipo de animales por una intoxicación etílica o narcótica, puedes llegar a creerte que ciertas situaciones que mostradas como normales o disfrazadas como comunes en realidad esconden otras intensiones. La pareidolia, una palabra muy utilizada desde hace algunos años hasta esta parte describe un fenómeno psicológico donde un estimulo vago y aleatorio es percibido erróneamente como una forma reconocible. Algo así como darle a una determinada forma o apariencia, una entidad que en realidad no tiene.

¿Cómo podríamos aplicar este concepto a la política o más bien a la geopolítica de un estado? Bien, eso lo vemos muy claro con las políticas que implementa el estado de Israel para tratar de ir ganando territorios de los pobladores palestinos sin ser advertidos por la opinión pública global. Desde que se instalo en 1948 los sionistas a la par del uso del terror y la fuerza militar han puesto a rodar todo tipo de engaños tendiente a este objetivo. Desde ese entonces, millones de palestinos se vieron obligados a punta de fusil a marchar con sus bártulos al exilio dejando atrás sus propiedades y sus afectos; quienes se resistieron fueron asesinados y enterrados en fosas comunes. Demasiadas cosas feas e inconvenientes para que sean recordadas.

El primer objetivo fue la de obtener una superioridad demográfica judía en Jerusalen que tuvo su pico con la inmigración del este tras la caída de la URSS en 1991. A partir de esto, se dispararon los incentivos económicos del estado para ingresar más colonos importados que se ubicarían en asentamientos construidos gracias a las facilidades de financiamiento para la construcción de complejos de viviendas sobre territorios ocupados y posteriormente robados a los palestinos.

El “Kibutz” es sin dudas uno de ellos. Bajo la apariencia del trabajo comunitario para la explotación agraria de una granja, Israel fomentó desde ese entonces la inmigración para que judíos de varios países llegaran (especialmente de EEUU) y establecieran lazos con otros judíos y así, además de la fraternidad, tejieran un compromiso político con el estado y con la tierra que estaban trabajando. Obviamente, un detalle a parte y que las organizaciones sionistas que promocionaban estas cuestiones no aclaraban (ni lo hacen al día de hoy) que esa tierra había sido previamente arrebatada (en la mayoría de los casos violentamente) a los nativos árabes palestinos. No fue sino hasta finales del siglo XX que se comenzó a conocer de una forma masiva y detallada, cuales eran las consecuencias de estas benéficas cooperativas agrarias para los palestinos.

Pero más allá de la mala prensa y las criticas que esto trae a un estado ocupante como Israel, se sabe que el uso de la fuerza tiene sus límites y tolerancia política y abusar de ella todo el tiempo vuelve a cualquier gobierno o a un estado como insostenible. No solo se trata de cuestiones de índole político (referente a la imagen ante la opinión pública) lo que la condicionan a mantener semejante orden de cosas, sino también hay cuestiones de índole psicológico las que se ven implicadas. Es en este último sentido que los sionistas han hecho de la psicología una de sus armas más precisas y refinadas para tratar de que su empresa, a pesar de ser abiertamente contraria a los derechos de los palestinos, a los preceptos de la Carta de Naciones Unidas y al derecho internacional humanitario, sea vista como hasta benéfica a los ojos de otros. Obviamente esto implica la fabricación de argumentos y relatos falseados que suficientemente mantenidos en el tiempo pueden hacer sedimento sobre una parte de la opinión pública.

En este caso no se trata de un poder de convencimiento sino de una combinación de complicidades políticas, mucho dinero y una muy buena cobertura de los medios que describen una realidad que no es. Podríamos mejor decir, una persuasión mediante el engaño. Cuando el Papa Francisco en mayo de 2014 en ocasión de una visita a Israel se movilizaba por la carretera que bordea el infame muro de Cizjordania al ver un grafity que rezaba "Santo Padre, necesitamos que alguien reclame justicia", ordenó detener la caravana y para malestar de los israelíes que acompañaban su peregrinar, bajó del automóvil y tras colocarse al pie de la mole de concreto rezó unos minutos frente a ese murallón. Recién allí muchos entendieron que ese muro no era una “valla de seguridad” como coloquialmente lo denominan los medios y periodistas adictos a Israel sino, una injusticia real y presente, un monumento al segregacionismo que espera una urgente respuesta de la justicia internacional.

Cuando Israel asalto el buque turco “Marvi Marmara” que iba con ayuda humanitaria a Gaza, las consecuencias políticas y de relaciones públicas para Tel Aviv fueron tan desastrosas que incluso muchos dentro del mismo estado levantaron furibundas críticas por esa falta de tacto para explicar lo que -sin que lo supieran los israelíes- había sido grabado en vivo y retrasmitido por internet a todo el mundo ¿Cómo tipos como Avigdor Lieberman y su séquito de ultra sionistas o el mismo Naftaly Bennett podían explicar semejante abuso de fuerza y las muertes que causaron contra un barco humanitario? Uno de aquellos críticos fue el periodista israelí Yair Lapid quien consideró la labor del Departamento de Relaciones Públicas de Israel como lamentable. Claramente a Lapid le importaba poco los tripulantes asesinados si no, que se había hecho masivamente público dichos crímenes.

En lo que respecta a la política exterior y sus ambiciones geopoliticas, Israel ha sido un activo y nefasto protagonista en las calamidades desatadas en el Líbano, Iraq y desde 2011 hasta el presente en Siria donde a la comprobada cooperación con las bandas wahabí y takfir, viola impunemente su soberanía y causa daños en la población siria con sus ataques arteros desde el espacio aéreo libanes.

Pese a esto se suele escuchar por los medios en occidente que Israel es la democracia del Oriente Medio. Pero la brecha entre la propaganda y la realidad es cada vez más ancha. Hay muchos testimonios dentro de la misma comunidad judía global como de la sociedad israelí que no comparten esto. El caso de la escritora Alison Weir es uno de tantos intelectuales judíos quienes como Norman G. Finkelstein, Ilán Pappe y muchos otros, desde hace mucho viene denunciando todo esto yendo más allá -a riesgo de amenazas ciertas contra sus vida- exponiendo las brutalidades y las arbitrariedades que desde hace setenta años comete el estado de Israel contra los árabes palestinos.

En su última obra titulada “La historia oculta del estado de Israel”, Weir relata como el sionismo -no los judíos comunes- como ideología laica de un “nacionalismo judío” decimononico creado por el periodista austro húngaro Theodor Herzl se apoyo desde sus inicios en el Imperio Británico y luego tras el final de la segunda guerra mundial al ver el poderío que adquirió EEUU, profundizaron sus actividades para obtener apoyo en la causa.

Asimismo, existen otras manifestaciones contrarias al relato sionista, como ese muro de “Apartheid” que corta Cizjordania, las brutalidades y su extenso prontuario de acciones mortales (públicas y clandestinas), arbitrariedades y bestialidades no se condicen con el termino democracia y el respeto a los derechos humanos. Sumado a esto las arbitrariedades de una justicia ocupante que sin legitimidad alguna trata de legalizar las usurpaciones y las agresiones como las que intentaron llevar a cabo los colonos sionistas en “Sheik Jarrah” a mediados de mayo pasado, son uno de tantos casos de esa inconsecuencia discursiva.

En un Status Quo que busca la supremacía imprimiendo el terror, destruyendo hogares, colegios y hospitales e incluso, adulterando las huellas culturales de los ocupados intentando hacerles desaparecer de la historia, no puede menos que ser considerado como una sigilosa limpieza étnica verdaderamente anti semita.

Ya con ello podemos intuir que los sionistas tienen un notable desprecio por la vida del árabe palestino (musulmán o cristiano) al que (a la luz de estos precedentes) no lo consideran como un ser humano. Estas consideraciones no solo laten en el sentir de los palestinos que han perdido familiares a manos de la maquinaria militar de las FDI o sus pistoleros de la policía secreta o “Shin Bet” (con ramificaciones con las organizaciones extremistas judías), sus hogares y sus bienes saqueados a manos de los colonos importados sino también, de una creciente franja de jóvenes "milenials" israelíes quienes desde hace tiempo vienen tomando cabal consciencia de todo ello y están discutiendo en el seno de sus propios  hogares y colegios la legitimidad de su posición que fanáticamente se inculca desde el estado.  Sumado a ello, el paso de una familia corrupta por el gobierno como los “Netanyahus” liderada por un criminal de guerra como Benjamín “Bibi” Netanyahu reemplazado por un primer ministro como el actual Naftali Bennett supuestamente muy creyente y religioso (que concurre al Muro de los Lamentos), quien ha dicho muy suelto de cuerpo que “matar árabes no trae consecuencias”, sin dudas no es la mejor muestra de una democracia al mejor estilo anglosajón. Tampoco es un signo de democracia y civismo las magnificas relaciones que el régimen estatal y las organizaciones sionistas tienen con los partidos ultraderechistas en el mundo especialmente con aquellos europeos abiertamente islamófobos.

Demasiadas aristas inconvenientes en el relato sionista actual que igualmente no harán detener sus ambiciones, solo cambiaran los métodos y el enfoque para llevarlas a cabo.

En este contexto, la guerra de conquista ha necesitado de otras tácticas para concretar y consolidar sus objetivos estratégicos y mesiánicos como es para los sionistas establecer el “Gran Eretz” y ello significa, hacerse de territorios ajenos. Pero esos territorios deben ser ocupados y para ello Israel desde hace décadas que viene implementando todo tipo de operaciones para establecer una paridad demográfica con los palestinos quienes procrean muchos hijos en comparación al judío israelí. Desde hace tiempo que se denuncian practicas eugenésicas israelíes que mediante el uso de armas quñimicas como el Uranio pobre” de las bombas de sus obuses, el rocio deliberado de químicos desde Drones, o el envenenamiento de fuentes de agua potable y de los cultivos, tratan de cortar o al menos disminuir la fertilidad de las mujeres árabes.

En la década de los cincuentas, el Mossad al mismo tiempo que bregaba por llevar mas judíos a Palestina, implemento una serie de operaciones clandestinas destinadas a vaciar territorios árabes mediante el traslado de palestinos a otras latitudes. El caso de la localidad “Ciudad del Este” ubicada en la llamada “Triple Frontera” entre Argentina, Paraguay y Brasil es uno de ellos y el cual los sionistas -como muchos otros asuntos- quisieran esconder bajo la alfombra.

Pero sacar a los nativos árabes es una cosa y poblar de judíos sus tierras es otra. Fue por ello que el fomento de la natalidad en las familias judías era una parte en este esfuerzo. Igualmente ello llevaría mucho tiempo. El primer objetivo era “judeizar” Jerusalen y progresivamente el resto de los los territorios palestinos. Para ello fue necesario acudir a la transplantación de judíos importados desde otras latitudes, especialmente desde América y Europa. Producto de estas políticas demográficas del estado son los colonos ultraderechistas quienes además del apoyo económico y político (del Lobby sionista anglosajón), reciben armas, entrenamiento y doctrina militar del ejército. Bajo el relato de que Israel es un pueblo agredido, portar y usar las armas indiscriminadamente contra los árabes es una cosa común en esta sociedad. Muchos de estos colonos, amparados por el gobierno y garantizada su impunidad por juzgados de ocupación, han sido autores de asesinatos, atentados y masacres colectivas contra los palestinos.

Igualmente Israel, además de la propaganda difuminada por los medios occidentales, usa otras tácticas más seductoras y que bajo la pátina de la imagen de una sociedad “avanzada” que ofrece comodidades materiales para la vida y altamente desarrollada en el campo tecnológico, busca persuadir a quienes gusten de emigrar desde otras latitudes. “Aliá” es otra herramienta para ello. Se trata de la Agencia Judía para Israel, creada por la organización terrorista “Haganá” en la década de los treinta para introducir clandestinamente judíos en Palestina cuando se hallaba bajo el protectorado británico. Actualmente, legalizada por el sello de goma del estado israelí, lleva adelante actividades de promoción y previa investigación de los postulantes ciudadanos no judíos de otros países a quienes ofrece facilidades para que vayan a vivir a Israel. Uno de los más entusiastas en comprar la propaganda sionista son ciertos sectores de la sociedad argentina quienes dotados de una asombrosa elasticidad en sus convicciones (incluso religiosas) con tal de sacar una ventaja para sus bolsillos, ven muy tentadora la oferta de instalarse allí.

La pandemia ha propiciado la oportunidad de oro para esto y un país como Argentina que se haya en medio de un caos económico cíclico que está empujando a miles de sus habitantes a migrar al exterior en búsqueda de mejores oportunidades, los cantos de sirena de las organizaciones sionistas que reclutan a estos oportunistas son sin dudas hipnotizantes. Así lo revelan las fuentes en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que aseguran que “Aliá” ha recibido un gran número de postulantes para ir a Israel que se suman a los jóvenes judíos argentinos que al cumplir los 18 años van a enlistarse en las FDI y así, hacer sus experiencias reprimiendo a los palestinos o participando de alguna que otra operación secreta contra los vecinos árabes.

Más allá que muchos de estos postulantes para ir a Israel no conocen cual es la situación real o no les interesa conocerla y con mucho gusto se creen la propaganda de los medios, sin dudas que será cuestión de tiempo para comprueben con sus propios ojos el Status Quo existente y que como lo es una pareidolia, las cosas no son como aparentan.

 

“GEOPOLITICAL INCONSEQUENCE”

Can Joe Biden's current rhetoric be credible in light of his country's dark and widespread Real Politik? The uncertainties of an old fox in American politics.

 

By Charles H. Slim

The world is no longer a place where distances limited the possibilities of getting to know situations, idiosyncrasies and experiences of the different peoples that inhabit it. In short, the variety of existing realities can be seen almost at the same time. Among them and the most important is the policy in which and thanks to the wonderful era of digital communications -vehiculated by the internet- there is no longer the possibility of hiding anything that cannot be exposed by the camera of a mobile phone that will be replicated by millions with the "click" of the same phone or mouse thousands of miles away.

With this in mind, it is clear that geopolitics as such has radically changed and its approach as well. Today we are privileged witnesses of radical changes in terms of global geopolitics and especially those involving the powers that are deciding control of the world. What until the end of the 20th century and the first of this century governments sharply and hermetically censored or manipulated rudely, today is within the reach of all those who are interested in matters that involve relationships and respect for the law. international between nations.

One of the situations that are taking great interest these days is the referent -and apparent- recompaging of Washington's foreign policy framed in the decisions made by President Joe Biden to end the doctrine of perpetual war that began back in 2001-and under the excuse of 9/11, which at the hands of Donald Rumsfeld and Admiral Arthur K. Cebrowski spread war and instability in the Middle East and Asia with remarkable impunity. From then on, the tactic of preventive and dirty war using mercenaries (such as those who tortured and assassinated Haitian President Jovenel Moise and his wife), death squads (created by the CIA) and "proxies" groups (such as the Kurdish FDS militias, or those of the ELS installed in Syria) was taking shape, having as main testing grounds in Afghanistan and Iraq and its gloomy improvement against Syria.

It was in these places that the Americans (with the collaboration of Israel, Saudi Arabia and Turkey) managed, trained and ameliorated international terrorism hoaxes of presumed Islamist leanings such as "Al Qaeda" (a remnant of the CIA intellectually created by Zbigniew Brzezinski) and the subsequent scarecrow called "ISIS" that appeared in 2014 that was nothing more than the improvement of a secret program of the US military intelligence put to work in 2006 (after eliminating the head of the "Al Qaeda-Iraq" hoax, the Jordanian Abu Muzab Al Zarqawi) and led by General David H. Petraeus to try to counter the unstoppable actions of the Iraqi resistance.

Another chapter to be forgotten is undoubtedly the systematic practice of torture, murder and disappearance of people as witnessed by the CIA flights, the graphic documents of the infamous concentration camp in Guantánamo, Cuba, the Abu-Graib prison. and the countless concentration camps spread across Iraq in which military intelligence officers, CIA civilians (including doctors, psychiatrists, and psychologists) and Israeli Mossad colleagues committed the unimaginable and most aberrant against humanity of thousands of prisoners. Iraqis.

Too much garbage exposed to the light of day that complicates Washington for today to refer to itself as a moral advisor.

Despite the fact that the great media powers did everything they could to carry out a damage control, making use of all the existing arguacies and for having and even trying to blame all these aberrations on the outsider of Donald Trump, this was useless. In this way and trying to create an appearance of "return to legality", Biden (who also approved the lies that drove these wars and participated in hundreds of civilian deaths from drone attacks) must today play the role of a driver of those errors and for this to propose a new mystique to refloat the credibility in which democracies and autocracies enter into conflict. This has been religiously raised by the obsequious of the region, in particular some media and the Argentinean Anglophile intelligentsia, who have already begun to spread this simplistic and reductionist rhetoric as the "good news" for politics.

But considering these sinister episodes in the contemporary history of your country and their consequences for millions of human beings (in which Joe Biden also has a lot to do), one might ask who are the autocrats and who are the democrats? It seems that the White House continues with the same discursive tricks and petulance as always when referring to itself as "the leader of the democracies" of the world. But in view of its contemporary antecedents, can it be? Or we could also question; What do Americans understand by democracy? The internal situation regarding respect for the human rights of US citizens themselves is another highly debatable chapter of their political-social reality and is not at all different from the situations that Washington criticizes. Today in the face of the Cuban crisis, both Washington and its repeaters in Argentina do not stop making remarks about the violations of human rights on the island and the "concern" of organizations such as HRW that we have already seen, have their one-eyed before much more serious violations in which the US and its allies have a stake.

Likewise, it is known that this is only a screen. Within the United States, terrible things happened and are happening that were not born with Trump and of which these organizations and the obsequious South Americans are inhibited from speaking. Social inequality, anti-Semitism, arabophobia, Islamophobia and racism (Black Matter and the policy of the wall for immigrants) are a stale reality that, in addition to being current, escapes this attempt to cover the sun with our hands.

When President Joe Biden speaks of respect for international law when he has proceeded unilaterally geopolitically and does not make a sincere and timely criticism of the contribution that his country has made to the chaos in various regions of the globe, his current position is not credible.

It is certainly very difficult to make this rhetoric coincide with this factual background. Military interventionism, subversion and coups promoted by the CIA using its “aid” NGOs as a cover (USAID), commercial and financial blackmailing that uses unilateral sanctions (such as freezing of bank accounts and confiscations) without legal support and The humanitarian consequences that these geopolitical rinses have caused in millions of inhabitants of various latitudes are not to be despised. Double standards and double standards are evident. Joe Biden and his Secretary of State Anthony Blinken may fool themselves or the unwary who do not see beyond their noses talking about the "danger of the Russian and Chinese autocracies" or the benefits of democracy and its contribution to it, but neither Russia or China invaded any country causing the waves of refugees such as those that the US and its allies have unleashed since the beginning of the "fight against terrorism" (such as those caused with Iraq, Libya and Syria), nor do they support states that appropriate of territories and fiercely oppress its inhabitants. The media that promote these guidelines do not seem to warn that the coat and tie worn by Western politicians does not give them the category of Democrats that they hold so much. In light of this, notorious eloxymoron arises when speaking of "democracy" when deceit, subversion and war are used to impose it.

Despite this, the South American media and especially the Argentines who are part of the conglomerate of the pro-American establishment do hard work to disguise and in others to deform this sinister reality. In most cases it is pure obsequiousness with a notable contempt for the non-Anglo-Saxon, especially the Muslims and the Arabs, but they also show great myopia when it comes to the system they defend so much. In this sense, they seem to ignore what are the springs and the existing power tensions between the Pentagon, the Central Intelligence Agency (CIA) and the executive power represented in the White House, which are far from being considered as part of the “articulation of the democratic life”. There is little democratic in this relationship and this is projected in the facts of its foreign policy that costs thousands of people their lives and their property.

Biden's speech is just that, a speech. There is nothing that in fact succeeds in proving that your country's policies are better than others. The tale of promoting freedoms and much-talked about democracy has only been a figurehead to infiltrate countries and regions that the State Department seeks to subvert and when that happens, there is no respect for any freedom. The problem for US politicians (Democrats or Republicans) is that they confuse freedom with economic consumption, financial investment and believe that those countries that do not have their junk food chains, service providers that satisfy them or nightly whiskey bars with prostitutes and free circulation of drugs (provided by the money laundering business), there is no possibility of free market development or progress. Perhaps the description sounds too vulgar or simple, but this is transferable to the upper echelons of finance and the economy that is digital from New York and the City of London. Destroying a country, plunging it into misery and despair has been the tactic most used in the last twenty years by Washington and its allies to intervene with various purposes with the chant of "democracy."

But the EU has not been left behind. It should not be forgotten that -in addition to Great Britain- partner countries such as France (very present supporting the CIA in Syria), Germany and other subordinates such as Italy and Spain contributed their two cents to create chaos in North Africa in 2010 ( what the media called the Arab Spring) being one of the main reasons for the current instability and the endless wave of immigrants that has shaken the EU since then. But if that seems far off, know that recently the European Parliament passed between roosters and midnight legislation that authorizes governments to intervene and spy on all private digital communications of all citizens around the globe. Purpose? Absolute control of what you think. So where is freedom and democracy? This should not surprise us.

Several years a go it was discovered that the United States during the administration of Barak Obama, its intelligence agencies such as the NSA and the CIA had -with the complicity of local agencies- tapped the communication lines of the leaders of Germany, France and even Great Britain. Britain despite the fact that before public opinion they are partners and part of NATO. In reality, for years and under the cover of secrecy, double discourses and taking advantage of the media psychosis created since September 11, 2001, these western states -not China or Russia- have been spying on their citizens under the argument of the "fight against terrorism" which, as we have already seen, in addition to having a root in Israel's invasive practices, is only a ploy to achieve geopolitical purposes. The delusional and paranoid consequences of these persecutions number in the millions.

So how will Biden make his speech compatible with the reality of his policies with their global consequences?

 

 

 

 

 

“THE FICTION OF RAMALAH”

The popular uprisings of May and June have exposed a reality that many already knew and today cannot be hidden. What autonomy does the Palestinian National Authority have? Do you really have one?

By Yossi Tevi

When the young Yasser Arafat together with some friends began the guerrilla actions against the Israeli occupation back in the early sixties, he could never have conceived in his imagination that a Palestinian would oppress or even murder another Palestinian on the orders or for the money of the Zionist enemy. Much less could he have imagined that one of his closest friends and associates of the cause will end up being functional to the Jewish entity. What happened last June and what continues to happen to this day in the West Bank has made it clear, Arafat was wrong.

It is true, you are not mistaken, we are talking about Mahmud Abbas or also known as “Abu Mazen”, the current de facto prime minister of the Palestinian National Authority (PNA) who after being recruited in his youth by Arafat with the passing of Over the years and after the death of the PLO leader in 2004, he drove the hopes of the Palestinian people to the abyss.

To understand a little the current political situation of the Palestinian people, we must bear in mind that beyond the existing divisions (common in every community) and despite Israeli efforts, they have not broken the central objective of their platforms and it is, the liberation of the Palestinian territory from a foreign European occupation materialized in a political entelechy called Israel. In that there is no discussion between nationalists, socialists or Islamists and even among the Israeli left. Nor is there any doubt that this struggle is eminently political beyond the fact that Israel and the international Zionist organizations should disguise it as religious.

As usual, the Anglo-American media widely influenced by Zionism, made the personality of Yasser Arafat a hateful caricature that I do not even hesitate to get into aspects of her privacy that we understand from a distance the purpose she was pursuing. Likewise, and beyond these dirty campaigns, Arafat did not lose the respect, much less the support of his people and even sympathizers of the cause around the world.

In this context, the historic intervention of the United Nations through the sanction of various resolutions such as 242, 338 and 446 (non-binding) has been, to say the least, sterile. And it is precisely because of the legal characteristics of its resolutions that Israeli lawyers have given the interpretation that has suited them and have even failed to comply with them precisely because they are not binding. In addition to this, Israel has managed to evade sanctions for the flagrant violation of Chapter VII of the Charter for having the support of the United States, Great Britain and France, members of the Security Council demonstrating an abject complicity of international actors who continually tear their clothes -giving tricks to others- in the name of democracy and respect for human rights. Many wonder about this, what is the use of this body if it cannot enforce its resolutions with a little equity?

The beginning of the “Intifada” in November 1987 made the state of occupation and the constant increase in Jewish settlements in the Palestinian territories visible worldwide. Along with this, the collapse of the USSR and the Persian Gulf War in 1991 catapulted the conflict to another level, from being a merely regional one to one with a global reach. This last event had definitive consequences for the PLO and in particular Yasser Arafat to seek to approach other Arab states with which it would have tried to avoid dealing and seek more pragmatic solutions with its intimate enemy.

When in the mid-nineties Arafat and Rabin began to establish secret contacts to reach a negotiation between both parties, both sides had to deal with internal pressures from the most extremist sectors of their political structures that were not willing to give up an iota. of their claims. In those moments, Arafat, who had not hesitated to fight for years against Israel, understood that it was time to put away his rifles and negotiate a peaceful coexistence, something that Yitzak Rabin would publicly agree with. Abbas, with a reserved personality and innate political pragmatism, was already actively involved in these tasks since 1989, was the ideal representative to contact and begin to negotiate with the Israelis.

It was thus after the Iraq disaster in the Gulf War and with advanced secret negotiations, on October 31, 1991 delegations from Israel, the PLO, Lebanon, Syria and Jordan met in Madrid where, despite the reluctance of the far right Israelis, the first guidelines for an agreement would be outlined.

Meanwhile, Israeli repression and the appropriation of territories to build settlements were on the rise. Similarly, Mahumd Abbas was still in talks with his Israeli counterparts.

In this way, at the beginning of 1993, another round of secret talks were carried out on neutral ground, with a department in Oslo, Norway, the place chosen to hold them. In this regard, the Mossad and the PLO's Mukhabarat established a ceasefire and focused on preserving calm and focusing on policing the dissident and more volatile elements within their own ranks.

After the negotiations, Israelis and Palestinians, under the auspices of Washington, would conclude an agreement that Arafat and Rabin would sign in the gardens of the White House. But that epic painting didn't last long. As soon as the agreement began to take effect, the Israeli ultra-rightists (including the settlers) did everything to violate it and even tried to incriminate the PLO in all kinds of events, even going so far as to point out that the Palestinians had been behind the terrorist attacks. in Buenos Aires in 1992 and 1994, something that despite pressure and threats to abandon the negotiations, Rabin never accepted something that would cost him his life when he was assassinated on November 4, 1995 by a Jewish extremist.

Despite having established a Palestinian National Authority (PNA) in 1994 and exercising a fairly limited jurisdiction, Israel and especially the extremist Zionists were not willing to accept its progress and it was for this reason that they began to look for all kinds of arguments to erase with the elbow what they had signed by hand. In this context in which Mahmoud Abbas was the prime minister of the incipient ANP (and at a time when Ahmed Quorei and Ehud Barak were negotiating to implement the agreements in Washington) came in September 2000 the provocations of Ariel Sharon and his supporters on the Esplanade of the Mosques, the continuity in the appropriations of territories to build settlements of settlers brought from other latitudes, the massacres against Palestinian civilians and the retaliation of the Islamic resistance against Israeli civilians was escalating to the point that Yasser Arafat was losing control of the This situation was used by Israel to dismantle the infrastructure of the PNA (such as destroying the Rafah airport and its political headquarters in the West Bank) and, if possible, physically eliminate Arafat and his bosses.

The generation of this atmosphere was clearly functional to Tel Aviv and this would become clear only a few months later.

As Prime Minister Abbas could do nothing. Tensions with other branches of the Palestinian resistance due to the failure to obtain results on what was negotiated in Oslo, was exceeding it, leaving him the only endorsement of Arafat's support. At the same time in Tel Aviv the most recalcitrant Zionists knew that they could not do without Abbas since he was an obligatory interlocutor between Arafat and them with whom they could also establish conversations, something that they could not with the more radicalized of Hamas, Islamic Jihad and others, leftist branches of the Palestinian resistance whom they directly only sought to destroy.

With the second intifada generated that September 28, 2000 by the deliberate provocation of Ariel Sharon and some very suspicious murders -such as that of the Israeli tourism minister Rehavam Zeevi-, Israel attacked and degraded the PNA forces to such an extent that they no longer it could control its own dominions in the West Bank and Gaza, something that would end in internal conflict with Hamas. In this chaotic framework, Ariel Sharon and his cabinet took the opportunity to try to completely eradicate the PNA and even, in March 2001 after cornering the old Arafat and his main leaders of "Force 17" in the bunker of the "Rais" in Ramallah had to back down due to increasing international pressure. At that time, the toughest, such as Mossad chief Meir Dagan, considered that the opportunity should be seized to eliminate them. The most lucid and cautious such as Yigar Palmor and his chief of staff Yair Yitzaki suggested to Sharon that he stop the actions since a bad image was being created before the international community and they would leave Arafat as a martyr.

By 2002, 73 years old Arafat, who already had strange symptoms in his health, became clear that he could no longer command the affairs of his people. Abbas, subjected to unbearable pressure, decides to resign and gives way to Ahmed Quorei, who from October 2003 would serve as prime minister until 2005. In the meantime, on November 11, 2004, Arafat ends up dying of poisoning with “Polonium 210” (an agent radioactive that could have leaked into cigarettes or food) at the “Percy” Military Hospital in Paris, making it clear that for a long time -since the process of this is not immediate- sought to eliminate it.

From that moment the PNA was emptied of power and little by little it was transformed into a mere administrative entity subject to and obedient to the decisions of Tel Aviv. Abbas's pragmatism became an obsequence that does not help the Palestinians and that the resistance opposition led by Ismail Haniyeh and Khaled Mashal abroad would not tolerate. From then on, Abbas's authority was gradually dissolving to reach an irrecoverable unpopularity. Added to this, his alignment with Tel Aviv politics seen with the bloody repression of the demonstrations that broke out throughout the West Bank (with 11 dead) after the usurping attempts of the Jewish settlers in Shiekh Jarrah, Jerusalem and the massacres in Gaza showed that Abbas and his people only try to maintain their privileges and their "power" by condescending with Israel at the cost of the injustices and brutalities suffered by its own residents.

For greater evils and demonstrating the close and sinister cooperation that exists between the "Shin Bet" (responsible for all kinds of crimes against the Palestinians) and the intelligence of the PNA (who work together with the Israelis to arrest Palestinian children and youth) , they target those who post photos, videos or articles on social networks against the actions of Israel and the PNA. Thus the arrests of critics of his management have become a common thing in recent weeks with surprise raids and arrests. Such is the case of the renowned Palestinian activist Nizar Banat, who in the early hours of the morning of June 24, after his house in Hebron was raided and subjected to blows with iron bars, was removed by the Mukhabarat and later ended up dead. The relatives of Banat and his neighbors do not hesitate to accuse Abbas's PNA's collusion with Israel since the videos and documents that Nizar uploaded on the internet showed with crude realism the arbitrariness, corruption and bestiality with which they usually proceed. both governments. Today, the demonstrations calling for his resignation are increasing, but at the same time, the repression and arrests (especially against women) of his Mukhabarat and "Al Fatah" cells that are directly functional to the ultra-right administration of the current Israeli Prime Minister Bennett.

In conclusion, a government that lacks real power, that survives and economically maintains its structure - police, intelligence and administrative - through clandestine agreements (mediated by the CIA) with an enemy that daily oppresses its own people cannot be anything else. than a mere fiction. A mirage of what Yasser Arafat had long envisioned has turned the “Muqataa” (Palestinian Government House) into Abbas Prison.

 

“EL ENGENDRO DE BAGDAD”

¿Qué papel juega actualmente el régimen de Bagdad en un país desmembrado y un estado fallido por el accionar de los estadounidenses?

Por Ali Al Najafi

Nadie en Iraq olvida y mucho menos los bagdadíes lo que ocurrió desde 2003 y sigue ocurriendo hasta el presente. Hace unos días murió el ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld uno de los instigadores y planificadores de toda esta tragedia humana sin que la justicia le reclamara por esto. Aún así, muchos están al tanto de sus responsabilidades en la ejecución de este crimen de lesa humanidad que no fue casual y lejos estuvo de “instaurar la democracia”; por el contrario construyó más bien una “necrodemocracia”. Más de un millón y medio de iraquíes asesinados por este complot no es una anécdota que pasará de largo en la historia.

Pero Iraq poco o nada ha cambiado desde aquello. Saddam Hussein y su gente hace tiempo que se han ido, pero ello no mejoró la vida de los iraquíes como lo aseguraban en occidente. El país árabe que supo ser el modelo de un estado árabe laico y de progreso en la región hoy es un estado desgarrado, sin futuro y sumido en la miseria. Quienes aseveran lo contrario suelen estar bajo el sueldo del gobierno sirviendo en alguna dependencia de la estructura político administrativa, o de la infraestructura represiva establecida por la ocupación angloestadounidense que aún opera desde la embajada fortificada de la Zona Verde. 

Los años de la “guerra sucia” desplegada en Bagdad por la inteligencia militar, la CIA y sus socios británicos e israelíes (estos muy activos asesinando a refugiados palestinos) han dejado una cicatriz imborrable en el colectivo de los bagdadíes siendo las mazmorras del complejo “Abu Graib” un recordatorio doloroso de aquellas sangrientas jornadas. Muchos aún recuerdan a esos grupos de enmascarados -tratando de hacerse pasar por la resistencia- que aparecieron de la noche a la mañana en las calles de la capital para sembrar el terror y la discordia entre los vecinos. “Nos dimos cuenta que no eran de la moqawama (resistencia) apenas los vimos en la primera mañana” nos relata Ibrahim S. un comerciante del barrio “Al Rasheed”, quien tras ser testigo del allanamiento de la casa y secuestro de una familia vecina, debió huir de Bagdad dejando atrás todas sus pertenencias para luego salir del país y radicarse en los países nórdicos.

La aparición y despliegue de estas “Brigadas pro-iranies” de enmascarados surgieron de una negociación secreta entre Washington y Teherán como una forma de instaurar una polarización chiita a fines de contener el incipiente alzamiento de la resistencia iraquí de bases suintas en medio del caos en el que se sumía Bagdad. Pronto, las bases chiitas iraquíes lideradas por el Movimiento “Al Sadr” denunciaría esto para inmediatamente pasar a la acción contra la ocupación y sufrir las consecuencias de esto. Aquello ocurrió apenas se instauró el gobierno provisional de Paul Bremer y continuaría sin pausa hasta no hace mucho.

Lo peor todo aquello era que detrás de esa nueva maquinaria de picar carne estaban muchos iraquíes que (dirigidos y manipulados por agencias de inteligencia estadounidenses, británicas e israelíes) estaban dispuestos a vender su país y oprimir a sus propios conciudadanos por unas migajas que les arrojarían los invasores. Oprimir psicológicamente a los bagdadíes infundiendo el terror (mediante secuestros, violaciones y asesinatos) fue una de las tácticas para establecer un control sobre la capital. El dinero también –aprovechando las necesidades existentes- fue otro de los elementos utilizados para diseccionar la confianza y la lealtad social. Fue así como muchos vecinos (por unos cientos de dólares, movidos por rencores personales pasados o simple envidia) entregaron a sus propios conciudadanos a manos de las fuerzas de ocupación y de las “Brigadas especiales” (compuestas por elementos pro-iraníes) acusándoles de simpatizar o incluso apoyar a la resistencia. De este modo el circulo de la venganza se hizo cíclico e interminable ayudando a que los medios angloestadounidenses fabricaran el argumento de la llamada “guerra civil” o “guerra sectaria” que convenientemente justificaba la estancia de las tropas invasoras.

Como estado nación, Iraq fue descuartizado apelando a la manipulación confesional y los supuestos esfuerzos para su reconstrucción fueron solo una excusa para desfalcar millones de dólares que terminaron en los bolsillos de funcionarios corruptos internacionales como iraquíes. Como si se tratase de un cuerpo humano, los invasores le decapitaron (derrumbando su gobierno político en Bagdad), cortaron los brazos (disolvieron sus instituciones civiles, militares y de inteligencia) y sus piernas (y le privaron de explotar sus riquezas petroleras para desarrollar una economía propia) pero aún así, lo mantuvieron vivo. Lo que queda de este cuerpo es un torso monstruoso sustentado artificialmente que nadie reconoce y que jamás podrá recuperar sus extremidades. 

El pueblo iraquí sin distinciones confesionales (entre chiitas, sunitas y cristianos), se halla inmerso en una penumbra en la que no se vislumbra un futuro. La corrupción política y financiera no tiene límites. Las mafias compuestas por elementos tribales, políticos y de grupos políticos, que controlan el tráfico de armas, personas y drogas (antes inexistente con Saddam Hussein) tienen estrechos lazos con el régimen y son la plaga que amenaza a una juventud con pocas opciones laborales en el horizonte, son presa fácil de estas organizaciones criminales.

El avance del narcotrafico en el país es sin dudas una de las gentilezas del Status Quo imperante y que cabe no olvidar, se le debe a la pasada ocupación que -eliminación de los altos cuadros oficiales- disolvió las fuerzas policiales y la administración de justicia reemplazándolas con partidarios de la oposición chiita pro-iraní. Asimismo, es sabido que la CIA y otras agencias se hallan involucradas en estas estructuras mafiosas permitiéndoles controlar el flujo y destino de lo que se trafica.

Los jóvenes de hoy son quienes nacieron en medio de aquella violencia occidental que luego perpetuaron con el embuste del “Estado Islámico” -una elaboración de la inteligencia militar estadounidense y la CIA- y hoy viven en medio de un estado de opresión brutal, silenciado por medios controlados (financiera y editorialmente) y con un gobierno archi corrupto liderado por un agente de la CIA que no tiene el menor escrúpulo en maquillar la tétrica realidad con discursos de la patina democrática y de respeto de los derechos que responde a la propaganda estadounidense. En este contexto se puede asegurar que poco queda de Iraq.

A pesar de que Washington alega que el país árabe se maneja de forma autónoma lo cierto es que su influencia e injerencia se ve de forma continua. Tratando de controlar que Bagdad no caiga en manos de partidos políticos que les rechazan desde que invadieron el país y con el fin de proteger sus intereses, los estadounidenses han financiado y apoyado con todos los recursos a su alcance a la secta chiita pro-iraní “Dawa” y aliados, para que sigan manteniendo el control de las fuerzas militares y de inteligencia que (manejadas por jefes leales al Pentágono y la CIA) componen el actual ejército iraquí.

Pero el ascenso y protagonismo político de grupos de la resistencia como “Kataib Hesbola” que desplazaron a la elite mafiosa colaboracionista y a un débil ejército que fue diezmado por la aparición del “ISIS” en junio de 2014, hizo que Washington buscara nuevos administradores de la situación que garantizarán la incolumidad de sus intereses. La descomposición política producto de la ineptitud y corrupción del régimen del cual se vale EEUU para estar aún en Iraq hizo que se buscaran soluciones urgentes comenzando por desplazar a quienes se hallaban al frente de la administración en Bagdad y colocar a alguien que respondiera a las necesidades estadounidenses.

Para ello esta Mustafa Al Khadami un periodista iraquí reclutado por la Agencia Central de Inteligencia quien como otros traidores mientras el país se sumía en la miseria por el cruento embargo de trece años (1991-2003) por el que EEUU y sus aliados ahorcó a la población, desde el exilio colaboró con los estadounidenses para facilitar la invasión de 2003 y quien actualmente comanda al país siguiendo los lineamientos de Washington tal como quedó en evidencia con la cooperación prestada a la CIA y el Mossad para ejecutar el asesinato del general iraní Qasem Soleiman y al jefe de las milicias populares iraquíes Abu Mahdi Al Muhandis en enero de 2020 y la persecución que lleva a cabo contra los principales jefes de los grupos de la resistencia islámica como “Kataib Hesbolá” y otras ramas históricas que además de haber derrotado al “Daesh” combatieron a los ingleses y estadounidenses durante la larga ocupación.

Khadimi es la continuación de la mafia sectaria del Partido Dawa y por ende, del Status Quo colaboracionista impuesto desde Washington en 2003. Como tal ha estado muy ocupado en que la Mukhabarat -inteligencia- reestructurada y controlada en parte por la CIA y con inocultables filtraciones iraníes, se ocupe de precisamente tratar de cortar los nexos que aún siguen existiendo con el vecino Irán y que preocupan al Departamento de Estado norteamericano. En ese plan, el actual mandatario no ha escatimado en recursos para tratar de amedrentar a los sectores anti estadounidenses que siguen desafiando su presencia mediante reclamos de su salida incondicional del país o, devolviéndole golpe por golpe con ataques a las tropas estadounidenses. Estos ya no son los nacionalistas del partido Baas, exterminado por la ocupación y sus colaboracionistas del Dawa sino sectores del chiismo local que nunca compartieron el alineamiento con los invasores y mucho menos los procederes implementados por aquella secta.

La limpieza ideológica (sádica y sangrienta, por cierto) planificada y fomentada por los invasores angloestadounidense y ejecutada por sus esbirros de las sectas chiitas Badr y Dawa (entusiastamente apoyados por Irán), tuvo su centro sobre los barrios sunitas de la capital de donde muchas familias sufrieron todo tipo de atropellos y de crímenes que no han podido ser procesados ante la justicia por el simple hecho de que la administración de ella en este estado de cosas es una extensión del gobierno colaboracionista. Mucho menos éxito llevarlo ante la instancia de la Corte Penal Internacional bajo constante presión y amenazas radiadas desde Washington.

También fueron y siguen siendo motivo de persecución y de operaciones negras los partidarios del principal referente del chiismo local como lo es el clerigo Muqtadar Al Sadr, reconocido por todos los sectores, incluidos sunitas, como un ícono de la resistencia contra la ocupación y un rival permanente a los manejos titiritescos a los que se prestan las administraciones colaboracionistas como la actual de Mustafa Al Khadimi. Sadr fue quien encabezó las multitudinarias manifestaciones que lograron sortear los murallones de la Zona Verde causando el estupor y el pánico de los miembros de la embajada estadounidense quienes creyeron que sería su último día en la tierra.

Desde hace tiempo que la población bagdadí viene movilizándose para reclamar transparencia en los manejos de la cosa pública, el final de la arbitrariedad y la brutalidad que desde la llegada de los invasores llevan adelante los cuerpos de seguridad estatal que siguen causando todo tipo de atropellos y violaciones a los derechos humanos. Pero lo que más molesta al Departamento de Estado en Washington y en particular al títere Al Khadimi es la presión popular que reclama la salida inmediata de todos los efectivos estadounidenses de su territorio, clamor que se ha avivado en los últimos días tras otro ataque de la aviación norteamericana contra las unidades iraquíes del “Kataib Hesbolá” y del “Hashed Al Shaabi” que combaten a los remanentes del “ISIS” y otras bandas armadas que se esconden en Siria.

Esto último ha puesto a Khadimi y su régimen contra la espada y la pared ya que estas nuevas agresiones estadounidenses aumentan la ira de la población -y en especial la chiita- que como el mismo sabe, no lo respalda. De este modo, Khadimi (asesorado por el Departamento de Estado) ha estado tejiendo alianzas con gobiernos árabes que se hallan en la misma sintonía con Washington como una forma de no sucumbir a la influencia iraní. Incluso el mismo 28 de junio, Khadimi se hallaba reunido en Bagdad con sus colegas de Egipto y Jordania para delinear entre otras cuestiones, una cooperación en seguridad e inteligencia. Es por ello que sus funcionarios han salido a dar algunas declaraciones meramente efectistas y que son para consumo de la opinión pública que en realidad no dicen nada y mucho menos condicionan a los estadounidenses por lo que, el ataque realizado el 28 de junio pasado en el cual murieron un niño y otros tres civiles, quedará en la nada.

Según se supo, la orden del presidente Biden para realizar este ataque no se apoyó en las piezas legales AUMF 2001 o la AUMF 2002 cuya sigla significa “Authorization for Use of Military Force of 2001” y “Authorization ‎for Use of Military Force Against Iraq Resolution of 2002” respectivamente, que desde el 11 de Septiembre del 2001 autorizaban el uso de la fuerza -sin el control del Congreso- dentro del marco de la doctrina “Rumsfeld-Cebrowski” que justificaba la “guerra perpetua”, pudiendo revelar una posible derogación o abrogación.

Sobre las razones de este ataque, informes de inteligencia alegan que el mismo ayudo a que fracciones del “ISIS” que estaban perdiendo terreno ante el accionar de los grupos iraquíes, tomaran un respiro y se replegaran para reorganizarse. No es la primera vez que EEUU y los británicos realizan acciones similares que ayudan al “ISIS” entonces. Entonces ¿Cuál es la lucha contra el terrorismo de la que se habla desde Washington?