EN DEBATE

“ASIA SOCIA”

Cómo Asia en general y China en particular, son la esperanza para las relaciones estratégicas de Argentina

Por Charles H. Slim

Actualmente el mundo pasa por una galopante recesión económica que no discrimina entre potencias y economías emergentes, lo que ha quedado en claro luego de la crisis desatada por la súbita salida del reino Unido de Gran Bretaña de la Unión Europea intentando entre otras cuestiones, reflotar a la Libra esterlina como la moneda de cambio comercial en Europa y el mercado asiático. Pero para varios analistas esta decisión que fue impulsada por los ultra-nacionalistas británicos y apoyada en secreto por los conservadores de la alta sociedad londinense,  fue un arrebato afiebrado y no muy bien calculado que puede traer peores consecuencias que el haberse quedado en la Unión Europea.

Y Argentina no escapa a esta crisis que no tiene pausa. Pese a que su abúlica clase política no ha variado mucho pese al cambio de gobierno,  las promesas de Mauricio Macri para reactivar la economía de su país parecen no cuajar y es muy posible que en las actuales circunstancias en que se halla el mundo, tenga que hacer mucho más de lo prometido para conseguir compromisos contantes y sonantes de inversores extranjeros.

Aun pareciera que el colectivo de los argentinos en general pero quizá más importante, sus políticos en particular, no han entendido que su país (Argentina) ha dejado de ser aquella coqueta quince añera pretensiosa –y pretendida- que solo baila con el más lindo y adinerado de la fiesta. Para ellos habría que colgarles un cartel que diga: “NOTICIAS DE ÚLTIMO MOMENTO…ni tú eres aquella joven pretensiosa ni quedan candidatos lindos en este baile”.

En esta metáfora, podemos personalizar a los candidatos a EEUU, la Unión europea en crisis, Rusia y China. Acostumbradamente, la pretensiosa Argentina gusto de bailar junto a EEUU quien le hizo todo tipo de promesas pero ninguna duro más de una noche. Igualmente a ella (Argentina) solo le interesaban los dólares de ese galán sin dar nada a cambio. Ello no fue así y Argentina debió dar mucho más de lo que aquel le  dio a ella. Pero con el paso de los años, el maquillaje político de EEUU fue cayéndose hasta dejar a la vista, ese matón psicópata que matara a cuantos se le crucen para enriquecer a la economía doméstica.  Hoy EEUU se encuentra con una economía inmóvil atacada de una grave recesión que solo obtiene utilidades, de la guerra.

Si aquello fuera grave, aun falta considerar el factor más importante en todo esto y es nada menos que, la desangrada economía norteamericana que tal como lo sostienen varios analistas, se halla sustentada en meros bancos de datos electrónicos, simples cifras digitalizadas que en realidad, no cuentan con respaldo físico para sostener el valor del dólar. No hay dinero en las bodegas de la Reserva Federal que respalden los números que dibujan en la banca de Wall Street. En este sentido, cabe recordar que los EEUU ha venido desde el 2008 en una espiral recesiva que aunque algunos han vaticinado que a finales del 2015 había comenzado a repuntar, lo cierto es que para lo que va del 2016, la realidad de la producción netamente estadounidense y de su PBI ponen en evidencia que no solo la recesión no acabo sino que peor aún, se ha agravado.

Por su parte la UE se halla jaqueada no solo por la salida del Reino Unido y la misma recesión mundial sino también por una galopante corrupción que escandalosamente puede comprobarse en las más diversas áreas económicas, financieras y políticas del bloque (v. http://www.globalresearch.ca/corruption-in-the-european-union-scandals-in-banking-fraud-and-secretive-ttip-negotiations/5543935 )

De esta manera, las sociedades anglosajonas ( y las de países como Argentina) han dejado prácticamente de consumir y el gasto promedio de los ciudadanos con ingresos medios, provenientes de empleos bien remunerados, ha venido cayendo desde comienzos del 2016.  Lo único que produce EEUU es conflictos bélicos y crisis regionales lo que a la altura de las circunstancias queda claro de que no es casual. Su industria armamentística es prolífica en ganancias que solo beneficia a un minúsculo sector empresarial. 

Como la plaga de langostas que ha arrasado regiones enteras, EEUU busca nuevas plazas para saciar sus necesidades.

En ese sentido se ha venido viendo como los ojos de los “Think Tanks” se han posado en forma sostenida sobre la realidad político-económico y social de los países asiáticos, especialmente en los que bordean a la gran China Popular, buscando horadar su estabilidad. De este modo mediante las consabidas argucias de políticas de ayuda a los países necesitados,  apoyo humanitario y supuestas larguezas pinatadas de buena voluntad,  Washington ha venido operando en forma de ONGs con intensiones mucho más interesadas que las que promueven.

Pero lo que ha movido a Washington a las fronteras más extremas de Asia, es sin lugar a dudas, el miedo a que  China se convierta en la potencia económica emergente que logre imponer su moneda de cambio para el comercio en el continente asiático, su extensión al Medio Oriente, al África y muy posiblemente a Latinoamérica.  Las maniobras militares que ha venido desarrollando la marina estadounidense en las aguas del Mar Meridional de la China no son casuales y apuntan a ese respecto. Aprovechando las diputas marítimas históricas que tiene China con sus vecinos, especialmente con Filipinas y Vietnam, le dieron el pie a EEUU para moverse agresivamente en la región tratando de entablar con estos países, relaciones políticas apoyadas en preconceptos orientados a una desconfianza con el gigante asiático.  Precisamente con estas expectativas es que Obama realizó una gira por Laos, para tratar de revivir la propuesta comercial que trate de absorber a los países que bordean a China (v. “La recarga de la batería de Asia”. https://www.foreignaffairs.com/articles/laos/2016-09-01/recharging-asia-s-battery )

Lo que nos informa todo esto, es una clara esquizofrenia en la política norteamericana que demuestra un nerviosismo imposible de ocultar y que claramente se vio potenciado por el acercamiento de Pekín a Damasco lo que obstaculiza aún más los planes por derrocar a Bashar Al Assad. Torpe y desesperadamente trata de condicionar la política exterior de Pekín acudiendo al uso del garrote; eso es un claro error que puede tener efectos contra producentes para Washington y quienes  aún le secundan.

Sobre esto último, el gobierno de Buenos Aires debería preguntarse ¿Cómo podemos seguir siendo tan obsecuentes con Washington cuando sus políticas agresivas, además de ser repudiables, perjudican a nuestras relaciones con países amistosos como el de China?  Obviamente que para que alguien en el gobierno de Macri o más bien el mismo Mauricio Macri pudiera responder este cuestionamiento, debería tener la suficiente independencia política para poder responderla sin consecuencias.  Igualmente hay que remarcar la inteligente agenda del presidente Macri, que partió rumbo a China para participar de la cumbre del G-20 para gestionar una mayor inserción de capitales chinos en Argentina.

Claro que muchos señalaran que EEUU ha tendido su mano a la Argentina, tras la última visita de John Kerry quien trasmitió a Mauricio Macri la intensión de su país de que empresas norteamericanas llegaran a la Argentina para invertir y hacerse cargo de varias áreas de la prestación de servicios públicos o la de ofrecer una ayuda a la reestructuración de las Fuerzas Armadas, pero aún son promesas sin muchas expectativas. 

Igualmente sería importante y un avance en el criterio de visión estratégica de Buenos Aires, si va más allá de las acostumbradas y abusivas relaciones con los intereses anglosajones que cada gobierno ha maquillado bajo los tintes de relaciones bilaterales o de gobierno a gobierno.  Se requiere claramente una política firme y sostenida que ponga por delante los intereses nacionales por los que desde el norte se señalan.

Y ello no está dirigido a una política agresiva o descortés con los estadounidenses, sino a plantear que hay situaciones, políticas y propuestas que no convienen al país, simplemente eso; a practicar una real politik. 

Muchos podrán decir, ello es muy fácil de decir pero muy difícil de hacer ya que es ahí donde para algunos surge la pregunta ¿Cómo lo tomará Washington? o ¿No se enojarán en La Casa Blanca? , recordando aquel señero y anglófilo politólogo argentino Carlos Escude convertido últimamente al judaísmo.

Sin dudas Argentina tiene muchos argumentos históricos para mantenerse a una distancia prudente de EEUU pero si hay una principal que deba preocupar a los sectores de la producción y el consumo argentinos, esa es la búsqueda de imponer el TTP “Tratado TransPacífico que pondría en mano privadas a los mecanismos  de control del estado, dejando al arbitrio de las mega corporaciones y empresas, condicionar al estado a que garantice sus ganancias y su ajenidad a los reclamos que realicen los usuarios y consumidores de dicho estado.  Brevemente, ello sería que si Argentina firmara este engendro, las empresas multinacionales que operan y operaran en el país, especialmente las prestadoras de servicios públicos –de lamentables prestaciones por cierto- no podrían ser “molestadas” por las quejas del llano poblacional sin que ello repercuta en consecuencias para el estado nacional; ello sería, que la empresa en cuestión podrá demandar al estado por esas molestias.

Hoy por hoy EEUU no está en posición de presionar a nadie. Y si no véase como fue la recepción de Obama en el G-20 en donde no faltaron cruces verbales y contratiempos (v. http://mundo.sputniknews.com/asia/20160904/1063244105/presidente-eeuu-dificil-visita-china.html )

China y Rusia se han opuesto a esta extensión del TTP dado que, ambos países han llegado a acuerdos bilaterales para el desarrollo del comercio regional, quitándole fuerza a la supuesta necesidad y ventajas que aquel tratado conlleva para los países adherentes.  Hasta ahora vemos que Argentina no ha pisado la trampa y su gobierno parece haberse dado cuenta que el mundo no se reduce a EEUU y la UE y de que tanto China como Rusia son dos plazas estratégicas para el comercio y socios muy interesantes para el desarrollo de varias áreas del estado nacional que aún no han sido atendidas.  

VETERANOS DE AYER

“OPERACIONES BÉLICAS”

A 26 años de la zarpada del grupo T.88 al Golfo Pérsico, la historia confirma la real naturaleza de su misión

Por Pepe Beru

Pese a que han pasado ya veintiséis años de la partida de la misión naval argentina a las aguas del Golfo Pérsico, el tiempo no ha hecho olvidar dicha participación y menos aún, el carácter de aquella operación que representó al final de cuentas, la presencia argentina en el escenario conflictivo más remarcable y terrible de finales del siglo XX y que aún a nuestros días sigue más vigente que nunca.

Pareciera que tanto los jefes de la Armada Argentina como los representantes políticos de aquella época –y obviamente los actuales-, han sido atacados por una aguda amnesia que no les permite acordarse de cuáles fueron las circunstancias fácticas, jurídicas y políticas en que dichos buques de guerra fueron enviados a las aguas del Golfo Pérsico.  Y es que a razón de verdad, de esclarecerlas llevaría a que se deban reparar varias situaciones que han sido mantenidas bajo el tapete de la historia.

La versión oficial que aún subsiste en los empolvados anaqueles de los archivos del Congreso, de la Armada y del Archivo General de la Nación  relata que el envío de las naves al Golfo fue por un  “mandato de Naciones Unidas” para el “mantenimiento de la paz”; para empezar, ambas son dos grandes falacias.  

Cuando se produjo la llamada “Crisis del golfo” tras el ingreso de tropas iraquíes al emirato de Kuwait el 2 de agosto de 1990, Buenos Aires se hallaba en intensas gestiones para seducir a Washington con miras a que trajeran inversiones privadas con el objeto de reflotar un país casi quebrado.

Por esas casualidades del destino, una misión del ministerio de defensa encabezada por el entonces ministro Humberto Romero se hallaba en Washington a la sazón de entrevistarse con George H. Bush y el entonces Jefe del Estado Mayor Conjunto el general Collin Powell, para supuestas tratativas sobre la situación de las FFAA argentinas carentes de repuestos de varias unidades de fabricación norteamericana y sobre la situación del proyecto “Cóndor”. Justamente en esos momentos, estalló la crisis lo que supuestamente obligo a que Bush y Powell partieran raudos a Arabia Saudita, dejando a la comitiva argentina para ser atendida por el vicepresidente y funcionarios intermedios.

Pero más allá de estas casualidades y bajo el influjo informativo de la versión oficial de Washington, el gobierno de Menem sin analizar las verdaderas implicancias y sin considerar claramente los alcances de lo que podría devenir una participación militar en el Medio Oriente, se comprometió a participar junto a lo que “EEUU decidiera”.  Si bien el gobierno argentino argumentó la salida de los navíos el destructor “ARA Alte. Brown” y la  corbeta “ARA Spiro”,  supuestamente conminadas por resoluciones de Naciones Unidas, ha quedado claro que ello no justificaba jurídicamente la remisión de una “misión de combate” como la que representó el grupo de tareas T.88.I que desde su ingreso al Teatro de Operaciones en el Mar Rojo comenzó con actividades que en el derecho internacional de la guerra  representan actos hostiles contra una nación soberana. Esto último hay que subrayarlo, ya que no hubo un mandato de “paz” o una resolución de carácter vinculante del Consejo de Seguridad para  emprender dichas acciones.

Aquella ocasión, representó para el gobierno de Menem la oportunidad para dar el salto a lo que él y sus seguidores neoliberales llamaban el “primer mundo” y para ello extendió un cheque en blanco a la Casa Blanca para que dispusieran como lo iban a cobrar.  El verdadero trasfondo del envío de éste grupo de batalla no fue otro que el seguir una agenda de política externa que obsecuencia mediante, no midió consecuencias y una de ellas sería, la situación de los efectivos que habían sido enviados a lo que terminó siendo una guerra alta intensidad.

Es a partir de aquella situación de hecho en la que más de quinientos hombres de la Armada Argentina se vieron involucrados primeramente en actividades hostiles como fue el bloqueo económico y de mercancías a la república árabe de Irak, que fueron involucrándose en lo que en la jerga militar se denominan “operaciones militares” que no fueron, ni simuladas ni de mero apoyo simbólico a los esfuerzos de la Coalición Aliada como algunos desinformados trataron de argumentar a lo largo de estos años.

En esa situación  y en consideración a las tecnologías militares que se hallaban disponibles en aquel entonces, vale la pena recordar que los peligros de la inserción de ambas naves dentro de un estrecho Teatro operacional –en cuanto a las distancias físicas- como el que representó el espacio acuático del Golfo Pérsico, duplicaron los peligros a los que se vieron expuestos los combatientes de la “Coalición”  y por ende los marinos argentinos.  Con solo unos cientos de kilómetros de anchura del Golfo, el margen de maniobrabilidad ante amenazas navales lo hacía prácticamente nulo. Y esto solo refiriéndonos a los “peligros  convencionales” (misiles, minas y sabotajes) que muy bien pudieron haber causado estragos en el grupo ALFIL I.  

Uno de los peligros con que convivieron los argentinos fue, la de tener que operar en aguas plagadas minas que habían quedado de la guerra entre Irán e Irak y que aún permanecían activas.  El dato revela que el grupo de tareas se vio involucrado en aguas próximas a las operaciones bélicas que se llevaban sobre Kuwait e Iraq. Es más, según los documentos de las unidades navales de la Coalición agrupadas en el NAVCENT, revelan que tanto el “ARA Brown” como el “ARA Spiro”, realizaban tareas de custodia y patrulla del grupo de ataque liderado por el portaaviones estadounidenses “USS-Midaway” desde donde se lanzaban constantes operaciones aéreas que bombardearon posiciones iraquíes en Kuwait y que llegaban a Bagdad. Y la posición señalada no era para nada relajada ya que, según se especulo recurrentemente por los estrategas en Dahram, si Irán se salía de la neutralidad en la que se había posicionado y pasaba a dar su apoyo a Bagdad,  el principal blanco a la vista hubiera sido el portaaviones y todo su grupo entre ellos, los barcos argentinos.

Secuelas navales 1991

Igualmente y más allá de aquellas ponderaciones –de las cuales los marinos no estaban al tanto- el grupo ALFIL I cumplió su misión de batalla y permaneció en actividad hasta el cese de las hostilidades. Si no fueron alcanzados por el fuego del bando iraquí solo fue una cuestión fortuita ya que, las posibilidades estuvieron servidas.

Ahora bien, pese a ello, los marinos argentinos no han sido debidamente reconocidos por sus méritos en el fragor de esas jornadas, algo que a la vista de la distancia histórica, representa una inconsecuencia que los deja injustamente discriminados en consideración de aquel evento bélico y del reconocimiento que recibieron sus camaradas de las armadas involucradas.  En este sentido, pareciera que el gobierno de Menem creyó que podía exponer a los recursos del estado nacional –incluyendo a los humanos-, sin reconocer puntos específicos que hacen a lo estrictamente material y  jurídico, sacrificables bajo el erróneo eslogan “Por la Patria o la Paz internacional”. Creyendo equivocadamente que al no haber habido bajas, sus efectivos no eran dignos de reconocimiento y menos aún de alguna compensación por los servicios prestados, les dio las gracias,  una apretada de manos al anterior Jefe del Estado Mayor de la Armada y adiós.

Sin dudas se trató de una avivada política que los jefes de estos hombres dejaron pasar. Pero esta omisión del entonces gobierno menemista no desapareció por el paso del tiempo y mucho menos ha perdido legitimidad en cuanto al fondo del reclamo de cada uno de los miembros de las dotaciones actuantes. Para que se entienda la mecánica de este proceder, los marinos argentinos deben recordar lo que lastimeramente ocurrió con sus camaradas del Ejército Argentino, quienes si habían sido enviados bajo el pabellón de Naciones Unidas como “Cascos azules” a Croacia entre 1991 a 1995 y que algunos de ellos, al ser alcanzados por fuego de los contendientes, regresaron heridos o con severos daños.  Ese mismo gobierno les dijo “que no les debían nada” y ahí se terminó el tema (v. http://www.lanacion.com.ar/488110-la-paz-que-no-llega-br-cascos-azules ) aunque más tarde, la justicia les hizo lugar a sus reclamos.

También habría que recordar, hasta donde estaba dispuesto aquel gobierno menemista con tal de agradar a Washington y lograr de ese modo, aquella demorada promesa de convertir a la Argentina en un país aliado de la OTAN, que en 1998 le ofreció a Washington enviar nuevamente tropas contra Irak, pero esta vez,  enviando tropas de tierra  (. LA NACIÓN. “Menem se alineo contra Saddam”. http://www.lanacion.com.ar/87298-menem-se-alineo-contra-saddam)

Para ir concluyendo, queda claro que si aquellos marinos que participaron activamente en las tareas de combate dentro del Teatro de Operaciones de lo que se conoció como “guerra del Golfo” entre 1990 y 1991, su posición con respecto a esos cascos azules es claramente disímil ya que, las dotaciones del grupo ALFIL I estuvieron involucrados con una de las partes (Coalición) lo que la legislación internacional reconoce a los combatientes de una guerra derechos inherentes a tal condición, mientras que los llamados “cascos azules” están llamados por un mandato de la ONU a separar a las partes del conflicto. Que esto no haya querido ser visto por el gobierno es una cosa, pero ello no significa que no exista ese derecho latente a ser reconocidos como “veteranos” con todos los derechos patrimoniales inherentes a la calidad de tal.

  

EN LA MIRA

“TRUMPMANIA”

Qué final puede tener el fenómeno de la candidatura de Donald Trump ante la posible llegada a la presidencia  de los  EEUU

Por Pepe Beru

Cada vez falta menos para las elecciones del mes de noviembre y la campaña por la presidencia de los Estados Unidos se recalienta con nuevos escándalos que sacuden en principio a la elite política del país del norte y que comprometen puntualmente a uno de sus más estables componentes, nada menos que a la candidata demócrata Hillary Clinton que por lo que se ha podido ver entre los propios partidarios de su sector, conscientes de aquello, no están muy satisfechos con su nominación.  Pero sin lugar a dudas ha sido la brillante y hasta estrafalaria actuación del multimillonario Donald Trump la que ha puesto en el tapete de la arena política norteamericana, los más oscuros secretos que comprometen a su rival; y no han sido cualquiera, sino aquellos sucios asuntos que vinculan a la ex secretario de estado con todo lo que ha venido hundiendo a la Unión en el pantano de una guerra interminable.

Con su cómico desparpajo y sus exageradas expresiones en el  rostro, Tump ha desconcertado tanto a analistas políticos como a ciudadanos de a pie, quienes han podido ver detrás de ese personaje payasesco y desaforado, a  un muy sagaz  y locuaz ponente digno de una estrella del  stand up.

Trump es el emerger de la propia decadencia norteamericana, que ha perdido el horizonte de sus propios valores y que solo le queda el puño desnudo de su poder militar para doblegar alrededor del mundo a quienes no compartan sus objetivos. En ese sentido, Obama ha sido una gran trampa política ya que pese a sus promesas de cambio, el resultado de sus años de gobierno ha sido más bien la profundización de todo lo malo que había heredado de la administración Bush. Para mera muestra, solo basta recordar que el Campo de Concentración “Guantánamo” no solo no se cerró, sino que incluso agravó la situación de sus prisioneros; o que decir de los asesinatos de la CIA que lejos de haberse detenido, aumentaron en cantidad e indiscriminadamente sobre áreas pobladas,  especialmente sobre aldeas y poblados en Pakistán.

Para muchos, Clinton en la presidencia será una continuidad de Obama y eso significaría, más precariedad económica, más impuestos y recortes sociales pero a contrapartida, la garantía de ampliar la guerra en el extranjero con la consiguiente consecuencia de mayores ganancias para las Corporaciones armamentísticas y de las agencias de inteligencia, de empresas privadas de seguridad (para tareas sucias)  y mucho trabajo para los militares del Pentágono que sin dudas requerirán de mayores presupuestos para poder operar en posibles nuevos escenarios que aún muchos no se imaginan.

Desde que Trump apareció en escena, no faltaron los epítetos y las burlas contra el magnate, especial e indistintamente del sector de la política del Stablishment estadounidense –sin distinción entre demócratas y republicanos-  más ligado a la venalidad que la llamada “democracia representativa”.  Pero lejos de amilanar al millonario esto sirvió para fortalecer su discurso, apuntando al público llano de su país,  aquel que se halla desde hace muchos años, completamente divorciado de una clase política que los ha desilucionado continuamente, siendo Obama la última gran desilusión.

De esa manera el norteamericano medio ve en Trump un paternalismo populista muy pocas veces visto en la nación del norte, dispuesto a despegarse de esa “Corporación” de políticos que se rascan las espaldas unos a otros sin importar a cual partido pertenezcan.  Solo basta revisar un poco la historia contemporánea y veremos cómo sin distinción, demócratas y republicanos no dudaron en emprender guerras y acciones sangrientas contra terceros países  que termino beneficiando a los mismos sectores que hoy ponen todas sus fichas en la señora Clinton.

Sin dudas, Trump es también un rosario de contradicciones ya que, aparentemente apunta a que su país retome aquella vieja posición de “América para los americanos” volviendo la política de la Casa Blanca más a los asuntos domésticos y abandonando sus campañas bélicas en el exterior. Esto ha despertado simpatías en amplio espectro de las familias estadounidenses que son quienes mandan a sus hijos a guerras a miles de kilómetros que el mismo Trump ha criticado hasta el escarnio dejando en claro incluso, que por esas políticas intervencionistas, el mundo se ha vuelto más inseguro.

En este contexto discursivo no ha dudado en calificar a la OTAN como una organización obsoleta y llamando a s vez a normalizar las relaciones con la Federación rusa a la cual ha elogiado indirectamente tras haber reconocido el fuerte liderazgo de Vladimir Putin, punto que ha sido aprovechado por los libretistas de la candidata Clinton para acusarle de “Comunista” o en el más correcto de los términos como un “pro-ruso”.

Obviamente que este tipo de propuestas, causan escalofríos a los magnates y personeros de los sectores que se han venido beneficiando con el negocio bélico y el masivo latrocinio sobre otras naciones, especialmente las árabes-islámicas. Y no solo eso; en apariencias el discurso de Trump apuntaría a cortar definitivamente con las relaciones extorsivas que mantiene con el estado de Israel al cual por año, la Unión se ve obligado a girar más de 3000 mil millones de dólares para sostener militarmente su existencia (v. https://actualidad.rt.com/actualidad/190574-eeuu-suma-israel-gastos-militares ).

Ante esto y como una forma de apoyar a la candidatura de Hilary Clinton , salieron inmediatamente a la palestra alguno de los más recalcitrantes exponentes del sector belicista de los Neocon y filosionistas de la Unión, quienes firmaron una declaración conjunta en la cual ponen de manifiesto que Donald Trump como presidente y comandante en jefe no puede ser viable para liderar los destinos del país porque no está a la altura de los intereses que debe representar (v. Statement of Former  National Security Officials. https://assets.documentcloud.org/documents/3007589/Nationalsecurityletter.pdf )

Si vemos la plataforma de propuestas de Donald Trump veremos una catarata de medidas que a la vista de ciudadanos de países latinoamericanos y en especial, del vecino México, son ampliamente repudiables por exudar una clara xenofobia y racismo que comulga con los más recalcitrantes sectores del neocon y el sionismo estadounidense. Muchos de estos sectores y sus partidarios han exclamado su confusión con éste “outsider” que pese a sus duras críticas al sistema conservador, estaría dispuesto a realizar algunos de sus más soñados planes. ¿Cómo no bailarían de algarabía aquellos sectores ante promesas como construir un muro muy alto con México que pagara este último y terminar definitivamente con la inmigración?  

A la vista de la opinión pública de los habitantes del Cono sur, estas propuestas son tan repulsivas como condenables aunque, no hay que dejar de señalar que eso es lo que muchos estadounidenses desean con mucho ardor. Pero como nos lo advierten varios analistas del norte, no debemos engañarnos con estos discursos estruendosos y hasta escandalosos para el oído de los latinoamericanos; pese a que pintan al millonario como un recalcitrante racista que lo acerca a esos sectores que quieren seguir manteniendo sus fuente de ingresos en los negocios de las armas, la creación de intrigas, guerras y el despojo de las riquezas de otras naciones, esos mismos sectores saben bien que no pueden confiar en un tipo como Trump, simplemente por el es un “Outsider”, uno que no es del palo como se suele decir en la Argentina.

Ellos saben que un Donald Trump en el Salón Oval de la Casa Blanca, podrían recortarse los gastos de defensa, cierre de bases en el extranjero en especial la posibilidad de que ordenase entre otras, el desmantelamiento de la infame “Zona Verde” en Bagdad y el repliegue de sus fuerzas armadas a sus bases en suelo estadounidense causando un descalabro a la estrategia que Washington trata dificultosamente de implementar para contener a la nueva Rusia. Demasiado horrible para solo imaginarlo habría comentado el ex director de la CIA Michael Hayden a su colega el ex Director de la Inteligencia Nacional John Negroponte en una reunión en la que ambos se habrían encontrado.

Como ha señalado Stephen Ledman en un interesante artículo de GLOBAL RESEARCH,  pese a las bravuconadas de Trump, una cosa queda clara y es que si gana las elecciones las cosas seguirán más o menos igual a como están hoy pero una cosa es segura, una guerra global es más viable con la presidencia de Hillary Clinton que con él.

 INTERNACIONAL

“ISIS FALL DOWNED”

The die is cast and the signs show that Daesh has ceased to serve the purposes of Washington and Tel Aviv. When you might fall?

By Charles H. Slim

Two years after the surprise appearance of the alleged Sunni Arab organization "ISIS" and it´s amazing display on the Syrian and Iraqi territory in 2014, today they are seeing on the ground severe damage and extensive loss of the conquered territories. He no longer speaks of Abu Bakr al-Baghdadi or its combat forces invulnerable apparent that American planes rarely attacked. They have also eroded the spectacular visual propaganda that had suspiciously sophisticated edits and Hollywood features. They have also been in the shadow shadowy figures of American politics like Senator John McCain, an active agitator of the activities of the "rebels" -terrorists- groups and among others, had conversations with the same "Al Baghdadi" –Simon Elliot- before his performance at the Grand Mosque of Mosul and franchises "Al Qaeda" and "Al Nusra" in Syria.

As we have seen, the existence of this "pseudo-Islamist" monster had emerged from the dark days of the Anglo-American occupation in Iraq back in 2006 and that intelligence agencies inserted with the name of "Islamic State of Iraq" course seep Sunni group in the morass that was engulfing the country as a tactic to combat Iraqi national resistance to three years of occupation seemed impossible to cancel.

It is worth noting that the phenomenon of the Iraqi armed resistance is not summed up to the mere use of force or act of simple isolated from supporters of the "Baath" Saddam Hussein had tried to explain American politicians and generals cells. The emergence of these actions was not only a conception itself and advance the Iraqi government before the invasion stages but even before the fait accompli of the violent invading presence, enter very deeply into the foundations of the people without religious distinctions as a means Anglo-American tried to stress the early hours. What the media arbitrarily called "insurgency" was actually an unexpected resistance that tried to placate the "dirty war".

Today it has become very clear "what" appeared "ISIS" or rather, "who" supported him and "how" acquired military power concentrated in 2014. No one even within the US history is believed government on its "fight against terrorism" and the spontaneous origin of "ISIS". Precisely in the days running, amid the tug of war for the nomination for president in the White House, there has been no halftones to come to light information that compromise the Obama and Hillary Clinton whole thing "ISIS ". 

Almost shamelessly, the Anglo-American media and its repeaters in Latin America intend to continue with the official media chicanery Washington and its allies, even though the same Barak Obama has been exposed publicly about their policies regarding ISIS contradictory. Also despite these attempts, the critical public no longer believe in the official lampoon of the White House.

CIA gang in Syria

Along with the broad discrediting the US role in the Middle East the worst nightmares for Washington, including Russia unexpectedly successful intervention in the Syrian conflict materialized. Although I try by all means muddying the situation for Moscow to desist from keeping in touch with Damascus, they collided with the news that Vladimir Putin also stubborn, was prepared under the sleeve of his jacket, policy measures that would change dramatically stage set up in Syria. Based on this, many may wonder who could really sense in Washington what Putin was to implement? Of course some reports that the CIA awarded to Federal Departments or try to explain that actually did know in advance the movements that would make the Russian president and Washington allowed leave to be found, but it actually that's a lie.

The truth of all this mountain of garbage is that if something has made elaborations called "Al Qaeda", "Al Nusra" and "ISIS" has been installed chaos and mistrust to such a degree that today harms, in appearances the same that created them. Their tactics have gone beyond what agencies like the CIA and MI6 hoped to use or at least do so with greater discretion. And it is that, as has been seeing, so-called "rebels" continue to have access to weapons of mass destruction that provided by these agencies, they try repeatedly to create lethal episodes on civilians to wear it the Damascus government as a way of mediatically littering the progress of Syrian Arab forces. As proof of this, recently they have aired the witness testimony of what happened in Al Ghouta in August 2013 which commits not only to groups funded by Saudi Arabia but also the CIA and colleagues from the Turkish MIT. But it remembers one thing is that all this could not be realized and sustained over time if not of interest to Washington. It is through this doctrine that "any means more disgusting it was, be lawful" to try to overthrow Bashar Al Assad.

Undoubtedly the continued use of these chemicals on the Syrian Arab forces loyal to the Syrian and clear national unity, on innocent people for their "black operations" Kurds, shows the desperation of the governments involved to stop the military successes of Damascus and in turn engage Russia.

In regard to Mosul, the capital of one called "caliphate" in Iraq, things are so nebulous as different political reality in Syria. Recall that in Iraq besides the absence of a sovereign state, civil opposition to the collaborationist government in Baghdad was remarkably clear in the northern center of the country, leaving almost undefended whole region for the simple fact that no one would tolerate the presence of groups of criminal uniforms and armed with a fictitious army.

It was in the whole region, especially in the vast desert province of Anbar, where the Iraqi resistance could survive the persecution of the Iraqi government and even the US air surveillance, or at least he pretended. In those years of invasion and occupation there was "ISIS" but no doubt that the years of brutality, arbitrariness and prosecution of thugs supported by the invaders who encouraged the collaborationist politicians in Baghdad were marking families, tribes and each one of its inhabitants that no matter how, the best chance not hesitate to shake off this humiliating reality embodied in this brutal and corrupt Prime Minister Nouri al-Maliki called.

Undoubtedly arriving "ISIS" with their black flags across swift in their trucks Toyota by the rocky and sandy neighboring borders, for the exhausted fighters of the Iraqi resistance was in a coma, he was interpreted as "a help of Allah" but it was actually a ploy mounted by the enemy q undoubtedly knew the senior leaders of various groups but that given the need, anything goes.

Obama strategy of dirty war

That is why without the help of the Iraqi resistance (especially the Nakshaiabandi Army), which was revitalized with all the weapons, funding and undoubtedly the injection of enthusiasm to shed the power to whom the Americans had put in power and the dream of erasing the cyst "Green Zone", the entry of "ISIS" to Mosul would not have been possible. It is also true that many of the Iraqi commanders knew this would be temporary and that "creature of the devil" could devour at any time.

Despite the silence of the media on the situation in Mosul and the whereabouts of Hollywood character "Abu Bakr al-Baghdadi" or the picturesque British journalist John Candile, you can ensure that the dynamics on the battlefield is different from the Syrian as in Iraq there is a real dilemma for Iraqi downtrodden who are trapped between the forces of the entelechy "Daesh" or the supposed release of the butchers of Baghdad except by the popular forces Shiites are in the end, Washington servers .

Currently, the so-called "Caliphate" is cracked and is falling apart, especially in the Syrian side, thanks largely to the Russian intervention. The change of strategy in Turkey after the hectic month of July and boosted by the entry of Syrian troops into northern arguing that bloody attack by a teenager at a wedding in Gaziantep, has complicated the existence of "ISIS". Beyond that Erdogan is not credible in his current position -Play two sides-, it subverts the original Western plans to split territorially to Syria. But not the Americans and Israelis who are actively interested in stealing a strip of territory in northern Syria using even his own men dressed in uniforms Kurdish YPG, something which neither the Syrians, Iraqis, Iranians and even not the Russians will tolerate.

Given this reality Western--regional interests as they move from behind, especially those of a financial nature that finance mercenary groups, come with well-founded fear that their forces soon hired murderers can no longer cope with operations Arab-Syrian with Russian air support, they are gaining ground slowly but steadily. And the successes are being so overwhelming alarming to the Pentagon-and it is very possible that the Syrian Arab forces manage to reach the outskirts of Raqqa end of the year.

EN DEBATE

“BREXIT, MACRI Y ARGENTINA”

Habrá vocación política del gobierno de Macri por usufructuar la crisis británica para provecho de los intereses geoestratégicos de su país

Por Charles H. Slim

Apenas hace unos días que el diario británico de “The economist” sacó una jocosa nota que reflejaba la dura situación político-económica que está pasando la Argentina por éstos días, haciendo centro en ridiculizar al mandatario argentino Mauricio Macri mediante una caricatura que lo muestra abrigado hasta los dientes como una sátira al descontento popular que reina en las calles de su “Buenos Aires querido”.  Pero el artículo del diario británico refleja algo más que la simple caricatura de la realidad argentina; y ello es, que Londres se halla tan o pesimamente peor que Argentina en lo que hace a su situación económico financiera que está complicando su realidad política devenida del “Brexit” que le llevó a retomar sus aspiraciones nacionalistas en el marco del Commonwealt.

Sin dudas que la salida del reino Unido de la UE ha cambiado el estatus y la situación de las Islas ocupadas del Atlántico sur, que como lo revelaron los mismos kelpers al enviar algunos enigmáticos “twits”, dejan en claro su frustrad intensión de que Londres permaneciera atada a la Unión como forma de tener el poder suficiente para sostener su ilegitima posición. Y es que con ésta situación, la debilidad de Londres se hace evidente, mucho más si se tiene en cuenta, que se halla involucrada junto a EEUU y Cía en las operaciones sucias en Siria.  Los kelpers son conscientes de ello pero, Buenos Aires parece que no.

Claramente, los Kelpers están sobreactuando su posición para tratar de manipular a la opinión pública, especialmente a la argentina, alegando que se hallan a merced de un posible zarpazo de la República Argentina.  En realidad, no hay posibilidades ni remotamente viables de que el actual gobierno argentino pueda emprender una gesta contra dicha colonia, no solo porque no está en su ideario político –absolutamente subordinado al anglosajón- sino porque no hay moral ni materialmente FFAA disponibles para una empresa semejante, aunque no habría que sorprenderse por algún episodio pre-fabricado por la sección “InCoStrat”  Innovative Communications & Strategies del MI-6, dedicado a las operaciones de propaganda y trucos sucios.

No debe olvidarse que la guerra es un excelente negocio y que en las actuales circunstancias de recesión económica británica que se agudiza por la salida de la UE, le da muchas más ínfulas y argumentos para que los piratas afilen sus ganchos.

Recordemos aquella reunión de Macri y Cameron en Davos a comienzos de año, en donde Londres se dio el gusto de condicionar la ayuda económica al país, a cambio fel silencio en todo lo que tuviera que ver con las reclamaciones por las Islas Malvinas y las aguas adyacentes, estaba en el marco de un Reino Unido dentro de la UE y por ende con todas las ventajas políticas, militares y especialmente financiera que ello representaba. Pero también era otra condición sine qua non que el flamante gobierno argentino, pusiera en orden sus cuentas en lo que respecta a la banca y reajustara a los niveles internacionales, las tarifas desfasadas de sus servicios públicos y de los precios de productos como los combustibles fósiles que pese a que Argentina es un productor importante de petróleo que al día de hoy posee grandes reservas bajo su plataforma continental, debe importar el refinado que llega en forma de combustible.

Macri The Economist

Igualmente los analistas del diario británico reconocen que los valores y las tarifas se  vieron perjudicadas  por los doce años de un populismo recalcitrante, que además de vender por debajo de los precios reales de mercado, subvenciono en forma alocada y con una gran cuota de corrupción todas las ramas de sus servicios públicos. Los británicos, o mejor dicho los personeros de Downing Street 10 y en especial en el Foreing Office esperaban con ansiedad que Macri y su gabinete de CEO lograran reacomodar en forma inmediata semejante desbarajuste sin esperar contratiempos como fue el fallido reajuste tarifario.

Pero los británicos y en especial su gobierno parece que no han considerado el particular carácter de los argentinos que fieles a su diagnóstico ciclotímico, pasan sin pausa del entusiasmo exagerado al pozo depresivo más enfermizo, algo que se refleja lastimeramente en su clase política que paso de convertirse en neoliberales menemistas a progresistas de izquierda kirchneristas y hoy por hoy se halla en plena mutación.

Según se comenta en los pasillos de la banca británica y en especial en el “HM Treasury” (Ministerio de 

Hacienda de Londres) Mauricio Macri ha ido varios pasos para atrás luego de que la Corte Suprema de la Nación le rechazó el incremento de las tarifas de los servicios públicos, algo que –según los británicos- es la clara demostración de una notable debilidad del gobierno. Para estos sectores, la decisión de los tribunales argentinos han desatado el nerviosismo de los inversores y eso no es bueno. Pero la realidad actual, nos informa que los británicos no pueden señalar defectos a los argentinos y en cierto sentido, a nadie. El gobierno de Theresa May esta linchando con una pesada carga dejada por el inesperado éxito de los partidarios del independentismo populista que sacó al Reino Unido de la Unión  Europea, la cual a su vez le ha dejado en claro que no está dispuesta a tolerar imposiciones que no se ajusta a la normativa de la unión.

Theresa May vs Ángela Merkel

Y es que, casi como si se tratara de una comedia, Londres tras haber logrado salirse de la UE, pretende seguir operando a nivel bancario y financiero con los mismos beneficios como si aún estuviera dentro de la estructura de la Unión, algo que fue remarcado como una incongruencia por la primer ministra alemana Ángela Merkel, tácitamente acompañado por el resto de los miembros del bloque.  Pero lo que más molesta a la UE es el problema de la incertidumbre que creó el Brexit y que aún no puede reajustarse por el descalabro que ha causado entre los países miembros, algo que será materia de discusión en la cumbre a celebrarse el 16 de septiembre en Bratislava.  

Pero en este marco ¿Qué es lo que hará el gobierno de Buenos Aires en lo que respecta a su política exterior relacionada con sus intereses geoestratégicos en el Atlántico sur? Siendo conservadores en las posibles respuestas, solo podemos profetizar que del mandato de Mauricio Macri y su gabinete no harán nada por aquellos intereses.  Por el contrario, es muy posible que su gobierno se ponga a la par de políticas pro-activas originadas en Londres destinadas a apagar la política de malvinización que vale la pena señalar, fue una de las pocas cuestiones inteligentes del anterior gobierno. Aunque el tenor de aquella política de recobrar el ideario de mantener viva la política irrenunciable de las “Malvinas Argentinas” estuvo basada en una muy débil y hasta torpe propaganda infantiloide que no estuvo exenta de papelones, no puede dejarse de mencionar. Y si no, ¿alguien recuerda el caso del “Buen Kelper”? Muchos argentinos quizá no lo recuerden por el simple hecho de que muchos creyeron que eso nunca ocurrió.

Se trató de un inglés llamado James Peck, un “bribón” que  necesitado de colocarse en algún lugar de su insípida existencia en las islas, conoció a una ciudadana argentina con la cual tuvo hijos y de ese modo logro hacer pie en el continente. Como en las islas no tenía trabajo, no vio mejor idea que comenzar a gestionar con un “aparente” apasionamiento kirchnerista, un DNI argentino para poder acceder sin problemas al país para ver a sus hijos y poder obtener un trabajo estable.  Pero no solo obtuvo su DNI  sino que, por su persistente accionar “chupamedista”  -muy bien aprendido en estas tierras- y como un trofeo político para Cristina, se ganó un puestito dentro del gobierno. Pero para cuando cayó aquel, se le acabó la suerte y sin más fue despedido  ¿qué creen que hizo este pillo inglés? Simplemente, le dio una patada a Cristina y tras romper aquel DNI que el mismo gobierno K le entrego en mano, comenzó a ventilar las irreverencias y las inconsecuencias de ese gobierno nada ético e insensible.   

Pero más allá de estos pintorescos y particulares episodios de aquel otrora gobierno “nacional y popular” , en lo que hizo a su política seria sobre Malvinas simplemente, no existió. Muchas veces equiparado con el gobierno revolucionario y bolivariano de Chávez,  en el tema de la defensa de la soberanía nacional, Buenos Aires no le llegó ni a la suela de sus zapatos.  Por cierto que el actual gobierno lejos está de aquel modelo o de cualquiera que pueda contrariar a los intereses de Londres e incluso de los Kelpers quienes están trabajando sin pausa para lograr su autodeterminación política, algo que van camino a lograr con los emprendimientos petroleros en rededor de las islas y que como lo han explicitado algunos de sus propios representantes. Y no solo eso; con los ingresos que se obtengan del pleno de la explotación petrolera y de la que obtienen desde hace décadas de los permisos de pesca a otros países, lograran armar su propia fuerza armada.