IMPOTENCIA EXPORTADORA

¿Cuál es una de las fallas más graves para el desarrollo y crecimiento comercial argentino?

 

Por Javier B. Dal

Una de las cuestiones que debería traer el desarrollo de las políticas libertarias del gobierno de Milei es el comercio y en especial el comercio internacional. Abrir y ampliar las rutas comerciales del país hacia el mundo debería ser una meta irreductible para el desarrollo de la economía del país.

Pero si bien el país tiene los recursos y las materias primas para ofrecerlos al mundo, hay un pequeño detalle en este esquema que pone entredicho dichas expectativas y es ¿Cómo podría moverlos a otras tierras?

El transporte es la clave estratégica para ello. Siempre debemos remarcar que un país de las dimensiones de Argentina y en particular su litoral costero, no puede tener tan famélica flota de navíos comerciales para no decir simplemente obsoletos. No nos referimos a la flota de ríos en especial el Paraná y de cabotaje que a los problemas materiales viene con una continua y crónica crisis sindical que la ha degradado a caer por debajo de otros países de la región.

Nos referimos a los buques de calado para transporte a granel transoceánicos que sean capaces de surcar grandes distancias de forma competitiva y a costos razonables. Hoy la flota comercial de ultramar argentina es inexistente y ningún gobierno en los últimos cuarenta años a la fecha ha propuesto alguna solución. La alguna vez existente FANU[1] (y su derivación ELMA) es un sueño vaporoso de la historia pero que quizá pueda ser retomado por el actual gobierno.

Si la libertad de comercio es una de las premisas de Milei y si se despoja de sus prejuicios con ciertas partes del mundo, a la Argentina le esperan grandes oportunidades para ampliar su mercado, pero antes deberá resolver un problema estratégico: Construir una flota.

Esta breve conclusión requiere de una extensa y planificada política que llevará años en concretar pero en algún momento hay que empezar.

Actualmente, el comercio que se lleva a cabo por mar es uno de los más importantes y los principales actores en este campo no son quienes en Buenos Aires creen. Más allá de la anglofilia y su afección ideológico-cultural por lo estadounidense que caracteriza a muchos de los actuales funcionarios de gobierno (y que cala en una parte de la población), quien lidera el área del comercio marítimo es China. Pero el país asiático no llego a este lugar por casualidad o por quedarse esperando que otra potencia le ayudara. Para ello, Pekín viene desde hace décadas invirtiendo en el desarrollo y construcción de astilleros para la producción buques de transporte comercial llegando en 2023 a tener pedidos de entrega de 1794 buques a clientes nacionales y extranjeros, siguiéndole Corea del Sur con 734 buques, Japón 587 y bien atrás la industria naval estadounidense con apenas 5 buques (según fuente de “The Japan Times”).

China para 2023 tenía -y digo tenía porque ha crecido- una flota de 5000 buques de transporte comercial transoceánico mientras que los EEUU solo reporta una flota de tan solo 177 buques de bandera estadounidense.

El dato informa que China tiene una capacidad de construcción naval 200 veces superior a la estadounidense y obviamente, infinita con respecto a la que tiene la Argentina que es al presente, es definitivamente nula. Si algo podemos decir de Argentina en esta situación es que TANDANOR ha comenzado a parchar algunos buques que hacía tiempo estaban esperando ser reparados, pero nada más.

A partir de estos datos y de las expectativas de ampliar las rutas comerciales del país suenan como simples deseos que se evaporan en el aire, salvo que el gobierno y las postreras administraciones se tomen enserio el tema y hagan las inversiones necesarias para reactivar el área y obviamente lo hagan con quienes sean competentes para ello.

Queda claro que la inversión necesaria deberá prever estrictos controles anti corrupción que ha sido, además de la ineficiencia administrativa, el cáncer que se comió a esta área -entre otras- del estado.  

A las claras se ve que la República Popular de China es el candidato obligado para solicitar la asesoría y porque no su participación en la construcción de un sector estratégico como es la construcción de buques con capacidad de navegación ultramar. Pero para ello, el presidente Milei y su circulo deberían dejar de lado sus prejuicios importados de Washington ya que, más allá del creíble entusiasmo anti chino y rusofobo del mandatario (que le llevo a sacar al país de los BRICS+), debería ver los datos de la realidad, aplicar el pragmatismo que tanto se ve en otras cuestiones y hacerse a un lado de la guerra intestina que existe entre EEUU y China que precisamente se da en el marco de la decadencia de una potencia y la asunción de la otra.   

---

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Flota_Argentina_de_Navegaci%C3%B3n_de_Ultramar#:~:text=La%20Flota%20Argentina%20de%20Navegaci%C3%B3n,con%20la%20creaci%C3%B3n%20de%20ELMA.

 

WORLD WAR III IN PHASES?

Who would be controlling NATO operations and from where?

 

By Sidney Hey

To say that the world is currently in a dangerous crisis that could lead to a global conflagration is a truism that fails to explain who has an interest in such a thing happening. Thus the war in Ukraine, the instability in the Horn of Africa, Israel's escalation over Lebanon and NATO's very quiet but very active presence in the Indo-Pacific put us in the context that all of this may be driven by a single stakeholder.

First of all, let us be clear that NATO is not a global ‘democratic’ security forum or anything like it. Its sole objective is to take control of the entire globe and today its main obstacles to this are the Russian Federation and China.

It is clear that the main stakeholder in the unleashing of a war of proportions is the USA, or rather, the political sect of the neo-conservatives and their close revisionist Zionist allies who, from activism in congressional lobbies and through apparently charitable civilian organisations, are the representation of the deep state and have made war and perpetual crisis the way to realise their geopolitical plans.

Thus we can understand how the events in Ukraine are not disconnected from the fronts in the Middle East and the movements of the US Navy and its NATO partners around the waters of the South Sea and adjacent areas. The entire Eurasian continent is now a great chessboard, a great theatre of operations for NATO and for which it has its command and control centres.

Just as Israel is Washington's pawn in the Middle East, in the Indo-Pacific Singapore is a new and timely strategic player in its plans against China, even more important in some respects than Australia. While both are considered global cooperators with NATO (although Australia is a stable member), there are certain areas in which Washington is much better served by Singapore than by its Australian cousins. On the latter point, and because of that cooperation in Afghanistan, we still do not know when the Big Island's image will be cleaned up after the war crimes and abuses committed there by our troops cooperating with the Americans and the British.

One of the main reasons why Washington has entrusted Singapore with certain strategic tasks in the Indo-Pacific is precisely its geographical proximity but also its ethno-cultural relationship with China and other riverine states and with dissident sectors within each of them.

That is why the subversive unrest that broke out in Bangladesh a month ago and forced its prime minister Sheikh Hasina to flee to India was not assisted on the ground by CIA agents or Aussies masquerading as Bangladeshis. Malaysian or even local elements were able to operate very quietly there, but coordinated and directed remotely (through coded communications) from a particular point on the map of the region.

If so, the Singapore government need not necessarily be aware of what the Atlanticist organisation is doing. As a mere cooperator, it is relegated from the privileges of a full partner, so it could be said that ‘you lend us your house for the party but you are not invited to it’.

Of course, there are other actors in the region who are highly suspicious of cooperating with NATO, such as the Taiwanese, or the MI6 cells in Hong Kong, or possibly even the involvement of a branch of Indian intelligence such as the RAW or NIA. Politics turns the knobs of everyone's interests including Modi's like a radio dial.

As Atlanticist strategists themselves have said at some point, security threats are not geographically defined and that is why it has developed and implemented programmes that form part of a global network through which (according to their arguments) it is intended to combat actual or potential threats to NATO. We already know that this translates to Washington's benefit, which is why we know that this threat is China, and who better to manage it in this area than a strategically located partner like Singapore. 

So we could also ask from where are the military actions that are already being carried out in Eurasia and those that are being implemented in the Middle East being coordinated? Brussels is NATO's physical and representative headquarters, but I don't think it is where the strategic plans and tactical decisions are being made. 

Singapore meets all the requirements to be the point from which to coordinate several or perhaps all of NATO's current operations, both directly in its tactical-strategic involvement in Ukraine and in technical assistance to Israel in the Middle East. The latter, and while it is no secret that the US is also involved in the explosive beeper affair in Lebanon, NATO's electronic warfare infrastructure and resources would provide the anonymity and stealth with which the operation was executed.

However, whether or not Singapore is the current focal point for coordinating and directing NATO's global operations on all these fronts, it undoubtedly serves, ultimately, the expectations of the next presidency in the White House, but it is also pushing the world towards a third world war.

 

 USANDO LA LEY PARA LA ILEGALIDAD

¿Cómo ha podido Israel generar el daño masivo en la sociedad libanesa?

 

Por Yossi Tevi

Hay algo de cierto en ese dicho que las nociones del bien y el mal se verá en la intención final. Un cuchillo que se usa para cocinar suele ser también utilizado como arma para asesinar a otros. Lo mismo un martillo, un simple destornillador o una simple bolsa de polietileno, en manos de alguien sin escrúpulos por la vida del semejante, son armas letales.

Lo mismo que con el ingenio, se puede poner al servicio tanto del bien como del mal. Pero claro, esa calificación quedará al arbitrio de cada cual. Si estas en un conflicto, se supone que tu enemigo tratara de dañarte con lo cual estas justificado a dañarle a él. Ahora bien ¿Cuáles son los límites?

Claro, como dice el dicho “en la guerra vale todo” pero no todos puede hacer valer este principio. Lo uso como una forma de introducción para que hablemos de las detonaciones remotas realizadas por la inteligencia israelí (Mossad o Aman, o ambas con la complicidad de la CIA y de sus alcahuetes que tiene regados por el Líbano) de los Beepers y los radio trásmisores portátiles en el Líbano ¿Estaban dirigidas solo a los miembros de Hesbolá o fue realizado sin importar a quienes les volaran las manos y los ojos? Por lo visto, no hubo contemplación alguna sobre esa diferencia.

Más allá del ingenio festejado por algunos en occidente, lo cierto es que ha sentado un precedente muy peligroso y que por suerte ya se ha expuesto desde varios gobiernos ante Naciones Unidas. Quien mejor ha descrito el carácter de las explosiones en el Líbano es María Zajárova, Directora del Departamento de Información y Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia al describir los hechos como “nuevos métodos terroristas”, que obviamente no agradaron a los personeros en Tel Aviv ni a los sionistas alrededor del globo pero los hechos son los hechos.

Acá vimos como el ingenio torcido y que los sionistas son muy buenos en justificar con los más descabellados argumentos, usaron tecnología de uso civil y pacifico para convertirlo en arma que más allá del intento de arrogarse algún grado de éxito en golpear al Hesbolá, lo cierto es que los casi 40 muertos hasta el momento son en su mayor parte civiles y entre ellos algunos niños.

El único éxito logrado es el daño indiscriminado causado ya que si los buscapersonas hubieran sido de Hesbolá las tropas israelíes hoy estarán caminando en Beirut y eso no ha pasado.

Por supuesto que estos “colateral damage” como inventaron sus socios estadounidenses, no son moralmente molestos para la consciencia del sionista medio ya que desde su mentalidad supremacista “ellos son los elegidos” y los demás solo son basura que se tira en un canasto, incluidos los judíos que les reniegan. Para ellos quienes no forman parte de su mentalidad seriamos esos “animales humanos” que tipos como Gallant, Smotrich y Ben Gvir de la vida sentenciaron a muerte en toda la Franja de Gaza y que parece querer replicar en el Líbano.

Por estas horas en Buenos Aires se guarda un silencio sepulcral y no es para menos. La brutalidad de semejante táctica expone la naturaleza criminal y despiadada de este estado. Por otra parte, en algunos medios y algunos zopencos que se la dan de analistas, hablan de una operación brillante e incluso con rasgos épicos, y entonces me pregunto ¿Hablan enserio, están actuando como ingenuos para tapar que están ensobrados o realmente no saben ni donde están parados?

Hace tiempo que existe un refrán en asuntos sucios como este, que lo aclara todo y ese es “no hay misterio, hay encubrimiento” y yo le agregaría, mucho dinero. Eso explicaría el cómo y por medio de quiénes, las agencias israelíes gestaron esto siendo la primera premisa a tener en cuenta es que, sin el visto bueno de Washington y de ahí para abajo con cada gobierno y empresas involucradas, el Mossad no habría logrado hacer lo que hizo.  

Y esto no es nuevo. La única novedad es el medio utilizado, pero no el esquema de complicidades. Haya sido la empresa fantasma que supuestamente monto el Mossad en Bulgaria o haya comprado la voluntad de algún ejecutivo taiwanés para permitir manipular una partida de estos beepers o como quiera que haya sido, todo eso que se halla regulado por la ley no habría sido posible sin una mirada hacia otro lado. Los argentinos deberían entender que esto no algo lejano ni ajeno ya que estos tipos tienen las puertas abiertas por el actual gobierno. Eso debería hacer pensar a esos ciudadanos que siguen adormilados con noticieros y programas huecos de chismes que tan bien sirven al propósito de mantener idiotizados a los demás.

Aunque algunos representantes políticos de la comunidad judía recientemente elegidos traten de pintar un engañoso cuadro monolítico sobre lo que el estado de Israel ya cometió y sigue cometiendo, eso no corresponde a la realidad de lo que representa el judaísmo no solo en Argentina sino incluso dentro de las entrañas del mismo imperio estadounidense y de la Unión Europea en donde se cubren de todas estas porquerías. Israel, como estado policiaco y ocupante no es representativo del judaísmo y mucho menos el ideario mesiánico sionista que ha creado toda clase de monstruos que hoy mismo gobiernan junto a un criminal como Netanyahu que marco sus dedos y fue indagado ante la justicia.

Pero vuelvo a repetirlo, lo más preocupante y peligroso para la Argentina es la relación que el gobierno de Javier Milei ha establecido con este criminal y su gente quienes representan lo peor del espectro ultra racista y segregacionista de la política israelí que no es otra cosa que un nacionalismo judío ultra religioso y mesiánico que no por casualidad tan bien se lleva con los neonazis en Ucrania y claro sus patrocinadores angloestadounidenses

 

AN MI6 OFFICE IN BUENOS AIRES

Why has London secured control of the South Atlantic and access to Antarctica without lifting a finger?

 

By Sir Charlattam

I didn't believe it until one of my contacts confirmed it. We already knew that Argentina would be changing the orientation of its state policy from the previous clientelism in public office to a supposedly minimal state, or something similar. But I did not know that the SIS, or more vulgarly, MI6, would be involved in this reform.

Certainly, Javier Milei's government has gone too far in some of its plans, and intelligence is one of them. As an old Scottish colleague would say ‘if something must stink, let it stink horrible’. It seems that Milei and his advisers are paying close attention to the envoys of David Lammy's secretary Foreign Office, so much so that according to my sources, the organisation will mirror the building in Vauxhall Cross, London.

It seems that in Buenos Aires the sewage will continue to flow the same shit only with pipes from the British system.

Apparently the Argentinians must have their noses asleep as the whole thing stinks to high heaven. With the South Atlantic occupied and in transit to becoming a much stricter exclusion zone for Argentine shipping, they seem to be asleep in Buenos Aires. But it is true that this is being handled very much behind closed doors between departments and only with those who are really committed to the issues. Even my source has told me that there are many things that Milei himself and his sister (the boss) do not know.

Among some of the curiosities of this new layout is the way staff are coded. The new Intelligence Secretariat will now have new names for the identification of its personnel, especially the hierarchical ones. From now on, the position of secretary will be called ‘Mr C’ (Caputo?), which is very unimaginative if Argentine politicians have any imagination left. I think if Ian Fleming were to rise from his grave at Sevenhampton, he would send one of his acid notes to Starmer himself to stop ridiculing his novels.

Also, the new organisation will have an area of security and public affairs as in MI6 and which the Argentine version will call ‘counter-intelligence’ which would not fulfil the function that the word represents within this field.

It is true that previously the so-called SIDE or AFI was a real empty box with no content or strategic purpose and through which billions of money was siphoned off for anything but the functions it was meant to perform. The old story of abuse of power and corruption that is not alien to our British tradition. That is not to say that the British intelligence structure is any better or does not engage in the dirty underworld affairs of our representatives. It has much more seniority and even if that does not mean efficiency and playing by clean rules, it must be respected. 

But it is not only our harvest that is being harvested in this new administration of Argentine intelligence. The Yankees come first and foremost, as they have preference over the rest. Here, in a way, we are in a tie with the Argentines. In reality the Yankees were always here and regardless of the 18 years of ‘K’ progressivism, both the CIA and their military intelligence colleagues had their offices in full view of everyone and in each of the buildings of each of their forces. There is an explanation for this from 1982 onwards, although it is too long to comment on it now.

But in the new era in which we live, spies no longer need to walk or travel to faraway places to infiltrate or recruit potential agents. Today, computer technology has synthesised everything and we have even seen how it is possible to penetrate more protected systems, archives and public offices or launch cyber-attacks against other nations without moving the arse from an armchair. The Argentines were also in their infancy in this area, although by 2015, according to sources in the embassy at the time, they had been equipped with some Israeli cybernetic technology to intercept communications and, among the reconfigurations, a special area for these issues was added.

An information technology directorate was also set up, which the Argentines call cybersecurity.

As far as Argentine military intelligence is concerned, I understand that it does not exist and the best proof of this is the free movement of the Royal Navy in conjunction with American task forces has been increasing in the South Atlantic escorting transport ships with new shipments of equipment and personnel for the construction of a new military installation adjacent to Port Stanley.

Cybersecurity has for some time now been handled by Israeli advisors and quite possibly the specialists of the so-called Unit 8200 so there will be a cohabitation of acquaintances which does not mean friends since unlike the Americans of the CIA, the Israelis have not yet managed to fool London with some of their tricks. We are still resenting the Islamophobic agitation in Britain which was very cleverly instigated by notable pro-Israeli sectors very close to MPs using neo-Nazi scum who are old MI5 assets.

Well gentlemen, it seems that Milei's government has become another subject of the Crown which means that the Argentinians will have to kiss the arses of Starmer and our gracious King Charles III.

 

DOS PUÑOS CONTRA WASHINGTON

No importa quién sea el ganador de las próximas elecciones, sea Trump o Harris, en Washington no tienen expectativas de solucionar sus problemas más acuciantes

 

Por Charles H. Slim 

El otoño está tan cerca como las elecciones presidenciales y los dos candidatos con más posibilidades de ganarlas ya se preparan para continuar con sus agendas tras el debate del martes. En realidad, la importancia del debate es más para las relaciones públicas, los comentarios especulativos y los comerciales que mostrar las posibles soluciones a los problemas de fondo de todos los estadounidenses.

En apariencias se mostró una inesperada y sagaz Kamala Harris quien, con mucha ayuda -demasiado obvia- de los moderadores de la cadena ABC NEWS, apabullo a un Trump mal iluminado y enfocado de forma deliberada para mostrarlo como un viejo agotado y dubitativo. Pero ¿Fue realmente un debate amañado en favor de los demócratas o más bien una muy buena actuación consensuada y bien ensayada para el público? Como era de esperar, los medios y los periodistas editorialistas sobaculistas argentinos lo tomaron como indiscutiblemente real.

Pero si sacamos los interesados puntos de vista de estos empleados externos del Establecimiento angloestadounidense, veremos que el espectáculo montado por la cadena ABC NEWS es cuando menos raro. Hasta antes de que Harris ingresara al set, era una ignota y descolorida vice presidenta que venía siendo humillada por propios y extraños considerándola cuando menos que un “cero a la izquierda”. Incluso, cuando Joe Biden cometía papelones de proporciones al mejor estilo de películas cómicas como “y dónde está el piloto” o “La Pistola desnuda”, Harris parecía querer superarle con sus terribles metidas de pata y sus inteligibles discursos. Incluso cuando Biden ya había quedado en evidencia sobre su incapacidad para hilar una frase o recordar el nombre del “tipo negro” (por Lloyd Austin) que maneja el Pentágono, Harris al tomar su lugar solo lo hizo de forma decorativa ya que quienes realmente vienen manejando el gobierno desde detrás del telón son los maquiavélicos belicistas Anthony Blinken y Jake Sullivan, líneas de trasmisión entre el estado profundo y el Salón Oval.

Considerando que esto es “América” y los montajes farsescos son una especialidad del sistema y de la clase política estadounidense, no sería nada extraño que Harris haya usado audífonos provistos por ABC para soplarle las preguntas o que incluso peor, se haya determinado de antemano, quien ocupara La Casa Blanca después de noviembre. Hay que ver cómo evoluciona la geopolítica estadounidense en Eurasia y que tiene a Ucrania como escenario central para verificar si estamos en lo cierto con esta especulación. Y si bien cualquiera de ambos candidatos se halla dentro del rango de las especificidades del sistema, hay matices que les diferencian. Si hay una verdadera diferencia entre ambos y que los distingue ante el público esa es la política de inmigración ya que ha sido un parte aguas en EEUU llevando incluso a grotescas insinuaciones de posibles secesiones de los estados del sur como sucedió con Texas.

A grandes rasgos en todo lo demás, en especial en la política exterior no presentan diferencias determinantes y más allá de las discusiones de forma sobre cómo lograrlos, en el fondo persiguen los mismos objetivos. Estos últimos son los casos de Ucrania, la Franja de Gaza y Taiwán.  Sin dudas el tema de Ucrania es centralmente urgente para las expectativas de su geopolítica ya que bajo las actuales circunstancias y de los datos reales que se recopilan del frente, Kiev se halla en una situación crítica que trasciende los objetivos meramente militares y que se centran en la inviabilidad política del régimen ante un creciente clamor social de los mismos ciudadanos ucranianos reclamando a un alto al fuego y una paz duradera.

Incluso Gran Bretaña y sus socios de la UE también ya acusan agotamiento por las consecuencias socio-económico-productivas (además de la privación del gas ruso) por verse forzados a canalizar abultadas sumas de dinero para sostener a Zelensky y su régimen ultraderechista. Esto se ve justificado ante los terribles fracasos estratégicos ucranianos que ya se advierten en Kursk y el recule que hoy se constata en toda la línea del frente en Donetsk.

Más allá de la épica partidista, las diatribas públicas y las supuestas disputas ideológicas entre Trump y Harris que venden los medios, lo cierto es que en el fondo ambos están del mismo lado y eso se resume en que ambos obedecen a los intereses y planes del estado profundo.

Esto es ciertamente desilusionante para ciudadano estadounidense, pero a estas alturas debería saber que todo esto es un circo soporífero y que el verdadero cambio no está en avatares como Trump, Harris o quien se postule en la política partidaria, sino que dependerá de cada uno de ellos desde su lugar en la sociedad.

Así el reto de una economía en crisis, de una legislación de inmigración muy liviana (por fines demagógico-electoralistas), el desempleo en crecimiento (43% en el mes de julio), las descontroladas políticas de subvención que han convertido en haraganes a una buena parte de los trabajadores y el descontrol en el área de la deuda pública presentan a un estado de la Unión muy complicado. Sobre esto último, incluso la percepción de los mismos ciudadanos es más que negativa llegando su nivel de confianza a un 60,9%.  

Pero también ambos y cuanto a sus políticas son lo mismo para las relaciones de EEUU con el mundo. Trump ya ha dejado claro que impondrá un arancelamiento salvaje contra los productos de los países que compiten con EEUU e incluso, para tratar de revertir el fenómeno que trácciona el crecimiento de los BRICS+, no va a permitir que los países abandonen el dólar como moneda de cambio comercial y que incluso para lograrlo, usara la fuerza para impedirlo ¿Qué tiene de nuevo esto? 

Harris no plantea nada diferente, tal vez lo diga de una manera más elegante o haya aprendido algunos trucos dialécticos pero el fondo de sus políticas seguirá estando delineadas por el Establecimiento.