DOS PUÑOS CONTRA WASHINGTON

No importa quién sea el ganador de las próximas elecciones, sea Trump o Harris, en Washington no tienen expectativas de solucionar sus problemas más acuciantes

 

Por Charles H. Slim 

El otoño está tan cerca como las elecciones presidenciales y los dos candidatos con más posibilidades de ganarlas ya se preparan para continuar con sus agendas tras el debate del martes. En realidad, la importancia del debate es más para las relaciones públicas, los comentarios especulativos y los comerciales que mostrar las posibles soluciones a los problemas de fondo de todos los estadounidenses.

En apariencias se mostró una inesperada y sagaz Kamala Harris quien, con mucha ayuda -demasiado obvia- de los moderadores de la cadena ABC NEWS, apabullo a un Trump mal iluminado y enfocado de forma deliberada para mostrarlo como un viejo agotado y dubitativo. Pero ¿Fue realmente un debate amañado en favor de los demócratas o más bien una muy buena actuación consensuada y bien ensayada para el público? Como era de esperar, los medios y los periodistas editorialistas sobaculistas argentinos lo tomaron como indiscutiblemente real.

Pero si sacamos los interesados puntos de vista de estos empleados externos del Establecimiento angloestadounidense, veremos que el espectáculo montado por la cadena ABC NEWS es cuando menos raro. Hasta antes de que Harris ingresara al set, era una ignota y descolorida vice presidenta que venía siendo humillada por propios y extraños considerándola cuando menos que un “cero a la izquierda”. Incluso, cuando Joe Biden cometía papelones de proporciones al mejor estilo de películas cómicas como “y dónde está el piloto” o “La Pistola desnuda”, Harris parecía querer superarle con sus terribles metidas de pata y sus inteligibles discursos. Incluso cuando Biden ya había quedado en evidencia sobre su incapacidad para hilar una frase o recordar el nombre del “tipo negro” (por Lloyd Austin) que maneja el Pentágono, Harris al tomar su lugar solo lo hizo de forma decorativa ya que quienes realmente vienen manejando el gobierno desde detrás del telón son los maquiavélicos belicistas Anthony Blinken y Jake Sullivan, líneas de trasmisión entre el estado profundo y el Salón Oval.

Considerando que esto es “América” y los montajes farsescos son una especialidad del sistema y de la clase política estadounidense, no sería nada extraño que Harris haya usado audífonos provistos por ABC para soplarle las preguntas o que incluso peor, se haya determinado de antemano, quien ocupara La Casa Blanca después de noviembre. Hay que ver cómo evoluciona la geopolítica estadounidense en Eurasia y que tiene a Ucrania como escenario central para verificar si estamos en lo cierto con esta especulación. Y si bien cualquiera de ambos candidatos se halla dentro del rango de las especificidades del sistema, hay matices que les diferencian. Si hay una verdadera diferencia entre ambos y que los distingue ante el público esa es la política de inmigración ya que ha sido un parte aguas en EEUU llevando incluso a grotescas insinuaciones de posibles secesiones de los estados del sur como sucedió con Texas.

A grandes rasgos en todo lo demás, en especial en la política exterior no presentan diferencias determinantes y más allá de las discusiones de forma sobre cómo lograrlos, en el fondo persiguen los mismos objetivos. Estos últimos son los casos de Ucrania, la Franja de Gaza y Taiwán.  Sin dudas el tema de Ucrania es centralmente urgente para las expectativas de su geopolítica ya que bajo las actuales circunstancias y de los datos reales que se recopilan del frente, Kiev se halla en una situación crítica que trasciende los objetivos meramente militares y que se centran en la inviabilidad política del régimen ante un creciente clamor social de los mismos ciudadanos ucranianos reclamando a un alto al fuego y una paz duradera.

Incluso Gran Bretaña y sus socios de la UE también ya acusan agotamiento por las consecuencias socio-económico-productivas (además de la privación del gas ruso) por verse forzados a canalizar abultadas sumas de dinero para sostener a Zelensky y su régimen ultraderechista. Esto se ve justificado ante los terribles fracasos estratégicos ucranianos que ya se advierten en Kursk y el recule que hoy se constata en toda la línea del frente en Donetsk.

Más allá de la épica partidista, las diatribas públicas y las supuestas disputas ideológicas entre Trump y Harris que venden los medios, lo cierto es que en el fondo ambos están del mismo lado y eso se resume en que ambos obedecen a los intereses y planes del estado profundo.

Esto es ciertamente desilusionante para ciudadano estadounidense, pero a estas alturas debería saber que todo esto es un circo soporífero y que el verdadero cambio no está en avatares como Trump, Harris o quien se postule en la política partidaria, sino que dependerá de cada uno de ellos desde su lugar en la sociedad.

Así el reto de una economía en crisis, de una legislación de inmigración muy liviana (por fines demagógico-electoralistas), el desempleo en crecimiento (43% en el mes de julio), las descontroladas políticas de subvención que han convertido en haraganes a una buena parte de los trabajadores y el descontrol en el área de la deuda pública presentan a un estado de la Unión muy complicado. Sobre esto último, incluso la percepción de los mismos ciudadanos es más que negativa llegando su nivel de confianza a un 60,9%.  

Pero también ambos y cuanto a sus políticas son lo mismo para las relaciones de EEUU con el mundo. Trump ya ha dejado claro que impondrá un arancelamiento salvaje contra los productos de los países que compiten con EEUU e incluso, para tratar de revertir el fenómeno que trácciona el crecimiento de los BRICS+, no va a permitir que los países abandonen el dólar como moneda de cambio comercial y que incluso para lograrlo, usara la fuerza para impedirlo ¿Qué tiene de nuevo esto? 

Harris no plantea nada diferente, tal vez lo diga de una manera más elegante o haya aprendido algunos trucos dialécticos pero el fondo de sus políticas seguirá estando delineadas por el Establecimiento.