INTERNACIONAL

“CIRCO Y ELECCIONES EN U.S.A.”

Cómo afectara a la Argentina la nueva administración estadounidense de acuerdo a cada uno de los posibles candidatos

Por Dany Smith

The White House

Como si de una comedia alocada se tratara, las elecciones primarias en los Estados Unidos parecen dirigirse a un final desopilante y ciertamente muy previsible.  Es más allá de la multifacética oferta de candidatos en la que la propaganda del Stablishment comunicacional estadounidense  se agarra para hacer gala de su tan promocionada “democracia”, en realidad se esconde un sistema electoral cerrado y muy lejano a las decisiones de pueblo llano y directamente al servicio de las élites que conforman el estado profundo norteamericano.

No se puede negar que todo el circo mediático en rededor de la campaña política que se grafica mediante las discusiones, debates y hasta las parodias que se realizan en importantes shows televisivos como “Saturday Nigth Live” trasmitida por la cadena NBC , son un poderoso estimulo para llamar la atención de un público que, sacudido por las crudas realidades cotidianas, ve en apariencias como candidatos demócratas como Hillary Clinton o Bernie Sanders se cruzan con republicanos como Ted Cruz, John Kasich o el inefable Donald Trump en aparentes e irreconciliables contiendas de ideas, donde todos y al mismo tiempo  ofrecen soluciones mágicas para la grave situación en la que el estado de la unión se halla sumido.

Pero serán los gobernadores de cada estado de la Unión, quienes se encargaran de elegir a su respectivo candidato a presidente, pesando para ello la opinión de entidades como la National Governors Association  que aglutina lo que se podría llamar, a la crema innata de la sociedad blanca estadounidenses, al espíritu conservador de los EEUU y que se representa en los llamados WASP (White Anglo-Saxxon Protest), tan preocupados por conservar la pureza de la sociedad estadounidense.  Tal como lo señalan interesantes artículos de periodistas como Therry Meyssan (v. ¿Quién será el próximo presidente de Estados Unidos? http://www.voltairenet.org/article191079.html ) , los candidatos para presidente no traen consigo ningún programa de gobierno o solución orientada al bien común dado que, el único y principal interés dentro de éste curioso sistema “democrático”, solo se busca beneficiar a sus electores quienes a su vez, están influidos por intereses del más variado índole.

Op. Gerónimo, un fiasco

De todo éste berenjenal de candidatos y de presuntas propuestas para un cambio superador de la era Obama, lo cierto es que, analizando a cada uno de los más posibles candidatos a ocupar La Casa Blanca, tienen en sí, graves y contradictorias situaciones que pueden ir en detrimento de sus gobiernos y del mismo país.  Primeramente tenemos a un extraño candidato como Ted Cruz, quien no puede considerárselo con chances para acceder a la presidencia. Para varios analistas éste hispano convertido en ciudadano estadounidense y en un converso  protestante solo es una maqueta para el adorno y la demostración de hasta dónde un hispano puede arrastrarse para tratar de ser aceptado por los círculos políticos estadounidenses. Del otro lado tenemos a Hillary Clinton, senadora por el estado de New York y convertida en una activista por los derechos de la mujer, cree que se ha metido al bolsillo al electorado femenino y varias organizaciones feministas que rayan con el activismo pro- Lesbianas. Pero aunque la fachada de la abogada neoyorkina se presente como una especie de “progresismo feminista”, lo cierto que detrás de ella, además de su genio neurótico e imprevisible  penden causas penales por graves delitos entre ellos, la sospechosa muerte del embajador estadounidense en Bengazi en 2012 y sus inexplicables implicancias con asuntos tan turbios como son la aparición del “ISIL” en Siria, tratativas para apoyarles monetariamente y con la provisión de armas. Y si eso no fuera suficiente, la farsa de la llamada “Operación Gerónimo” en la cual, supuestamente, se asesinó a Bin Ladem y se lo arrojó al mar.

Donald Trump

Otro de los candidatos en danza es el estrambótico empresario Donald Trump quien posicionado en una de las alas del republicanismo, es el representante de un populismo estadounidense que pretende alejarse de la clase política elitista que se ha vuelto rica a costa de sus posiciones dentro de la función pública. En este sentido, Trump representa una amenaza al Stablishment y no es para nada deseado tenerlo como ocupante de la Casa Blanca.

Pero ¿en qué puede beneficiar a la Argentina que triunfe una demócrata como Clinton o un republicano como Trump? Sinceramente no habrá cambios para la agenda de Argentina salvo que tal vez y de acuerdo a las posturas que han venido discursando cada uno de estos candidatos, es posible que sus políticas para el 

Cono sur y en especial para la Argentina, tenga algunas tonalidades pero nada que marque una diferencia contundente.  Una cosa es segura y es que sea quien fuese el presidente electo, Buenos Aires deberá bailar al compás de la tonada de la Casa Blanca. Lo que si a grandes rasgos es posible prever es que, si Donald Trump ganara la presidencia, habría lo que muchos analistas auguran como el regreso de un EEUU aislacionista –algo imposible en el mundo de hoy- o mejor dicho, la implementación de un el freno de las políticas expansionistas e intervencionistas a las que Barack Obama continuó de sus predecesores. Esto sin duda causa preocupación en los círculos conservadores –tanto republicanos como demócratas- y en especial en los grupos de presión sionistas –AIPAC y otros- lo que claramente, ha puesto al excéntrico candidato republicano en la mira de posibles obstáculos en caso de arribar a la presidencia.

Por otra parte, si Hillary Clinton fuese elegida como presidente, se prevé una política completamente contraria a la que esboza el multimillonario candidato. En lo interno las promesas de Clinton por mejorar la situación económica y empleo es una “remake” de las planteadas por Obama cuando aspiraba a la presidencia. En lo externo, la posición que ha demostrado cuando desarrollo funciones en el Departamento de Estado la acercan más a los “Halcones del Pentágono” y los “neocon” que a la histórica postura demócrata; aunque hay que recalcar que, la historia reciente ha dejado en claro que republicanos y demócratas no son más que posiciones variables y ajustables a los intereses del estado de la Unión que a su vez se ven influidos por las presiones de poderosos grupos e individuos. Es allí donde radica la panacea y las reales posibilidades para un candidato de llegar a la presidencia. En ése sentido, Clinton  estrechara lazos con el gobierno de Macri en un eje geopolítico que tratara de argumentar y justificar la autoría de Irán en las acciones terroristas de la década de los noventas en Argentina e incluso, la autoría del asesinato del fiscal federal Alberto  Nisman.

En éste sentido, la postura de la senadora de NY recibe con mucho beneplácito el apoyo de los grandes Lobbies pro-israelies y de poderosos individuos que –como Paul Singer, Goldman Sacks y muchos otros-, ligados a éste ideario sionista, están ingresando a la Argentina por la muy auspiciosa  posición del gobierno argentino.

De esta manera tanto Clinton como Trump, debieron pasar por el testeo sionista de estos grupos, quedando bien en claro que la postura que más agrado ha desatado entre sus adherentes ha sido las declamaciones de la candidata avenida en “feminista a ultranza”.

Obsérvese sino, como cada uno de ellos han pasado por el filtro de la poderosa AIPAC, en la cual éste 21 de marzo pasado, la candidata Clinton prometió entre otras cosas,  hostigar con mayor decisión a Irán con la imposición de las sanciones más duras posibles, obteniendo por su alocución un estallido de aplausos (v. TIME.“Discurso de Hillary Clinton a AIPAC”.  http://time.com/4265947/hillary-clinton-aipac-speech-transcript/ ). Tampoco hay que dejar de señalar, que la posición de Hillary Clinton es muy aplaudida por sionistas internacionales que esperan la profundización de las acciones de EEU en apoyo a Israel para que de una buena vez, se terminen con los reclamos y los reconocimientos de un estado Palestino.

Por último, la posición de Hillary Clinton congratula  sin dudas al poderoso sector de la industria armamentística que con éste tipo de expectativas, promete reactivar los jugosos contratos de defensa y desarrollo de novedosos  armamentos para probarlos seguramente en un nuevo escenario bélico que, con un gobierno a manos de Clinton  lleva a predecir sin margen de error, la ampliación de las operaciones militares a las aguas del Golfo Pérsico con objetivo en esta oportunidad, de atacar –o intentar alguna provocación- contra la República Islámica de Irán.  En éste escenario, la Argentina podría verse complicada por su nuevo posicionamiento geopolítico  sin despreciar la posibilidad de que llegue a ser parte activa, en operaciones conjuntas con las FFAA norteamericanas en otras latitudes, especialmente en el Medio Oriente.

EN LA MIRA

“ESCANDALO EN EL PENTÁGONO”

Cómo aparentes errores de cálculo y las manipulaciones informativas sobre el ISIL han causado una crisis interna en una de las áreas más sensibles de la defensa estadounidense

Por Dany Smith

Al parecer, el “ISIL” o “ISIS” tiene sus días contados y pronto podríamos ver una desaparición de lo que los medios anglosajones pintaron como “la amenaza terrorista más importante de lo que va del siglo”. 

 Pero esta presumible extinción no sería por el éxito militar que vino de la poderosa mano rusa demostrada en Siria, sino más bien porque ésta franquicia nacida de un programa de la inteligencia estadounidense e israelí en épocas de la ocupación a Iraq, ha venido quedando expuesta en lo que realmente fue: un fraude para justificar la geopolítica de Washington en la región.

Las pruebas de que algo andaba mal con este grupo  supuestamente extremista e islámico, se vinieron viendo desde lejos en el tiempo. Habría que remontarnos a la ocupación de Iraq en 2005 en momentos que la resistencia iraquí estaba descalabrando a los invasores y causando serias deserciones dentro de los cuadros de colaboracionistas que se habían adscripto a la mafia que, elegida por la entonces Secretario de Estado Condolleza Rice, administraría el país. 

Para ese entonces, “Al Qaeda-Iraq” un monigote claramente implantado para tratar de crear divisiones dentro de la sociedad iraquí había fracasado. Los iraquíes ni bien percibieron la presencia de esta franquicia supieron que estaban ante una rama más que sus enemigos –estadounidenses, británicos e israelíes- habían infiltrado en el caótico panorama que se vivía por entonces.  Conscientes de ello los altos jefes militares y de inteligencia, recomendaron al entonces presidente George W. Bush ponerle fin a sus operaciones en momentos que la reelección de éste mandatario pendía de un hilo por la impopularidad de la ocupación que parecía extenderse por varios años.  Fue así como por arte de magia y en una muy puntual acción aérea, el 6 de junio del 2006 un avión de combate  F-16 estadounidense lanzó una bomba  de 500 libras guiada por laser, que impacto certeramente en una casa en Hibib, Baquba, matando a Abu Muzab Al Zarqawi quien el Pentágono y los medios occidentales sindicaban como el líder de “Al Qaeda-Iraq”. El golpe tuvo su efecto y Bush fue reelegido como presidente.

El show se acabo

Pero el sacrificio de Zarqawi y una media docena de personas que estaban en aquella casa, no fue solo para mejorar la imagen de Bush; detrás de ello estaba el cierre del programa “Al Qaeda-Iraq” y la inauguración de un nuevo programa de contrainsurgencia –que debería ser más creíble- que profundizaría definitivamente las grietas que se habían creado con la invasión y las que el gobierno títere de Al Maliki seguía profundizando con sus brutales arbitrariedades.  Casualmente unos meses después, el 15 de octubre del 2006, hace su asombrosa aparición el “Islamic State of  Iraq”  (ISI) que con un particular logo que sigue vigente hasta estos días, dio a conocer en uno de sus primeros videos, el derribo de un helicóptero norteamericano usando un misil SA-7, lo que le dio la espectacularidad y la credibilidad que sus artífices habían esperado.

Con estos antecedentes y muchos otros que, al paso de los años trataron de ser sepultados bajo el olvido, se puso en el escenario a éste sangriento embuste que organizado por la inteligencia estadounidense, obviamente, sería muy conveniente para sus panificadores mientras solo derramara sangre de iraquíes o de cualquier otro árabe (v. El Gran Espantajo. http://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2016/03/internacional-el-gran-espantajo-como-el.html )   

El desarrollo de esta pequeña franquicia fue –obviamente con el apoyo de la CIA y de otros socios- escalando hasta mediados del 2008, donde tras varios traspié a manos de las fuerzas de seguridad iraquíes e incluso de los grupos de la resistencia, fueron siendo eliminados del escenario de la ocupación, desbancando el verdadero objetivo que  perseguían con sus operaciones que no era otra que, causar el odio irremisible entre sunitas y chiitas.  De esta manera y pese a los arduos esfuerzos por reimpulsar sus operaciones y tratar de obstaculizar a la resistencia chiita que estaba haciendo estragos entre sus efectivos,  los ingenieros a cargo de este programa  fueron despedidos y pasados al olvido hasta nuevo aviso.

Pero para mediados del 2012, cuando Siria comenzaba a ser asediada por una ola de grupos mercenarios extranjeros  que occidente y sus medios pintaban  como “revolucionarios”,  desde aquellos claustros y con la autorización política de la secretario de estado Hillary Clinton se reactivo el apoyo al “ISI” pero esta vez y con al abierto apoyo financiero de Arabia Saudita, Qatar e Israel, para ser un factor tanto táctico como estratégico en lo que se convertiría en el plan de la Casa Blanca por el rediseño de un Medio Oriente sin estados árabes laicos. Para dicho plan, no se escatimaron recursos e incluso, se llegó a fabricar una ideología que a la vista de los honestos eruditos islámicos, lejos de la tradición (Sunna) más bien se parece a una mutación del Wahabismo tribal saudita con ingredientes de esquizofrenia y barbarismo agregados por manos no árabes ni menos aún islámicas.  Y es que sobre esto último, las pruebas de que uno de los recursos para que estos presuntos “Yahid” tomaran coraje para pelear, eran las drogas (Captagon) y el alcohol, lo que revelaba la total falsedad de su origen que incluso ha quedado bien en claro con aquel supuesto ciudadano iraquí que se avino a líder de la franquicia, sin que de él los registros iraquíes dijeran nada  (v. Al Bagdadi o Elliot? http://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2016/03/internacional-al-bagdadi-oelliot-dos.html )

Pero más allá de estas peculiaridades, la invulnerabilidad demostrada por el “ISIS” en el campo de batalla, desató la curiosidad tanto de propios como de ajenos que, a pesar de las manipulaciones mediáticas y los falsos informes de inteligencia, no logro engañar a varios investigadores independientes que indagando en mayor profundidad sobre la real situación en la región, pudieron develar aquel misterio que más bien era un gran encubrimiento  (v. La inexplicable invulnerabilidad del ISIL.  http://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2016/01/en-la-mira-la-inexplicable.html )

Si alguien se pregunta si es posible que exista un trabajo como es el de maquinar cómo hacer para que la gente se mate una a otra, pues sepan bien que hace mucho que existe y una de sus sedes se denomina el CENTCOM o más bien el Comando Central de los Estados Unidos donde, bajo la denominación de “analistas”,  funcionarios de inteligencia se encargan de elaborar los informes a medida de los intereses de Washington.  En estos claustros no hay lugar para arrebatos de sinceridad y menos aún de discutir lo que se ordena desde lo alto. Pero la gravedad y lo intragable de lo que representaba el programa “ISIS”, parece haber desatado varios cortocircuito y desencuentros dentro de aquel plantel que llego a que el mismo presidente Obama firmara las salidas de varios altos oficiales militares y de inteligencia (v. Despiden a los analistas del Pentágono que se negaron a proteger al Emirato Islámico.  http://www.voltairenet.org/article191114.html )

A parecer en uno de estos últimos episodios, los analistas que se resistían a refrendar los informes adulterados que los militares pretendían que elaboraran para  La Casa Blanca, previó a ser amenazados por los jefes militares que tenían a cargo, fueron despedidos por haberse negado a manipular información que alterara la realidad de lo que pasaba con el “ISIS” en el terreno (http://www.thedailybeast.com/articles/2016/04/03/intel-analysts-we-were-punished-for-telling-the-truth-about-obama-s-isis-war.html )

Precisamente y en lo que respecta a la supuesta guerra contra el terrorismo y en especial contra el “ISIS”, las contradicciones y las irregularidades que se han ido viendo a los más altos niveles, ha llevado a que varios funcionarios de ésta área, al poner de manifiesto sus desacuerdos en lo que ello involucraba, hayan sido despedidos o removidos a destinos inciertos tras haberse negado a seguir manipulando los informes sobre un “Estado Islámico” que la mayoría de los musulmanes del mundo no reconoce como tal.

EN DEBATE

“AQUÍ Y ALLÁ, LOS 

MISMOS DE SIEMPRE”

Cómo la historia argentina demuestra que el colonialismo británico y el imperialismo norteamericano son concepciones criminales que pueden resistirse

Por Charles. H. Slim y Javier B. Dal

La historia de finales del siglo XIX y de todo el siglo XX ha estado marcada por el Colonialismo y su versión más agresiva como es el imperialismo anglosajón. A pesar de que transitamos un nuevo milenio estos vicios de las relaciones políticas a nivel internacional no parecen haberse sanado y peor aún, han ido tomando diversas variantes metafórmicas para encubrir sus fines. Pero, aunque a muchos no les interesa la historia por suelen decir “son cosas del pasado que no sirven para nada”,  ella es muy importante en lo que hace a las relaciones políticas y mucho más cuando estas se llevan a cabo entre los estados nación, una entidad política que en los últimos veinticinco años ha venido siendo atacada en forma selectiva y puntual, desde los centros de poder mundial, buscando instalar una crisis perpetua en regiones estratégicamente importantes.

Para éstos centros, cada región implica un foco de interés y cada uno de ellos de una entidad y prelación de acuerdo a lo que se pretenda obtener. En ese plan, cuentan con instituciones con miles de empleados que, solventados con amplios recursos, se dedican a “pensar” cuándo, dónde y cómo será la próxima “conquista”. Claro que, para las personas de a pie que tienen trabajos normales, una familia y esperanzas de una vida mejor, están ajenos a estas elucubraciones que son, las que en el trasfondo de la política manejan el mundo. Y esas elucubraciones que implican variadas maniobras de manipulación no solamente están direccionadas a engañar al grueso de la población sino que terminan costando la vida de miles y millones de personas para satisfacer intereses disfrazados bajo algún argumento de conveniencia.

En la larga historia del Colonialismo, principales actores han sido las potencias europeas, cada una en su época y con los intereses que marcaban la tendencia, fueron quienes marcaron el camino de cómo se movería el mundo un siglo después. Bajo esta concepción es que, el imperio británico el siglo XIX –entre otros- concebía al zaqueo como una “empresa”, que fue justificado por todo tipo de argumentos que iba desde los políticos, los religiosos hasta los meramente racistas.  Simplemente, si la corona británica fijaba sus ojos sobre algún territorio o sitio que era rentable, era justo para su razonamiento que lo tomara sin reconocer nada a los nativos del lugar. Eso no quería decir que obraran como simples matones o ladrones armados, o al menos no lo hacían –y suelen hacer- con todos. El mejor ejemplo de ello fue sin dudas la colonización de la India donde para poder ejercer aquel poder tentacular desde Londres, los británicos supieron con mucho tiempo y estudio, manipular las diversidades culturales, étnicas y religiosas que más tarde acabarían en la división política y social entre una India “induísta” y el Pakistán “Islámico”.

Todos los medios son lícitos para cumplir sus fines y muestra ello puede verse en la “guerra del Opio” que los británicos provocaron contra la China imperial, principalmente por el control del gran negocio del tráfico de opio desde la India a China. El papel del imperio británico y de Francia en esas guerras del siglo XIX,  fue central y una de las consecuencias sociales causadas por la infiltración de éste poderoso alucinógeno, fue la creación de una gran población de adictos que a su vez conformó una interminable red de complicidades y corrupción entre los funcionarios del gobierno chino que, tentados por las abultadas ganancias, participaban del tráfico que provenía de la India.  Si usted advierte alguna similitud con lo que ocurre hoy con el narcotráfico a nivel global, no es mera coincidencia. Fue sin dudas, una de las primeras muestras del uso del “narcotráfico” como un arma de subversión con la cual dominar mentalmente al oponente. Esta implicancia británica fue decisiva para que unas décadas más tarde, tras años de abusos insoportables, se fomentaran los movimientos independentistas y anti occidentales que se vieron con la “rebelión de los Boxers” en 1912.

Como se puede ver, los británicos desarrollaron en el tiempo una muy aceitada estructura de colonialismo de la cual –y al contrario de los caracteres culposos de los latinos- fueron perfeccionando hasta convertirla en una institución casi sagrada que lleva el sello orgulloso del “Imperio Británico”. Por supuesto que hoy, este se halla claramente ajustado a los avances tecnológicos y las nuevas tendencias sociales que existen alrededor del globo. Hoy por hoy, las tareas sucias y el derramamiento de sangre se suele tercerizar en agentes privados que ofertan sus servicios como si de una empresa de limpieza se tratase. Un ejemplo fue los miles de mercenarios “Gurkas” nepaleses que Londres envió en 1982 a Malvinas como carne de cañón.     

América del sur tuvo su cara a cara con aquel imperialismo británico del siglo XIX y en varios casos –sino en la mayoría de los casos-, sucumbió ante su poder.  Pero hubo un caso en particular que rompió la regla y que siempre se ha dejado de lado o más bien, no han querido ser muy difundido en las crónicas históricas por “santos y pecadores”.  Es el caso de la incipiente república Argentina allá por los inicios del siglo XIX, donde una pequeña y mestiza población bajo el dominio español, ya pensaba en la independencia  de la corona española. Pero obviamente, no todos los pobladores –menos aún los comerciantes- y menos aún los líderes políticos de aquel entonces estaban dispuestos a abandonar los beneficios, privilegios  y su lealtad con la madre patria, España.   

Por aquel entonces,  los habitantes del Río de la Plata veían muy lejanas las realidades de la política europea y seguramente, muy pocos eran los que estaban informados de los contubernios de la geopolítica del imperio británico, holandés, la Francia napoleónica y claro, la de la propia Madre Patria.  Ellos no estaban al tanto de la importancia que dichas tierras tenían para las coronas imperiales de la época y hasta donde podían llegar en sus ambiciosas campañas. Sin dudas, en esa época era casi imposible acceder a las noticias sobre lo que ocurría en lugares como la India, el Lejano Oriente o incluso en el mismo continente en las agitadas aguas del Caribe, puerta de entrada a la flota pirata.  Por aquel entonces, el control de los mares y los puertos estratégicos era una tarea titánica y muy peligrosa.

En Londres se habían determinado que el puerto de Buenos Aires del Virreinato del río de La Plata,  joya de la Corona española del rey Fernando V, sería el objetivo más importante para la flota de su real majestad que por ese entonces dominaba los mares del mundo.  Su principal interés, era el mercantil. Claramente alentados tras la derrota de la escuadra franco-española en la batalla de Trafalgar el 21 de octubre de 1805 y en cierto modo, influenciados por las ideas del revolucionario venezolano Francisco de Miranda,  el primer ministro William Pitt  dio luz verde a una empresa ambiciosa: hacerse con las colonias españolas en América.  Era un momento de esplendor del imperio británico que extendía sus tentáculos en Asia con la “Compañía de las Indias”  con miras a adueñarse de la China imperial,  la adquisición de las posesiones coloniales holandesas del sur de África y con el control de Afganistán y lo que hoy es Birmania, los británicos veían que nada los podía parar. Pero lo que en realidad movilizaba a estas ambiciones empresas, era una crisis comercial que comenzaba a percibirse con la pronta abolición de la esclavitud (1807) que cortaría con la fuerza laboral sin costo de la cual los británicos y sus pares europeos, se habían valido para enriquecer sus imperios.

Obviamente que la campaña no se lanzó sin un tanteo previo. En las colonias, incluyendo a Buenos Aires, había espías y doble agentes que, en público juraban lealtad a España en secreto pasaban informes a los correos que tenían los británicos en la región y que luego partían desde Montevideo en buques piratas con destino a Londres.  Con todo esto y con algunos errados consejos, Sir Home Popham vaticino el éxito de la empresa sobre el Río de la Plata creyendo que no encontrarían oposición a su llegada.

El 24 de junio de 1806, una flota armada con bandera del imperio británico era avistada  por el capitán francés Santiago de Liniers, quien alerto a las autoridades españolas sobre la inminencia de la invasión. En pocas horas, las cascas rojas desembarcaba en Quilmes y avanzarían  sin Cuando esto llegó a los oídos del Virrey Sobremonte –Tal como lo habría hecho cualquiera de los actuales políticos nativos- huyó de Buenos Aires sin olvidar por supuesto, los caudales públicos que –según los españoles- fue para salvarlos de las garras inglesas. Pero, fue capturado en el trayecto y con él el botín que pretendía salvar. En ese momento los ingleses desembarcaron y ocuparon Buenos Aires sin ningún problema. A tal grado se acomodaron, que Beresford recibía constantes atenciones de los arribistas y obsecuentes del momento que, sin dudarlo, pasaron de la lealtad castiza a la de la “Casaca roja”.  De esta manera, comerciantes, políticos y arrastrados del momento, trataban de ganarse la confianza del general británico y su círculo de oficiales para que les recomendara con Londres; un precedente notable de lo que hoy se llama pragmatismo en la actual “clase política”.

Así es, en esta primera invasión, los leales a España no resistieron el ingreso de Beresford y su armada, a tal grado que solo fueron las mujeres las que, teniendo que darles de comer a los “casacas rojas”,  despotricaban contra sus maridos y lugareños por su repugnante cobardía.  Los ingleses se acomodaron en la ciudadela y tomaron posición en el puerto extendiendo su presencia por largos 46 días en los que, los agasajos y las fiestas de las familias influyentes no faltaban los altos oficiales británicos.  Esto era aborrecido por los pobladores que no gozaban de ningún tipo de privilegios. Era un sentimiento unísono entre los lugareños de qué los británicos eran “herejes invasores”.  Pero a pesar de tanta pleitesía y de su poderosa guarnición sabían que estaban muy lejos de Londres y cualquier refuerzo tardaría cuando menos cuatro meses.  Fue así que el 12 de agosto de 1806,  una fuerza armada  preparada  clandestinamente en Montevideo y conducida por el primer patriota,  Santiago de Liniers y Bremond logró derrotar a la guarnición inglesa que entre otras reacciones, logró arrancar el asombro de la prensa británica de la época y abrió el camino para la organización popular sin la tutela de España.  

Conscientes de que los británicos “volverían”, los patriotas como Liniers, Juna José Paso, Juan Martín Pueyrredón, Cornelio Saavedra, Joaquín Campana entre otros muchos otros, no se quedaron con los brazos cruzados y lejos de tirarse a dormir en los laureles, se prepararon para enfrentar lo que Londres planificó como una revancha aplastante, remitiendo al Río de la Plata una fuerza calculada en unos cien buques con bandera británica acarreando a unos doce mil hombres y unas cientos piezas de artillería, con la intensión de repetir la campaña  de año antes. Creyeron erróneamente, que hallarían el apoyo de una fracción de la población que avalaría su presencia y contrarestaría la posible y mal armada resistencia popular.  Pero la sorpresa fue fatal para Beresford, Gower y Whitelocke  y claro, para sus tropas cuando ingresando por las estrechas callejuelas de la primitiva ciudad porteña, se hallaron rodeados de unos 8.600 defensores armados que, coordinados con los vecinos, lanzaron sobre los aturdidos británicos fuego de mosquetes, agua y aceite hirviente, que concluyó con una rendición incondicional de las fuerzas del imperio más poderoso de entonces.

Diría el general John Whitelocke en su hora más oscura, cuando era interrogado ante la Cámara de los Comunes “lo visto en la campaña del Río de la Plata no tiene precedentes”; ciertamente que ello fue así, ya que había sido un golpe brutal al orgullo imperial de la Corona británica.

Treinta años más tarde, aprovechando información arrimada por Parish al Foreing Office  y aprovechando la insipiencia de la Confederación, los británicos y sus aliados EEUU,  se allegaron a las aguas de sur y tras agredir a la población autóctona de las islas Malvinas y tras destruir las defensas costeras de la Isla Soledad, hicieron pie en ellas con la intensión de reclamarlas para la Corona Británica.   Era demasiado lejos y había muchos problemas para que el gobierno de Juan Manuel de Rosas pudiera auxiliar a la guarnición, pero eso no hizo sino agudizar aun más la postura  del caudillo bonaerense con respecto a las pretensiones europeas. 

Y fue allí, unos años más tarde en 1845 cuando británicos y franceses, unidos en la mal sana pretensión de adueñarse del tránsito del Río Paraná, trataron de amenazar a la soberanía y al entonces representante de las relaciones exteriores de la Confederación, con un bloqueo al puerto de Buenos Aires. Con la férrea voluntad política de Rosas y la bravura del General Mansilla y sus hombres, la batalla de Obligado dio una nueva lección a los imperialistas que para ese entonces se hallaban unidos por el mismo interés y que como comentó el mismo brigadier general Juan Manual de Rosas  tras el sangriento epilogo de aquella batalla “aunque superados en número y armas, la resistencia presentada hizo que no se la llevasen de arriba los gringos”.

En 1982, las palabras de Rosas parecían resonar en los vientos fríos y húmedos del Atlántico sur, que recordando a los paisanos que defendieron las islas Malvinas con lo tuvieron y hasta donde sus fuerzas les respondieron, volvían a vivir en el coraje de los que se atrevieron a reclamar, aún al costo de su vida, lo que es de la Patria Argenta, sin que el paso del tiempo hubiera logrado borrar sus hazañas.  

NATIONAL

"MACRI NO, NO GO"

What were the factors for the president Macri other reminders acts Malvinas

By Dany Smith

When many speculated on trends "desmalvinizaodras" Macri government and Co., we finally realize that it was as true as the territorial occupation just a few hundred miles from the mainland. It had to do any complicated analysis or deep research to warn that his government has a clear tendency to go to the opposite side of the ends toxic than the administration of President Fernandez de Kirchner lady led the country. 

Just hours before the operation to recover the Falkland Islands and adjacent islands commemoration, President Macri made clear it would not participate in any of the official acts by April 2. As stated in the title of our article, it seems that from London or perhaps much worse, from the mouth of some of its most prominent officials would have suggested that "Do not go to any of those acts" since they could annoy the British.

On this very reason, the British and Kelpers use psychology to try to counteract the meanings of date. Coincidentally the usurper government of the islands organized a marathon to which were invited athletes of all Argentines sites included. As if nothing was wrong, locals and even fewer British military, made comments or gestures against the Argentinians what -and like children's shroud left them very "shocked" by an alleged overcoming that conflict. Neither the authorities nor Kelper his weekly newspaper "The Penguin" said something about April 2, 1982 and that undoubtedly say more than they want to silence.

Precisely in that same tactic to implement an absolute silence, it seems that the Argentine government has taken part and thus, try the remembrances for that feat pass quickly and without much fuss. And it is that even the British journalists accredited in Davos after the meeting between Macri and Cameron were able to see that with this president, was brainer and would not that make any extra effort to stop the claims to the United Nations. The first offended by this position were the veterans groups and associations that very reason, is seen as sweeping under the carpet just cause and unresolved. Again, the pendular behavior of Argentina's political class, demonstrating its lack of coherent policies state that the return on eternal return to nothingness was present.

But the positions being taken by the president Macri, reflected in several public signals, are revealing a regrettable extremism as or more than the previous representatives of the Casa Rosada. In these deceptions they could not be absent some of its most influential ideologues so if you can llamar- them continuously from the media are giving letter where and who should be routed Argentina in its geopolitics.

One of the most important visible faces of this is, Elisa Carrio's hard but preaches a "pseudo-mysticism" is said "Christian" and says lead his political life, reveals rather a so palpable "political neosionismo" as tendentious. Much more concerned about signs of Pope Francisco to Iran and the photographs were taken with the president of Boca Juniors, Daniel Angelici, lady "enlightenment" is made aside the mouth when it is clear that, for their protocol functions, the Pope has taken photos with more serious criminals, such as outgoing US president Barak Obama or racist Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. As a link with the position of Tel Aviv in the country, almost certainly signal warning the president that in addition to displease London, can irritate Israeli friends, among others, are part of the "holdouts".

Joe Lewis

And it is precisely one of these, the Israeli-British entrepreneur "Joe Lewis" who besides having bought a piece of Patagonia and with the approval of the political class regardless of their color, they allowed this character to build an airstrip large dimensions, at the entrance of the Gulf San Matías, a highly strategic site for the entry or exit large aircraft. When it became public this blatant attack on national interests, although by official media treated the subject lightly, the track could be seen from the seekers of Google-Earth, was later deleted. Coincidentally and after Obama's visit, President Macri made the mistake of addressing nothing more and nothing less than one of the helicopters address the Israeli-British tycoon without realizing it represents an offense against its own endowment.

It is clear that Mr. Lewis is not one of the capitalists "who just wants the country" for its own development. With the acquisition of thousands of hectares including the heavenly Lago Escondido, Lewis has his own homeland where it exerts its property and protects its own armed force that did not let pass any inhabitant of the province or even the authorities without first having their permission. Even this ruler of a large piece of Argentine territory, has its own organ of communication using among other officials, a spokesman who is responsible for intermediating between their choices and the government is provincial or national. Coincidentally, the former spokeswoman magnate this Dalila Pinacho lawyer who was active in the PRO, was awarded by the current government, giving the address of National Radio of Neuquen, showing the powerful influence of the group of Lewis on the government.

Lewis Chopper with Macri in it

And this character is just one of several that, as the case of Eduardo Elsztain, qualify as owners of Argentina and to make it clear, none is Argentine. With the business manager Mauricio Macri, their bussines be more secure and should not fear for policies that could interfere with their business. It has already been known that when Macri officiating as head of government of the Autonomous City of Buenos Aires said on one occasion that "he did not understand issues of sovereignty in a country like this," showing that it was the ideal place to not rock the boat candidate stinging claims to the British Crown.

Undoubtedly and framed in that typical pragmatism of Anglo policies and suggestions of its stalwarts, President Mauricio Macri knew to stay away from the patriotic remembrances commemorating nothing more and nothing less than a war for the claim of territory usurped by an enemy that is nothing more or less than the colonial power Britain that continues today-and the cost of much blood and suffering ajeno- with its military adventures with the US and its Israeli allies, engaged in by any means , clean fire take everything they can zaquear of Arab and Muslim peoples of the Middle East.

DEFENSA Y SEGURIDAD

“NUEVAS OPORTUNIDADES PARA UNA DEFENSA EFICAZ”

Será aprovechada por Buenos Aires la oportunidad para reequipar a las FFAA argentinas con sistemas de armas rusas

Por Javier B. Dal

Brigada mecanizada argentina

Un gobierno debiera tener en consideración, sus propios intereses antes que los externos; al menos así razonaría cualquier ciudadano medianamente pensante.  Ante la falencia existente en el área de la defensa argentina y una maquillada continuidad en esta situación, pareciera que la Casa Rosada seguirá a pie juntillas los consejos y asesoramientos de gobiernos externos para mantener a las FFAA, en un estado de letargo que se tapara  con la adquisición de rezago de baja calidad.  

A 34 años del final de la guerra de Malvinas, la república argentina no ha recuperado la iniciativa política y soberana por reorganizar y acondicionar a los continuos cambios tecnológicos a sus Fuerzas Armadas. Bajo argumentos pueriles y ciertamente ilusorios, la clase política argentina ha  venido sosteniendo que el país “no tiene hipótesis de conflicto”   demostrando con una gran claridad, el absoluto desconocimiento de la realidad tanto regional como internacional. Uno de los acostumbrados argumentos que los acomodaticios políticos que ocupan transitoriamente el poder, suelen hablar de la integración regional como uno de los factores más sólidos para ralear una de las áreas vitales para la existencia de una nación. Desde ésta postura, la conformación de una estrategia defensiva carece de utilidad ya que, desde sus elaboraciones ciertamente infantiles, los vecinos del país no tienen planes a costa de los intereses nacionales.

No caben dudas que detrás de esta falsa postura pacifista se esconde un miedo a la responsabilidad por tomar en sus manos, temas que hacen a la más pura práctica política de supervivencia de un estado y de su pueblo. Para ésta clase política al servicio de intereses foráneos,  el país debe estar desguarnecido y si ha de ser armado, deberá estarlo a niveles aceptables para los intereses que desde hace décadas, manejan el curso político y económico del país. Obviamente no todos los sectores partidarios actúan con esta deliberada política de la “Argentina en estado de coma” que tan buenas ganancias da a los “buitres que moran en las altas torres de Wall Street”  y sus colaboradores internos, que dicho sea de paso, deberían explicar ante la justicia hasta donde es legítima esa deuda que buscan cobrar. Otros sectores partidarios, especialmente los llamados “de izquierda”, sus criterios para consentir esta situación son tan abstractos como anacrónicos.

F-117

Pero la realidad está ahí afuera y solo basta con ver que tan ciertas son las visiones de los demagogos de turno.  Asomando por detrás de la cordillera, las FFAA de Chile han venido adquiriendo en los últimos quince años, una serie de equipamientos que lejos están de servir para la mera defensa. Aliados y colaboradores del Reino Unido y con continuadas maniobras con la 4º Flota de los EEUU que acostumbradamente surcas las aguas del sur (http://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2015/11/nacional-la-marinaestadounidense-se.html ), los chilenos han adquirido entre otros, helicópteros de ataque “Mangusta A-129”, aviones F-18, F-5, tres KC-135, dos KC-130 R,  y hasta aviones F-117  “NigthHawk” de ataque nocturno, que no pueden ser detectados por los radares argentinos por el simple hecho de que, no hay tales.  

Desde el punto de vista estratégico, las adquisiciones del vecino chileno no son caprichosas ni impensadas. Según fuentes de inteligencia, los cursos militares que se dictan en academias chilenas, tienen como principal objetivo en sus hipótesis conflictivas a la Argentina y como principal aspiración la de establecer un corredor  marítimo continuo entre el pacifico y atlántico que corte en dos a la jurisdicción territorial argentina. Para ello, la colaboración de la guarnición militar británica en las islas Malvinas es preponderante.

Avion Gripen NG brasilero

Ante esta continua actividad de los chilenos en torno a readaptar sus FFAA a los nuevos desafíos y en los cuales, tienen la abierta y amplia cooperación de Washington y Londres, Argentina por el contrario yace postrada creyendo que no es posible que nada pueda ocurrir como si los problemas de un país, pasaran solo por las contingencias internas de la política local.  Sin dudas que fue en el último tramo del gobierno “K” –y por un afán de obtener algo de apoyo- que la Argentina estuvo ante la oportunidad histórica de restablecer o incluso refundar, unas FFAA potentes y con poder de fuego disuasivo que  ayudaría al país, entre otras cuestiones,  a poner nuevas condiciones ante la espoliación marítima y los avances británicos sobre el sur patagónico.   

Ante éstas fuerzas que tienen una capacidad de despliegue mucho más allá del angosto territorio chileno y que comprenden kilómetros terrestres y leguas marítimas,  existen en el mercado actual, modernos sistemas de armas que se presentan como accesibles y altamente eficaces  para contra restar  estos sistemas de armas que provistos por EEUU, revisten en las fuerzas chilenas.   

Avion Yak-130

Algunas alternativas se verán aquí en la región con la promoción de un aparto de origen ruso. Se trata del avión ruso “Yak-130” que además de sus particulares características constructivas, ofrece varias ventajas operativas y a costos aceptables para los posibles adquirentes. A las ventajas operativas por su pequeño tamaño, ofrece una variante de armas que  lo vuelve multivalente llevándolo a poder realizar tareas de interceptación  aérea a ataques  sobre blancos terrestres.  (http://mundo.sputniknews.com/rusia/20160330/1058185195/rusia-aviones-yak-130-america-latina.html )

No hace mucho, Argentina hubo abandonado la iniciativa de adquirir aviones MIG-31E, que pudieron haber contrabalanceado las fuerzas armadas de los vecinos como Chile y Brasil. Precisamente, el vecino carioca que ha venido trabajando con la industria aeronáutica sueca de la empresa SAAB, posee una poderosa flota de unos 50 aviones de combate “Gripen NG” que de invadir el espacio aéreo del Río de la Plata, simplemente no habría con qué detenerlos.  Incluso en algún momento Argentina pretendió adquirir este tipo de aviones pero la pretensión fue reprobada por Londres y declinada por Buenos Aires.

Las dimensiones del territorio argentino, especialmente en lo que hace a la Patagonia,  son tanto vastas como envidiables.  Para cubrir sus extensas fronteras hoy por hoy, las FFAA carecen de equipamiento y un plan estratégico defensivo que pueda llevarse efectivamente sobre el terreno.  Igualmente y aunque el gobierno actual se halla condicionado a la situación que ha heredado, si a diferencia de todos sus predecesores asume el real papel de conducir un estado con la debida seriedad que el tema requiere,  es muy posible que trate de articular políticas inteligentes que sean en pro del fortalecimiento defensivo de la nación.