“MEMORANDUM DE LA DISCORDIA”

El mundo es actualmente pequeño para decir que los problemas de tal o cual lugar  están lejos y no pueden relacionarse entre sí. El memorándum firmado con Irán lo demuestra

Por Charles H. Slim

Horas antes de que el fiscal federal Alberto Nisman apareciera muerto de un balazo en su cabeza dentro del baño de su costoso departamento de Puerto Madero en Buenos Aires, habría dejado entrever que su carrera estaba acabada y que concurrir a ser interpelado ante el Congreso en la mañana siguiente sobre las pruebas que supuestamente sostenían su denuncia contra la presidenta CFK y la conexión iraní, aceleraría su caída.

Obviamente que estas preocupaciones no fueron manifestadas al aire o las paredes de su habitación. Nisman se lo había exclamado horas antes de su muerte a la actual ministra de seguridad interior Patricia Bullrich (una funcionaria a fin a Tel Aviv) y a otros interesados en que la trama iraní se mantuviera vigente ya que, era (y sigue siendo) la piedra angular de la lucha intestina existente entre Israel e Irán. La acusación de que el memorándum firmado con Teherán en 2013 había sido un “pacto espurio”, un acto de traición a la patria o la forma por medio de la cual se pretendía la impunidad de los supuestos autores de la voladura de la AMIA, nunca conto con pruebas materiales y objetivas para respaldarla. Nisman sabía eso y no podía echarse atrás ya que ello implicaría contrariar la versión fabricada por la CIA y el Mossad en ese falsificado informe que tan cándidamente avalo años antes el difunto presidente Néstor Kirchner.

Sobre esto, destaquemos que la fuente que nutrió la versión de la implicancia iraní en aquel atentado había provenido de un disidente llamado Hadi Soleimanpour que tras comprobarse sus nexos con la inteligencia británica y la absoluta mendacidad de sus alegaciones, termino en un fiasco del cual los sionistas quieren olvidar.

El dilema asaltaba la cabeza del fiscal que sabía que si concurría a esa audiencia –tras pedírsele las pruebas con las que supuestamente contaba- quedaría en el más absoluto ridículo; pero si iba y se comprobaba todo el embuste fabricado bajo las directivas de los intereses sionistas (a los cuales respondía explícitamente), su vida como funcionario a sueldo de la nación estaba acabada. Lo único que respaldaba su historia eran los informes amañados que esas agencias habían elaborado y nada más. Estaba claro que una olla pestilente se estaba por destapar por lo cual, tuvo que tomar una decisión crucial o más bien, a quienes incomodaba decidieron por él. Con la muerte de Nisman, se mataba dos pájaros de un tiro, los orquestadores de toda esta trama se quitaban del medio a un funcionario descartable –que como agente había perdido utilidad- y por otro, se agregaba otro hecho para achacárselo a Irán o incluso a Caracas[1].  

¿Pero cómo los servicios de inteligencia argentinos no advirtieron aquella falsificación y mucho menos advirtieron la situación de Nisman? Porque la SIDE[2] (la misma del petiso Stiusso) hacía tiempo que se hallaba colonizada por aquellas agencias internacionales e incluso por otras como la DGSE[3] francesa y el MI-6[4] británico. Hay que partir de allí para entender como muchas cosas que no cierran en la hipótesis que los sectores sionistas locales se esforzaron y siguen haciéndolo por hacerlo una “verdad mediática”, tratan de que esta versión sea embutida en las mentes de la población como de a cuenta .

A la par de esta estrategia de intoxicación y adulteración de la información,  los gobiernos que han pasado y los medios informativos capitalinos abordaron el tema, lejos estuvieron en investigar independientemente sobre lo sucedido y por fuerza de las influencias ejercidas desde las embajadas de Israel y EEUU, sumado al temor reverencial que existe en una parte de los católicos argentinos culposos ante la tragedia de la “Shoa”[5] (aprovechada y explotada por aquellos intereses), se encargaron de mantener en silencio. 

Las inconsecuencias en las acusaciones que durante años blanden los sionistas argentinos contra los árabes, musulmanes en general y los chiitas iraníes en particular, solo demuestran que hubo un tercer actor que ejecuto esos ataques y que nada que ver tuvo el Hesbollah libanés y mucho menos Irán. Incluso las verdaderas motivaciones para estas masacres, escapan a lo que han pretendido directamente durante  años los libretistas islamofobos que responden a la DAIA y de la embajada israelí.

El gobierno de CAMBIEMOS fue la puerta de reingreso del sionismo militante a las estructuras del estado argentino que el gobierno memenista había abierto de par en par en la década de los noventas, en particular en las áreas de seguridad e inteligencia. Con el actual gobierno ésta penetración se convirtió en asentamiento que mediante la implementación de algunos elementos (adquisición del Sistema Pegasus[6], de espionaje masivo) ha dejado al país y a su población a merced de todo tipo de posibilidades y a discreción de la decisión política de los intereses geopolíticos de Israel en la región. En este sentido, Argentina ha quedado conectada a esta red de intervención y robo clandestino de información masiva que, complementada con otras fuentes de recopilación de información, termina siendo trasmitida y almacenada en los archivos perpetuos de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA).

Incluso se ha legislado muy subrepticiamente la discresionalidad del empleo de “Pegasus”[7] en el ámbito interno, ya que a instancias del senador Rodolfo Urtubey hermano del gobernador de la provincia de Salta (y supuestamente opositor), intentaba escamotear dos artículos en la ley procesal que autorizan a que pueda usarse dicho sistema invasivo de la privacidad y la libertad individual sin que se requiere la orden de un juez lo que atenta contra las garantías constitucionales más básicas.

Igualmente y como se ha visto con la publicación en algunos programas de TV de varios audios de llamadas entre CFK y algunos de sus funcionarios, revelan cómo se emplea este sistema con total impunidad.

La justicia argentina también ha sido blanco del mismo embate pero, con relativo éxito. A los esfuerzos por implantar figuras procesales penales  antagónicas a nuestra raigambre constitucional, se ha visto como se busca encontrar partidarios en dichos cambios que tras la cobertura del combate de delitos complejos y el crecimiento del delito violento, se persigue la finalidad encubierta de consolidar dichos cambios para que una vez vigentes, sean aplicados a la narrativa falsa de pretender procesar a los culpables de origen iraní, algo que hasta el momento parece haberse frenado pero sin miras de que sus mentores vayan a abandonar su empresa. 

Aunque algunos sionistas situados en lugares estratégicos de los medios hoy parecen haber moderado sus retoricas inquisitivas y ponzoñosa que supieron desperdigar sobre la comunidad islámica local y contra los musulmanes en general, solo se han agazapado para esconder la cara ya que, cada día los hechos van saliendo a la luz y también va siendo conocido por la opinión pública en general cual es la naturaleza de un estado (Israel) que acostumbradamente se presenta como víctima, cuando el mismo y por las vías más brutales, ha victimizado a miles de seres humanos para apoderarse de sus territorios y sus recursos  e incluso, separa y discrimina socialmente con revulsiva hipocresía y brutalidad a los judíos negros Sefardíes llegados del norte de África de los judíos blancos Askenazi (germánicos) quienes cada día ven peligrar la hegemonía político económica que tuvieron desde 1948[8].  

Es por ello que a nadie le quede dudas de que las provocaciones que se han venido orquestando en el Golfo Pérsico, lo acordado en junio entre Rusia, EEUU e Israel en la cumbre de Jerusalén está ligado a las pretensiones de Tel Aviv por acelerar una ofensiva militar contra Irán (que se ven apoyadas por la mayoría derechista del electorado), algo que los sectores sionistas argentinos apoyan desde sus sitiales en el país señalando al memorándum de entendimiento con Irán como un instrumento político de impunidad firmado por CFK, algo que es claramente falso y peligroso.   

---

[1] Tal como lo señalo en su momento la diputada Elisa Carrió al hablar de un “Comando Iraní venezolano”.

[2] Secretaría de Informaciones Del Estado hoy llamada Agencia Federal de Inteligencia AFI

[3] Dirección General de Seguridad Exterior de Francia

[4] MILITARY INTELLIGENCE, SECTION 6. También conocido como SIS.

[5] Un término hebrero que remite al holocausto que sufrieron los judíos europeos a manos del nazismo.

[6] Firma de empresa integrada por ex agentes israelíes del Mossad.

[7] Spyware o sistema de espionaje de origen israelí que ha sido adquirido por varios países de la región usado para infiltrar y escuchar las comunicaciones de los considerados “opositores” o enemigos.

[8] AGUIRRE, Rafael, “El Nuevo Sionismo”, artículo publicado en diario español El País, el 10 de junio de 1986, https://elpais.com/diario/1986/06/10/internacional/518738411_850215.html

“LA TRANSA EN JERUSALEN”

El arte de decir lo que no se hace ni se hará simulando hacerlo

Por Charles H. Slim

Hace una semana y lejos de la masiva publicidad mediática occidental, se llevó a cabo en Jerusalén una cumbre entre los representantes de la seguridad de EEUU, Rusia e Israel con el objeto de establecer los límites de injerencia de estos actores en los candentes temas del Medio Oriente. Como verán no hubo representantes árabes en dicha cumbre y ello es porque solo acudieron quienes cuentan con el poder real para imponerse en la región.

Las tratativas habían comenzado un mes antes cuando allá por mediados del mes de mayo a instancias de Tel Aviv, la administración norteamericana propuso a Moscú que dejaría a Bashar Al Assad en el poder pero a condición de que “los iraníes se retiren de Siria”. En esos momentos el Kremlin dio señales algo confusas sobre la situación de Irán en Siria pero en apariencias, le daba el respaldo a Teherán ante posibles agresiones de Israel. 

Esta postura se reiteró en apariencias en la cumbre trilateral de Jerusalén, pero sin conocerse el alcance de la letra chica de allí acordado.  Las inmediatas acciones hostiles sobre Siria lo demuestran. Como se puede ver, Israel no solo se entromete en los asuntos internos de los países vecinos sino que incluso se toma la libertad (sin la aplicación de sanciones) de llevar adelante acciones agresivas –tanto directas como solapadas- que cuestan daños materiales y víctimas civiles. Prueba de ello fue el reinicio el 31 de mayo de los bombardeos aéreos contra Siria justificándose que lo hace sobre objetivos “iraníes”.

Estos raids aéreos que se extendieron hasta la gobernación de Homs, pusieron en evidencia la abstención de las defensas de los sistemas “S-300” rusos que dejaron pasar y escapar a los F-16 israelíes. Esto daría lugar a creer que la voluntad expresada por Benjamín Netanyahu en el transcurso de la cumbre cuando dijo sonriente a sus interlocutores que  “todos nosotros estamos de acuerdo de sacar a Irán de Siria” es una cruda realidad a la cual, Moscú asintió.

Esta voluntad no tardo en materializarse y el 31 de mayo se lanzaron varios ataques aéreos sobre Siria. Ello también demostró que los aviones israelíes ya estaban preparados en tierra para su salida inmediata, apenas culminara la reunión, una táctica que no asombra conociendo la historia de las acciones sionistas en la región. Las fuentes informaron que el 1° de julio aviones israelíes lanzaron ataques sobre instalaciones en Damasco a las que Tel Aviv justifico como presuntos objetivos pertenecientes a las CGRI. Una vez más, Israel cometía otro abierto acto de guerra sin que el Consejo de Seguridad se expidiera y mucho menos tomara medidas al respecto.

Curiosamente y casi al mismo tiempo, en Iraq se denunciaban ataques contra instalaciones de petroleras en Basora y Al Zubair controladas por los estadounidenses. Muy convenientemente un mes antes, a mediados del mes de mayo, informes de la inteligencia estadounidenses hablaban de “la amenaza iraní”, algo que para muchos preanunciaban sorpresivos actos de violencia.

Los ataques en diversos sectores del país, dieron validez a esos informes y tras el ataque con un cohete “Katiusha” sobre la Zona Verde en Bagdad, profundizo aún más las versiones norteamericanas tendientes a acusar a Irán de estar promoviendo hostilidad contra su presencia.

Según el Departamento de Estado, estos ataques habrían sido llevados adelante por las milicias populares chiitas iraquíes aliadas de Irán, una posibilidad cierta pero no la única. No se debe olvidar que en Iraq parte de la resistencia contra la ocupación es de extracción chiita y no está alineada a las facciones pro-iraníes. Además no hay que perder de vista que tras la ocupación los estadounidenses y sus aliados construyeron y dejaron en la infraestructura de la administración que levantaron, quistes subterráneos que (compuestos por asesinos y criminales de todo tipo) operan en las agencias de inteligencia Mukhabarat que ellos mismos reclutaron y que entre otras cuestiones, se encargaban de realizar ataque falsos simulando ser parte de la resistencia nacional y perpetrar atentados en sitios públicos para crear enfrentamientos sectarios.

A la par de esto, se sucedían los sospechosos ataques contra los petroleros en el golfo que dejaron expuesta una clara (muy sofisticada y ensayada) operación de Falsa Bandera, una más en la larga lista de engaños tejidos por las administraciones norteamericanas y sus colegas externos.

De esta forma el Asesor de Seguridad neoconservador John Bolton, el asesor de Seguridad Nacional de Israel Meir Ben Shabbat y el Secretario del Consejo de Seguridad ruso Nikolay Petrushev se reunieron en la ciudad de Jerusalén en momentos que esa misma localidad y toda la región se ve convulsionada por la pulseada entre Israel, Siria e Irán. La postura israelí, apoyada en la acostumbrada victimización,  se basó en la amenaza iraní y su influencia en todos los frentes de la región, acusando a los asesores militares iraníes de estar fomentando la violencia contra el estado de Israel en Siria e Iraq.

Las especulaciones de Israel no asombran y mucho menos sus coincidencias con Washington. Esto ha venido sirviendo de excusa para que los aviones israelíes, violando las leyes internacionales, invada espacio aéreo de los países de la región (entre ellos del Líbano) para llevar adelante actos de guerra contra Siria, causando en el ámbito de la Asamblea de Naciones Unidas una fuerte tensión entre los miembros que se oponen a estos ilegítimos privilegios queriendo hacer respetar la Carta orgánica en forma igualitaria.   

Entre tanto en Siria, según observadores en el terreno, la aviación israelí pudo pasar libremente gracias a la inentendible pasividad de las defensas aéreas rusas que cubren la totalidad del territorio sirio; esto demuestra que algo se arregló tras bambalinas en aquella cumbre. Rusia habría tolerado mirar hacia otra parte siempre y cuando las acciones israelíes no afecten a sus unidades y personal en el terreno y a las fuerzas gubernamentales sirias. 

Los precedentes de Israel no garantizan esto y Vladimir Putin lo sabe bien salvo que haya una importante ventaja a explotar a favor de Rusia.

Por lo pronto, el supuesto acuerdo tácito de Rusia para que Israel pueda atacar objetivos iraníes en Siria con especial objetivo a la reelección de “Bibi” Netanyahu en las elecciones de septiembre, tendría otro trasfondo e incluso otro significado que se traduciría en que, los aviones israelíes pueden pasar y atacar sin la intervención de las defensas aéreas rusas (que no obstan a las sirias) pero de allí a querer expulsar a los iraníes del terreno, será otra historia.

“PUTIN APUESTA A MÁS”

Cuáles pueden ser las consecuencias del abandono unilateral de los Tratados INF por parte de EEUU y subsiguientemente de Rusia?

Por Charles H. Slim

Cuando en el mes de febrero pasado Donald Trump decidió sorpresivamente salir del Tratado INF (No Proliferación de Armas Nucleares) que prohíbe el desarrollo de misiles estratégicos de alcance corto y medio (Nucleares y/o Convencionales), dio una mala señal al mundo y en particular a sus socios rusos y chinos. En su momento el mismo presidente ruso Vladimir Putin critico esto y señalo que ello además de una locura, desataría una carrera armamentística con consecuencias regionales.  

El tratado prevé la posibilidad del retiro de los suscriptores  bajo fundamentos de circunstancias extraordinarios que deben ser argumentados, debidamente probados e informados con seis meses de antelación.  Los argumentos planteados por Washington refieren a “violaciones al mismo tratado” que en realidad jamás existieron. Esto se inscribe dentro de la extensa campaña propagandística de Washington que nutre a la corriente rusofoba que impulsan desde varios sectores de la administración Trump.

Por el contrario, quien había venido violando la letra de lo acordado era EEUU que durante años estuvo movilizando material e instalaciones a países del este de Europa con el fin de instalar bases de misiles de corto y mediano alcance ¿Qué paso entonces con lo acordado? No hace falta tener que recordar las acostumbradas incongruencias de Washington que son maquilladas por la maquinaria mediática occidental.

Un caso particular de estas violaciones fue, la cuestión de los misiles MK-41 que los EEUU instalaron en Rumania, lo cuales representan una amenaza seria e inmediata a la seguridad de las fronteras de las Federación rusa. Lo mismo con el caso del Escudo antimisiles en Polonia que en su debido momento el mismo presidente Vladimir Putin denuncio como violatorio del Tratado INF.

Misil Tsirkon en aación

A ello no hay que dejar de lado los intensos movimientos militares de la OTAN que a instancias de Washington han estado violando la ley internacional y los preceptos de la Carta de Naciones Unidas que prevén como una conducta sancionable, las potenciales acciones y despliegues que preludian una agresión sobre un estado soberano.

Algunos han especulado que la decisión de Trump de sacar a su país del INF firmado en 1987 respondió a fuertes presiones de los neoconservadores y sus aliados lobistas del Congreso estadounidense quienes resintieron el anuncio de Vladimir Putin allá por marzo de 2018 referente a los nuevos misiles de alcance ilimitado que dejaban inermes a sus sistemas antimisiles. Estos sectores recalcitrantes de la política norteamericana es tan extremista en sus posiciones que recuerdan a las viejas guardias del marxismo estalinista, que contrariedad, no?

Pese a los llamados a la cordura y las seguras gestiones del Kremlin para reencarrilar esta decisión, La Casa Blanca hizo oídos sordos a ello y hoy vemos sus consecuencias sin que llame a la reflexión a los funcionarios norteamericanos. El día miércoles 3 de julio se hizo público la firma del presidente ruso que promulga la  ley federal que autoriza a retirar oficialmente a la Federación rusa del Tratado INF, dejando en claro así, que si EEUU va emprender una carrea por la multiplicación de este tipo de vectores Rusia no se quedara atrás.

Aparentemente la decisión de EEUU atiende a una estrategia tendiente a multiplicar la producción de este tipo de misiles para contraestar la potencialidad de los sistemas convencionales rusos que se han visto incrementados a un nivel imprevisible con los nuevos vectores hipersónicos de largo alcance como el “Avangard” y el misil anti buque “Tsirkon”.

Tal como lo han estudiado los expertos norteamericanos, las fuerzas armadas estadounidenses no contarían con sistemas efectivos para contrarestar estas amenazas causando un verdadero tembladeral en los pasillos del Departamento de Estado, de Defensa y en el Pentágono. La única forma de detener un ataque con este tipo de vectores sería destruir sus plataformas de lanzamiento es decir, los buques, submarinos o camiones de lanzamiento algo que, realizado en forma previa y ex profeso sería tomado como un acto de guerra.

Estamos sin lugar a dudas en una nueva y peligrosa era que podría llevar a incidentes regionales en los que se vean involucrados el uso de este tipo de misiles de corto y mediano alcance que a los peligros de una escalada a nivel global, causaran gravísimas consecuencias humanitarias.

“BAGDAD DOES 

NOT MAKE PLACE"

Following Trump's threat to bring annihilation to Iran with a devastating attack, Baghdad has claimed that it will not allow its territory to be used for aggression but does the current Iraqi government have real control over their country?

By Ali Al Nafaji

One of the purposes that the US had when it invaded Iraq in 2003 was without a doubt having Iran at a short distance for a foreseeable military campaign always present in the plans of Washington and Tel Aviv. This is very present not only the current Iraqi political sector but the vast majority of the inhabitants without distinction between Sunnis, Shiites and Christians, a necessary clarification to highlight the continuous and malicious misinformation that the West came spreading during the occupation on the "war sectarian ".

When Saddam Hussein was the president of the country, his government based on the B'aath party and the Iraqi citizens of that time maintained an irresolute support to the Arab causes being one of the main commitments the Palestinian cause, something of which and in spite of the cleanliness that was implemented during the occupation at the hands of the "death squads" -among other issues- to erase this premise, it continues as an irrevocable policy beyond the ethnic belonging of the current ruler (as it happens today with the Kurdish Salih). At that time when the White House supported and needed Saddam to limit the influence of the Islamic revolution, it did not interfere with this position something that, at the same time, disgusted Tel Aviv that at the same time and by all the dirty means tried to sabotage the Iraq's advances in the technological and scientific fields.

When Saddam is hanged in 2006 and replaced by a decorative and mafia-style political administration handpicked from Washington, the Shia members of that farce were as pro-American as they were pro-Iranian, which made the country a battlefield of interests crusaders of the kleptocracy established by the occupation and several external actors with intentions to maintain chaos in Iraq.

Tehran also knew that the US presence in Iraq would be exploited, in addition to the entry of Israeli cells, to study in detail the situation of the land and ways to penetrate the extensive frontier by which, after the destruction of the Iraqi governmental infrastructure was exploited so that all types of smuggling would go unchecked to and from Iran. This in turn was one of the arguments most used by the Iraqi nationalists (Shiites and Sunnis) to denounce the Iranian penetration that was used by the ideologists of "ISIS" to co-opt a part of the resistance groups that operated in the region province "Al Anbar" and the desert region of "Al Sham".

Reagan & Tarik Aziz meet

Before this, the American and British troops sought allies among the enemies of the B'aath nationalist party, thus qualified in public until before the invasion, to help them control the growth of armed resistance by creating the "Sahwa" or Awakening tips (أبناء العراق‎ ) that operated in the center of the country. Thus, while they were buying with money in hand the intelligence officers of the party, many others were being tortured, murdered or disappeared by the same Americans in their dungeons of "Abu-Graib", "Bucca" and other dozens of extended secret prisons all over Iraq.

So treacherous were the methods used to try to control an uncontrollable situation. Although Washington maintained its troops and support for the puppet regime of the "Dawa" party sheltered among the walls of the "Green Zone", at the same time its intelligence agencies cooperated in hiding with some former members of Saddam's intelligence Hussein to limit the growth of Iranian influence within the brutal security forces.

Within this sinister engineering aimed at creating hatred and mistrust among Sunnis or Shiites, insurgent groups with foreign members were also put into operation that were lies created and directed by military intelligence obviously with the close cooperation of the CIA and its Arab partners region of. "Al Qaeda-Iraq" allegedly introduced by the Jordanian Abu Muzab Al Zarqawi and then the "Islamic State of Iraq" are his most outstanding products.

In spite of the brutality printed by these groups (especially with the beheadings), the Iraqis realized that all this represented a maneuver orchestrated by the invaders themselves with the veiled intention to break the social and confessional unity that had existed for hundreds of years the arrival of those. In this context, the Iraqis do not forget what the "Daesh" represented, and a reinvigorated return in 2014, the nexuses warned by the popular militias in the battlefield and the irreproducible re victimize that it caused over the entire population.

Today, under the current conflicting circumstances that put Iran in the spotlight, Trump said in mid-February on the CBS network that he would keep troops in Iraq to keep a close eye on Iran, which at that time unleashed the strong protests government in Baghdad and Iraqi Shiite and Sunni nationalist parties. And it is that the war of 1980 to 1988 with Iran is present in the memory of the country bearing in mind who served that bloody conflict. Throughout the months we saw how through "False Flag" operations, an unsuccessful attempt was made to create an international incident in the Gulf waters that would justify a massive attack against Iran, arriving with the downing of the "Spy Drone RQ-4Global" culminate point of tension.

Undoubtedly, despite the convenient accusations from Washington and the influence displayed by the Western mass media, the doubts raised by independent international sectors and the growth of social networks made public opinion think beyond official information, demonstrating that this expectant mass is no longer as manageable as it was during the twentieth century.

It was for that reason that the comments of Trump speaking among other issues of causing an "annihilation" on the neighboring Islamic Republic taking advantage of his presence in Iraq, were immediately repudiated and without a doubt the main interested in doing so was the current Iraqi President Barham Salih who recalled the suffering of his country by the economic sanctions imposed during the 90s and the devastation created by those circumstances among the population that lasts until these days. Added to this, it must be remembered that despite the military and intelligence presence of the Americans (and of some of their allies), Baghdad has developed a degree of political autonomy after the revolts and demonstrations promoted three years ago by sectors led by Moqtadar. Al Sadr who put a limit to the abject parliamentary corruption managed to taste and pleasure by the mafias that (under the control of the Dawa party) administered the spoils of the country. In this regard, Baghdad has carried out several cooperation and non-aggression agreements with neighboring countries, including Iran, for which there is some truth in Salih's claim not to allow Iraqi territory to be used for an adventure against Iran but It is also true that it is not Salih or his government and even less its militias that control the strategic air bases of their own country.

Trump's statements demonstrate the customary double standards of the speeches of the White House administrations and demonstrate, in turn, how false was the argument to suspend the attack on Iran for alleging concern about the possible death of 150 human lives since, If he would pretend to annihilate an entire nation, what would worry about the lives of a few hundred dead Shia Muslims?

“AGITANDO  EURASIA”

La actual situación de convulsión social en las calles de Tiblisi capital de Georgia, tienen un olor raro ¿Quiénes podrían estar instigando las violentas protestas contra el gobierno?

Por Dany Smith

Algunas cuestiones de la política son como  reza una conocida canción “aunque no lo veamos, el sol siempre está”. Esto podríamos decir en referencia a las actividades de las agencias occidentales operando en Europa del este, que pese a haberse mantenido quietas y en silencio desde el golpe de estado instigado desde la embajada estadounidense en Kiev en febrero de 2014, parecen haber rebrotado en una de las repúblicas euroasiáticas más importantes. Georgia se había mantenido estable desde aquella demencial campaña militar lanzada contra su vecina Osetia del Sur ordenada por el presidente Mikeil Shaakasvili, un político pro occidental que trataba de abrirle la puerta a la OTAN a cambio de un estatus de privilegio.

La rápida reacción del entonces gobierno ruso de Vladimir Putin llevó a que aquella aventura fracasara y Shaakasvili cayera en desgracia.

Hoy por hoy las calles de Tiblisi se sacuden por las manifestaciones impulsadas por varias organizaciones políticas que reclaman ante el parlamento la dimisión de varios funcionarios del gobierno entre ellos al mismo ministro del interior. También piden la liberación de más de 300 manifestantes detenidos en las primeras manifestaciones. Según algunas fuentes esto se produce por la participación de una delegación rusa en una asamblea interparlamentaria. Desde la mirada del ciudadano común georgiano, ello representa una clara interferencia de Moscú en los asuntos internos del país, algo que se ve agravado por los recuerdos de la guerra de 2008 cuando Rusia detuvo el avance georgiano obligando a sus tropas a volver a su territorio.

Obviamente que ello es aprovechado por las agencias que operan en el país, buscando distanciar a los georgianos de cualquier tipo de contacto con Rusia. Esta es una táctica ampliamente utilizada por el Departamento de Estado norteamericano tal como puede verse en sus operaciones subversivas contra el legítimo gobierno de Venezuela (mediante la USAID) o como  las que vienen apoyando desde hace tiempo (2009) dentro de Irán con el llamado “movimiento verde”.

Hay recelo hacía Rusia y ello ha venido siendo explotado por Washington y Bruselas quienes operan dentro de la región a través de sus embajadas y por supuesto, organizaciones civiles sin fines de lucro. Para estos actores, Georgia es un estado estratégico en Eurasia y es por ello que organizaciones como el Instituto Nacional Democrático y el Instituto Internacional Republicano vienen trabajando sin descanso por lograr penetrar y promover  en los círculos sociales y políticos locales, su propia idea de “democracia” sin respetar las idiosincrasias y tradiciones de los lugares donde operan. Y decimos “propia idea” porque como ya se ha visto en otros escenarios, ese concepto ha sido interpretado y usado como la excusa más común para subvertir gobiernos los cuales una vez derribados por las convulsiones internas, tras asegurarse de deshacerse de los opositores, colocan administraciones títere que se apartan por completo de lo que significa la palabra “democracia”. 

Esto a su vez ha sido considerado por Moscú como una intolerable injerencia en los asuntos internos de Rusia, algo de lo cual la misma prensa estadounidense se hizo eco en su momento. Y si dudas que el Kremlin tiene motivo suficiente para preocuparse por estas actividades clandestinas que terminan a la larga en consecuencias nefastas para las poblaciones de la región. A nadie le quedan dudas los extendidos y múltiples esfuerzos de Washington por tratar de desestabilizar a la Federación rusa echando mano a la operatividad de organizaciones internacionales tanto públicas como privadas.

Es por ello que los analistas rusos y euroasiáticos que observan las actuales manifestaciones callejeras en Tiblisi, especulan (y no se equivocarían en ese caso) de que podrían estar presenciando  un nuevo intento de provocar una “revolución de color”, una fórmula de la ingeniería de la inteligencia anglosajona que ha sido ensayada en la región con su más cercana experiencia en Ucrania.

Todo comenzó a complicarse cuando el actual presidente georgiano acuso a Moscú de promover protestas dentro del país, algo que fue negado por el Kremlin. Estas acusaciones presumían la operatividad de la SVR rusa (Servicio de Inteligencia Extranjera), rumor que habría sido creado y puesto a rodar por las agencias atlantistas. A partir de allí los rumores y las inquinas fueron creciendo hasta que se produce la visita de esta representación rusa, detonador de las manifestaciones violentas que terminaron en una verdadera batalla campal.

Por supuesto y más allá de las antipatías de la mayoría de los georgianos hacía Rusia, hay alguien que se beneficia con todo esto y claramente, observan atentos desde las sombras la evolución de los acontecimientos. 

Para algunos, estas provocaciones sirven o más bien  buscan derrocar al actual gobierno del partido “Sueño Georgiano” que a pesar de su tendencia por-occidente y “euro-atlantista”, ha establecido nexos imperdonables con Rusia que desagradan en grado sumo a Washington y Bruselas. Como antecedente de ello, se supo que cuando hace poco el Asesor Joe Biden visito Georgia, le quedo una impresión no buena sobre las relaciones de Tiblisi con Moscú, siendo Michael Carpenter, el director del Centro Penn Biden para la Diplomacia y el Compromiso Global quien dejo entrever una impresión  aún más cruda al confesar directamente que eso le desagradaba ¿Podrá el gobierno georgiano sacudirse estás influencias?