“ALBERTO 

¿QUIERE SER PRESIDENTE?

La zozobra del país no da pausa y al parecer quién se creyó automáticamente ungido como el próximo presidente e incluso sus partidarios lo han consagrado anticipadamente como tal, estaría recapacitando su decisión

Por Pepe Beru

La euforia de la “victoria” obtenida en las PASO del 11 de agosto pasado en la Argentina parece haberse esfumado con rapidez. Incluso el discurso del candidato del reciclado y atomizado partido justicialista Alberto Fernández ha empezado a resquebrajarse si lo comparamos con sus primeras promesas antes de las elecciones. La alternativa para revertir la actual situación no parece ser tal y sus exabruptos con algunos periodistas serían algunas señales de descontrol. Esto a su vez refleja una muy compleja situación político-económica que pone en evidencia la engañosa alternativa que representaría el regreso del Kirchnerismo al poder.

Las dudas no solo recalan en los llamados “mercados” que observan atentos desde sus caras y muy bien ubicadas oficinas en New York, sino también en los mismos argentinos de a pie que por el motivo que haya sido, le dieron su voto al redimido candidato peronista. Como siempre, los argentinos se ven atrapados ante las opciones más inextricables y ello parece repetirse mecánicamente con la actual alternativa de seguir con lo “malo” o pasar a ser gobernados por lo “peor”.  

Apenas se conoció la abrumadora derrota del gobierno, confirmada por un Mauricio Macri claramente afectado por los resultados, sus rivales políticos del antiguo sistema de cosas y varios periodistas conocidos por sus acostumbrados dobleces y maleabilidad subjetiva, no dudaron en comenzar a usufructuar de esta situación demostrando una gran miseria ética y humana que solo reafirma que en Argentina nada ha cambiado.

Los datos de la realidad inmediata a esa elección fueron catastróficos. Caída de los papeles de comercio argentinos en el exterior que cotizan en el Merval (caída de un 54%), subida repentina del riesgo país (rozando los 2000 puntos) y una escalada en el precio del dólar (alza de un 33%) que propicio el aumento irreverente de los precios de los alimentos y el combustible, parecían ser la traducción obscena de ese mercado financiero invisible a los ojos pero perceptible en la realidad de los hechos.

A la par de esto, los medios y varios periodistas con la intensión de despegarse del gobierno y congraciarse con el aparente triunfador de las elecciones de Octubre comenzaron a patear a Macri en el suelo. Pero no paso mucho hasta que las cosas se pusieran peor.

Fue allí cuando el “candidato” opositor comenzó a balbucear. Pese a que se presenta como la cara conciliadora del Kirchnerismo o una versión moderada del Peronismo, no falto mucho para que se cayera la careta que mostró esa intolerancia a quienes fastidian con sus preguntas a su juicio, impertinentes. Ante los hechos, Alberto Fernández comenzó a cuestionarse si realmente quiere agarrar esta sartén con aceite hirviente. Cuando se conoció que estaba de acuerdo con que el dólar ideal era uno que cotizara a “60 pesos”, estaba dejando en claro que no había diferencias con los Keynesianos que tanto critican los Cristinistas y que incluso los liberales económicos no apoyan. Un dólar en ese precio hunde a la economía y termina por destruir la poca soberanía de la moneda nacional.

Mucho menos esperanzador han sido otros comentarios sobre el tema como aquel que reza “no sé qué hacer si no hay con que” o “no va a ser fácil bajar la inflación”, como un prólogo para ir atajándose con el argumento de la “pesada herencia” ante un posible ascenso al gobierno.

Y no solo eso. Cuando Alberto reconoció que “será muy difícil controlar la inflación” a muchos les quedo en claro que el país se dirige sin prisa ni pausa hacia un Default técnico, lo que significa que el país no podría cumplir con sus obligaciones externas en término, entonces quienes aún le creen al candidato K se han preguntado y se preguntan por estas horas ¿De dónde sacara el dinero para solventar las promesas ridículas de “poner dinero en los bolsillos de los argentinos” o “aumentar las jubilaciones” si el dinero del FMI no se puede tocar?

La respuesta es, simple demagogia y nada más. Después de eso, la estructura del anterior régimen político pocas ideas puede aportar para arrojar soluciones reales a la situación.

¿Y qué se puede esperar en el área de la justicia? Los comentarios del candidato al respecto son preocupantes. Aquel comentario en el que sentenció que los jueces que habían procesado a los partidarios K “deberían rendir cuentas”, algo que en un primer momento se desdijo pero que apenas unas horas atrás, redoblo uniéndose a la arenga intimidatoria de las Madres de Plaza de Mayo, un apéndice rancio del Kirchnerismo.  

Algunos han señalado que Alberto en realidad no quiere ser presidente y que su misión estaría limitada a que retorne la “señora” a la Casa Rosada y una vez allí, podría delegar su puesto y el poder de la lapicera con algún subterfugio que le permita abandonar disimuladamente el sillón de Rivadavia y recibir una posible y abultada  recompensa por sus servicios 

¿Qué quién la pagaría? Bueno, la pregunta se responde sola si se ve quien pasa a tomar el poder.

“TACTICAS SUCIAS”

El ciclo de la violencia silenciosa que en Oriente Medio se realimenta sin final ¿Hasta dónde se toleraran las violaciones a la ley internacional y la soberanía de los estados bajo la máscara de actos de autodefensa?

Por Javier B. Dal

Desde hace ya casi dos años y medio los habitantes de Damasco pueden caminar tranquilos por las calles de su ciudad con seguridad y sin el peligro de las bombas que aquellas células terroristas financiadas desde el exterior, colocaban en bares, restaurantes y casas de comercio. Tampoco olvidemos que muchos de esos episodios de terror tenían objetivos específicos y con intensiones muy bien direccionadas desde el otro lado de la frontera.

En un comienzo parecía que las fuerzas árabes sirias no podían controlar la situación e incluso, no podían proteger a sus propios jefes.

Hubieron muchos atentados con bomba utilizando el método IED (Dispositivo Explosivo Improvisado) que los iraquíes utilizaron con mucho éxito contra los invasores estadounidenses y británicos durante la ocupación entre 2003 a 2011, pero que esta vez habían sido adoptados por el Mossad israelí para realizar sus propias operaciones de ataque en medio del caos sirio. Con la ayuda de la triangulación satelital de la señal de los teléfonos del blanco a eliminar (es decir, que tenían el número del móvil del sujeto), los israelíes pudieron ejecutar estas operaciones a la luz del día y con cierta invisibilidad.

Las acciones de este tipo (que no se diferencian del terrorismo) no son nuevas para los sirios y los vecinos árabes en general. En 1997 un autobús interurbano que circulaba por las calles de Damasco explotaba matando a 9 personas y dejando 44 heridos. Según los expertos, una bomba dejada en un bolso fue la causa de aquel crimen. El Departamento de seguridad sirio no dio rodeos y acuso directamente al Mossad de este hecho algo por lo cual Tel Aviv mantuvo un mutismo hermético.

resultado de una bomba Lapa

En septiembre de 2004 el ciudadano palestino Izz El Din Al Jeque Kalil de 42 años de edad, quien militaba activamente por la liberación de Palestina, moría al estallar su automóvil por la colocación de una “bomba lapa”, uno de los métodos favoritos del Mossad. Según algunas fuentes de inteligencia, esto había sido en represalia por la muerte de cinco soldados israelíes en la Franja de Gaza. 

Por mediados de febrero de 2008, el jefe de operaciones militares de la resistencia chiita libanesa “Hesbolla” Imad Mughniyeh y de destacada actividad en las operaciones militares para rechazar el intento de invasión israelí al Líbano en 2006 muere asesinado por la explosión de una bomba lapa colocada en su automóvil en un barrio residencial de Damasco. Era un mensaje conjunto del Mossad y la CIA por la derrota infringida en 2006 y en momentos que la resistencia chiita iraquí recibía la inspiración, el apoyo político y material desde el Líbano.

Imad Mughniyeh asesinado en Damasco

En ninguna de estas y muchísimas otras ocasiones, le interesó a Tel Aviv si sus atentados matan a elementos considerados como enemigos o a simples civiles que ocasionalmente se encuentran en el lugar. Todo vale y los costos no importan cuando buscar enviar un mensaje.

El inicio de las revueltas en 2012 fue providencial para los cerebros israelíes a quienes sin importarles el costo en vidas que sus actividades iban a causar, profundizaron la colaboración con sus aliados estadounidenses en sus operaciones contra su vecino.

Las tácticas para ello variaron en todo su espectro. Desde la infiltración de armas y pertrechos para las bandas armadas “Takfir”, actos de sabotaje y asesinatos, maniobras de desinformación y engaño con la complicidad de los medios occidentales (como fue la presentación por el secretario de Estado John Kerry de una foto que según el eran muertos asesinados por Al Assad cuando en realidad eran iraquíes asesinados por EEUU en 2003) y los infames ataques químicos (montados por la inteligencia militar estadounidense y el MIT turco), fueron las más utilizadas por las agencias de inteligencia occidentales y sus colegas israelíes.

En estas nuevas circunstancias, Tel Aviv no dejo pasar la oportunidad y puso en marcha, paralelamente a sus agresiones directas mediante bombardeos aéreos, su propia agenda secreta contra Siria. Además de estar estos dispositivos muy bien mejorados utilizando detonadores de señal de larga distancia y explosivos de alto poder que podían abrir un orificio en un blindado, estos tenían el propósito de crear el terror y la sensación de inseguridad en la población damasquina con la finalidad de instalar en sus mentes la idea de que su gobierno no los podía proteger.  

Tan brutal como siniestra, esa es una de las tácticas más utilizadas por la inteligencia israelí que sin dudas con la cooperación de la CIA, el MI-6 y la DGSE francesa, en esos momentos buscaban recrear la pesada atmosfera de inseguridad que asolaba en Bagdad tras la llegada de las tropas de los EEUU. Pero a diferencia de lo que allí pudieron realizar a sus anchas, pese a los asesinatos de algunos miembros clave, el gobierno sirio se mantuvo incólume logrando poco a poco desmantelar las redes de apoyo que operando en el bajo mundo de la delincuencia y con la participación de agentes árabes aliados a Tel Aviv, podían darle sustento al fracasado intento de socavar desde adentro a la sociedad siria.   

El éxito del gobierno sirio paso desapercibido para la prensa internacional –como no podía ser de otra manera- y gran parte de ello fue por la estorbosa intervención de Rusia. Cuando tempranamente Vladimir Putin decidió ayudar a Damasco a sacudirse de ésta intervención extranjera disfrazada de revolución interna, no discriminó en medios para estabilizar al país árabe. 

Estaba claro que no bastaba solamente con el apoyo político y la mera ayuda militar; hacía falta un sensible apoyo en el área de inteligencia y contrainteligencia para contrarestar las infiltraciones de células terroristas y su apoyo en los centros urbanos como Damasco.

Este apoyo dio sus frutos y gracias a la colaboración de asesores rusos, las fuerzas de seguridad interior sirias lograron desmantelar la red de telarañas que los “yihadistas” con la ayuda de las agencias occidentales y en particular del Mossad, pretendían consolidar tanto en Damasco como las localidades más importantes del país. No caben dudas de que tras recibir varios duros golpes, estas agencias entendieron que ya no podían operar con la impunidad que esperaban y fue así que abandonaron las pocas redes de colaboradores que les quedaban.  Por lo pronto y por estas horas las FDI han incrementado sus bombardeos con misiles y aviones sobre Siria y el Líbano lo que demuestra por enésima vez, el total desconocimiento de Tel Aviv a la ley internacional y a los preceptos del Cap. VII de la Carta de Naciones Unidas.

“LA GRIETA EN WASHINGTON”

Cómo algunos exabruptos del presidente Trump han revelado una profunda grieta dentro de la política exterior norteamericana en torno al papel del Lobby pro-israelí

Por Charles H. Slim

Desde el final de la Segunda Guerra mundial en 1945, cada presidente estadounidense que ha ocupado la Casa Blanca ha sido un indiscutido y entusiasta militante por la instauración y apoyo del estado de Israel en Palestina. Cada una de las administraciones que han pasado por allí ha prestado todo su apoyo político, diplomático, moral y por supuesto (lo más trascendente) el apoyo financiero para que ese estado fuese viable en el tiempo. Previo a esto, encontraron sus primeros y principales apoyos económicos y diplomáticos en Gran Bretaña desde donde el movimiento sionista  opero para que desde finales del siglo XIX y comienzos del XX, poco a poco, pequeños grupos de judíos llegaran a las tierras árabes para fundar las primeras aldeas que en un primer momento no demostraron las intenciones que luego se harían evidentes con grupos armados como las “Palmach” e “Irgun”. Fue de esa forma que el movimiento sionista pudo financiar y armar sus células terroristas que operaban agazapados en las sombras en contra del protectorado británico y los habitantes palestinos.

Sumado a ello, la posición de potencia nuclear emergente que adquirió EEUU tras la segunda guerra mundial, Israel como su protegido, pudo mantenerse en el tiempo y al mismo tiempo ir expandiendo su extensión territorial  a costa de los territorios árabes palestinos lo que obviamente, no iba a pasar sin la legitima reacción  política y por supuesto la resistencia armada palestina que con el pasar de los años termino siendo funcional a los intereses de Israel.

De esta manera cruenta nació dicho estado y en esos momentos muchos judíos estadounidenses y de otras partes del mundo no estuvieron de acuerdo con su instauración y mucho menos con los métodos para lograrlo. 

El planteo mediático (especialmente de los EEUU y la Europa de pos guerra) de una supuesta unidad indivisible de la comunidad judía global que veía en Israel su representación política en la tierra, se logró sostener por muchos años gracias al monopolio de la información y la industria del entretenimiento que con su insigne representante en “Hollywood” mostro una sola cara del asunto en todo occidente.

No fue por la gracia de “Jehová” (Yavé) que los sionistas se impusieron en Jerusalén  allá por 1948 y lograran expulsar a los desorganizados y mal pertrechados ejércitos árabes de Transjordania. No nada de eso. Fue por el milagro del dinero que todo lo paga y compra lo necesario (incluyendo voluntades) como los sionistas lograron imponerse militarmente en éstos territorios. Las alegorías mágicas que gustan tanto a los pastores evangélicos discursar en sus ampulosos shows ante su feligrecía, son solo eso.

Fue así como los fuertes intereses financieros que se crearon a la postre de fabulosos negocios impulsados por el establecimiento de un estado nacional judío en territorios árabes, con el tiempo han ido creciendo a tal punto que desde hace décadas son el factor preponderante e influyente para la política exterior de la Unión. A tal punto han llegado ser un factor de influencia que Stephen Walt  y John Mearsheimer autores del libro “The Israel Lobby”  invitan a sus lectores a que se formulen la pregunta “¿Por qué los Estados Unidos han querido dejar de lado su propia seguridad y la de varios de sus aliados con el objetivo de promover los intereses de otro estado?”.

La respuesta a esta pregunta ha resultado ser un extendido e inexplicable tabú en un país que suele vanagloriarse de su democracia que pareciera ser condicionada por un pequeño sector de Lobbys que opera dentro de su Establishment.

Los conocidos Lobbys “israelo-estadounidenses” son los actores más influyentes dentro del Congreso y protagonistas entre otras, de azuzar junto a sus socios neoconservadores las campañas bélicas contra Iraq, Libia y Siria. Tal como lo señalan los autores de éste libro que tanto molesto al núcleo sionista estadounidense, “la presión de Israel y los Lobby fue decisiva para la invasión a Iraq en 2003”.

Ello no ha sido casualidad. Hoy es de conocimiento público que estos sectores agrupados en asociaciones civiles, representan los intereses del estado de Israel dentro de los EEUU como en cada país en los que se organizan y operan. Pero en este caso, los Lobby operan dentro del mismo gobierno influyendo al tal grado en las decisiones de la política exterior del país que más bien podrían tomarse en el Knesset en Tel Aviv. Con ello queda evidente la influencia de esta minoría sionista y su intolerancia ante las críticas. Y valga la aclaración de que no todos los judíos son sionistas ni mucho menos, todos los sionistas controlan los sitiales de poder para alterar las hojas de ruta de un estado ajeno a Israel.

En EEUU congresistas y políticos de tendencias tan disimiles como Lee Zeldin, Chuck Schumer; Joe Lieberman, Bernie Sanders y Debbie Wasserman Schultz pese a que todos son judíos no todos ellos podrían ser considerados sionistas ni mucho menos. Por el contrario muchos congresistas que se autodenominan como cristianos que nada tienen que ver con el estado de Israel, apoyan fervorosamente la causa sionista y militan en pos de sumar apoyo político a la segunda minoría religiosa que ocupa el Congreso estadounidense.

El mismo Donald Trump es un notable militante sionista y también su supuesta oponente Hillary Clinton. Ambos podrán ser rivales en los asuntos meramente domésticos pero en lo exterior los dos harán todo lo que este a su alcance para que al estado de Israel le falte dinero y armas para su subsistencia.

Otro de los sectores no judíos que militan en las filas del sionismo norteamericano son los llamados “neosionistas cristianos” que se ven especialmente representados por pastores evangélicos televisivos y sus fastuosas congregaciones con mucho lujo y poca espiritualidad.

Hay otros que desde la “izquierda” apoyan este ideario mesiánico con formas más solapadas y bien disfrazadas, tratando de despegar la responsabilidad del Lobby en las continuas y desastrosas políticas de Washington en el Medio Oriente. Particularmente nos referimos a Noam Chomsky y Stephen Zunes quienes mediante sus elaboraciones intelectuales relegan el papel de estos sectores a un segundo plano alegando que las intervenciones de EEUU en los países árabes solo respondieron a un interés estratégico signado por el control del petróleo. Un mínimo análisis de cuáles serían las consecuencias si esta hipótesis fuera real, echan por tierra los argumentos de ambos autores.

Desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, el mandatario estadounidense ha prescindido de la intermediación de estos grupos con Tel Aviv llegando a conceder a las aspiraciones sionistas mucho de lo habían logrado sus Lobby durante décadas. En este sentido, al mismo tiempo y tal vez sin haberse dado cuenta, Trump partidizó el apoyo a Israel señalando  a quienes no lo hacen  –tal como lo hacen sionistas-   como “malos judíos” o que por criticar los crímenes que todos los días se cometen contra los árabes palestinos “odian a los judíos y a Israel”.

Este argumento tan largamente usado por el sionismo y sus militantes para desacreditar y amedrentar a los sectores que les critiquen, hoy le ha hecho meter la pata al mismo presidente estadounidense quién por haber establecido tan estrecho lazo con Benjamín Netanyahu y la derecha israelí, muchos murmuran por los pasillos de la Casa Blanca que se ha creído que “es el Mesías encarnado” o algo por el estilo. Fue por ello que en algún momento dijo que “aquellos que no aman a Israel, que voten al partido demócrata” como diciendo que los representantes demócratas que últimamente han estado poniendo en discusión las aberraciones de Israel ante el Congreso y los medios, odian a los judíos ¿Pero qué demonios le pasa al presidente?

Pero la demostración ultramontana de Trump lejos está de ayudar a sus aliados sionistas. Tanto los que se posicionan en el ala republicana como algunos de los que militan en el partido demócrata  salieron inmediatamente a señalar que Trump había caído en el viejo insulto antisemita poniendo en evidencia el supremo interés que existe por encima de sus impostadas ideologías.

Para colmo del bochorno, no hace mucho Trump se fue de punta contra las congresistas demócratas musulmanas Ilhan Omar y Rashida Tlaib quienes han venido exponiendo ante el Congreso y los medios internacionales, las atrocidades del estado de Israel contra la población palestina. Como venganza por estas posturas críticas las congresistas han llegado a ser denostadas e insultadas por el mismo presidente e incluso, con la anuencia de Benjamín Netanyahu no permitirles ingresar a Israel para visitar a los pobladores palestinos que se hayan virtualmente cercados por un sistema represivo atroz.

Tal vez no sea igual que lo sucedido en Argentina donde la comunidad judía no se alinea por la derecha con su dirigencia política que ha tratado de recrear la función de Lobby en la Casa Rosada y es muy crítica de muchos de sus exponentes, pero algo está sucediendo en el epicentro de poder en Washington que parece evidenciar una profunda grieta en torno a las extendidas influencias pro-israelíes en la política exterior norteamericana.

“PUTIN Y SUS EXPECTATIVAS”

¿Es cierto el interés de Vladimir Putin en el actual proceso político argentino? Y de ser cierto ¿Cuáles son sus intereses en la Argentina y la región?

Por Charles H. Slim

Si ya está arreglada la elección de octubre que pondrá a Alberto Ángel Fernández en el gobierno de Argentina ¿Significara el ascenso al poder de Cristina Fernández al poder?  Hay muchos indicios que señalan esto y lo peor de todo, es que según muchos ello traería una catástrofe a nivel regional que los mismos argentinos, en parte grandes responsables de consagrar estos liderazgos, tendrán que lamentar por muchos años.

Las operaciones mediáticas que se viven y ven por estas horas en la Argentina son desvergonzadas. En muchos medios que supieron ser aplaudidores del gobierno de “Cambiemos” hoy son fuertes críticos y lapidadores de la figura presidencial. Incluso algunos insignes periodistas que se venden como los “reveladores de la verdad”, propagan escandalosamente y bajo maniobras discursivas ambiguas la idea de una necesaria salida intempestiva del actual gobierno.

Pero para que CFK pueda ascender al poder y librarse de los procesos penales a los que se halla sometida, necesitaría algo más que la simple sonrisa y los discursos demagógicos que sus partidarios aún siguen irradiando por cuantos medios televisivos tengan acceso. En las cuestiones de política no hay nada que importe más que la misma política y eso significa que las personas solo son peones de la misma.

La situación de inestabilidad de Argentina plantea una situación excepcional y una oportunidad no solo para CFK y sus esbirros tras las rejas sino también, la posibilidad de convertir al país en un polo de actividad geopolítica de las grandes potencias internacionales. EEUU y Gran Bretaña ya están a sus anchas operando en toda la región y en particular en la Argentina. Otras  y tal vez una en particular, sea la que se halle más interesada en interactuar en favor de un posible gobierno en que participe la ex presidenta. Ahora bien ¿Quiénes podrían estar poniendo fichas desde otros lugares del globo a favor de CFK?

Según algunas fuentes, las últimas declaraciones de la diputada de “Todos Por el Cambio”  Elisa Carrió estarían basadas en información sensible que recibe de contactos con elementos de la inteligencia nacional los cuales a su vez, están en conexión con fuentes de las agencias de inteligencia como la CIA y el Mossad que desde hace tiempo operan en el país pero que con la llegada en 2015 del gobierno de Mauricio Macri tuvieron mayor amplitud y libertad en sus movimientos dentro de las estructuras gubernamentales y estatales.

Según esta diputada, “Putin podría influir en las elecciones de Octubre” con la finalidad de reconstruir el eje geopolítico de la Habana, Caracas y Buenos Aires sugiriendo incluso, que los viajes de CFK a la Cuba tienen como propósito oculto, el reunirse con asesores rusos que se hallan en preparativo de este objetivo.

Las declaraciones de la diputada Carrió recuerdan en mucho a lo que  ha sucedido en otros lugares haciendo una remake de la novela estadounidense “Russian-Gate” en la cual se acusó a Vladimir Putin de haber favorecido a Donald Trump mediante una ordenada operación secreta de hackeo informático, para robarle la elección a su contrincante Hillary Clinton.  

Igualmente y pese a semejante acusación, las investigaciones del FBI y tras la prosecución del fiscal Mueller no lograron probar nada sobre esto. Es que se hace muy difícil de creer que en los EEUU que tiene uno de los sistemas de seguridad cibernética más adelantados del globo, haya podido ser infiltrado con tanta impunidad por un par de hacker rusos operando en forma remota desde algún lugar en la Unión.

Caso diferente puede darse en Argentina, que carente de una infraestructura de seguridad (en todos los ámbitos) propia, se halla en lo estatal completamente desarticulada y al mismo tiempo a merced de una constelación de intereses corporativos de origen extranjero (incluyendo a los Mercados –Wall Street-) que solo piensan en cuál será el mejor cliente y ello significa, quien pague antes y mejor. Sumado a ello, los casos de sabotajes informáticos registrados tras las últimas elecciones mediante el robo de información clasificada de las centrales de la policía metropolitana y del sistema informático de la Gendarmería nacional ponen en el centro de la escena, la debilidad que aqueja a este país.

En este escenario, todo es posible y con la agudización de la situación económico-financiera ampliara las expectativas para lograr comprar voluntades de los siempre presentes oportunistas del momento, que hagan el trabajo sucio por un saco de dinero. Para algunos, esto sería la demostración de que el “kirchnerismo” está desde hace tiempo infiltrado en las reparticiones del estado, incluidas las fuerzas de seguridad federales lo que funda los temores vertidos por muchos –entre ellos Elisa Carrió- de que con el triunfo del “presta nombre” Alberto Fernández  traerá una etapa de venganzas políticas y personales.

¿Pero por qué resuena tanto el nombre de Putin en estos momentos? No hay dudas de que Vladimir Putin había visto en su homóloga argentina, una puerta de ingreso al Cono sur pero, pese a los esfuerzos de Moscú por seducirle a tener un mayor estrechamiento en las relaciones institucionales entre ambos países, CFK opto por mantener una distancia discreta para no molestar a Washington y Londres. Tal vez esa decisión haya sido acertada dado que en esos momentos Argentina estaba tan indefensa que ni siquiera tenía radares para vigilar sus cielos y un estado tan débil no puede asociarse en paridad de condiciones con uno que goza de una fuerza incomparable. 

Pero en vistas de las actuales circunstancias la misma ex mandataria estaría mucho más que avenida a participar en cualquier proyecto que le susurren desde el Kremlin como una oportunidad de consolidar un poder real (Como lo hizo Higo César Chávez) ya no solo interior sino también, con una proyección a nivel regional.

Algunos en el Kremlin han visto y oído de las inquietudes que tiene el mandatario para esta región. Hay en la cabeza de Putin un claro interés geopolítico en Argentina, y ello no quiere decir un malsano interés, sino que sabe bien que es un punto estratégico en el continente para asegurar la sobrevivencia de un aliado invalorable como lo es la actual Venezuela que le permite a Rusia una conexión transhemisferica que corta o al menos complica las aspiraciones de EEUU y la OTAN por controlar todo el hemisferio sur.

  

“BUSCANDO EL DESEQUILIBRIO”

Las rispideces entre Pakistán y la India por el enclave de Cachemira estarían escalando peligrosamente ¿A quiénes les conviene todo esto?

Por Charles H. Slim

Habíamos visto como apenas un mes atrás Donald Trump recibía la visita del primer ministro pakistaní Inram Khan en lo que se consideró como una entrevista donde no quedó nada en claro, al menos no en lo que respecta a la posición de La Casa Blanca en el ríspido asunto de Cachemira. 

El dilema se presenta como irresoluble dado que Washington depende de Pakistán para lograr un cese al fuego en Afganistán y al mismo tiempo como socio de la India, no puede mostrar mucha simpatía hacia Islamabad. Igualmente, Trump no pudo dejar de hacer sus inapropiados comentarios cuando al asegurar que había recibido del primer ministro indio Narendra Modi los auspicios para que interceda por el asunto de Cachemira, recibió una desmentida inmediata desde Nueva Delhi.

Pero la recepción de Khan en Washington tenía especial importancia para Trump y el Departamento de Estado dado que un mes antes (junio) el premier pakistaní había estado reunido con su homólogo ruso Vladimir Putin en el marco de la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) celebrada el 14 de junio pasado, donde según las fuentes, ambos tuvieron una entrevista muy positiva que pondría en evidencia un fortalecimiento de las relaciones bilaterales entre Pakistán y la Federación rusa que sin dudas preocupa a Washington.

No hay que olvidar que en el marco de esta cumbre Putin aprovecho la ocasión para señalar el error de EEUU al abandonar el acuerdo nuclear firmado en 2015 con Irán algo que como bien señalo desestabiliza toda la región. Asimismo tampoco debe perderse de vista los elementos extraños o más bien terceros actores gravitantes en la toma de ésta decisión, que involucra un interés político oculto pero siempre presente, interesado y dirigido a desmantelar cualquier avance científico y tecnológico de una nación islámica sea Irán o el mismo Pakistán. 

Claramente que a Rusia le preocupa este contexto y sin dudas que Vladimir Putin hará todo lo posible por deshacer cualquier malentendido entre los gobiernos de la región que dé lugar a una mayor intromisión occidental.  Casualmente desde hace un tiempo hasta esta parte varios episodios violentos en países limítrofes como Kirguistán, sacuden la estabilidad de toda la región proporcionando un corredor libre para acceder a Pakistán.

Por su parte Inram Khan es un mandatario claramente pragmático y sabe bien que EEUU necesita imperiosamente la cooperación de su país para que la resistencia del Talibán acepten volver a sentarse en una mesa de negociaciones y lleguen a un acuerdo consensuado con el régimen colaboracionista de Kabul y de esa manera lograr la tan ansiada salida de las tropas estadounidenses que junto a las británicas se hayan atrapadas sin miras de un triunfo desde hace 18 años.

Sobre esto último cabe agregar que los esfuerzos por terminar con una intervención fracasada, chocan con las constantes contradicciones de un presidente Trump que dice una cosa en público y otra a puertas cerradas con sus principales funcionarios de estado. Ello ha propiciado una ventaja al Taliban que desde hace tiempo sabe que EEUU (pese a los trucos sucios que echa mano) no puede seguir sosteniéndose en el terreno. De esa manera, sabiendo que Washington busca la manera más rápida de sacar a sus hombres de allí, la resistencia afgana se pregunta ¿Por qué debemos negociar si ustedes igualmente deben irse?

Por lo pronto, EEUU necesita de un intermediario como Pakistán para que garantice, una vez fuera sus marines, la estabilidad en Afganistán.  

Pero a su vez sabe que debe proceder con prudencia dado que Washington es un socio volátil que suele cambiar arbitrariamente la letra de sus acuerdos e incluso los cumple si le conviene. Por otra parte Khan también es consciente de lo que ha significado para Pakistán verse implicado en el conflicto afgano y también cuales son las extensas y oscuras conexiones entre las agencias de inteligencia occidentales (CIA, MI-6 y el Mossad israelí) y el ISI pakistaní, jugadores clave en todo lo que rodea a la llamada “lucha contra el terrorismo”.  

Pero el asunto de Cachemira ha complicado las cosas. La India no solo da el brazo a torcer sino que está dispuesta a ir más allá sobre la población musulmana tratando de acorralarla como sea para que acepte la soberanía india. Las operaciones de represión policiales y los bombardeos sobre la población civil musulmana no han logrado apagar la resistencia hacia las ambiciones indias.  Un paso político en este sentido fue el repentino retiro (el 5 de agosto) de la autonomía constitucional al estado de Jammu y Cachemira con la finalidad de poder tomar el control sobre el territorio lo que ha despertado la inmediata respuesta de Islamabad, expulsando a los diplomáticos indios y cerrando los pasos con la India.

La medida tomo por sorpresa tanto a los pakistaníes como a la mayoría de los indios que no están al tanto de las políticas de estado de Nueva Delhi.

En las últimas horas justo en la fecha de su independencia la India ha realizado en la frontera de Cachemira movimientos agresivos claramente peligrosos que termino en una escaramuza en la “línea de control” con las tropas pakistaníes que culminó con ochos muertos. Este episodio vuelve a poner en riesgo de una guerra regional tras el incidente entre la aviación de ambos países por el mes de febrero.

La postura de Nueva Delhi no responde a un mero capricho o políticas inconsultas. Es sabido que desde hace tiempo la India tiene estrechas relaciones con Londres, Washington y últimamente con Tel Aviv actores que por medio de sus agencias de inteligencia y grupos especiales de tareas, han estado interviniendo muy activamente en los asuntos regionales con especial centro de injerencia en el teatro de operaciones de Afganistán. Más allá de que Narendra Modi es un nacionalista con intensiones expansionistas que lo ha llevado a entablar muy buenas relaciones con Benjamín Netanyahu, es precisamente Tel Aviv quien está muy interesado –tal vez mucho más- en desestabilizar Pakistán para intentar arrebatar los arsenales nucleares del país asiático.

Es por estos antecedentes y las particulares injerencias aquí vistas, que como dice el dicho “a río revuelto, ganancia de pescadores”.