“BEYOND SPEECH”

Throughout the last century, nationalism has been demonized by being equated with distortions such as Nazism and fascism, but other such deviations have been silenced. This seeks to strip the identity of the states that suit Washington and London and maintain that of their allies.

 

By Danny Smith

The 20th century was the protagonist of the birth and establishment of an ideological antagonism born by the European intellectualism of the 19th century that ended in two great world wars and that was continued by the rest of the countries of the globe. Liberalism, nationalism and communism as central axes of this, led in turn to the creation of currents of interpretation that would end up demonstrating a similar nature.

The conception of the left and right, materialized in extreme currents such as Nazism, fascism and communism, provided a framework for the ideological and warlike conflict that (used by the Anglo-Saxon liberals) brought as a consequence the most horrendous and shameful calamities against the humanity that, despite such a lesson, would continue until the end of the century.

The fall of the Berlin Wall in 1989 and the collapse of the USSR in 1991 marked a historical hinge that, in theory, would end this confrontation, but that did not happen. In the Western media story, the death of communism and even the end of ideologies were raised. But that wasn't so true. The atomization of the USSR triggered the revival of nationalism and even its most ultramontane exacerbations. Then. Although communism lay inert on a ditch in history, its usual rival (nationalism), on the contrary, was reborn, adulterated and raging with the power of a bloodthirsty zombie. What happened?

The answer is clear: He was secretly revived and nurtured for use when the occasion called for it. This, as expected, was convenient for Washington and London for certain cases and many of these exacerbated feelings had been fed throughout the cold war to undermine the political stability of Moscow. But with the Soviet Union gone, those resources would be available for new strategies.

This is how, for decades, the CIA and MI6 worked with ethnic minorities and political dissidence in the Caucasus, in Eastern Europe and even in the regions and countries bordering China (Nepal and Tibet) seeking to foment subversion, discontent social and disobedience against communist governments and even territorial secessions.

But it was not enough that the Soviet era ended. NATO never stopped its expansion plans.

Thus we saw how the collapse of Yugoslavia in 1991 represented the fragmentation of the state into three ethnic religious blocs that for decades lived in harmony and suddenly collided in a brutal way, recreating scenes that had only been seen in Beirut during the civil war. that? From a distance and with the current situation in Ukraine, NATO's responsibilities became clear, creating and putting into operation new armed groups that would later be used in the Caucasus and the Middle East. Created chaos and without an opponent such as the USSR (with an absent UN), promoting insecurity to offer its “Security System” did not represent any problem and it was in this way that the Atlantists brains were able to establish strategic points in Albania and Kosovo.

It was very useful for Washington and Brussels to revive the monster of nationalism, exacerbated by religion and the fear of uncertainty in countries that for seventy years were under a regime that had disappeared. Throughout the cold war, the CIA and its namesake partners worked with extremist groups and cells as assets to use against the USSR.

When that Status Quo disappears, those assets will continue to exist and began to be used for other purposes and in other scenarios. The existence of private armies (Stay Behind) under the direction of NATO, such as GLADIO and the Muslim Legion (linked to Al Qaeda and Daesh), was a secret that was kept for a long time, long enough to carry out several of the actions bloodier on European soil that were foisted on others (extremists of the European left and the Libyan Arabs).

With this it is clear that the phenomenon of terrorism was never such and much less only used by Arabs and Muslims. Terrorism is one more tactical tool in the arsenals. Long before the Second World War began, Zionist cells in Palestine (made up of European Jews) were already operating against the Arab population and the British protectorate, using terrorism as one of their most common tactics.

In this sense, let us remember that Zionism was conceived on the basis of Jewish nationalism, that is, a homeland for and only for the Jews regardless of whose land it was. This branch of nationalism was and continues to be enthusiastically supported by London and Washington and that is how the Zionists with Ben Gurion at the head managed to settle in Palestine.

Along with this situation in Palestine, when it suited the West, I do not hesitate to discretionally support Arab nationalism to consolidate its own interests in the region. Just as it has maintained its oil business ties with the Saudi royal family “Al Saud”, on the other side of the Gulf, the US (through the CIA) after overthrowing Mohamad Mossadegh in 1953 rose and forged excellent relations with the royalty of Persia. When the puppet and Shah of Persia Reza Palevi had to flee for the 1979 Revolution as part of his campaign against the Iranian revolution, Washington powerless to reverse the situation, instigated and supported the Iraqi national socialist "Baath" party led by Saddam Hussein to they bled to death in an eight-year war and then, after inducing it to the crisis with Kuwait in 1990, get rid of this Arab ally.

When George W. Bush said that one of the threats to democracy was nationalism and Islamist extremism, he was simply contradicting what the US had been secretly instigating for decades. To cover up this inconsistency, the media played -as usual- a fundamental role. Despite the fact that it was rhetoric for public consumption, his Israeli colleague Benjamin Netanyahu did not hesitate to establish very good relations with the most controversial far-right governments in Eastern Europe, including those that became Ukraine after the 2014 coup, especially with the current Ukrainian president Volodymyr Zelensky who received him with a neo-Nazi ceremony in August 2019.

The latter should not surprise anyone since there are currently in Ukraine groups of Kurdish mercenaries financed and directed by Israeli agents who, in addition to carrying out terrorist acts against Iraq and Iran, work and cooperate with the Nazi “Azov” battalions. Washington has been at the forefront of this and if we don't remember the roles of Secretary of State John Kerry, his deputy Victoria Nuland and later that of John McCain who, as he did in Syria, in 2016 visited the neo-Nazi extremists in kyiv.

All this shows that beyond the trite media propaganda (to which the film industry is added) and the extensive literature that separates the right and the left as antagonists, trying to superimpose on this scheme supposed democracies and supposed autocracies in a game of good guys and bad guys, reality makes it clear that this was never the case and that beyond ideologies, Western governments respond to conveniences and interests.

 

 

 

“ESTADO DISOLVENTE”

En la lucha meramente partidista de una clase política abyecta y corrupta se han perdido los objetivos estratégicos del estado argentino ¿A quiénes beneficia esto?

Por Javier B. Dal

Muchas veces hemos preguntado ¿Qué es el estado argentino? Parece una cuestión sin sentido si la formulamos de esta manera. Tal vez la forma correcta sería ¿Qué es el estado para los políticos argentinos? Ya que son ellos quienes aspiran a ocupar cargos en este ente que nació para la administración de la cosa pública de una población dentro de un territorio determinado. Parece algo simple, pero ¿Por qué el caso argentino es atípico?

No vamos a citar las diferentes teorías del estado ni a sus autores. El problema argentino pasa por otro lado y se vincula más bien con su propia idiosincrasia y particularidades del carácter.

La Argentina es un estado federal con un extenso territorio dividido en 24 provincias que reservan para si todas las materias que no hayan delegado al primero. De esta forma conforman una unidad que es gobernada desde la ciudad de Buenos Aires que tiene un estatus muy peculiar y que se asemeja a otra provincia. Hasta allí todo muy lindo pero, desde su nacimiento y podemos asegurar que hasta no hace mucho, la visión política y estratégica de los políticos era tan yerma como la de un burro en una pradera.

La pérdida de la vocación representativa y la corrupción ha ganado lugar dentro de esta “casta” social privilegiada que se autopercibe como indispensable.

El estado es parte de la realidad política, necesaria y funcional para administrar los asuntos que hacen a su competencia y es por ello que retraerle de sus funciones es algo inconcebible si se busca el desarrollo del país.

La historia del estado argentino es la de un estado quebrado o más bien, resquebrajado. Al comienzo lo fue económicamente, luego política e ideológicamente pero hoy a todo eso se le agrega la quiebra moral y ética que lo reduce a una mera administración de almacén de barrio.

Los últimos 40 años de su historia son el reflejo de una decadencia sin pausa. Cada una de las administraciones que pasaron por la Rosada pusieron su cuota de inconsecuencia y discordancia con los intereses del estado y obviamente con los de su población. Radicales, peronistas (en todas sus variopintas presentaciones) y socialdemócratas malograron las finalidades del estado sirviéndose a discreción y conveniencia de las arcas del erario público. De esa forma el estado se volvió una caja para financiar los estilos de vida de una prolífica y creciente clase de vividores a costa de la cosa pública.

Cada uno de estos gobiernos fue olvidando y dejando de lado los objetivos estratégicos bajo la pueril excusa de un pretendido interés social superior. Curiosamente, con la llegada de la “democracia” en 1983 comenzaría el germen del empobrecimiento paulatino y no solo económico, sino de valores que amplificado por medios ideologizados y obsecuentes tiñeron todo de gris presentando una realidad carente de matices. Así a la ya abúlica sociedad argenta le sumamos una pobreza en valores (fomentado en parte por la dañina y falsa concepción igualitarista del Kirchnerismo) facilita el dominio y la ignorancia.

La creciente masa de pobres paso a ser la mercancía de los partidos políticos y con ello el clientelismo y el punterismo partidocrático. Esta oscura funcionalidad daba réditos y entonces los pobres pasaron a ser otro resorte en la política partidaria. Bajo este “buenismo” -sustentado por un pulpo impositivo- se estructuro todo un sistema paralelo de asistencia social que terminaría siendo un asistencialismo crónico que, además de la falta de incentivos para trabajar ha llevado al actual descalabro social y productivo. Así se llegó al eslogan “el estado presente” que en realidad no significa otra cosa que un eufemismo para disfrazar más asistencialismo y clientelismo convirtiendo al estado nación en un “estado partidario”.

Bajo semejante concepción ¿A dónde pretendería llegar este estado?

Ello supone el abandono del estado en el área de la producción y la ausencia del control sobre sus recursos naturales, un verdadero despropósito estratégico que no grafica en nada esa pretendida presencialidad del estado. Por el contrario, el estado se ha replegado de forma crítica de los altos asuntos de la seguridad y la defensa a niveles inaceptables para que pueda desarrollarse con sanidad un país. La desarticulación de las Fuerzas Armadas y de la inteligencia (AFI) ha sido uno de los pilares de esta situación y sus responsables son los mismos que tras fomentar ese desguace, hoy (ocupando algunas de estas carteras) pretenden recobrar un peso regional que ya hace décadas se ha perdido.

Esto comenzó como una revancha ideológica de los sectores que apoyaron a los grupos guerrilleros setentistas pero que, tras el final de la guerra de Malvinas en 1982, fue potenciado desde Londres. No hay dudas que esos sectores, algunos escudados tras agrupaciones de derechos humanos, tal vez inconscientemente o tal vez adrede, sentaron las bases para esta desestructuración. Con la firma de los acuerdos de rendición en Madrid 1989 y 1990, Carlos Saúl Menem institucionalizo esto y sentenció el final de cualquier aspiración nacional e independiente a recomponer sus Fuerzas Armadas. Toda el área quedaría (como aún se halla) bajo el control y arbitrio británico.

Bajo este paraguas invisible, no debe progresar el nacionalismo ni ideas que tiendan a reivindicar un cuestionamiento a esta dependencia. Para esto, el estado debe mantenerse flácido y sin músculos para poder moldearlo a gusto de esos intereses. Mucho menos, exponer un pensamiento crítico sobre las acciones y políticas de las denominadas “democracias” anglosajonas y sus socios, repletas de inconsecuencias con esa presentación (Haciendo de la conspiración y la guerra motores de sus economías). En este plan, los medios y los llamados intelectuales liberales, haciendo algunos de ellos alarde de sus títulos académicos y rebosante intelectualidad, jugaron y siguen jugando el papel de denostadores del nacionalismo apelando a reduccionismos infantiles que cierran con una falsa perogrullada diciendo que aquella se riñe con la democracia. Ello no es más que su confirmada obsecuencia y funcionalidad con la política exterior que radian las embajadas norteamericana y británica en Buenos Aires.

El actual gobierno y la corriente política que lo acompaña autodenominada “nacional y popular” no han demostrado ninguna señal para sanear el estado y mucho menos su reestructuración para que cumpla con sus objetivos estratégicos que claramente son opuestos a las expectativas de aquellas naciones. Alberto Fernández a contrario de lo que simulo antes de subir al cargo, es la continuación y sin dudas el final del Kirchnerismo que por veinte años ha desfasado las incumbencias del estado y ha hundido su potencialidad al abismo de la incertidumbre ¿A dónde puede dirigirse el estado bajo esta conducción?

Tampoco hay que dejarse engañar por los oportunistas reciclados y los arribistas que ayer eran de un color y hoy lo visten de otro. En esta categoría se inscriben los liberales tras el pomposo calificativo de “republicanos” pretenden engañar solamente a los incautos ¿Qué es lo que se podría esperar de candidatos liberales como Javier Milei quien ha dejado en claro que su modelo de país se refleja en EEUU e Israel? éste último considerado por la militancia sionista en los medios como “un milagro” por el éxito económico que consagró tras vencer la hiperinflación de los ochentas.

La aparición de estos “libertarios” que se oponen a la existencia del estado, nos lleva al otro extremo de esta tragedia pero ambos, oficialismo y oposición llevan al mismo resultado: La dominación externa.

 

 

 

“EL FRENTE CHINO”

Las fallas que se están advirtiendo en la política para aislar del mundo a Rusia y la creciente cooperación estratégica de esta con China puede llevar a que Biden cometa un error garrafal.

 

Por Charles H. Slim

Mientras la guerra en el Donbass continua sin pausa, el gobierno de Zelensky establece nuevas medidas legislativas tendientes a establecer un régimen extremista y rusofobo apoyado por la OTAN, Washington parece estar buscando abrir otro frente en el extremo oriente destinado a hostigar a China con la excusa de auxiliar Taiwán. Si bien es Joe Biden quien ocupa La Casa Blanca quienes en realidad impulsan estas políticas son los neoconservadores que trataran establecer la hegemonía total sobre el continente Euroasiático.

Cuando Rusia dio comienzo al la Operación Especial Z, muchos que simpatizaba con el gobierno de Vladimir Putin dejaron de apoyarlo alegando que ello le daba la oportunidad para que la OTAN se expandiera aún más. En algún sentido ello es verdad y claramente lo vemos con su activa pero indirecta intervención en el campo de batalla. Al mismo tiempo y considerando la crítica situación de las milicias ucranianas, es muy probable que a mediano plazo deba intervenir directamente con tropas propias para frenar a las fuerzas rusas.

Pero lo que molesta a la administración Biden es la cooperación entre Pekin y Moscú que claramente está siendo eficaz para amortiguar las consecuencias de las sanciones financieras y comerciales implementadas contra Rusia. Obviamente que esto es una conveniencia para ambas partes quienes, más allá de sus históricas diferencias tienen a un adversario en común que les acecha en sus fronteras. Esto es algo que molesta mucho a la Casa Blanca y al Establishment norteamericano por lo cual no fue una sorpresa la bravata de Biden del 23 de mayo pasado amenazando a China de que intervendrían en defensa de Taiwán si invadían la isla.

El discurso del presidente podrá haber sonado impactante pero en realidad su motivación real pasa por otro lado.  

Para EEUU China es el principal y más preocupante enemigo al cual han tratado de desbancar por los más variados medios. Fue durante la administración de Donald Trump donde quizá se halla ido más lejos. Obsesionado por tratar de frenar el avance comercial chino sobre el hemisferio occidental, en particular sobre toda Latinoamérica llevó a que se intentara sabotear sus inversiones a tal punto que aún surgen muy sospechosas las circunstancias en las que se produjo la aparición del SARS-COV2 (Covid19) al cual el mismo Trump y sus funcionarios llamaban “el virus chino”.

También fue muy poco creíble el muy acentuado intento de los medios occidentales por culpar a un murciélago y luego a un pangolín ambos de origen chino por la aparición de este “virus”.

Aquello desató una ola de sinofobia (aversión a los chinos) en occidente que fue muy conveniente y funcional para sembrar la desconfianza a todo lo que tuviera que ver con China. Sembrado ese miedo irracional ¿Quiénes querrían entrar a un mercado o aceptar productos de origen chino?

Pekín nunca olvido esto y pese a tan sucia jugarreta, perseveró y tras demostrar su preparación científica para minimizar el impacto de esa pandemia, lentamente fue recobrando la confianza en los mercados donde mantiene sus inversiones. En ese sentido y más allá de que en Wuhan se confirmó la existencia de instalaciones biológicas en las que participa EEUU, el gobierno de Xi Jinping nunca se convenció del relato occidental.

Casualmente en el marco de las acciones militares rusas que se están llevando en Ucrania, se vinieron a descubrir interesantes situaciones que vienen a consolidar aquel escepticismo. El hallazgo por los rusos de al menos 26 instalaciones dedicadas a desarrollos y experimentos biológicos dispersados en el territorio ucraniano despertó la atención de Pekín. Hay que recordar que cuando Rusia anunció estos descubrimientos desde Washington y los medios occidentales trataron de desacreditarlos hablando de “propaganda rusa”. Pero cuando las evidencias se pusieron a disposición del Consejo de Seguridad los funcionarios estadounidenses entraron en pánico y buscaron negociar en secreto.

Para infortunio de Washington Rusia no esta interesada en tapar su mugre. Fue por ello que el 11 de marzo pasado la representación rusa ante el Consejo de Seguridad puso sobre la mesa todas las evidencias desatando la furia de los estadounidenses. Sumado a esto, China ha visto con interés y preocupación el descubrimiento de semejante y terrorífica infraestructura que EEUU mantiene en la región y es partidaria que se investigue de forma seria y extensa las implicancias que han tenido estos laboratorios en experimentos con seres humanos mediante la manipulación de agentes biológicos para el uso bélico.

China ya venía siguiendo las actividades del Pentágono dedicadas a financiar estos laboratorios en la región y ha publicado algunos experimentos realizados por el gobierno norteamericano sobre su propia población. Los desarrollos encabezados por DARPA no se limitan al desarrollo de agentes biológicos para infectar la salud de poblaciones sino también afectar cosechas (para destruir las producciones cerealeras) mediante vectores aptos para su dispersión indetectable (por ejemplo, usando mosquitos y palomas). Esto y tras la sospechosa declaración de la pandemia de COVID, Pekín no se detendrá para saber a detalle las implicancias y la existencia de muchas otras instalaciones ubicadas en los alrededores de su país.

Sin dudas que esta postura ha influido para que el Establishment norteamericano empuje a Joe Biden a buscar abrir un frente contra China poniendo como argumento central la situación de Taiwán, pero esto puede ser una pésima idea tanto para Biden como para los taiwaneses que crean en los cantos de sirena de Washington.

 

 

“LA PULSEADA ENTRE EL GLOBALISMO Y RUSIA”

Una compulsa más profunda y oscura es la que se esconde detrás de la guerra en Ucrania. La obsesión de Washington contra Rusia no pasa por un interés democrático de Biden o más bien el Establishment angloestadounidense. Tal vez no sea conveniente que esto continua. Cuando la basura apesta a kilómetros de distancia

 

Por Charles H. Slim

Mientras los medios angloestadounidenses tratan de maquillar la real situación en Ucrania, el verdadero trasfondo de la lucha en el terreno pone en evidencia que más allá de los costos que le causa a Rusia, los ucranianos están pagando y muy caro el juego que les ha planteado Washington y la OTAN y el cual es, “desgastar a Rusia” mediante una larga contienda.

Ni Joe Biden ni a Boris Johnson (y menos aún a Volodymyr Zelensky) les interesa que los muertos se estén apilando de forma dramática en muchos graneros y viejos depósitos de las localidades que conforman el maltrecho frente en el sureste de Ucrania. Incluso poco les conmueve que entre esas pilas haya muchos de los incautos reclutados en occidente manipulados por sus asesores militares y de inteligencia. Todos ellos han muerto para servirle a la elite globalista que está jugando sus cartas más fuertes para tratar de deshacerse del obstáculo más grande para sus planes: Rusia.

Ante todo, hay que decir que es falso que hay una lucha entre el “occidente democrático” y la “autocracia rusa”. Este argumento es digno de los reduccionismos simplones que forman parte del relato angloestadounidense que -divulgado por sus esbirros en los países emergentes- tratan de justificar cuestiones injustificables. Los medios occidentales (como lo han hecho antes) ocultan las causas del conflicto y falsean las consecuencias del mismo para amortiguar las responsabilidades y las implicancias que tienen los gobiernos que responden. Más que al gobierno de los EEUU y del Reino Unido, el conglomerado de medios responde a esa pequeña y poderosa elite liberal angloestadounidense que mediante un plan globalista pretende -excepto los suyos- destruir los otros estados nación. En este esquema, la OTAN es su brazo armado y no importan los costos siempre y cuando cumplan con el propósito.

Hace unos días el ex secretario de estado Henry Kissinger hizo explicitas sus puntos de vistas y conclusiones sobre lo que puede llegar a suceder si escala el conflicto en Ucrania. También dejó en claro cuál es el nudo de este conflicto y que refiere a la negociación y constitución de una nueva estructura de seguridad para todo el mundo. Para Kissinger esa negociación debería hacerse mediante una Conferencia Mundial para la Paz teniendo como referencia legal a la Carta de Naciones Unidas. El problema de este planteo es que, Washington y sus socios hace tiempo (y casualmente durante su gestión) que no respetan sus preceptos y por ello nunca han sido reprochados por las diferentes secretarías generales que han pasado.

Para Kissinger las consecuencias humanitarias de no llegar a una negociación en la que todos deberán hacer concesiones, están a la vuelta de la esquina y recaerán inmediatamente sobre la Unión Europea ¿Son sinceras las preocupaciones del ex secretario de estado con extenso historial de implicaciones en violaciones a los derechos humanos? Más que una sincera preocupación, la postura de Kissinger es una reacción a lo que esta sucediendo puertas adentro del poder en Washington, muy consternados por los embarazoso descubrimientos de los laboratorios de guerra biológica en Ucrania (dirigidos por el Pentágono, DARPA y otros actores privados) que ya están arrojando escandalosas y muy desagradables revelaciones que podrían explicar la aparición de algunas pestes como el SarS-CoV2 y la actual “Viruela del Mono”.

A estas alturas esto no es un secreto y la escalada que esta tomando la guerra preocupa a varios dentro del seno de este bloque. Y no es posible esconderlo como lo han hecho con otras guerras, por la entidad político-militar que actualmente representa Rusia. Es por ello que no es una exageración la afirmación del canciller ruso Sergüei Lavrov al decir que lo que sucede en Ucrania es una lucha contra el hegemonismo estadounidense, detrás del cual se esconde el globalismo.

Sabemos que Joe Biden y los demócratas forman parte de esta corriente, pero ¿Quién financia al globalismo? Si usted creyó que estos políticos, los medios corporativos, fundaciones y agencias que promueven esto funcionan con voluntarios ad honorem se equivoca. Detrás de esto se halla un entramado de circuitos bancarios sostenido por el financista y especulador George Soros quien financia proyectos de alcance global destinados a socavar los valores y los principios de la Carta Orgánica de Naciones Unidas. Soros ha sido uno de los pilares en impulsar sanciones contra países que han terminado en miseria con consecuencias humanitarias que no han visto -y no por casualidad- la luz de la justicia internacional. En pocas palabras, Soros y su organización impulsa la subversión global que se extiende en todos los países bajo la apariencia del fomento de tópicos benéficos y en apariencia igualitarios (el ID Digital, la bancarización digital, la legalización del aborto, el cambio de género de los niños -implicando la legalización de la pederastia-, los movimientos LGTB etc).

Dentro de éste último aspecto de la planificada globalidad, el control de la sexualidad reproductiva mediante la promoción de la homosexualidad en todas sus variantes que destruya la familia convencional, como una forma de eugenesia suave (mientras Bill Gates y Cía trabajan para una más directa), esta dando resultados nefastos con casos de sujetos trastornados que terminan cometiendo atrocidades como las que se ven dentro de los EEUU.

Dentro de las actuales circunstancias y en lo que se refiere a la guerra en Ucrania, Soros es partidario de una guerra de desgaste para arruinar a Rusia y lograr así quebrar el multilateralismo en el que basa su política exterior. Y es que, para que los planes del globalismo sean posibles de concretar hay que eliminar a la potencialidad rusa que al mismo tiempo allanaría el camino para cercar a China.

 

 

 

 

“UNA CHANCE PARA EL DESARROLLO MULTILATERAL”

Por qué el Foro Económico Euroasiático es una oportunidad de oro para Argentina y todo el Cono sur. Hay un mundo para el desarrollo más allá del occidente anglosajón

 

Por Charles H. Slim

La actual situación en Ucrania ha complicado el desarrollo y la economía no solo de Eurasia sino también de todo el mundo. Esto claramente se ve potenciado por las sanciones y las medidas tomadas por Washington tendientes a estrangular económica y financieramente a la Federación rusa intentando con ello, que el mundo le siga en este plan.

A diferencia de otras épocas y en particular de otras crisis, EEUU y sus socios no tienen el apoyo suficiente para tales pretensiones aunque igualmente y por la mera arrogancia de la administración Biden, está hundiendo a la economía propia de los EEUU y la de una buena parte de los países del hemisferio occidental.

Una vez más queda muy claro que invertir bajo las reglas del hegemonismo norteamericano trae pérdidas y mucha desigualdad, que aunque al comienzo no se noten sus consecuencias, solo basta esperar un breve lapso de tiempo para que estalle. Y es que el principio de su capitalismo autoproclamado “democrático” no es nada democrático ya que donde alguien tiene que perder para que EEUU gane, informa que es un sistema nocivo y excluyente.

En este contexto y tras una extensa exposición de lo que significa adherirse a las políticas estadounidenses ¿Cuáles serían las alternativas para que un país emergente o en vías de desarrollo pueda desarrollarse por fuera del sistema draconiano angloestadounidense?  La respuesta parece estar en Oriente.

Durante gran parte de la existencia política de Argentina (1853 hasta hoy), sus mercados y negocios han estado voluntariamente ligados al mundo anglosajón (principalmente con el Reino Unido). Hasta no hace mucho, la idea de apertura al mundo oriental (mundo árabe-islámico, China y Rusia) despertaba rechazos y escepticismo que era funcional a Washington y Londres.

Ese escepticismo también estaba (que aún se mantiene en algunos) en el empresariado argentino, acostumbrado a lo seguro y conocido.

Es la naturaleza de cualquier empresario cuidar sus inversiones y acostumbrados a tratar con mercados en occidente regidos por el dólar ¿Por qué salirse de allí? La respuesta a esta cuestión ya esta vigente en la realidad que se ha venido configurando en las últimas décadas. EEUU además que ejerce un proteccionismo sobre muchos de sus productos e industrias, impidiendo muchas de las exportaciones de otros países, ejerce políticas nada democráticas para el comercio exterior y para peor, escapa a cualquier tipo de observaciones por el nada secreto control de entidades como OMC.

Hoy Washington usa esas influencias para una guerra comercial contra Rusia y China algo que esta siendo pagado por el resto del mundo y en particular, por quienes se someten a sus políticas (la Unión Europea). En este contexto, Rusia ya venía negociando una amplia cooperación comercial estratégica con China y en la semana pasada ampliada más allá de Eurasia. Fue así como el presidente Vladimir Putin encabezó el Foro Económico Euroasiático en Bishkek, Kirguistán (https://forum.eaeunion.org/en/), al cual además de sus cinco miembros (Rusia, Bielorusia, Armenia, Kazajstán y Kirguistán), asistieron 14 representaciones de países de otros continentes. Esto último demostró la autodeterminación de estos países que no se dejaron intimidar por las sanciones occidentales.

Esto es una consecuencia de la actual situación en Ucrania y la señal clara de la formación de un nuevo paradigma geopolítico signado por nuevos escenarios para el desarrollo económico, comercial y financiero que abra nuevas rutas comerciales con el inevitable y necesario desarrollo industrial para construir sistemas logísticos aptos para este escenario.

Esto es muy auspicioso para la Argentina sea dentro del marco del MERCOSUR o de forma independiente ya que, es una asignatura pendiente para abrirse a nuevos mercados más amplios mediante sus propias flotas de transporte de carga. Obviamente que ello requerirá de políticas profundas y bien planificadas para tener al estado argentino como un socio serio y confiable. La participación en el esquema del Foro Euroasiático le daría esta oportunidad de oro y de esa manera, acercaría al cono sur el un extenso mercado euroasiático y perfeccionaría el aún imperfecto mercado que mantiene con China.

Con esto, Buenos Aires dejaría de rogarle al Uruguay que se acople al MERCOSUR y entienda que la Argentina no puede esperar que uno de sus “socios” haga la suya a costa de sus propios intereses.  Es por eso que hace tiempo que Argentina debió haberse unido al BRICS y es de extrañar -aunque en realidad no- que no hubiera hecho en momentos que había un gobierno (CFK) que supuestamente tenía buen entendimiento con Rusia.

Para que esta alternativa sea viable el gobierno argentino deberá estabilizar su economía y demostrar que tiene un compromiso basado en reglas de juego claras y seguras que den previsibilidad sobre sus políticas y participación dentro del área.

Abordar con seriedad esta posibilidad, podría llevar a la Argentina a integrarse a bloques económicos como Comunidad de Desarrollo de Sudáfrica (SADC), BIMSTEC y en los acuerdos de Libre Comercio entre ASEAN (China) y la EAEU (Rusia) como alternativa a un bloque occidental afectado por una inflación galopante, transportes costosos y una energía cara producto de políticas unilaterales y agresivas destinadas a beneficiar a y solo a norteamericanos y británicos.