EN LA MIRA

“NO TAN FÁCIL”

Tras las amenazas de EEUU de destruir a Corea del norte, Pyongyang no solo ha puesto sobre la mesa sus cartas sino que ha ratificado que no abandonara su programa nuclear ya que con ello ha logrado balancear la situación poniendo a raya a las ambiciones norteamericanas ¿Cuál será la estrategia de la Casa Blanca de ahora en más?

Por Charles H. Slim

El público estadounidense y porque no, el mundial ha escuchado repetidamente las argumentaciones delirantes del presidente norteamericano Donald Trump cuando se ha referido a la cuestión Corea del Norte y las posibles soluciones para definir el problema.  Si esto no fuera tan serio el asunto, la situación gubernamental en la Casa Blanca y en los altos estamentos como son el Departamento de Estado y el Pentágono, la misma sería digna de una comedia de Mel Brooks. Muchos estadounidenses se preguntan seriamente ¿Qué diablos piensa este hombre cuando deja libre a su lengua?  Al mismo tiempo otros respiran aliviados cuando la representante de EEUU ante Naciones Unidas Nikki Haley interviene para explicar que “lo que dijo el presidente no es lo que precisamente quiso decir”, incurriendo en absurdidades que rayan lo cómico.

Pero esto no tiene nada de divertido y menos aún cuando en la memoria de los norcoreanos, todavía están vivas las imágenes de la desolación que en 1953 sembró EEUU sobre Pyongyang con sus indiscriminados bombardeos, muy bien apartados por cierto de las documentales hollywoodenses y de la historia oficial. Tal como lo reseñan artículos de investigadores como Felicity Arbuthnot en “Globalresearch”, la peligrosidad de Trump es advertida en sus círculos más cercanos los cuales dejan entrever que con sus bravuconadas referidas al potencial nuclear de EEUU, demuestra un estado mental cuando menos preocupante (Globalresearch.ca. “North Korea and Trumps…”https://www.globalresearch.ca/north-korea-and-trumps-reality-free-zone-tweeting-about-armageddon/5613268 )

Desde la perspectiva de Trump, con su arsenal nuclear podrían borrar a Corea del norte y punto. Pero la realidad de las cosas informa que aunque ello en principio sea cierto, de que tienen una capacidad bélica muy superior a Pyongyang, ellos –los norcoreanos- también tienen con qué responder y sin dudas que sería una respuesta muy dura e imposible de detener. Es por eso que cuando Trump hace declaraciones de semejante tenor o envía cataratas de Twits que no son más que provocaciones infantiles que no ayudan a distender la situación,  sus generales y en especial el jefe del Pentágono James Mattis tratan de matizar sus incómodos discursos con argumentos que traten de arreglar semejantes despropósitos.

Pyongyang tras los bombardeos de EEUU 1953

A la vista de una cada vez más suelta comunidad internacional, las amenazas de un mandatario como Trump sobre realizar un nuevo exterminio sobre una nación soberana, es algo que no puede, a la altura de las circunstancias y de los antecedentes que se conocen, ser tolerado al amparo de la letra de la ley internacional.

A su vez ello ha desatado todo tipo de especulaciones, una de ellas la que refiere al reinicio de la política de la “guerra preventiva” que tanto caos ha traído a la seguridad mundial y de la cual tanto Mattis como el secretario de estado Rex Tillerson aplauden en la intimidad del salón oval.  Pero a su vez, estos mismos funcionarios saben bien que esta política justificada como un asunto de “seguridad nacional” que sirvió para destruir a Iraq y a Libia, sería imposible de aplicar a Corea del norte por el simple hecho de que, los norcoreanos han desarrollado una poderosa capacidad defensiva y contraofensiva que puede hacerles pagar muy caro la estabilidad y la subsistencia de sus aliados en Asia. Precisamente fue del ejemplo de Iraq en 2003, que  Pyongyang tomo nota y aprendió la lección. Si se desarmaban como lo hizo Saddam Hussein y entregaba todo su desarrollo tecnológico Washington elaboraría un montaje que argumentara un casus belli  y una vez que Corea del norte no tuviera una capacidad para repeler un acción hostil, terminarían siendo sacrificados como le sucedió a Hussein, a su familia y al mismo Iraq. Fue sin dudas que por esta trágica lección de la historia que Kim Jon Un no está dispuesto a cometer el mismo error.

Es por ello que a pesar de las demostraciones de incontinencia verbal de Trump, Tillerson había tratado en vano de establecer canales dialogo con Pyongyang que se vieron truncados ni bien aquel abría la boca. Es más, la llamada “Comunidad estratégica” ya se ha resignado a no tener más opción que orientar sus esfuerzos a la contención de Corea del norte pero nada más.

A la vista de cerebros maquiabelicos como Kissinger o como lo fue Brzezinski, los movimientos erráticos de Trump son dignos de un imbécil y me los imagino de haber podido cada uno de ellos dar su punto de vista sobre cómo está manejando la situación de Corea, poniendo caras de incertidumbre y frunciendo los ceños como queriendo decir “mejor pasemos a otro tema”. La situación que se presenta en la actualidad reviste no solo una complejidad inextricable sino más bien, una peligrosidad tan real como letal.

Alcance de misiles coreanos

Y ello es muy cierto. Cuando Trump se burla de Kim Jon Un llamándolo “hombre cohete” o sus generales hablan con ligereza de los misiles ICBM norcoreanos presumiendo de sus dudosas capacidades para llegar al continente, no solo pecan de irresponsables sino también de ilusos ya que como lo aclaro el mismo presidente ruso Vladimir Putin en una rueda de prensa en esta semana, “los norcoreanos han aprendido de la historia y si deben comer pasto para garantizar su seguridad, lo harán” y continuo diciendo “además, es un hecho de que tienen armas nucleares y lo peor es que no hay sistema antimisiles en el mundo que pueda interceptarlos a todos” esto último en referencia a la capacidad de albergar en cada misil ICBM (Hwasong 12) a varias ojivas independientes.

Precisamente y otros datos a tener en cuenta sobre los aspectos técnicos de los últimos misiles intercontinentales ensayados por Pyongyang, el rango de alcance como su capacidad de transporte de ojivas nucleares de los misiles “Hwasong-14” y “Hwasong-13”, han dejado pasmados a los generales del Pentágono quienes a la vista de las evidencias han sugerido a su presidente, más moderación en sus ponencias (EL PAÍS. “Corea del Norte lanza un misil balístico que sobrevuela Japón”.  https://elpais.com/internacional/2017/08/28/actualidad/1503956158_131933.html )

Cuando vemos como desde la Casa Blanca se hacen arengas infantiles y provocaciones belicistas que algunos acusan al carácter “indómito” de Trump pero que muchos otros lo califican sin más vueltas que más bien son las de un “estúpido”, no puede esperarse que haya distensión en la región, mucho menos cuando EEUU continua provocando incidentes navales con China en el Mar Meridional ¿Es que acaso nadie se ha preguntado, qué diablos hace la marina estadounidense en el mar de la China? ¿Quién le ha dado a EEUU facultades para discernir quién pasa y quién no pasa por aquellas aguas?

Pero volviendo al punto, hay que remarcar que Trump solo es el parlante de un sector belicista dentro de su administración y uno de sus más conspicuos impulsores hasta no hace mucho era nada menos que el general James “Mad Dog” Mattis quien además de haber demostrado su notable desprecio por la vida de los civiles en Iraq (especialmente en Falluya en 2004), hasta hace poco no dudaba en prometer destruir a Corea del Norte (Globalresearch.ca. “El Secretario de defensa, James Mattis, cometió crímenes de guerra en Iraq?” Por Aaron Glantz. https://www.globalresearch.ca/did-defense-secretary-james-mattis-commit-war-crimes-in-iraq/5607347 ). Eso claro, hasta que lograron entender que realmente Pyongyang tenía sus misiles nucleares apuntando contra EEUU. Tal vez sea por eso que desde un tiempo hasta acá, Mattis cambio radicalmente su discurso chocando con las diatribas de su comandante en jefe. Como lo ha señalado algún artículo muy interesante, EEUU puede llegar a cometer un terrible error si no pondera con cuidado la situación y es que, Pyongyang ha demostrado que habla enserio  (Red Voltaire.org. “¿Apretará Estados Unidos el botón nuclear? Por Dimitri Konstantakopoulos. http://www.voltairenet.org/article198328.html )  

EN DEBATE

“LAS DOS POTENCIAS”

Los últimos cinco años han cambiado bastante las cosas dentro de la geopolítica internacional y en especial la del Medio Oriente. Mientras China y Rusia consolidan posiciones en Asia y el Medio Oriente, EEUU ha perdido el sitial de preferencia y hoy se ve altamente cuestionado por su más que oscura injerencia de la región.

Por Charles H. Slim

Como lo señala un principio de la física, a toda acción deviene una reacción y esto siempre podemos verlo en la vida política de los países. No importa cuán cruenta sea la misma siempre tendrá una respuesta, es por ello y muy equivocadamente que en todas las épocas, de todos imperios que han existido en la historia del hombre sin distinciones de colores o etnias, el intento de erradicar a otro pueblo o a sus ideas fracasa tarde o temprano. Esto se puede ver más crudamente en las pasadas guerras, cuando el más poderoso en la contienda  trata de borrar a su enemigo con todo su poder de fuego y pese a ello, el mismo brota nuevamente de entre medio de las cenizas. 

Esto es lo que actualmente podemos ver con EEUU y sus aliados europeos, quienes desde hace veinticinco años hasta esta parte han venido tratando de controlar el mundo mediante una política de agresión, engaños y cinismo político que solo ha traído la multiplicación de sus problemas que prácticamente les lleva a ver que, tras un balance entre ganancias y pérdidas (tanto políticas como militares), solo han sido acreedores a éstas últimas sin que pareciera haber un final para esta situación.

Durante todo este tiempo se vio a EEUU obrar como un “Pac Man” devorando a países enteros, convirtiéndolos en campos de batalla  y sumiéndolos en el caos, buscando como siniestro propósito de dominar políticamente a las poblaciones bajo la argucia de la libertad y la democracia, algo que ha quedado muy claro para iraquíes, afganos y libios que ello fue un siniestro embuste. Y aunque Washington haya mejorado su estrategia “tercerizando” las labores sucias para eliminar a los opositores y sectores que resistían a sus acciones y entorpecían la difusión de esa propaganda oficial, siempre fue y será el responsable de todo lo causado. 

Queda claro que no es el pueblo estadounidense el responsable de todos estos crímenes y aberraciones que sus gobiernos han venido cometiendo a lo largo de éstas últimas tres décadas, pero no podemos dejar de mencionar que aunque ello sea así, no dejan de ser en cierta medida responsables por respaldar y mirar para otra parte cuando aceptan esos hechos como algo natural.

Pero detrás de todo ese plan expoliativo elaborado por el sector de la elite político-financiera de tinte neoconservador y sionista estadounidense, además de expoliar los recursos petrolíferos y gasíferos de los países árabes islámicos que garantizaría ese “siglo dorado”, perduran aún hoy objetivos mucho más ambiciosos y definitorios para el control de los mercados internacionales del comercio entre oriente y occidente; y ese es nada menos, que la llamada “ruta de la seda” que curiosamente pasa por la Mesopotamia del creciente fértil donde el “Daesh” en 2014 proclamo su Califato.

Como recordatorio no hay que olvidar que tras la ocupación de Iraq y la destrucción de sus instituciones nacionales, los estadounidenses dejaron intacta la región conocida como “Al Sham” donde tras convertirse en el santuario para los remanentes de la resistencia armada y todo tipo de bandas de traficantes, se volvió un lugar impenetrable para las fuerzas del gobierno colaboracionista y donde la ley solo era la del más fuerte. Pasar por ese lugar era tan inseguro como lo sería hoy en medio de los combates solo que en esos momentos, todo se hallaba  oculto.

Justamente y como un elemento muy conveniente, el “Daesh” y toda esa confederación de grupos armados que buscaron destruir a Siria, han dado la excusa perfecta a EEUU para tener presencia masiva en la región y de ese modo, mantener en forma permanente un estado caótico en donde solo pueda prevalecer el más fuerte y quién a su vez controle el paso del comercio terrestre y aéreo desde Asia a Europa, en especial desde China y Rusia.  

Tras la intervención rusa en 2015 los planes para derrocar a Siria fueron fracasando paulatinamente y ante el retroceso del llamado “Califato” los estadounidenses y sus aliados comenzaron a masificar su ayuda material y financiera a los kurdos sirios a quienes han ilusionado con una patria propia a costa del territorio del norte de Siria (Rojava) que se convertiría en el nuevo “estado tapón” para esta ruta comercial. Y aunque los medios anglosajones realizan ampulosas campañas mediáticas para promover una “mística” en la causa kurda y mediante la cual se trato de legitimar el referéndum separatista de Erbil, en la realidad hay un plan más amplio y peligroso que tiene como principal beneficiado a Israel, algo que ya ha generado los impensados  acercamientos entre Ankara, Teherán y Bagdad.

Pero a diferencia de lo ocurrido en las décadas pasadas, Rusia y China abandonaron su pasividad y pasaron a ser proactivos dentro de la política internacional algo que ha contrabalanceado notablemente la situación poniendo un límite claro a la unilateralidad y el intervencionismo estadounidense. Por un lado, China ha instalado su primera base militar fuera de sus fronteras en nada menos que en Yibuti, un punto estratégico vital para controlar el tráfico aéreo y marítimo en el Golfo de Adén. Al mismo tiempo Pekín ha comenzado a invertir en la reconstrucción de Siria aportando más de 2000 millones de dólares y gestionando el ingreso de más de 130 empresas para el desarrollo de varios sectores tecnológicos.

Rusia por su parte ha incrementado su presencia naval en el Mediterráneo con la ampliación de las instalaciones en el puerto sirio de Tartus y está llevando adelante tratativas con Egipto para volver a usar las instalaciones portuarias de Sidi Barrani que en épocas de la guerra fría fueron una parte estratégica de la flota soviética. Del mismo modo que China, Moscú también está colaborando con la reconstrucción del país árabe mientras teje nuevas relaciones comerciales con uno de los enemigos de Damasco, Arabia Saudita.

Por supuesto que detrás de este impulso ruso-chino existen fuertes intereses económico-comerciales potenciados por la ruina que las políticas occidentales estaban causando y hoy se han consolidado en toda la región. En ese sentido, han interferido molestamente con la dinámica financiera que las corporaciones y los sectores financieros alineados a Washington y Tel Aviv, suelen mover los negocios mundiales, que de consuno llevan adelante con aquel dicho que reza “arruínalos y cómpralos por unos centavos”.

Más allá del interés meramente político y que también se trasluce en la industria armamentística para el comercio de abastecimiento de los ejércitos en la región, hay un sincero interés en una mayor diversificación de los vínculos económicos que obviamente, los más importantes radican en la explotación, transporte y venta de recursos energéticos como es el gas y el petróleo, que tras la destrucción sufrida en las infraestructuras de Siria e Iraq auguran muy buenos contratos para las empresas chinas y rusas

VETERANOS DE AYER

“NUCLEAR NUKES”

Otras pruebas que han salido a la luz recientemente avalan la presencia y uso de armamento nuclear táctico en el Golfo Pérsico durante la Tormenta del Desierto  y no precisamente en manos de Saddam.

Por Dany Smith         

Según la versión oficial la crisis del Golfo de 1990 se produjo por un entuerto entre Iraq y Kuwait y ahí se termino la historia. Para los medios estadounidenses liderados en ese entonces por el conglomerado Turner de la CNN, “Saddam Hussein era un loco” y todo lo que alegara su gobierno o viniera de Iraq, “eran mentiras y fabulaciones de un dictador maligno”. Pero como ya lo habíamos dicho antes, en realidad lo que sucedió allí fue algo que no solo conocía la Casa Blanca y el Cuartel general de la CIA en Langley, sino que ellos mismos habían sido parte en todo aquel entuerto (Pensamiento Estratégico y Político. “Las casusas ocultas de la guerra del golfo”. https://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2016/01/veteranos-de-ayer-las-causas-ocultas-de.html )

Mientras nosotros nos movilizábamos a nuestra base naval en Dubai, la cara de George H. Bush aparecía en todos los malditos televisores que te cruzabas mostrando una supuesta  sorpresa en su rostro por la que llamaba “agresión de Saddam”. A pesar que la mayoría en los EEUU y del mundo se oponía a que se enviaran estas fuerzas, Bush no supo dar una explicación creíble para justificar la campaña bélica.  En ese momento todos éramos relativamente jóvenes y nos creímos hasta algún punto la propaganda de los medios aunque si debo decirlo, yo con mis 32 años de ese entonces tenía una experiencia suficiente sobre lo que realmente venía detrás de todo ese teatro actuado.

Recuerdo que cuando fui comisionado a Falklands Islands en 1982, en el camino nos cruzamos con el “HMS Sheffield” una de las joyas más caras de la Real Armada de su Majestad y me decía en esos momentos “estaremos bien respaldados” y apenas un mes después esa realeza fue mandada a pique por los “argies”. Fue allí cuando corrían los rumores de que las bodegas de recarga del buque llevaban ojivas nucleares de la NATO y me dije “Diablos!, las habrían usado y si lo hacían como lo explicarían al mundo?”  (RT.com. “US nuked Iraq during gulf war”.  https://www.rt.com/news/us-nuked-iraq-during-gulf-war-report/  )

Luego de aquello “Charly” un piloto de los helicópteros que realizaron la evacuación de parte de la tripulación del “HMS Sheffield”  cuando ardía poco a poco, me confesó al final de la guerra que uno de los oficiales que subieron a bordo  les ordenó a él y a su copiloto salir rápidamente del área ante una posible fuga de radiación o una explosión.

Pero en el Golfo según nos decían nuestros gobiernos y nuestros comandantes “Saddam es la amenaza y puede llegar a tener la bomba (nuclear) y nosotros debemos impedírselo” como una arenga que se parecía más dirigida a los cruzados de la Edad Media que a comandos de grupo de tareas en una charla táctica. En ese entonces no tuve noticias de que nuestros buques de la Armada Real llevaran este tipo de ojivas simplemente, porque en esos momentos estábamos económicamente bastante mal, pero si comencé a oír que los norteamericanos sí mantenían en uno de sus buques comando, ojivas para montar en sus misiles crucero.

De ese modo y en medio de la numerosa flota que ocupaba las aguas del Golfo, había un buque de grandes dimensiones que llevaba en sus bodegas y listas para emplear, cabezas nucleares para dar un golpe decisivo si las cosas se salían de control. No olvido el choque se sensaciones cruzadas en las que no sabía si temerle más a los iraquíes que a nuestros jefes quienes asustados podrían apretar un maldito botón y mientras estábamos adentrándonos en territorio enemigos no cocinaban en la arena. Oh si!, fue algo psicológicamente duro de vencer para poder concentrarte en tus tareas y al mismo tiempo cuidarte el culo. No es lo mismo saber que vas contra un enemigo externo que tener de enemigo a tus propios comandantes tras tus espaldas; es una maldita basura!

En esos momentos quienes si tenían armas nucleares en la región y presumían de ellas era Israel que intentaría justificar su uso si “Saddam lanzaba un ataque químico contra ellos”; algo que también especulaban nuestros cerebros militares y en especial los estadounidenses que no estaban seguros de que Saddam pudiera cumplir con sus amenazas (FAS.org. “Amenazas nucleares durante la Guerra del Golfo”.  Por John Pike. https://fas.org/irp/eprint/ds-threats.htm ) En ese sentido no podía pasarse por alto que en algún momento la Coalición estuvo a punto de resquebrajarse (fastidiando el “Plan de Operaciones 90-1002”) cuando Egipto y Siria limitaron su participación a las operaciones en Kuwait sin consentir las arengas israelíes de literalmente pulverizar a Iraq.

Por ello como un seguro contra esa posibilidad, la armada norteamericana tuvo a su disposición y presuntamente a bordo del “US-Midway” una decena de ojivas nucleares tácticas para emplear contra blancos duros si el ejército de Saddam arrollaba a nuestros muchachos, posibilidad muy considerada por varios estrategas de ese momento en base a un solo factor: La veteranía de los iraquíes en la lucha en un terreno tan hostil.  El temor de los comandantes de la Coalición Aliada era patente. Si las brigadas mecanizadas de la “Guardia Republicana” se lanzaban contra los marinos estadounidenses y británicos sin cobertura aérea, podría haber sido una catástrofe.

Justamente uno de los puntos más duros para nuestros colegas en la campaña terrestre fue la zona sur de Iraq, donde los iraquíes frenaron todos los intentos de avance de los marinos reales y de los “Seals” estadounidenses que querían penetrar al territorio iraquí. Fue en esa región y más precisamente en la provincia de Basora, donde los iraquíes y muchos efectivos estadounidenses que se hallaban en las cercanías fueron testigos el día 27 de febrero de 1991 de una detonación de un artefacto nuclear de unos 5 kilotones dirigido contra un centro de mando que no había podido ser neutralizado por los bombardeos convencionales.  El veterano estadounidense Jim Brown describió aquella explosión como “un hongo que hizo temblar a tierra” y señalo que en esa área tras la guerra, los cánceres se incrementaron exponencialmente entre la población. Incluso esa explosión causo una nube tóxica radiactiva que por efecto de los vientos salió por la desembocadura de “Al Fao” hacia el espacio marítimo del golfo exponiendo a la flota aliada.

También casualmente, muchos de los marinos y de los comandos que operaban en la zona presentaron tiempo después problemas varios como cáncer, leucemia que para peor se lo trasmitieron a sus hijos que muchos nacieron con malformaciones y problemas congénitos irreversibles.

Aunque como era de esperar, desde el Departamento de Estado en Washington negó todo esto y los medios lo taparon muy bien, los estudios realizados un par de años después de aquella guerra en la región de los pantanos de Basora no solo mostraban las estadísticas de cánceres entre la población local sino también, mediciones irregulares de radiación sobre el terreno que se podían comprobar en los tumores en los frutos de las plantaciones de tomates, comunes en la región.

Como siempre y cuando ello salió a la luz, el gobierno norteamericano trato de ridiculizar al veterano Brown pero cuando éste agregó más evidencias sobre lo ocurrido y que fue ratificado por médicos iraquies, los militares solo se avocaron a dar la típica respuesta que solemos escuchar por Inglaterra que es “No hay comentarios”.   

EN LA MIRA

“FRONTERAS MOVIBLES”

Cómo está evolucionando la situación en el Medio Oriente tras las intensiones separatistas de los kurdos y las continuas injerencias occidentales en estos planes

Por Charles H. Slim

No caben dudas de que entender como ocurren los hechos y cuáles son las relaciones que existen y se tejen entre los diversos actores en el Medio Oriente, solo pueden entenderlas aquellos que vive allí o tienen un extenso conocimiento adquirido de la experiencia propia o de un contacto con las fuentes directas en la región.

El prefacio viene a colación de los últimos acontecimientos que se han registrado en el norte de Iraq y que inciden en Siria, que enmarcados en un marasmo caótico que ya lleva tres años y del cual solo algunos actores se han visto muy beneficiados, lleva a cuestionar a quiénes realmente sirvió el establecimiento del mal llamado “Califato” declarado por una organización armada como el “ISIS” que nada tiene de islámica.

Con la llegada de esta franquicia que fue elaborada e insertada en 2006  por la inteligencia estadounidense durante la ocupación de Iraq, los límites entre Iraq y Siria fueron prácticamente borrados y puestos bajo la jurisdicción de la bandera negra de un “Estado Islámico” que se sabía inviable pero que serviría estratégicamente para obstruir la  llamada ruta de la seda que conecta el comercio de Asia (en especial de China y Rusia) con occidente. Desde el punto de vista táctico, solo se trató una maniobra temporaria para respaldar las operaciones contra Siria.

Frontera turco-iraquí

Mientras el estado sirio –con el apoyo ruso- ha logrado sobreponerse a la conjura tramada entre Washington, Riad y Tel Aviv –secundados por Jordania, Qatar y EAU- empujando a los remanentes del “Daesh” y del “Frente Al Nusra” hacia el este, Turquía quien paso de ser un aliado incondicional de los planes occidentales en todo esto, a un estrecho colaborador de Rusia, tras el referéndum kurdo realizado en el Kurdistán iraquí parece haber reforzado su posición  pro-rusa con la finalidad de blindar su frontera para impedir que estos mismos planes que son instigados por Washington y Tel Aviv, terminen por proyectarse sobre su territorio.

Recordemos que Ankara había violado en reiteradas oportunidades la soberanía siria, atacando con fuego de artillería ciudades fronterizas e incluso ingresando tropas bajo la excusa de combatir a los kurdos sirios que hasta ese momento eran leales a la república árabe siria, todo esto con la autorización de Washington.

Tampoco tuvo inconvenientes en cruzar la frontera iraquí y también con la complicidad de los Peshmerga iraquíes –y también de EEUU- ocupar parte del territorio en Bashika sin que el corrupto e inepto gobierno de Bagdad pudiera hacer nada para impedirlo.

Incluso no hay que olvidar que hasta apenas hacía un año, Ankara colaboraba entusiastamente con Erbil y más precisamente con el gobierno kurdo del Clan Barzani traficando el petróleo iraquí que robaba el “Daesh” de los campos petroleros de Kirkuk y que lo mismos kurdos dejaban pasar por la frontera estableciendo un eje negocial entre Kirkuk y Ceyhan que quiso replicarse con el petróleo sirio que robado del campos de Deir Ezzor también era traficado impunemente por las fronteras turcas y que fue cortado de un gajo por la intervención de la aviación rusa en 2015. (Red Voltaire.org. “Las cosas se complican para el Kurdistán iraquí”. http://www.voltairenet.org/article198193.html)

Mapa del Gran Medio Oriente

Cuando la aviación turca con la complicidad de un avión E-3 Sentry AWACS estadounidense derribo al SU-24 ruso dentro del espacio aéreo sirio, las cosas fueron demasiado lejos y Vladimir Putin dejó en claro que eso no  sería pasado por alto, llevando a que las relaciones entre Moscú y Ankara se tensaran críticamente. Ese incidente le dio a Moscú mayor decisión de terminar definitivamente con las rutas de tráfico de petróleo que además de probar el escandaloso contubernio entre “ISIS” y Ankara, evidencio como los aviones de la Coalición internacional curiosamente no tocaban esos cientos de camiones que pasaban bajo sus ojos.

De allí en más la situación fue evolucionando a tal punto que Erdogan debió pedir públicamente disculpas al Kremlin llegando a romper con varios de los puntos de cooperación que tenía con EEUU y sus socios en todo lo que estaba sucediendo en Siria. La contrición del mandatario turco fue tan profunda que comenzó a replegar su cooperación, algo que no estuvo exento de consecuencias tanto políticas como de seguridad. Atentados en pleno Estambul, intrigas y asesinatos se volvieron una plaga, poniendo al gobierno turco al borde del colapso.

Más allá de la impopularidad de Erdogan y su partido, un sector de las FFAA y de la inteligencia,  pertenecientes al laicismo ideológico de Kemal Ataturk que a su vez históricamente se alinean a los intereses norteamericanos en la región, trataron infructuosamente de dar un golpe de estado en julio del 2016 que llevó a una brutal purga masiva y al congelamiento de las relaciones entre Ankara y Washington. Según varias fuentes, el intento había estado orquestado por la CIA que entre otras cuestiones y en medio de la confusión, se encargaría de eliminar físicamente a Tiyip Erdogan. Esto llevo a que las relaciones se enturbiaran a tal punto que, Ankara desconocería el acuerdo tejido con Francia –con la venia de Washington- para solucionar el problema kurdo a costa de Siria.

tropas de EEUU en el norte sirio

A partir de allí, Turquía y Rusia tuvieron mayores acercamientos bilaterales que continúan progresando hasta el presente.  Pero esto, que alteró sensiblemente la estrategia y los planes de Washington pronto tendría una respuesta.

A plena luz del día y frente a las cámaras de televisión el asesinato en vivo y en directo del embajador ruso en Ankara Andrei Karlov  por parte de un militante que reivindicaba el intento de derrocar a Bashar Al Assad llenó el vaso y quedó claro que alguien buscaba embarrar ( y no precisamente el “Daesh) el incipiente y repentino giro de Erdogan hacía Moscú.

Otro que perdía con éste giro era el líder del gobierno del Kurdistán iraquí Masud Barzani, quien ya no contaría con el apoyo de Ankara y desde ese momento dependería de la ayuda de Washington –armas, mercenarios y dinero- para consolidar los territorios anexados en el norte iraquí.  Tras el referéndum de hace unas semanas, Erbil ha reafirmado su intensión de separarse de Iraq concretando parte del plan (llamado “Gran Medio Oriente”) esbozado por Washington para destruir los estados nación árabes para crear regiones confesionales (Kurdos, Sunitas y Chiitas) volviendo aún más inestable la región.

En este sentido las últimas cartas que tiene Barzani para lograr estos objetivos, son los grupos FDS y los del YPG que los estadounidenses y los israelíes apoyan en el terreno sirio, dándoles cobertura y protección contra las fuerzas árabes sirias que avanzan velozmente sobre el terreno.

Igualmente ello ha dificultado concretar su máxima aspiración que se enmarca en lograr establecer el Gran Kurdistán anexando los territorios del norte de Siria para lo cual, EEUU, Israel y Gran Bretaña hacen esfuerzos ingentes para frenar los avances del ejército árabe sirio. Con ello se puede ver que Barzani y su gente trata de establecer su propio estado, con fronteras arbitrarias, tal como lo pretendió hacer Al Bagdadi con un “Califato” que no fue más que un artilugio –entre otras cosas- para manipular la desesperación de los iraquíes  oprimidos por un régimen sectario instaurado en Bagdad.

Con todo esto y a la vista de tantas violaciones a la legislación internacional referida al respeto a las soberanías y las fronteras de los países, a las preceptivas de la Carta de Naciones Unidas  sobre la agresión y de todos los protocolos y convenciones internacionales sobre la protección a los derechos humanos, las convenciones sobre refugiados, queda claro que hay una notoria responsabilidad internacional en toda esta tragedia que sienta otro pésimo precedente institucional que de no rectificarse pronto, acorta la vida de organizaciones como la ONU y la Corte Penal Internacional, claramente serviles a los polos de poder mundial. Solo con un triunfo contundente de la república árabe siria detendrá este juego ilegal de correr los hitos fronterizos para crear regiones arbitrarias sean la “Rojava” kurda como el “Califato” de Al Bagdadi

DEFENSA Y SEGURIDAD

“TERRENO SEGURO”

Ante las amenazas actuales, Argentina hace tiempo que carece de capacidad de respuesta terrestre y lo peor de todo de una capacidad defensiva activa que garantice la integridad territorial. Igualmente las alternativas para solucionar esto están al alcance y algunos productos pueden ser la solución

Por Pepe Beru

A lo largo de la historia hemos visto como un ejército mal preparado y sin las herramientas necesarias para operar con eficacia termina sucumbiendo ante un adversario más preparado o mejor equipado. También es cierto que pueden darse casos de una muy buena preparación de los recursos humanos pero pobremente armados logran rechazar una agresión de un enemigo superior  o de ejércitos numerosos muy bien armados pero con una pésima preparación que son vencidos.

De cada uno de estos casos podríamos dar varios ejemplos y muchos de ellos actuales. Pero en lo que nos interesa aquí es ver cómo se encuentra Argentina con respecto a su fuerza terrestre, es decir su ejército y en particular su fuerza mecanizada, para enfrentar una hipotética situación  conflictiva en la actualidad.

Es necesario comprender que se trata de una hipótesis que busca demostrar la necesidad de una mejora gradual en su equipamiento y en especial el referido a sus vehículos de combate. Si consideramos que se estima que Argentina contaría con solo unos 340 tanques de combate (entre medianos y ligeros), consideramos la extensión territorial del país –y en especial de la Patagonia-  y lo comparamos con la situación estratégica que ocupa en el mapa del Cono sur, el número es ridículo. Haciendo una burda cuenta, el despliegue de estos vehículos para cubrir las fronteras ante una posible amenaza, cumplir con ese objetivo sería imposible.

A1-Abrahams destruido por un misil TOW del Daesh

Ni hablemos si la amenaza –como sucede hoy día- ya está dentro del territorio. A ello le sumamos la preparación de los elementos agresores y la letalidad de sus armas, podrían descabezar en unos días a la mitad de ésta fuerza acorazada con solo coordinar bien sus ataques.

El ejército argentino cuenta con una flota pequeña y antigua de tanques combate de fabricación propia que se dividen en, tanques medianos denominados TAM y tanques caza carros SK-105 KÜRASSIER.

Si vemos las características del tanque TAM pese a su excelencia y su notable desempeño operativo, claramente se halla desfasado en el actual y cruento escenario de las altas tecnologías e incluso dentro del concepto de las guerras asimétricas. Su diseño sigue siendo avanzado pero carece de protección contra las actuales amenazas de misiles guiados y el espionaje electrónico que realizan los Drones. No digamos nada de su vulnerabilidad al fuego aéreo de helicópteros y Drones armados.

Como se ha podido ver en los campos de batalla de los últimos años hasta esta parte, lo que menos importa de un tanque es su elegancia o su robustez. Las ciudades y los pueblos son los nuevos Teatros de operaciones para su desempeño y ello es letal para un tanque. Esto lo aprendieron crudamente los norteamericanos y británicos en su larga ocupación en Iraq donde a manos de la resistencia que usaban modestos cohetes RPG-7 y explosivos improvisados colocados a los costados de las calles, les hicieron perder miles de vehículos blindados (entre ellos Abrahams y Bradley)

TOW-2 usado por Daesh

A todo esto hay que decir, ningún tanque se halla a salvo de los nuevos sistemas de misiles guiados que un solo hombre bien cubierto detrás de una casamata a más de un kilómetro de puede operar a distancia. Y no solo lo decimos por los famosos BGM-71 TOW de fabricación estadounidense que usan con bastante regularidad los grupos mercenarios contra el ejército sirio, sino también por los misiles rusos 9M133 Kornet  que tanto sirios como iraquíes han usado con éxito para demoler a tanques tan sofisticados como son los “Abrahams A-1” de origen estadounidense que curiosamente hoy tripulan los combatientes del “Daesh”.

Incluso se ha observado el desarrollo de novedosas y baratas armas antitanque improvisadas por los mercenarios que operan en Iraq, que demuestran ser tan eficaces y letales como lo es un costoso misil de 50.000 dólares. Como se ha visto hace poco en los combates en Hawija al norte de Iraq, los cuerpos armados de los iraquíes que utilizan vehículos norteamericanos “Humvi”, fueron obligados a retroceder por el fuego de cañones improvisados con municiones antiaéreas que eran disparadas por varios francotiradores dispersos en la zona. Esta táctica que se podría describir como fuego disperso de alto calibre, en manos de tiradores expertos causó un desastre en los vehículos acorazados. 

T-90

Si a ello se suman que existen organizaciones no estatales denominadas “terroristas” como el “ISIS”, “Al Qaeda” y una docena de afiliadas que tienen la capacidad de ubicar con precisión la posición de tropas y vehículos en el terreno utilizando avanzada tecnología informativa como son los Drones espía, el peligro para la indemnidad de los tanques y vehículos de transporte se ve claramente potenciado.

Ante esto y lo que el mercado actual ofrece como productos confiables para desempeñar  las tareas de un carro de combate en situaciones como las descritas, veremos que el sistema T-90 o incluso el T-72 de origen ruso, cumplen con las expectativas para cubrir confiablemente grandes superficies de territorio argentino.

Estos tanques han demostrado su dureza y poder de fuego ante un escenario que los militares sirios no esperaba ver pero que los mismos rusos ya habían conocido en Grozny durante la guerra de Chechenia.  Con una altura menor al TAM, un blindaje de 950mm y un cañón principal de 125mm dotado de mira telemétrica laser (filtro NigthScope), el T-90 representa un ejemplar muy superador del tanque argentino e incluso, es una amenaza a la vista de cualquier potencial enemigo. Incluso la adquisición de un número proporcional de estos ejemplares a la actual existencia de blindados, el T-90 puede darle solidez a una fuerza mecanizada escuálida proporcionándole un grado de protección de la que actualmente carece.

T-72 en acción en Siria

Otra posibilidad es el T-72, un tanque más antiguo pero no menos eficaz. Con cupo para tres tripulantes, un blindaje de 100mm y un cañón de 125mm de ánima lisa,  éste tanque diseñado para enfrentar a los blindados de la OTAN –entre ellos británicos- puede representar un muy buen complemento a la actual fuerza mecanizada. En éste sentido, su desempeño tanto en Siria como Iraq ha sido remarcable en donde además, se le han dotado de otras novedosas  contramedidas contra los misiles guiados que lo vuelve mucho más efectivo al momento de operar.

Considerando la experiencia en estos teatros de operaciones y que lamentablemente parecen ser la demostración de cómo serán las guerras en cualquier otro lugar –y que incluye a la Argentina-, hay que revisar el estado de las fuerzas terrestres nacionales antes de que sea demasiado tarde.