EN DEBATE

“MATAR E IRSE”

El resultado de años de injerencia estadounidense en el Medio Oriente solo ha traído muerte y miseria especialmente para los iraquíes y desde hace unos años para los sirios ¿Es Mosul el último monumento de todo ello?

Por Dany Smith

Mosul hoy

Fue para mediados del mes de octubre de 2017 que la ciudad de Mosul, la más importante del norte de Iraq, fue literalmente  pulverizada por las fuerzas de la Coalición liderada por EEUU para según ellos “liberarla” del “Daesh”. A medio año de estos hechos y tras haber demolido por completo la ciudad sin respetar las casas civiles, las escuelas, mezquitas, iglesias ni menos aún los hospitales, los sobrevivientes se ven atrapados en medio de un gigantesco cementerio que aún sigue albergando bajo los escombros de miles de edificios y vecindarios enteros, miles de cadáveres que no fueron rescatados.

Esto además de ser un nuevo castigo colectivo implementado por el gobierno colaboracionista de Bagdad que no ha escatimado en aplicar tratos humillantes y brutales sobre sus pobladores, es la muestra de lo que le importa a EEUU y a sus aliados (británicos, alemanes y sauditas) la situación de la población iraquí. Los cuerpos ennegrecidos de mujeres, hombres y niños yacen bajo los escombros, dispersos en las calles y lugares que en algún momento fueron plazas para jugar.

El hedor a muerte lo infesta todo y los miembros mutilados de personas se hallan esparcidos entremezclados con los escombros y los hierros retorcidos de lo que antes fue una de las urbes más populosas después de Bagdad (https://actualidad.rt.com/actualidad/262011-video-destruida-mosul-iraqui-cadaveres ). Solo muertos iraquíes y no se sabe cuántos de aquellos mercenarios extranjeros que impostaban de yihadistas en la fábula del “ISIS”, liderado por ese personaje llamado Abu Bakr Al Bagdadi quien seguramente, no solo no era iraquí y menos aún árabe y que hoy, amparado por alguna de las agencias de inteligencia involucradas en la creación del “Estado Islámico” descansa en algún placido y lujoso condominio en Europa o EEUU.

Helicoptero sacando a un Daesh comandante

Pero volviendo  a la cruenta realidad de lo que dejó la intervención estadounidense y de sus colaboracionistas, no se puede hacer la vista a un lado y pasar por alto la responsabilidad que tiene EEUU y sus aliados en semejante catástrofe humana. Los crímenes cometidos por esa fábula del “ISIS” son algo que ha quedado harto evidente, pero ello no sirve (como lo han pretendido maliciosamente los medios occidentales) para eclipsar los cometidos por los gobiernos que se arrogaron facultades omnímodas sobre la vida y la muerte de los iraquíes. La presencia del “Daesh” entremezclada entre la población no era excusa para barrer la ciudad en la forma que la aviación de la Coalición Internacional lo hizo y menos aún, las ejecuciones y asesinatos a sangre fría de miles de ciudadanos que muchos de ellos al salir de las casas con las manos en alto simplemente eran acribillados por los “libertadores”.

Escenas que la cadena CNN capto en momentos que una de sus corresponsales acompañaba a una unidad de fuerzas especiales iraquíes, no solo helaron la sangre del equipo de noticias sino que puso en dudas los beneficios que representaban la intervención militar para esa supuesta liberación. En una de éstas tomas, las tropas rodean un barrio y por altoparlantes intiman a los residentes a salir de sus casas con las manos en alto. En un momento, un hombre mayor con canas sale agitando sus brazos y uno de éstos soldado de las fuerzas especiales simplemente lo acribilla a quemarropa para dejar el cadáver tendido en el suelo. Los “aliados” de EEUU seguían haciendo de las suyas.

La mejor prueba de esto han sido los cientos de testimonios de los ciudadanos huyendo de Mosul mientras los aviones de la Coalición bombardeaban sus barriadas  incluso en algunos casos, a sus caravanas causando masacres dantescas.  El desprecio por la vida de los civiles ha sido tan manifiestamente inocultable, que la ONG “Amnesty International” ha llamado a conformar una Comisión independiente que investigue en forma exhaustiva todos los delitos que se hayan cometido contra la población. Tan grande y clara ha sido la implicancia de la Coalición y del gobierno colaboracionista en la comisión de estos crímenes de guerra, que la organización internacional Amnesty International –que no se caracteriza por su independencia- ha denunciado con pruebas testimoniales y documentales, la gravedad de los daños y las muertes causadas por las fuerzas “libertadoras” que no se han expresado en el asunto (La Vanguardia. http://www.lavanguardia.com/internacional/20170711/424047423561/ai-acusa-al-ei-fuerzas-iraquies-y-coalicion-de-cometer-violaciones-en-mosul.html ).  

Daesh miembros antes de rescate

Pero incluso los mismos colaboracionistas recibieron una dosis del fuego estadounidense, cuando en varias oportunidades aviones de la Coalición abatieron –supuestamente por error- varias unidades de las milicias chiitas que se habían unido a los esfuerzos por desalojar al “Daesh”. Curiosamente, varios de estos incidentes se habían producido en momentos que aviones de transporte sin marca lanzaban armas y suministros para fabricar explosivos al “Daesh” o eran testigos privilegiados de la evacuación en helicópteros  de comandantes de dicha organización (Sputnik. “Milicia iraquí afirma que Estados Unidos ayuda a proporcionar materiales explosivos a yihadistas”. Publicado el 7 de marzo de 2017. https://sputniknews.com/middleeast/201703071051354291-iraqi-official-claims-us-assists-terrorists/ )

Hoy Mosul y toda la región que ha vuelto al control del gobierno colaboracionista de Bagdad sufre las penurias materiales y humanas más execrables desde que Iraq cayó bajo el yugo de los invasores en 2003. El embuste del “ISIS” ya no existe pero los brutales cuerpos policiales y militares para-estadounidenses al servicio del régimen títere han tomado su lugar y son tan inhumanos e inmisericordes como aquellos mercenarios disfrazados de jihadistas. Por su parte, los norteamericanos, han matado a todos los que se le cruzaron por frente a ellos y tras retirarse de Mosul hoy siguen con estas tareas en Siria

EN LA MIRA

“PAISES DE MIERDA”

Así califica Trump a los países que protagonizan grandes oleadas de inmigración  que comienzan a inundar a los EEUU

Por Charles H. Slim

Lo que usted está leyendo como título, no es la expresión abrupta de una persona común en una charla ocasional sino, el concepto del presidente Donald Trump sobre los países que la Casa Blanca considera como indeseables e inservibles para sus intereses. Esta consideración surgió durante una reunión sobre la Inmigración desarrollada en el Salón Oval a comienzos de enero, dejando a los presentes claramente estupefactos pero en cierto sentido, para nada sorprendidos.

Pero las expresiones de Trump no son más que el reflejo de una sociedad con grandes bolsones de racismo y de ese Stablishment que maneja los destinos políticos, económicos y financieros de la Unión. Igualmente es Trump quien lo expresa con ese característico desenfado que horroriza más a sus correligionarios que a los habitantes de los países que él y todo ese grupo de poder consideran una mierda.

Nada es una casualidad suelen decir algunos y ello parece ser muy cierto. Todos los exponentes que comulgan con Washington parecen muy decididos a tratar de frenar la inmigración de países indeseables para mantener la puridad de sus sociedades. Suena horrible pero es una realidad que Trump ha explicitado con mucha claridad. Veamos sino varios casos de esta coincidencia ideológica para tratar a quienes provienen de otros lugares del planeta.

Cuando el presidente Mauricio Macri realizó su gira a Rusia y la UE tuvo un comentario muy similar al de su colega CEO estadounidense cuando afirmo que en Argentina la mayoría de la población era de origen europeo, una vieja aclamación que solía oírse de los sectores pudientes de la burguesía del Río de la Plata, enorgullecida por sus vínculos con Francia y Gran Bretaña.  Estos eran los mismos que bregaban por corrientes migratorias de esos países relegando a la de otros que se consideraban inferiores. Este comentario fue efectuado en momentos que el mandatario argentino se hallaba en Davos, tratando de asimilar a la Argentina a un país europeo.

A pesar de ese comentario que buscaba crear un halo de empatía seudo europeísta, Macri no logro conmover a los europeos y en especial a los franceses que, además de importarles un rábano si comercian con indios o caucásicos o sus importadores son blancos, negros o amarillos,  no están dispuestos a permitir el ingreso de producción argentina que les haga competencia. En lo que hace a los negocios a los europeos y estadounidenses poco les importa de dónde viene el dinero; solo quieren eso, no a su gente.

Otro que viene demostrando cual es la naturaleza de su base política y moral es Israel, donde –además de la oprobiosa y repugnante realidad de los palestinos- desde hace meses que se viene produciendo un gravísimo escándalo con los inmigrantes judíos africanos que es mantenido fuera de la vista de los medios masivos occidentales.  A pesar de la propaganda sionista que quiere acostumbradamente pintar a Israel como una tierra de promisión y de igualdades, en sus planes no se incluye a los “negros”, término con el cual también desde hace décadas identifican a los árabes y palestinos. Obviamente, los medios y las editoriales conservadoras que apoyan y se ven influidos por la ideología sionista nada dirán de semejantes expresiones, aunque si hay que mencionarlo, otras han optado por tratar de explicar lo inexplicable.

Uno de los casos para tratar de paliar la inmejorable imagen del estado de Israel, son los artículos de editoriales como Foreign Policy en donde últimamente ha publicado un interesante artículo donde despliega con tuertos detalles, una parte de la realidad en la zona, hablando por supuesto, del “terrorismo de Hamas” pero dejando muy de lado, las causas del conflicto y las continuas arbitrariedades del estado sionista que revelan como los escuadrones del Shin Bet y los militares se han acostumbrado a matar y lo peor de todo es que es lo hacen a la vista del mundo (Foreign Policy.  “Cómo Israel gano una guerra pero pago un alto precio moral”. http://foreignpolicy.com/2018/02/03/how-israel-won-the-war-against-suicide-bombers-but-lost-its-moral-compass-ronen-bergman/). 

Hablando de asesinatos selectivos o “actos ejecutivos preventivos”, Tel Aviv ha tratado de maquillar lo que en el terreno de la realidad es una lisa y llana campaña de asesinatos a todo y nivel y escala que no ha discriminado entre combatientes, mujeres y niños, lo que deja en evidencia ese desprecio puramente racista del cual sus intelectuales han venido argumentando ser víctimas.

Pero más allá de estos casos aquí señalados y volviendo a lo que dijo Donald Trump, podemos intuir que La Casa Blanca y en especial el Stablishment político que ha sido el impulsor de las políticas agresivas de los últimos 27 años hasta esta parte, han olvidado que ellos mismos han sido, en parte, los artífices de la ola de inmigrantes que actualmente invaden la Unión Europea y que también comienzan a llegar a los EEUU.

No solo de los países árabes como Siria, Iraq y Yemen provienen las olas de inmigrantes que huyen de las pésimas condiciones que deben afrontar en sus países que casualmente, se hayan intervenidos –directa o indirectamente- por los EEUU, sino también de aquellos países paupérrimos de África  y algunos más cercanos a nuestra realidad como son el Salvador y  Haití en Latinoamérica.

En breve Tillerson desembarcara en Argentina y Chile (dos países de mierda, según Trump & Cia) pero, pese a esto, los genuflexos gubernamentales como sus acólitos mediáticos de cada uno de estos países, ya preparan la alfombra roja y han enviado a limpiar sus trajes de gala para fiesta de recepción en la embajada de Buenos Aires.

EN DEBATE

"I AM LORD, NOT LORD ... IF LORD"

Revelations and last-minute infidences would expose an attack on the Argentine submarine. Hustle in the Ministry of Defense

By Dany Smith

The tragedy of "ARA San Juan" seems to have entered a new chapter and it seems to venture into the stormy waters of international politics. It was inevitable. The malleable Argentine public opinion also senses that his government was lying to him in what had happened with his submarine and the fate of his 44 naval sailors. How long could one continue to hide a submarine of almost 76 yards? For those of us who know the sea and have been in naval accidents, we know that time is vital for the success of the rescue.

For the Argentine Navy it was a devastating blow but it has also meant a gymnastics of running and hiding, of simulating and pretending that they are not as bad as everyone suspects. This can be a lesson that Buenos Aires can take advantage of and exploit for their benefit and at the same time a very serious problem for London.

Actually there are several "friends" who must give explanations of what happened there in that area other than what the mass media indicate as close to the abyssal zone outside the 200 nautical miles of Argentine sovereignty. For years, the 4th Fleet of the US Navy has operated in the southern seas. Lately the number of nuclear submarines that are prowling the waters of the Argentine maritime coast has grown and some suspect that this is due to the unexpected Russian presence.

With the arrival of the Russian navy, the fears have climbed high in the naval high command of both the Americans and the British who see some degree of threat. Do you fear that the Russian naval explorers will discover something really not confessable? On that road, it seems to go no matter what else.

There seems to have been a clear disinformation campaign from the beginning of the media campaign, which sought to distract the eyes of the government and Argentine citizens. This was noticed almost immediately by the Russians when they arrived in the area and verified that they were looking in the wrong place. The American units and our colleagues from Mount Pleasant did not know it or are amateurs fresh out of the naval school? No, not at all!

Little by little the clues are leading to clarification that has happened and the concerns go from the Foreign Office to the offices of the Ministry of Defense that could have to start making explanations and publish to the Parliament memos classified on the naval activities of the Royal Armed in the South Atlantic on the date on which the incident occurred with the submarine. That, my friends, is really a much more serious problem than justifying what happened that November 15 between 1400 GMT.

For years now there has been a wave among those who criticize the military budget increase and the insane expenses for the Royal Navy especially to expand its endowments in sensitive destinations such as the Persian Gulf and the Falkland Islands in the South Atlantic. The issue of the costs of "1 Billon" British Pound vessels for maintenance of units that are falling apart in operations in warm waters is still an unresolved issue. These investigations have targeted the defense contractors and the Ministry for the large budgets.

In what it does to the situation of the surface and submarine fleet in the waters of the "South Atlantic" be very cloudy. Precisely much darker in moments that the incident was recorded that apparently sources within the Argentine Armada itself recorded accurately and (despite not expecting it) caught one of our own in a situation not only hostile but within Argentine territorial waters . All that masquerade of coming out in relief and rescue ordered by the London government was a way to cover what they had done.

It is also from the cabinet of May to discredit the Russian aid with the oceanographic ship "Yantar" and its equipment "Panther Plus" claiming that it is a "spy ship" that more than being in rescue tasks of the Argentine submarine have purposes to intercept and manipulate the fiber optic lines that pass through the ocean, in this particular case with concern for its facilities in the Falkland Islands, where a powerful NATO communications area is located. With this the concerns of Stuart Peach official of the British Ministry of Defense be a fairy tale for children.

Bad play. Not only because the Argentines once again with their few resources proved to be smarter than our high officials of the Royal Navy and politicians of the Foreign Office but because indiscreet eyes swept from the geostationary satellites the scene and that is recorded in the records not of a ministry, but of the most important of the globe. To think that the government of Theresa May is sure of not having been discovered and exposed to public questioning is absolute nonsense. This is not the twentieth century when the masses were manipulated like sheep to the slaughterhouse. Today a young adolescent of only fourteen years can with a modest domestic computer equipment impersonate the head of the CIA. Taking the subjects of the crown as stupid seems unlikely but less likely to the Argentines.

DEFENSA Y SEGURIDAD

“POROSIDAD MARITIMA”

La desaparición del submarino ARA San Juan y las revelaciones de documentos clasificados de la Armada dejan en evidencia la indefensión

Por Javier B. Dal

El miércoles 15 de noviembre de 2017 ha pasado a ser una fecha negra para la historia argentina y el comienzo de un largo debate sobre cuál debe ser el papel de las Fuerzas Armadas dentro de las actuales circunstancias internacionales y a que delineamiento geoestratégico de país deben responder. 

La inaceptable desaparición del submarino “ARA San Juan” a la altura de las circunstancias y en vista de varios hechos que no terminan de explicarse, debiera desatar en el gobierno un interés por reestructurar en forma cabal a la Armada.

Más allá de discurrir si el submarino fue atacado por navíos británicos o se hundió por un colapso estructural vinculado a los años de desidia política en el área, lo cierto es que ello ha servido para mostrar hasta donde ha llegado el desarme del sistema de defensa argentino que no puede ni siquiera auxiliar a sus propias unidades. Sin dudas, que algo fallo garrafalmente y no ha sido precisamente el submarino ni su tripulación.

En los países que se toma en serio la seguridad territorial para la custodia de sus intereses y su patrimonio nacional,  hay una variedad de dispositivos que se activan ante una amenaza, tanto al territorio como a cualquiera de sus unidades que se hallan en operaciones dentro de su jurisdicción. Pero en la Argentina desde hace 35 años hasta esta parte, el desguace de las tres armas ha sido metódico, paulatino y lo peor de todo, consentido.  En ese sentido, es tarde para lamentaciones y hoy han costado 44 vidas, pero de seguir con la misma inercia política y de vacilación en el tema de la defensa, al país puede costarle mucho más caro.

Los argumentos que corrientemente suelen escucharse de sectores que poco y nada saben –y menos aún les interesa- sobre las posibilidades de la estructuración de Fuerzas Armadas operativas y eficientes es que no hay dinero para ello. Falso. El país como un ente político dentro del concierto internacional, cuenta con un PBI por el cual se financian varios sectores estratégicos de sus funciones, y la defensa es uno de ellos. Esto es una obligación del estado, si quiere jugar el rol de tal. Pese a ello, no faltan ganas en un sector del actual gobierno, de prácticamente privatizar el área comenzando con las fabricaciones militares y que podría llegar a la implementación incluso, de empresas privadas de seguridad como “Xe” o “Constellis” (entre muchas otras) para que se hagan cargo de la defensa, algo inaceptable desde todo punto de vista.

Pero volviendo a lo que hace a la custodia de los espacios acuáticos y los mares territoriales argentinos, vemos que para emprender una tarea semejante, el país carece de equipo, naves y hombres para cubrir con verdadera efectividad todo lo que ocurre dentro de sus aguas y del espacio aéreo que lo cubre.  Si hacemos un pequeño ejercicio y nos imaginamos por un momento que el submarino “ARA San Juan” al momento de haber sufrido el “incidente” que lo condeno a muerte, de haber habido una planificación de defensa coordinada y de respuesta inmediata ante semejante evento,  no solo habría sido posible ubicar inmediatamente el lugar preciso del siniestro sino también, tomar por sorpresa a los agresores que tratarían de retirarse a aguas internacionales cuanto antes. Pero ¿Qué aviones tiene la Armada para un propósito semejante? O mejor pregúntense ¿Qué habría sucedido si Argentina hubiera tenido una pareja de aviones “MIG-31M” de guardia ante un evento semejante? La cuestión suena a ciencia ficción ¿no? Pues, de haber existido estos recursos operativos, es muy probable que el episodio hubiera tenido una inmediata represalia sobre los intrusos. Es más, si Argentina hubiera tenido esa mínima potencialidad, los británicos lo hubieran pensado dos veces y hubieran dejado pasar pacíficamente al “ARA San Juan”.

Pero incluso si la Armada hubiera estado actualizada con los sistemas de inteligencia electrónica contemporánea complementados con misiles costeros multipropósito  y vigilancia aérea pasiva, no hubiera ni siquiera sido necesario que dos interceptores hubieran tenido que salir al encuentro de buques agresores. Ni hablemos si contara con aviones de exploración e inteligencia electrónica avanzada. Obviamente hablamos de modernos aviones de guerra electrónica tipo “AWACS”  para tareas navales que obviamente superen a los dos viejos “P-38 Orión” entregados en 1997; incluso con una pareja de “EA-18G” de fabricación norteamericana hubiera sido suficiente para disuadir una amenaza naval.

Pero hay otras opciones. La sola operatividad de un avión ruso “II-60” de guerra electrónica que barriera la costa patagónica hasta desde Bahía Blanca hasta el cabo de Hornos habría bastado para alertar movimientos irregulares de cualquier barco sospechoso como los movimientos de la flota británica y chilena que merodean a gusto por los mares argentinos, aunque ello cabe señalarlo, representa una decisión política que éste gobierno no estaría en posición de tomar.

BASTION K300-P 

Un sistema en red de defensa costera como el que ofrece el sistema ruso “Bastion K300P”, es una muy buena opción para vigilar y prevenir incursiones navales tanto de superficie como sumergidas que actualmente se prueba con éxito en algunos escenarios bélicos reales (Armadni Noviny. http://www.armadninoviny.cz/syrie-uvedla-do-provozu-dve-baterie-protilodniho-systemu-bastion.html )

Otra opción  muy eficaz y accesible a los costos operativos, es una flota de Drones para observación y guerra electrónica, como parte de una guardia pasiva de los mares argentinos que incluso podrían ser operados desde unidades navales con helipuerto o artefactos navales adaptados a dichos propósitos.  En este sentido,  la variedad de modelos existentes para tales propósitos es extensa pero, sería estratégicamente recomendable que los aparatos de transporte fuesen de ingeniería nacional y los equipos de guerra electrónica ajenos a la tecnología de la OTAN ya que (y no es necesario decirlo), la misma opera en las islas Malvinas.  

La operatividad de Drones  marinos clase “Sea Hunter” podría ser una de esas opciones pero no para la Argentina.

Lo que Argentina no puede seguir postergando y menos aún a la vista de lo ocurrido, es la adquisición de material naval óptimo y de alta tecnología que haga presencia en el extenso litoral marítimo incluyendo sus aguas insulares. Recuperar una capacidad naval movible y disuasoria no solo es posible sino que se hace evidentemente necesaria  ante los hechos consumados (Pensamiento Estratégico y Político. “Alternativas para mejorar la defensa naval”. https://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2016/01/defensa-y-seguridad-alternativas-para.html )

EN DEBATE.

“UNA FLOJA IMPRESIÓN”

Claroscuros de la visita de Mauricio Macri a Rusia y las posibilidades que pueden dar un giro notable en la política exterior argentina

Por Charles H. Slim

Había llegado la noche anterior a la llegada del avión presidencial argentino a Moscú y tras acomodarme en mi habitación del hotel me prepare para tomar todas las impresiones que se presentaran con la llegada de Mauricio Macri y toda su comitiva presidencial. Había en el ambiente una buena expectativa. Los rusos aprecian con sinceridad a los argentinos, hay una especie de admiración por ese carácter tan voluble y encendido que nos caracteriza. Pero en lo que hace a la política, esas características no sientan y no se ven muy bien al momento de tomar decisiones de estado y mucho menos en lo que hace a la geopolítica.

Macri representaba una chance de tratar con algo nuevo en el país, una nueva visión política que pueda allanar una fluidez en las relaciones bilaterales que durante décadas se vieron condicionadas por el Departamento de Estado norteamericano y Londres. Muchos en Argentina siguen viendo a Rusia como un país comunista, algo que es una total falacia que surge por una clara ignorancia producto de la típica abulia y dejadez de una parte de la población, que  en vez de molestarse por indagar de qué se tratan las cosas, se cree lo que los grandes medios (Clarín; Nación; Radio Mitre etc) les venden.  Por otra parte, muchos de lo que así opinan, lo hacen adrede a sabiendas de que ello es falso ya que están inspirados por sus filiaciones o simplemente convicciones políticas que se basan en la ciega admiración al unilateralismo estadounidense.

Otros detestan a Vladimir Putin, porque ha sido el freno inesperado a lo que se había plantado en Siria y que a su vez, ha interrumpido en forma permanente y decidida, los planes para que ese odioso eje de la resistencia árabe-islámica que conforman precisamente Siria e Irán (y que el sionismo falsamente llama terrorista) y del cual Venezuela ha pasado a ser un miembro latino, sea finalmente aniquilado.  Dentro de esta franja se puede intuir que están los sectores sionistas argentinos, muy presentes dentro de los medios nacionales y que se han visto repotenciados con el ascenso del presidente Macri.

Y por último, están esos que ayer habían dicho una cosa y luego se dieron vuelta para decir otra. Estos personajes vienen desde épocas remotas y que en plena dictadura militar, no tuvieron ningún problema para desempeñar sus labores en los medios. Son esos que en la década de los noventas se habían apegado lealmente al neoliberalismo político y económico de la era menemista, luego a principios del dos mil  se hicieron los populistas “pro-setentistas” con el gobierno de los Kirchner y hoy desde los medios de comunicación (donde laboran algunos de estos especímenes) se disfrazan de moralistas políticos vociferando con estridencia argumentos socialistas demodé que en realidad esconden sus verdaderas intensiones.

La pretendida aspiración a ser o más bien de mostrarse como un referente regional, llevó a Macri a hacer comentarios inconducentes y claramente fuera de lugar, tal como el señalar que en Venezuela no hay democracia y hacer señalamientos indebidos que se parecen más a los que surgen del Departamento de Estado Norteamericano que los que el mismo presidente pudo haber pergeñado. Fue por ello que cuando realizo tales comentarios, no encontró reacción alguna en Putin, que sabe muy bien cómo manejar los tiempos de una conversación y el lenguaje gestual.

Pero estas niñedades no son de la importancia ni menos aún de una mínima atención por parte del Kremlin, menos aún para el presidente Vladimir Putin quién como estadista,  lidia con problemas realmente importantes.  Es por ello, que en lo que respectaba  a la visita del mandatario argentino, más allá de su ideología o de sus orientaciones pro-estadounidenses, Putin esperaba encontrar un sujeto político pragmático y realista que volviera a ilusionar a Rusia, luego del soporífero y desilusionante gobierno de humo de Cristina Fernández que se presentaba como una alternativa multilateral más dentro de la región.

Y sobre éste último comentario, no podemos dejar pasar las oportunidades que tuvo el gobierno de  dicha mandataria, para concretar una relación bilateral mucho más osada y ligada a objetivos geoestratégicos comunes y determinante que Argentina viene postergando desde el final de la guerra de 1982. Pese a la oportunidad de pasar a la historia y realizar una verdadera revolución en la política exterior como lo hizo el presidente venezolano Hugo César Chávez, a “Cristina” simplemente le falto valor o tal vez, la sustancia política suficiente para pararse al lado de Rusia.  En resumen, el gobierno de Fernández y su partido FPV eran un simple petardo y para peor, con pólvora mojada.

He ahí una de las claras señales de la falacia política de ese gobierno, que se pintaba como independiente, de izquierdas y revolucionario y termino haciendo todo lo que los poderes centrales, en especial Londres, le pedían que tenía que hacer. Fueron un claro embuste político y ello era bien sabido por Putin, al menos así lo pudo advertir cuando a pesar de que le ofreció la posibilidad de adquirir material bélico de importancia para reequipar sus maltrechas fuerzas armadas, Buenos Aires lo rechazo, no porque tuvieran aspiraciones pacifistas –lo que de por sí, es un terrible estupidez- o blandieran las banderas de los derechos humanos que les impidiera moralmente un rearme, sino más bien para ajustarse a lo que autorizaría el Foreign Office británico.

Familiares del submarino con la bandera rusa

Pero Putin también sabe que su visitante se encuentra bajo los mismos condicionamientos aunque, también da la chance de que éste pueda saber maniobrar con ese problema y tal vez pueda llegar a saber resolver dichos inconvenientes, allí donde sus predecesores no supieron o no se atrevieron hacerlo. El incidente del submarino “ARA San Juan” ha sido una muestra real de la buena voluntad rusa por asistir a la Argentina para obtener resultados positivos en el hallazgo de la nave y sus tripulantes, algo que parte de los familiares han agradecido públicamente.

Argentina puede ofrecer mucho a Rusia y a la región euroasiática y viceversa. Rusia puede darle a la Argentina varias soluciones a los serios problemas de infraestructura del país en especial, a lo referente a la defensa y el reequipamiento de sistemas de armas poniendo al país a la altura de las necesidades actuales y salir de ese modo, del circulo vicioso de los condicionamientos externos (Londres) que bregan desde 1982 por mantener el actual Status Quo de completa indefensión, maquillada con la adquisición de algún que otro cargamento de chatarra que solo sirve para decorar.

Hay una complementariedad entre ambos países que los “neocon” nacionales quieren de todas formas obviar y que los medios actuales comulgan en tapar. Igualmente, aunque solo haya sido una visita protocolar, el gesto ha sido bastante importante y vemos en esto, una movida inteligente del presidente argentino que ya ha caído duramente en cuentas que los que él creía como los “aliados” naturales de la Argentina, no están dispuestos a dar nada sin –y como ha sido su larga costumbre- recibir todo lo que ellos quieran.