“THE FICTION OF RAMALAH”

The popular uprisings of May and June have exposed a reality that many already knew and today cannot be hidden. What autonomy does the Palestinian National Authority have? Do you really have one?

By Yossi Tevi

When the young Yasser Arafat together with some friends began the guerrilla actions against the Israeli occupation back in the early sixties, he could never have conceived in his imagination that a Palestinian would oppress or even murder another Palestinian on the orders or for the money of the Zionist enemy. Much less could he have imagined that one of his closest friends and associates of the cause will end up being functional to the Jewish entity. What happened last June and what continues to happen to this day in the West Bank has made it clear, Arafat was wrong.

It is true, you are not mistaken, we are talking about Mahmud Abbas or also known as “Abu Mazen”, the current de facto prime minister of the Palestinian National Authority (PNA) who after being recruited in his youth by Arafat with the passing of Over the years and after the death of the PLO leader in 2004, he drove the hopes of the Palestinian people to the abyss.

To understand a little the current political situation of the Palestinian people, we must bear in mind that beyond the existing divisions (common in every community) and despite Israeli efforts, they have not broken the central objective of their platforms and it is, the liberation of the Palestinian territory from a foreign European occupation materialized in a political entelechy called Israel. In that there is no discussion between nationalists, socialists or Islamists and even among the Israeli left. Nor is there any doubt that this struggle is eminently political beyond the fact that Israel and the international Zionist organizations should disguise it as religious.

As usual, the Anglo-American media widely influenced by Zionism, made the personality of Yasser Arafat a hateful caricature that I do not even hesitate to get into aspects of her privacy that we understand from a distance the purpose she was pursuing. Likewise, and beyond these dirty campaigns, Arafat did not lose the respect, much less the support of his people and even sympathizers of the cause around the world.

In this context, the historic intervention of the United Nations through the sanction of various resolutions such as 242, 338 and 446 (non-binding) has been, to say the least, sterile. And it is precisely because of the legal characteristics of its resolutions that Israeli lawyers have given the interpretation that has suited them and have even failed to comply with them precisely because they are not binding. In addition to this, Israel has managed to evade sanctions for the flagrant violation of Chapter VII of the Charter for having the support of the United States, Great Britain and France, members of the Security Council demonstrating an abject complicity of international actors who continually tear their clothes -giving tricks to others- in the name of democracy and respect for human rights. Many wonder about this, what is the use of this body if it cannot enforce its resolutions with a little equity?

The beginning of the “Intifada” in November 1987 made the state of occupation and the constant increase in Jewish settlements in the Palestinian territories visible worldwide. Along with this, the collapse of the USSR and the Persian Gulf War in 1991 catapulted the conflict to another level, from being a merely regional one to one with a global reach. This last event had definitive consequences for the PLO and in particular Yasser Arafat to seek to approach other Arab states with which it would have tried to avoid dealing and seek more pragmatic solutions with its intimate enemy.

When in the mid-nineties Arafat and Rabin began to establish secret contacts to reach a negotiation between both parties, both sides had to deal with internal pressures from the most extremist sectors of their political structures that were not willing to give up an iota. of their claims. In those moments, Arafat, who had not hesitated to fight for years against Israel, understood that it was time to put away his rifles and negotiate a peaceful coexistence, something that Yitzak Rabin would publicly agree with. Abbas, with a reserved personality and innate political pragmatism, was already actively involved in these tasks since 1989, was the ideal representative to contact and begin to negotiate with the Israelis.

It was thus after the Iraq disaster in the Gulf War and with advanced secret negotiations, on October 31, 1991 delegations from Israel, the PLO, Lebanon, Syria and Jordan met in Madrid where, despite the reluctance of the far right Israelis, the first guidelines for an agreement would be outlined.

Meanwhile, Israeli repression and the appropriation of territories to build settlements were on the rise. Similarly, Mahumd Abbas was still in talks with his Israeli counterparts.

In this way, at the beginning of 1993, another round of secret talks were carried out on neutral ground, with a department in Oslo, Norway, the place chosen to hold them. In this regard, the Mossad and the PLO's Mukhabarat established a ceasefire and focused on preserving calm and focusing on policing the dissident and more volatile elements within their own ranks.

After the negotiations, Israelis and Palestinians, under the auspices of Washington, would conclude an agreement that Arafat and Rabin would sign in the gardens of the White House. But that epic painting didn't last long. As soon as the agreement began to take effect, the Israeli ultra-rightists (including the settlers) did everything to violate it and even tried to incriminate the PLO in all kinds of events, even going so far as to point out that the Palestinians had been behind the terrorist attacks. in Buenos Aires in 1992 and 1994, something that despite pressure and threats to abandon the negotiations, Rabin never accepted something that would cost him his life when he was assassinated on November 4, 1995 by a Jewish extremist.

Despite having established a Palestinian National Authority (PNA) in 1994 and exercising a fairly limited jurisdiction, Israel and especially the extremist Zionists were not willing to accept its progress and it was for this reason that they began to look for all kinds of arguments to erase with the elbow what they had signed by hand. In this context in which Mahmoud Abbas was the prime minister of the incipient ANP (and at a time when Ahmed Quorei and Ehud Barak were negotiating to implement the agreements in Washington) came in September 2000 the provocations of Ariel Sharon and his supporters on the Esplanade of the Mosques, the continuity in the appropriations of territories to build settlements of settlers brought from other latitudes, the massacres against Palestinian civilians and the retaliation of the Islamic resistance against Israeli civilians was escalating to the point that Yasser Arafat was losing control of the This situation was used by Israel to dismantle the infrastructure of the PNA (such as destroying the Rafah airport and its political headquarters in the West Bank) and, if possible, physically eliminate Arafat and his bosses.

The generation of this atmosphere was clearly functional to Tel Aviv and this would become clear only a few months later.

As Prime Minister Abbas could do nothing. Tensions with other branches of the Palestinian resistance due to the failure to obtain results on what was negotiated in Oslo, was exceeding it, leaving him the only endorsement of Arafat's support. At the same time in Tel Aviv the most recalcitrant Zionists knew that they could not do without Abbas since he was an obligatory interlocutor between Arafat and them with whom they could also establish conversations, something that they could not with the more radicalized of Hamas, Islamic Jihad and others, leftist branches of the Palestinian resistance whom they directly only sought to destroy.

With the second intifada generated that September 28, 2000 by the deliberate provocation of Ariel Sharon and some very suspicious murders -such as that of the Israeli tourism minister Rehavam Zeevi-, Israel attacked and degraded the PNA forces to such an extent that they no longer it could control its own dominions in the West Bank and Gaza, something that would end in internal conflict with Hamas. In this chaotic framework, Ariel Sharon and his cabinet took the opportunity to try to completely eradicate the PNA and even, in March 2001 after cornering the old Arafat and his main leaders of "Force 17" in the bunker of the "Rais" in Ramallah had to back down due to increasing international pressure. At that time, the toughest, such as Mossad chief Meir Dagan, considered that the opportunity should be seized to eliminate them. The most lucid and cautious such as Yigar Palmor and his chief of staff Yair Yitzaki suggested to Sharon that he stop the actions since a bad image was being created before the international community and they would leave Arafat as a martyr.

By 2002, 73 years old Arafat, who already had strange symptoms in his health, became clear that he could no longer command the affairs of his people. Abbas, subjected to unbearable pressure, decides to resign and gives way to Ahmed Quorei, who from October 2003 would serve as prime minister until 2005. In the meantime, on November 11, 2004, Arafat ends up dying of poisoning with “Polonium 210” (an agent radioactive that could have leaked into cigarettes or food) at the “Percy” Military Hospital in Paris, making it clear that for a long time -since the process of this is not immediate- sought to eliminate it.

From that moment the PNA was emptied of power and little by little it was transformed into a mere administrative entity subject to and obedient to the decisions of Tel Aviv. Abbas's pragmatism became an obsequence that does not help the Palestinians and that the resistance opposition led by Ismail Haniyeh and Khaled Mashal abroad would not tolerate. From then on, Abbas's authority was gradually dissolving to reach an irrecoverable unpopularity. Added to this, his alignment with Tel Aviv politics seen with the bloody repression of the demonstrations that broke out throughout the West Bank (with 11 dead) after the usurping attempts of the Jewish settlers in Shiekh Jarrah, Jerusalem and the massacres in Gaza showed that Abbas and his people only try to maintain their privileges and their "power" by condescending with Israel at the cost of the injustices and brutalities suffered by its own residents.

For greater evils and demonstrating the close and sinister cooperation that exists between the "Shin Bet" (responsible for all kinds of crimes against the Palestinians) and the intelligence of the PNA (who work together with the Israelis to arrest Palestinian children and youth) , they target those who post photos, videos or articles on social networks against the actions of Israel and the PNA. Thus the arrests of critics of his management have become a common thing in recent weeks with surprise raids and arrests. Such is the case of the renowned Palestinian activist Nizar Banat, who in the early hours of the morning of June 24, after his house in Hebron was raided and subjected to blows with iron bars, was removed by the Mukhabarat and later ended up dead. The relatives of Banat and his neighbors do not hesitate to accuse Abbas's PNA's collusion with Israel since the videos and documents that Nizar uploaded on the internet showed with crude realism the arbitrariness, corruption and bestiality with which they usually proceed. both governments. Today, the demonstrations calling for his resignation are increasing, but at the same time, the repression and arrests (especially against women) of his Mukhabarat and "Al Fatah" cells that are directly functional to the ultra-right administration of the current Israeli Prime Minister Bennett.

In conclusion, a government that lacks real power, that survives and economically maintains its structure - police, intelligence and administrative - through clandestine agreements (mediated by the CIA) with an enemy that daily oppresses its own people cannot be anything else. than a mere fiction. A mirage of what Yasser Arafat had long envisioned has turned the “Muqataa” (Palestinian Government House) into Abbas Prison.

 

“EL ENGENDRO DE BAGDAD”

¿Qué papel juega actualmente el régimen de Bagdad en un país desmembrado y un estado fallido por el accionar de los estadounidenses?

Por Ali Al Najafi

Nadie en Iraq olvida y mucho menos los bagdadíes lo que ocurrió desde 2003 y sigue ocurriendo hasta el presente. Hace unos días murió el ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld uno de los instigadores y planificadores de toda esta tragedia humana sin que la justicia le reclamara por esto. Aún así, muchos están al tanto de sus responsabilidades en la ejecución de este crimen de lesa humanidad que no fue casual y lejos estuvo de “instaurar la democracia”; por el contrario construyó más bien una “necrodemocracia”. Más de un millón y medio de iraquíes asesinados por este complot no es una anécdota que pasará de largo en la historia.

Pero Iraq poco o nada ha cambiado desde aquello. Saddam Hussein y su gente hace tiempo que se han ido, pero ello no mejoró la vida de los iraquíes como lo aseguraban en occidente. El país árabe que supo ser el modelo de un estado árabe laico y de progreso en la región hoy es un estado desgarrado, sin futuro y sumido en la miseria. Quienes aseveran lo contrario suelen estar bajo el sueldo del gobierno sirviendo en alguna dependencia de la estructura político administrativa, o de la infraestructura represiva establecida por la ocupación angloestadounidense que aún opera desde la embajada fortificada de la Zona Verde. 

Los años de la “guerra sucia” desplegada en Bagdad por la inteligencia militar, la CIA y sus socios británicos e israelíes (estos muy activos asesinando a refugiados palestinos) han dejado una cicatriz imborrable en el colectivo de los bagdadíes siendo las mazmorras del complejo “Abu Graib” un recordatorio doloroso de aquellas sangrientas jornadas. Muchos aún recuerdan a esos grupos de enmascarados -tratando de hacerse pasar por la resistencia- que aparecieron de la noche a la mañana en las calles de la capital para sembrar el terror y la discordia entre los vecinos. “Nos dimos cuenta que no eran de la moqawama (resistencia) apenas los vimos en la primera mañana” nos relata Ibrahim S. un comerciante del barrio “Al Rasheed”, quien tras ser testigo del allanamiento de la casa y secuestro de una familia vecina, debió huir de Bagdad dejando atrás todas sus pertenencias para luego salir del país y radicarse en los países nórdicos.

La aparición y despliegue de estas “Brigadas pro-iranies” de enmascarados surgieron de una negociación secreta entre Washington y Teherán como una forma de instaurar una polarización chiita a fines de contener el incipiente alzamiento de la resistencia iraquí de bases suintas en medio del caos en el que se sumía Bagdad. Pronto, las bases chiitas iraquíes lideradas por el Movimiento “Al Sadr” denunciaría esto para inmediatamente pasar a la acción contra la ocupación y sufrir las consecuencias de esto. Aquello ocurrió apenas se instauró el gobierno provisional de Paul Bremer y continuaría sin pausa hasta no hace mucho.

Lo peor todo aquello era que detrás de esa nueva maquinaria de picar carne estaban muchos iraquíes que (dirigidos y manipulados por agencias de inteligencia estadounidenses, británicas e israelíes) estaban dispuestos a vender su país y oprimir a sus propios conciudadanos por unas migajas que les arrojarían los invasores. Oprimir psicológicamente a los bagdadíes infundiendo el terror (mediante secuestros, violaciones y asesinatos) fue una de las tácticas para establecer un control sobre la capital. El dinero también –aprovechando las necesidades existentes- fue otro de los elementos utilizados para diseccionar la confianza y la lealtad social. Fue así como muchos vecinos (por unos cientos de dólares, movidos por rencores personales pasados o simple envidia) entregaron a sus propios conciudadanos a manos de las fuerzas de ocupación y de las “Brigadas especiales” (compuestas por elementos pro-iraníes) acusándoles de simpatizar o incluso apoyar a la resistencia. De este modo el circulo de la venganza se hizo cíclico e interminable ayudando a que los medios angloestadounidenses fabricaran el argumento de la llamada “guerra civil” o “guerra sectaria” que convenientemente justificaba la estancia de las tropas invasoras.

Como estado nación, Iraq fue descuartizado apelando a la manipulación confesional y los supuestos esfuerzos para su reconstrucción fueron solo una excusa para desfalcar millones de dólares que terminaron en los bolsillos de funcionarios corruptos internacionales como iraquíes. Como si se tratase de un cuerpo humano, los invasores le decapitaron (derrumbando su gobierno político en Bagdad), cortaron los brazos (disolvieron sus instituciones civiles, militares y de inteligencia) y sus piernas (y le privaron de explotar sus riquezas petroleras para desarrollar una economía propia) pero aún así, lo mantuvieron vivo. Lo que queda de este cuerpo es un torso monstruoso sustentado artificialmente que nadie reconoce y que jamás podrá recuperar sus extremidades. 

El pueblo iraquí sin distinciones confesionales (entre chiitas, sunitas y cristianos), se halla inmerso en una penumbra en la que no se vislumbra un futuro. La corrupción política y financiera no tiene límites. Las mafias compuestas por elementos tribales, políticos y de grupos políticos, que controlan el tráfico de armas, personas y drogas (antes inexistente con Saddam Hussein) tienen estrechos lazos con el régimen y son la plaga que amenaza a una juventud con pocas opciones laborales en el horizonte, son presa fácil de estas organizaciones criminales.

El avance del narcotrafico en el país es sin dudas una de las gentilezas del Status Quo imperante y que cabe no olvidar, se le debe a la pasada ocupación que -eliminación de los altos cuadros oficiales- disolvió las fuerzas policiales y la administración de justicia reemplazándolas con partidarios de la oposición chiita pro-iraní. Asimismo, es sabido que la CIA y otras agencias se hallan involucradas en estas estructuras mafiosas permitiéndoles controlar el flujo y destino de lo que se trafica.

Los jóvenes de hoy son quienes nacieron en medio de aquella violencia occidental que luego perpetuaron con el embuste del “Estado Islámico” -una elaboración de la inteligencia militar estadounidense y la CIA- y hoy viven en medio de un estado de opresión brutal, silenciado por medios controlados (financiera y editorialmente) y con un gobierno archi corrupto liderado por un agente de la CIA que no tiene el menor escrúpulo en maquillar la tétrica realidad con discursos de la patina democrática y de respeto de los derechos que responde a la propaganda estadounidense. En este contexto se puede asegurar que poco queda de Iraq.

A pesar de que Washington alega que el país árabe se maneja de forma autónoma lo cierto es que su influencia e injerencia se ve de forma continua. Tratando de controlar que Bagdad no caiga en manos de partidos políticos que les rechazan desde que invadieron el país y con el fin de proteger sus intereses, los estadounidenses han financiado y apoyado con todos los recursos a su alcance a la secta chiita pro-iraní “Dawa” y aliados, para que sigan manteniendo el control de las fuerzas militares y de inteligencia que (manejadas por jefes leales al Pentágono y la CIA) componen el actual ejército iraquí.

Pero el ascenso y protagonismo político de grupos de la resistencia como “Kataib Hesbola” que desplazaron a la elite mafiosa colaboracionista y a un débil ejército que fue diezmado por la aparición del “ISIS” en junio de 2014, hizo que Washington buscara nuevos administradores de la situación que garantizarán la incolumidad de sus intereses. La descomposición política producto de la ineptitud y corrupción del régimen del cual se vale EEUU para estar aún en Iraq hizo que se buscaran soluciones urgentes comenzando por desplazar a quienes se hallaban al frente de la administración en Bagdad y colocar a alguien que respondiera a las necesidades estadounidenses.

Para ello esta Mustafa Al Khadami un periodista iraquí reclutado por la Agencia Central de Inteligencia quien como otros traidores mientras el país se sumía en la miseria por el cruento embargo de trece años (1991-2003) por el que EEUU y sus aliados ahorcó a la población, desde el exilio colaboró con los estadounidenses para facilitar la invasión de 2003 y quien actualmente comanda al país siguiendo los lineamientos de Washington tal como quedó en evidencia con la cooperación prestada a la CIA y el Mossad para ejecutar el asesinato del general iraní Qasem Soleiman y al jefe de las milicias populares iraquíes Abu Mahdi Al Muhandis en enero de 2020 y la persecución que lleva a cabo contra los principales jefes de los grupos de la resistencia islámica como “Kataib Hesbolá” y otras ramas históricas que además de haber derrotado al “Daesh” combatieron a los ingleses y estadounidenses durante la larga ocupación.

Khadimi es la continuación de la mafia sectaria del Partido Dawa y por ende, del Status Quo colaboracionista impuesto desde Washington en 2003. Como tal ha estado muy ocupado en que la Mukhabarat -inteligencia- reestructurada y controlada en parte por la CIA y con inocultables filtraciones iraníes, se ocupe de precisamente tratar de cortar los nexos que aún siguen existiendo con el vecino Irán y que preocupan al Departamento de Estado norteamericano. En ese plan, el actual mandatario no ha escatimado en recursos para tratar de amedrentar a los sectores anti estadounidenses que siguen desafiando su presencia mediante reclamos de su salida incondicional del país o, devolviéndole golpe por golpe con ataques a las tropas estadounidenses. Estos ya no son los nacionalistas del partido Baas, exterminado por la ocupación y sus colaboracionistas del Dawa sino sectores del chiismo local que nunca compartieron el alineamiento con los invasores y mucho menos los procederes implementados por aquella secta.

La limpieza ideológica (sádica y sangrienta, por cierto) planificada y fomentada por los invasores angloestadounidense y ejecutada por sus esbirros de las sectas chiitas Badr y Dawa (entusiastamente apoyados por Irán), tuvo su centro sobre los barrios sunitas de la capital de donde muchas familias sufrieron todo tipo de atropellos y de crímenes que no han podido ser procesados ante la justicia por el simple hecho de que la administración de ella en este estado de cosas es una extensión del gobierno colaboracionista. Mucho menos éxito llevarlo ante la instancia de la Corte Penal Internacional bajo constante presión y amenazas radiadas desde Washington.

También fueron y siguen siendo motivo de persecución y de operaciones negras los partidarios del principal referente del chiismo local como lo es el clerigo Muqtadar Al Sadr, reconocido por todos los sectores, incluidos sunitas, como un ícono de la resistencia contra la ocupación y un rival permanente a los manejos titiritescos a los que se prestan las administraciones colaboracionistas como la actual de Mustafa Al Khadimi. Sadr fue quien encabezó las multitudinarias manifestaciones que lograron sortear los murallones de la Zona Verde causando el estupor y el pánico de los miembros de la embajada estadounidense quienes creyeron que sería su último día en la tierra.

Desde hace tiempo que la población bagdadí viene movilizándose para reclamar transparencia en los manejos de la cosa pública, el final de la arbitrariedad y la brutalidad que desde la llegada de los invasores llevan adelante los cuerpos de seguridad estatal que siguen causando todo tipo de atropellos y violaciones a los derechos humanos. Pero lo que más molesta al Departamento de Estado en Washington y en particular al títere Al Khadimi es la presión popular que reclama la salida inmediata de todos los efectivos estadounidenses de su territorio, clamor que se ha avivado en los últimos días tras otro ataque de la aviación norteamericana contra las unidades iraquíes del “Kataib Hesbolá” y del “Hashed Al Shaabi” que combaten a los remanentes del “ISIS” y otras bandas armadas que se esconden en Siria.

Esto último ha puesto a Khadimi y su régimen contra la espada y la pared ya que estas nuevas agresiones estadounidenses aumentan la ira de la población -y en especial la chiita- que como el mismo sabe, no lo respalda. De este modo, Khadimi (asesorado por el Departamento de Estado) ha estado tejiendo alianzas con gobiernos árabes que se hallan en la misma sintonía con Washington como una forma de no sucumbir a la influencia iraní. Incluso el mismo 28 de junio, Khadimi se hallaba reunido en Bagdad con sus colegas de Egipto y Jordania para delinear entre otras cuestiones, una cooperación en seguridad e inteligencia. Es por ello que sus funcionarios han salido a dar algunas declaraciones meramente efectistas y que son para consumo de la opinión pública que en realidad no dicen nada y mucho menos condicionan a los estadounidenses por lo que, el ataque realizado el 28 de junio pasado en el cual murieron un niño y otros tres civiles, quedará en la nada.

Según se supo, la orden del presidente Biden para realizar este ataque no se apoyó en las piezas legales AUMF 2001 o la AUMF 2002 cuya sigla significa “Authorization for Use of Military Force of 2001” y “Authorization ‎for Use of Military Force Against Iraq Resolution of 2002” respectivamente, que desde el 11 de Septiembre del 2001 autorizaban el uso de la fuerza -sin el control del Congreso- dentro del marco de la doctrina “Rumsfeld-Cebrowski” que justificaba la “guerra perpetua”, pudiendo revelar una posible derogación o abrogación.

Sobre las razones de este ataque, informes de inteligencia alegan que el mismo ayudo a que fracciones del “ISIS” que estaban perdiendo terreno ante el accionar de los grupos iraquíes, tomaran un respiro y se replegaran para reorganizarse. No es la primera vez que EEUU y los británicos realizan acciones similares que ayudan al “ISIS” entonces. Entonces ¿Cuál es la lucha contra el terrorismo de la que se habla desde Washington?

 

 

 

 

“RETIRADA ESTRATEGICA”

¿Qué es lo que realmente oculta la anunciada retirada de los EEUU de Afganistán? ¿Es el fin de la ocupación o el inicio de otra guerra sucia?

 

Por Charles H. Slim

Veinte años es demasiado tiempo para sostener una guerra, incluso para los EEUU y sus aliados de la OTAN. Eso fue lo que reflexionó Joe Biden y su actual gabinete sobre la situación en Afganistán mucho antes de asumir la presidencia. Era imposible ignorar la realidad. En Afganistán las tropas estaban retrocediendo cada vez más y sus colaboracionistas no podían sostener las posiciones en el interior del extenso territorio del país. En los últimos meses el Talibán ha ido capturando provincias y localidades muchas veces sin luchar, una situación que ya no escapa al conocimiento público, tal como lo dejan ver  algunas fuentes en las redes (https://www.facebook.com/Wofnon47/videos/4425429457476827). Sumado a ello, la región se está reconfigurando con un nuevo gobierno en Irán y las declaraciones públicas del premier pakistaní Imran Khan diciendo que no se volverán la base de EEUU para agredir o intervenir en Afganistán ponen a consideración el margen de maniobra de La Casa Blanca. También se agrega la impopularidad de una guerra (repleta de arbitrariedades, masacres y violaciones a los derechos humanos), nacida de aquel embuste fabricado por el sector neocon y sus aliados sionistas el 11 de septiembre de 2001, ha hecho que a la luz de las mentiras e inconsistencias que rodearon dicho evento y las acciones que (como la invasión a Afganistán) se justificaron a la sombra de aquello, era una cuestión de tiempo para que todo se viniera abajo.

Tanto republicanos como demócratas, incluso el actual presidente en su anterior gestión como vice de Barak Obama, han sido autores y partícipes de esta aventura belicista con trasfondos geopolíticos y financieros. A diferencia de Iraq, las corporaciones y las empresas que buscaban desplegar sus emprendimientos sobre los recursos gasíferos y carboníferos del país asiático (valiéndose del régimen títere que se los permitía) han visto muy complicada sus tareas por la persistente resistencia a su presencia. Aquí la guerra dejó de ser una ventaja (inversión financiera) para convertirse en una pesadilla, incluso para sus empresas de seguridad privada (mercenarios). Recordemos que Obama, pese a sus promesas de campaña (supuesto humanista y anti belicista) no hizo nada por detenerla, incluso la profundizó con la ampliación y crecimiento de número de ataques de la CIA mediante sus Drones ¿Cuáles fueron los motivos para ello? Además de que Obama no era lo que decía ser, era -como todos los mandatarios- un adorno, un fusible en La Casa Blanca. El estado norteamericano y sus basamentos detrás del poder que conocemos como el “estado profundo”, es desde donde se dictan los lineamientos de la Unión y no de lo que diga un mandatario pasajero.

Biden ha tomado una decisión que ya le esta causando fuertes cuestionamientos y presiones internas para que lo reconsidere. El “síndrome de Saigon” flota en Washington y eso es algo que los estadounidenses conocen y resienten como un síntoma y recordatorio de una guerra perdida. Pero más bien habría que hablar del “Síndrome de Bagdad” ya que, si bien no salieron huyendo en desbandada por una coordinada y sostenida presión de la resistencia iraquí, las consecuencias humanas (que tratan de ser investigadas ante la Corte Penal Internacional) y los costos materiales de esa ocupación hoy siguen siendo un tema que en Washington nadie quiere tocar.

Pero, aunque Joe Biden haya decidido que el 11 de septiembre próximo sea la fecha en que deben salir todas sus tropas del país asiático, hay sospechas de que ello solo es una estratagema (que implica un plan sucio) que ha sido planificado con mucha antelación, tal vez cinco años antes, por el Pentágono y la CIA. Entonces, si tomamos esta hipótesis como factible, toda la controversia pública que rodea a esta medida del presidente Biden solo es una cortina de humo que oculta una ofensiva sigilosa y encubierta y al mismo tiempo, pretende engañar a la ciudadanía estadounidense, a la opinión pública global y por supuesto, a los talibanes.

Según informes la situación en el terreno es como se ve en este mapa en donde todo lo verde representa las posiciones territoriales ganadas hasta el presente por el Talibán siendo las rojas, naranjas y amarillas las que aún responden al gobierno de Kabul.

En este sentido, el engaño podría consistir en que misteriosos ataques contra sitios públicos e incluso contra puestos militares se multipliquen de forma alarmante en momentos previos a la fecha de salida o bien, que una vez que las tropas salgan del territorio al poco tiempo comiencen a operar nuevos actores que rivalicen con el Talibán.

Estas especulaciones tienen fuertes fundamentos y creemos que los mismos talibanes como las agencias de inteligencia de la región (en especial de Irán y Rusia) sospechan de la veracidad estos anuncios. No hay que perder de vista que la denominada “lucha contra el terrorismo” en realidad enmascara una compleja planificación establecida sobre las bases de la llamada doctrina “Rumsfeld/Cebrowski” -puesta a rodar desde 2001- y que ha sido el eje central e invisible de la política exterior de intervención estadounidense. Mediante ella y manipulando los conflictos políticos, étnicos y religiosos se busca establecer el caos en ciertas regiones del globo para instaurar gobiernos débiles, con funcionarios manejables y dependientes de la ayuda de Washington. Iraq es el ejemplo de ello argumentando como eje central de su permanencia, una falsa “guerra sectaria”.

Y es precisamente la experiencia de Iraq la que hace nacer estas sospechas. Cuando Obama anunció el retiro de las tropas en agosto de 2011 se produjeron las mismas controversias internas y discusiones en el seno del Pentágono que, mostrada por los medios como compulsas de la vida democrática, en realidad solo maquillaba una incontrolable situación en el terreno imposible de manejar y la necesidad de aplicar una nueva estrategia valiéndose de nuevos elementos tácticos que harían lo que las tropas regulares no pudieron lograr. Fue así que sorpresivamente hizo su aparición el “Estado Islámico” (ISIS). No solo la resistencia era un problema que no podía ser erradicado sino incluso, la brutalidad y corrupción de sus títeres en Bagdad era tan evidente que estaba justificando las rebeliones populares en en centro norte del país que cada día ganaban más apoyo de los iraquíes. Para febrero de 2011 la situación era insostenible y en ese marco es que se producen los masivos levantamientos como una extensión de lo que estaba sucediendo en el norte de África y que los iraquíes denominaron como “La Revolución Iraquí”.

Para finales del 2011 precisamente tras la salida de los estadounidenses las poblaciones de la provincia de “Al Anbar” aumentaron sus manifestaciones reclamando el fin de la brutal opresión que ejercía el régimen colaboracionista de Nouri Al Maliki. Aquello se conoció como la “Primavera Iraquí” (“Iraqi Spring”) que fue acallada en los medios angloestadounidenses teniendo como única vía de difusión las redes sociales de Youtube y Facebook las cuales (son funcionales a la CIA y la NSA) curiosamente, permitieron por un tiempo su actividad política hasta que ello dejo de ser conveniente para el Departamento de Estado y del Pentágono. Señalamos esta curiosidad ya que durante la ocupación angloestadounidense (2003-2011), dichas plataformas (controladas desde Silicon Valley por las agencias de inteligencia) censuraban y borraban todos los videos que la resistencia iraquí subía a la red.

Pero la brutal represión del régimen colaboracionista (Dawa) no se detuvo e incluso, la profundizó causando más encono y resentimiento entre los iraquíes suníes quienes dispuestos a ponerle fin a ese estado de cosas, se organizaron en una resistencia política y militar que para 2013 ya se extendía a todo Iraq.

Esto estaba incomodando a Washington pero no por razones humanitarias o de respeto a la legalidad internacional. Al Maliki y sus acólitos acostumbrados a la impunidad que los mismos estadounidenses le habían garantizado durante la ocupación, creyeron que podían aplastar a la disidencia sin ayuda, aún a costa de los planes estadounidenses. Aquello fue un error de juicio que los estadounidenses explotarían. Para La Casa Blanca Al Maliki y su régimen se había convertido en un inconveniente que estorbaba los planes que se estaban implementando en Siria y fue allí donde surgió la pregunta ¿Qué hacemos con Al Maliki y toda su estructura política? Y la respuesta se vió con lo sucedido a posterior.

En ese contexto y aprovechando el caos imperante, la CIA con la cooperación de sus socios saudíes y jordanos -que ya venían trabajando con las bandas de mercenarios proxies en Siria- apoyó este movimiento revolucionario contra Al Maliki y su régimen (además de proveer armamento y equipo) permitiendo que poco a poco se fueran estableciendo contactos entre los lideres de esta revolución (algunos de ellos miembros de la inteligencia del Partido Baas) y los organizadores del “ISIS” que aún estaban en fase de entrenamiento en la frontera sirio-iraqui del desierto del “Sham”. Todo esto obviamente se venía gestando clandestinamente y a espaldas no solo de Al Maliki y su gobierno sino del pueblo estadounidense. Fue así como Washington mientras por un lado mostraba el grueso de sus tropas regulares salir hacia Kuwait, continuaría sus planes por perpetuar la ocupación sin usar a sus militares.

Creemos que la misma táctica se intentará recrear en Afganistán, la cual tiene precedentes cercanos en el tiempo. Uno de ellos precisamente fue el fracasado intento de instaurar una subsidiaria del ISIS con elementos traídos de Iraq y Siria que bajo la denominación “Jorasán” (sacado de la escatología islámica), operarían como supuestos “muyahedines” bajo la dirección de militares estadounidenses e israelíes con el fin de rivalizar y sembrar las divisiones entre las filas del Taliban.  Pese a ello, los intentos por lograr esos resultados han fallado e incluso muchos de estos mercenarios árabes y extranjeros cayeron prisioneros del Talibán descubriéndose una parte sensible de toda esta maniobra.

Al poco tiempo el jefe de operaciones de la CIA en la región Michael D´ Andrea era eliminado por el Talibán al derribar el avión en el que viajaba. D´Andrea era uno de los responsables de varias masacres de civiles afganos y pakistaníes y con participación en sesiones de torturas y ejecuciones sumarias contra prisioneros. Su muerte fue un poco de justicia por tantas aberraciones pero más bien significó un mensaje político claro para Washington. Pese a la deliberada superficialidad en el tratamiento mediático de este evento, en el Departamento de Estado y la Agencia de inteligencia cundió la consternación ante semejante golpe y muchos creyeron en ese momento que “alguien” ayudo a los talibanes para ubicar con precisión la ruta del avión de la CIA centrando sus sospechas en la inteligencia iraní e incluso el GRU ruso.

Pero la realidad es que los estadounidenses creyeron que no caerían en la desgracia que sus predecesores soviéticos y se equivocaron. Cuando las ISOF comenzaron a sufrir bajas sin solución de continuidad, a perder el control de la situación en el terreno y tratando de recrear las experiencias en Iraq, la CIA y otras agencias aliadas (entre ellas el Mossad israelí) comenzaron a montar engaños como el ISIS solo que adaptados a la idiosincrasia afgana. Pese a ello, los talibanes siempre demostraron estar un paso delante de estos embustes, desarmándolos en varias ocasiones.

Ante esta realidad, el anuncio de Biden parece conteste y creíble, máxime si tenemos en cuenta la cumbre que tuvo con Vladimir Putin donde entre otros temas se trató la situación de Afganistán. Pero si tenemos en cuenta los antecedentes intervencionistas y en base a lo que devino en Iraq tras aquel supuesto retiro de tropas del 2011, nadie puede dejar de sospechar que Washington dejará preparada alguna sorpresa oculta para que genere esa estrategia que tanto se ha empeñado en desplegar durante todos estos veinte años y que no es otra que la del caos y la destrucción. Si bien todavía no se han retirado todas las tropas y la cobertura aérea sigue operativa, aún así el Talibán avanza desde todas las direcciones sin que nada lo detenga. Las predicciones de los informes de inteligencia no son de lo más prometedores y auguran que el régimen títere de Asharaf Ghani colapsaría en menos de seis meses de que los estadounidenses se hubieran retirado. Por si las dudas, el helipuerto de la embajada en Kabul ya esta siendo acondicionado para contener una posible marea humana de afganos colaboracionistas quienes aterrados por su suerte querrán huir del país.

  

 

“EL INICIO DE UNA NUEVA ERA”

¿Qué significara para el mundo lo resuelto entre EEUUy Rusia en la cumbre de Ginebra?

Por Charles H. Slim

El desarrollo de la última Cumbre entre Vladimir Putin y Joe Biden en Ginebra ha dejado entrever que muchas cosas han cambiado y otras van en vías de hacerlo en el actual escenario internacional. No solo las palabras de los mandatarios revelan en donde se encuentra cada uno de sus países sino más bien, sus gestos y las posturas que cada uno de ellos tuvieron al momento de entrevistarse. También quedo en claro, que la prensa occidental en particular la angloestadounidense no logró sembrar las dudas y las suspicacias contra Rusia y China tal como se lo dejaría entrever el mismo mandatario ruso en una entrevista concedida antes de la cumbre a la cadena estadounidense NBC News.

Biden venía de reunirse con sus colegas de la OTAN en Bruselas y particularmente con los británicos en la cumbre del G-7, con lo cual quedaba claro que era el portador de una visión colectiva que trataría de imponer a su interlocutor ruso.

Pese a que la cumbre transcurrió en un ámbito de cordialidad, no hay que olvidar que la relación bilateral se ve trabada desde que Washington aumento las sanciones comerciales, agravadas por los insultos de Joe Biden contra Vladimir Putin que culminó con el retiro mutuo de sus embajadores. Pese a ello, primó la cordialidad, aunque eso no obstó a que se mantuvieran las discrepancias y hasta en algunos temas puntuales, cierto aire de advertencias rayando en amenazas cruzadas. Antes tenemos que ponderar donde esta parado cada uno para ver como puede evolucionar esta relación.

Entre el final del siglo XX y comienzos del actual se fue montando y ejecutando un extenso plan geopolítico y estratégico diseñado en Washington con la expectativa de consolidar el Nuevo orden fundado por el entonces presidente George H. Bush en 1990 por la vía de la hegemonía global instaurando el caos y la inestabilidad en la periferia de sus adversarios. Sin un rival como la URSS no había límites posibles para las aspiraciones de Washington y fue así como sus Think Tanks bajo la influencia de sionistas como Paul Wolfowitz (quien en 1993 trazó la idea en un paper), Richard Perle, Donald Rumsfeld entre otros comenzaron a trazar los lineamientos de un ambicioso plan global denominado Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense (The project for the New American Century -PNAC-).

Con ello, los neoconservadores y sus aliados sionistas (pro-Israel) establecerían cien años de prosperidad (controlando y usufructuando rutas comerciales y los recursos energéticos de los países en la mira) para la economía norteamericana que obviamente, solo los beneficaría a ellos. Pero ese plan no funcinaría sin una crisis político militar de alcance global. Fue por ello que los ataques del 11/S en 2001 fueron tan inexplicablemente convenientes para justificar a posteriori la creación de decenas de agencias de inteligencia, equipos especiales para operar en el exterior, grupos de poder (como el NEPDG National Energy Policy Development Group, de Dick Cheney) y beneficiar a emporios particulares (como Halliburton, EXXON, Hunt, Hillwood, Texaco y muchas otras) con las intervenciones bélicas en Asia central y el Medio Oriente y de las cuales -impulsados a posterior por la administración demócrata de Obama y Biden- se fueron escindiendo otras secuelas como fueron la intervención y destrucción de Libia, la agresión contra Siria y la aparición del bulo “Estado Islámico” en Iraq para consolidar los planes de ese “Medio Oriente Ampliado” pergeniado por el Pentágono y la secta neocon.

En ese interludio temporal, EEUU creía que no tenía oposición para imponerse. De hecho, quedó claro que no la había y como se vió, a la vista impertérrita de Naciones Unidas aplastó sin misericordia tanto a Afganistán en 2001 como a Iraq en 2003 para paso continuado tratar de crear circunstancias similares (con la instigación de Israel) para intervenir militarmente en Irán. Igualmente, no obtuvo los resultados esperados y ello lo arrastro a las actuales consecuencias como es el rotundo fracaso por destruir a Siria (que significa el fracaso de Arabia Saudita) y con ello la perdida de su hegemonía en la región.

Hay hoy día una nueva constelación de actores internacionales, de potencias podemos decir, son las que se disputan el dominio global. El Reino Unido por ejemplo ha comenzado a dar los primeros pasos para recuperar su potencialidad sin depender de los EEUU y eso es algo que en Washington ya acusaron recibo. Esta es la foto que se vió en la cumbre del G-7 y en la cual EEUU no es más que otro de estos actores. Incluso pareciera una curiosa similitud la personalidad y las gesticulaciones del presidente Biden y el estado actual de los EEUU. Pero el 16 de junio en Ginebra el mandatario norteamericano estaría solo y tendría de alguna manera, que intimidar a su par ruso, algo que no se vio en la entrevista que ambos tuvieron.

Pero las expectativas de Biden ya habían sido reveladas anteriormente. Fue el 3 de mayo, antes de que se reuniera la cumbre del G-7, los cancilleres Anthony Blinken del Departamento de Estado norteamericano y su colega británico Dominic Raab aseveraron en rueda de prensa que la cumbre tendría como uno de los objetivos, ponerle límites a Rusia y a China, aunque como lo han comentado algunos especialistas eso no se vio en la cumbre del grupo. Pero más allá esta declaración conjunta y de las bravuconadas previas de Biden contra su par ruso, en Ginebra se lo vió nervioso y poco preparado para encararlo frente a frente, algo muy diferente en el gélido Vladimir Putin quien como lo había anticipado y pese a esas imposturas personales, dejó en evidencia que no dejará de bregar por el buen entendimiento y las buenas relaciones en el marco del respeto al derecho internacional. En este sentido, Putin también dejo en claro su responsabilidad de mantener una estabilidad estratégica con EEUU haciendo especial incapie en lo referente a la medición de fuerzas nucleares y recalcando que son los EEUU quienes en agosto de 2019 abandonaron el Tratado de Misiles de Medio Alcance (INF), quienes mantienen una continua política agresiva, los que movilizan tropas en territorios extranjeros próximos a Rusia y no a la inversa.

También dejo en claro que las acusaciones sobre ciberataques supuestamente ejecutados desde Rusia (que los medios angloestadounidenses acusan de forma continua) contra la infraestructura de servicios, son un infundio aclarando que Washington (el gobierno federal) tiene la información clara y puntual de que la mayoría de estos actos se realizan desde el mismo territorio estadounidense, canadiense e incluso desde la Unión Europea. Estas acusaciones mediáticas tuvieron su inicio con la novelada y ficcionada intervención de la inteligencia rusa que -según los partidarios de Hillary Clinton y una parte del arco mediático- habría hackeado el conteo de votos propiciando el triunfo de Donald Trump, un hecho que nunca pudo ser comprobado al día de hoy.    

Putin no se ahorró palabras en contestar a Biden sobre sus puntos de vista sobre considerar a Rusia como “un enemigo” y las contradictorias intensiones de Washington de seguir “apoyando a los sectores internos que buscan la democracia en Rusia” señalándole con incisiva firmeza esa incoherencia ya que, si Rusia es considerada un enemigo ¿A quiénes apoyará entonces EEUU dentro de un país que considera enemigo? Dejando en evidencia, además de la inconsecuencia discursiva, que Moscu esta al tanto de las actividades subversivas y de desestabilización que se despliegan en su país.  Esto dejo mal parado a Biden y sus colegas que intentaban simular las molestias que ello le ocacionaba.

En todo momento Putin se refirió de Biden como “socio” y ello no era una actuación políticamente correcta o cosa semejante. Vladimir Putin sabe muy bien que Washington necesita de Rusia para tratar de controlar las expectativas de una ampliación de la influencia política y comercial china sobre todo Asia y en especial sobre Eurasia. En este sentido, Washington estaría dispuesto a deponer sus intromisiones sobre el asunto de Taiwan a cambio de que China deje de expandirse algo que creemos es ilusorio. Agregado a esto no hay que olvidar el asunto del SARS-COVID que a estas alturas nadie duda de su origen artificial (tesis antes ridiculizada), es motivo de controversias y acusaciones cruzadas aunque, para dilucidar el asunto cabría determinar quienes han sido los autores o el lugar preciso donde se ingenierizó este virus. Joe Biden concurrió a la cita porque necesita establecer o más bien, negociar nuevas reglas con una Rusia potente y con expectativas de seguir creciendo en su influencia geopolítica tanto regional como global.

Pero al mismo tiempo a Rusia le conviene esta proposición ya que, la estabilidad es un factor importantísimo para el desarrollo y crecimiento sostenido de la Federación aunque no hay que caer en la creencia simplista de que Moscu vaya a obstaculizar las aspiraciones chinas para favorecer a EEUU; claro que no, todo tiene un precio y ello lo sabe muy bien Biden y su gente. Además, queda claro que Putin no es un mandatario de una republiqueta al cual puedan presionarlo para usarlo como mejor les venga en gana.

Vladimir Putin pudo plantarse en paridad con su homologo estadounidense ya que tiene bases suficientes para ello. En los escenarios bélicos convencionales como el creado en Siria, Rusia ha demostrado su indiscutible peso político y militar para erradicar las bandas “yihadistas” reclutadas por el Pentágono y la CIA, algo que los sirios ya saben y en consecuencia reaccionan contra la presencia de las tropas estadounidenses que aún pululan por el norte. También lo ha demostrado en la última crisis palestina poniendo límite a las bestialidades del régimen sionista obligándolo a detener sus acciones contra la población civil de Gaza algo que le costo el poder a Netanyahu.

En lo que hace a las capacidades militares no convencionales la Federación está por encima de las capacidades de los EEUU y ello quedó comprobado con la presentación en marzo de 2019 de nuevos sistemas anti misiles y misiles balísticos de alcance global que horrorizaron a los jerarcas del Pentágono y del Departamento de Defensa ¿Y el por qué de ese horror? Porque saben que funcionan y no tienen defensas contra ellos con lo cual Rusia adquirió con ello una capacidad de negociación que no puede ser ignorada por Washington.

Es por ello que la cumbre de Ginebra es sin dudas el inicio de una nueva era en las relaciones geopoliticas entre EEUU y la Federación rusa que no estarán exentas de tironeos y los intentos de la OTAN por extender sus dominios al este, pero no podrán hacerlo de forma voraz brutal como lo han llevado a cabo en otras latitudes.  

 

 

 

 

 

“AN INVIABLE GOVERNMENT”

The consequences of the last arm wrestling between Tel Aviv and the Palestinian resistance was undoubtedly the cause of Netanyahu's departure from power in Tel Aviv, but will it be for the better or for the worse?

By Yossi Tevi

It was the last order that sealed his political fate. Certain that he would continue to count on the customary impunity to exercise power without measures over the Palestinian population, Prime Minister Benjamin “Bibi” Netanyahu with the advice of the head of the “Shin Bet” and his war cabinet ordered the bombing of the news offices that were located in the towers of "Al Jawhara" and "Al Shuruk" and the preparation for a land invasion to definitively end "Hamas" and consecrate a total and definitive occupation. No one objected to the first, but with regard to the invasion not everyone agreed since such an operation would imply a cost in human lives (especially their own) unpresentable for public opinion.

Likewise, "Bibi" as a good autocrat -a term used Manicheanly by Biden's obsequious- was confident and determined to win over the extreme right-wing sectors of the Jewish population, who trusted that he would do whatever was necessary to comply as he often commented with some of its officials "with the wishes of our fathers who founded the state of Israel." Another objective was to distance himself from his old colleague Naftali Bennett, another far-right and practicing Jew who, turned into a contender with his “New Right” group, had been positioning himself very well before the first incidents broke out in Sheikh Jarrah.

This is how Netanyahu decided to risk everything for everything, using as an excuse that the arrival of his adversaries to power would endanger the stability and very existence of the state. Bennett, a wealthy die-hard religious Zionist who not long ago claimed that killing Arabs was of no consequence and that he aspires to take over the West Bank makes many wonder how he is different from Netanyahu? Apparently the differences, regardless of whether or not one is a "devotees", pass through the view that each one has on their political role to contribute to the Zionist cause and the means with which they will support the state of Israel. But without a doubt that the leadership at the head of a messianic like Naftali Bennett does not give rise to tranquility and, on the contrary, brings very bad omens (many more than those they endured with Netanyahu) for the Palestinians.

Likewise, the fighting within Zionist political circles is fierce to such an extent that rumors circulate that occult rituals of Pulse Denura (death curse) are resorted to, which is nothing other than Jewish black magic. We must not lose sight of the fact that this is a power struggle between the most extreme sectors of the Israeli right -secular and religious- and this is not good news for those who expect some sign of pacification. That is why Netanyahu knew where to touch to raise the stakes and for this he had the resources provided by the state and from his supremacist discourse, he promised to make them available to the greatness of the Jewish people. Once again, "Bibi" appealed to the discourse with messianic content that extremist Zionists both in Israel and in the US are so pleased to hear, but undoubtedly with greater interest in dazzling the latter who are the ones who contribute with their pressures and contributions to the state funding.

When Hamas leader Islamil Janiyeh denounced on television the fraud and arbitrariness that was being perpetrated in Sheikh Jarrah and called on the Palestinians to revolt, he undoubtedly struck a chord with the Tel Aviv bully who as usual and to give a lesson. , ordered to cut the transmissions by bombing the facilities of "Al Aqsa TV" that were in the complex of "Al Jawhara" and "Al Shuruk" in central Gaza. This action not only cost the life of a journalist but also that of several children from a family that lived in the sector. At that moment "Bibi" must have thought "my supporters are watching me and expect an iron determination from me" without being interested in the least in the criminality that attacking journalists represented, much less killing innocent civilians. Of course, these fanatical Zionist sectors and with an increasingly important penetration in the Knesset, celebrated this determination of this "prophet" of the Great Eretz and welcomed and blessed the carnage they were about to cause.

The decision of the Israeli court ordering the eviction of Sheikh Jarrah's Arab families to hand them over to the Jewish settlers was the spark that set off everything. This type of arbitrary decisions that Israel has imposed de facto on its occupants for years, have been the daily bread and the demonstration of an international legal anomie that has not been (or has not wanted to be) advocated by the United Nations. This is another facet of the colonialist and expansionist plans of a state that exercises the occupation of foreign territories without being understood by the general laws. On this it is worth asking: Why do the Palestinians not have the right to their own administration of justice? Do courts of an occupying force have jurisdiction and competence over their occupied? Is the exercise of these jurisdictional powers legitimate and legal under these conditions?

But Bibi did not count on the unison and general uprising of the Arab-Israelis from all the populations that live in the interior towns. Although the uprisings in the West Bank were massive and bloody, to counteract them the Israelis had the help of the Palestinian police forces of the PNA, causing the deaths of 11 Palestinians and costing old Mahmmoud Abbas the little respect he enjoys outside there. It was the beginning of the end for Bibi.

Netanyahu and his supporters realized that they had screwed up by trying to belittle the loyalty of Arab-Israelis to their roots, which are a significant portion of the population. To try to stay in power, Bibi needed to reach an agreement with Arab parties, despite the abhorrence that this causes to the extremist sectors that supported him. In Tel Aviv, the most pragmatic Zionists know that ending all the Palestinians would not only be militarily and politically impossible, but also economically intolerable since Israelis benefit from the workforce of their occupied through the proportion of jobs that wealthy citizens do not want. perform. Simply a lousy business.

Bibi's unpopularity had been on the rise for months. His prosecutions along with his wife as customary con artists were embarrassing a part of the Jewish community while others care little if their political leader is a white-collar thief or a simple con man as long as he maintains the security and prosperity of their economies. It was for this reason that the settlers of the illegal settlements and in particular those that border the Gaza Strip, blindly gave a vote of confidence to such an ethically reprehensible prime minister. But on the outcome of your Apartheid policies, was there any moral itch among Israelis for your government's actions against the Palestinian population? Until what happened in Sheikh Jarrah and the brutal bombings on Gaza, except for left-wing activists and independent humanitarian NGOs, few were the ordinary Israelis who protested for this reason, but it became part of the massive popular discontent that soon developed. in street demonstrations with thousands of Israelis brandishing Palestinian flags not only in Tel Aviv, Haifa or Jerusalem but also in London and New York and in other EU countries calling for an end to the occupation.

To make matters worse, as has been leaked from within Netanyahu's own cabinet, the effectiveness of the anti-missile system "Iron Dome" has been much debated and the conclusions about the bombings against Hamas military infrastructure yielded an unjustifiable failure.

Netanyahu and his cabinet ended up collapsing and today a new coalition arrived in their place, undoubtedly much more dangerous and damaging to the integrity and rights of the Palestinian population; in short, for regional peace. Given this, how viable is a government of religious extremists for the subsistence of the state of Israel?