NEGOCIANDO A PERDIDA

¿Por qué la administración Trump podría terminar perdiendo más de lo que podría ganar con el reinicio de las hostilidades contra Irán?

 

Por Charles. H. Slim 

El alto al fuego a medias y el planteo iraní de un plan de 10 puntos a cumplirse de forma incondicional para terminar con las hostilidades ha sido la más clara demostración del recule estadounidense y una victoria en toda la línea para Teherán, una patada al hígado para islamófobos de cuño sionista como Laura Loomer y todo el arco de medios que piensan como ella. Pero esto no es una mera sensación o una expresión de deseos. Hay un garante para la integridad iraní que pone a disposición su potencialidad nuclear contra las muy posibles puñaladas traicioneras de Israel y EEUU, en especial si se atreven a usar armas nucleares contra Irán.

Ante la impotencia de no poder ir más allá en lo militar, Trump nuevamente mediante comentarios estridentes y sin sentido busca disfrazar el panorama de cara a sus electores para noviembre próximo pero el problema es, que no le creen. Tras el fracaso por descabezar políticamente a la república Islámica, fracasar en apoderarse del control del estrecho de Ormuz y de esa frustración, también fracasar en tratar de cerrarlo para ahorcar a la economía iraní ha terminado diciendo que ahora estará abierto, pero no gracias a él. Así mismo el daño a la economía y al comercio global (que incluye a la de EEUU) producto de todo esto que desato una crisis energética sin precedentes, recién comienza a impactar.

Solo para tomar en consideración la dimensión de algunas consecuencias que se han causado, se informa que ya son más de 3000 buques los concentrados en las proximidades de la boca del estrecho de Ormuz que no pueden recoger ni transportar sus cargas de crudo, gas y otros derivados (fertilizantes) que son requeridos para sus industrias y sistemas de producción en otros continentes.

Trump sin dudas no es un lector y mucho menos de historia, ya que de serlo sabría que algo similar ocurrió en 1956 con el Canal de Suez que tras cinco meses de bloqueo por el Egipto de Gamal Abdel Nasser terminó por destruir la poca potencialidad monetaria de Gran Bretaña. En aquel entonces también fueron los israelíes quienes empujaron a los británicos a involucrarse en esa aventura. Aquello le llevo de ser la potencia que abastecía de energía a toda Europa a ser el segundón pos colonial que es hoy. De haber sido listo, Trump no se habría dejado empujar por Bibi Netanyahu y el jefe del Mossad a este abismo, salvo (y como muchos sospechan) así fue planeado.

No es necesario que repasemos las continuas y reiteradas inconsecuencias discursivas desde aquel fatídico 28 de febrero. El objetivo planificado por Tel Aviv en conjunto con EEUU fracasó y eso se comprobó acabadamente con el pedido de negociaciones por Washington intermediadas por Pakistán y que más tarde se hicieron extensivas al Líbano tras un acuerdo por diez días arribado el 16 de abril por expresa condición de la representación iraní. Aquí también y para la rabia de Netanyahu quedo en evidencia la crisis de las FDI en el sur del Líbano que necesitaban urgentemente un respiro. Los repetidos fracasos por tratar de capturar la ciudad fronteriza de Bint Jbeil, es el símbolo más destacado de esto. El número de bajas y pérdidas materiales es tan grande que los comandantes sionistas pedían aplazar las operaciones terrestres.

Queda muy claro que la aceptación del alto al fuego por Trump y Netanyahu se basa en la necesidad y la conveniencia, algo que el liderazgo de la resistencia árabe islámica es muy consciente y de lo cual el líder yemení de “Ansar Allah” Abdul Malik Al Huzi hizo referencia en su comunicado del mismo día 16 de Abril. Teherán fue taxativo y firme al plantear que sin un alto al fuego extensivo al Líbano no había trato. Fue así que Netanyahu y su manada de chacales talmúdicos debieron aceptarlo de mala gana. Obviamente ante semejantes oponentes la confianza no existe y se tiene por seguro de que Israel planeará dar una nueva estocada por la espalda.

Cuando Trump tomo conciencia de la derrota política que significaba esto reaccionó declarando que al mismo tiempo que se reabría el tránsito por el estrecho, bloquearía el ingreso y egreso de buques a los puertos iraníes. Según Trump el CENTCOM se haría cargo de ello pero, la realidad comenzó a mostrar que los buques siguieron entrando y saliendo bajo la supervisión de la Guardia Revolucionaria quien según el portavoz del Ministerio de Defensa de Irán, el general de brigada Reza Talai Nik advirtió a EEUU que mantendrían los dedos en el gatillo ante cualquier buque hostil que se acercase a sus costas.

Pero, Trump debía ceder y aunque ante los medios trataría de presentarlo como un triunfo personal (“la décima guerra que resuelve”), el alto al fuego por diez días (que finaliza el 22 de abril) y la apertura del tránsito por el estrecho fue acordado bajo los lineamientos de Teherán. Igualmente, Washington ya anuncio que no terminará con la agresión ya que, visto el fracaso militar comenzará a trabar sanciones económicas secundarias con el fin de buscar la ruina que no lograron las bombas y de esa forma, forzar la reapertura del estrecho. Pero ¿Cuánto tiempo tardarían en hacer efecto estas sanciones? Y la otra pregunta mucho más enigmática sería ¿Harán efecto?

Igualmente y como dice el dicho “lo hecho, hecho está” y los efectos de las decisiones de Trump sin asesoramiento técnico y sin respetar un planeamiento estratégico están a la vista. Como contrapartida, China podría capitalizar muy bien esto con muy buenas posibilidades de que el Yuan reemplace al dólar y pueda ser adoptada como moneda de cambio en el mercado energético global. Si bien esto podría haberse calificado de imposible o una idiotez apenas hace un mes antes de la agresión contra Irán, hoy y gracias a Trump se ve como una posibilidad muy plausible.

En conclusión, pese a que Trump se jacta de ser un negociante, en esta ocasión ha hecho un muy mal negocio y lo peor de todo, cree que con una nueva agresión contra Irán podrá remediarlo.