EN DEBATE

“CRIMEN (IM)PERFECTO”

Cuál ha sido el papel de Naciones Unidas ante la dantesca realidad que se vive en el Medio Oriente en la que EEUU y sus aliados son grandes responsables ?

Por Charles H. Slim

Si hay algo que la historia contemporánea no podrá explicar será sin lugar a dudas, los genocidios silenciosos que amparados por supuestos actos “legales” de dudosa imparcialidad y una estructura mediática apoyada en intereses financieros occidentales, han desatado una cadena de consecuencias que no se detendrán con artificiosos documentales de historia o incluso, amenazando con la cárcel a los que buscan la revisión minuciosa de los hechos que los poderes centrales tratan de esconder bajo el tapete de la historia.

¿Qué hay de la justicia si las medidas legales o las resoluciones que aplican órganos dependientes de un actor poderoso, están hechas a medida de y solo de los intereses de éste?  Obviamente el valor justicia no solo no estará presente sino que será despreciado por una estructura semejante, que solo expedirá como una copiadora automática, resoluciones predeterminadas y en las cuales solo hay lugar para la firma de los responsables de refrendarlas; y obviamente, ni se les ocurra que ese órgano pueda denunciar y menos aún sancionar a dicho actor. ¿A qué les hacer recordar este mecanismo corrupto? Sin más rodeos, nos referimos a Naciones Unidas que hace tiempo han dejado sus funciones o más bien abandonado los objetivos iniciales –si es que realmente los tuvo-  que propendía a la resolución de los problemas internacionales en un marco de respeto y de un trato de igualdad.

A la vista de los acontecimientos de estos últimos 25 años para acá, la funcionalidad del foro de Naciones Unidas está repleta de contrasentidos, incongruencias y lo peor de todo, de complicidades que han causado grandes tragedias humanas que siguen estando en la primera fila de la lista de vigencia. El escándalo que inauguró con un descaro casi obsceno este cuesta abajo del órgano internacional fue sin lugar a dudas la aplicación de las sanciones contra Iraq en 1990, que pese al repliegue de sus fuerzas desde Kuwait, siguieron con absoluta crudeza y comprobada saña hasta que EEUU y sus aliados decidieron que tomarían la ley por su cuenta invadiendo al país árabe en 2003.

Aquella acción representó para Tel Aviv una epopeya para el recuerdo dado que el Iraq bajo el gobierno nacionalista árabe de Saddam Hussein había sido una de las preocupaciones más causticas dentro del mundo árabe,  especialmente en lo referente a  poder desplegar con relativa impunidad –entre otras- sus políticas segregacionistas y de latrocinio continuado contra los territorios de la jurisdicción palestina. Iraq era el centro del mundo árabe y pese a la mala prensa que comenzó a recibir desde 1990, era una potencia cultural y política que (además de tener el tema palestino dentro de sus cátedras de enseñanza) se equiparaba en su potencialidad militar.  Ante esto, sabían muy bien que Iraq no sería derrotada con una guerra convencional y para ello comenzaron a instigar planes y fórmulas que debilitaran primero a la población con la intensión de crear el colapso interior; fue allí que nacen las sanciones económicas como arma.

Para llevar esos planes adelante, se comenzaron a gestionar la aplicación de las sanciones económicas no ya para castigar a un estado por las violaciones a la ley internacional sino más bien, como una forma de presión constante e insoportable contra los países que se negaban al diseño de poder geopolítico unipolar que –como en el caso de Iraq- combinado con una agresión militar discrecional, podría haber resultado en la disolución del país en apenas unos meses. Pero a pesar del sufrimiento causado y tras bambalinas haber alimentado una insurrección promovida por la CIA y sus socios desde Turquía para que los kurdos encabezaran las tareas insurgentes por tratar de desbancar a Saddam Hussein, no solo fracasaron sino que también Iraq se mantuvo integro. 

Ante este panorama los intereses que empujaban estas sanciones económicas bregaron por aumentarlas y para ello no escatimaron recursos para difundir por todos los medios, la necesidad de mantener el embargo económico si ello era conducente para derrocar a Saddam Hussein usando pretextos varios que en la realidad de los hechos nunca fueron comprobados. Desde los funcionarios estables de la administración de George H. Bush (entre ellos a la detestable Madeleine Albrigth)  pasando por los lobistas pro-israelíes del Congreso todos empujaron con tesón y sin pausa para que las sanciones que habían sido impuestas en el marco de aquella invasión de agosto de 1990 continuaran en el tiempo sin importarles las consecuencias.

niña iraquí a los pies de su padre
asesinado por tropas de EEUU

Como olvidar sino, las insidias de Netanyahu y el Partido Likud que secundado por los sionistas de la ultraderecha laica y religiosa israelí y sus nexos en Washington y la Unión Europea vaticinaban con gran entusiasmo las bondades de derrocar a Saddam Hussein (1).

En aquellas jornadas se vio como los representantes de las potencias interesadas en “castigar” al país árabe, además de comprar las voluntades de otros miembros de la sala demostraban que no tenían las mismas ínfulas para tratar y menos aún la misma voluntad para condenar con la misma severidad, las masacres que llevaba adelante el estado de Israel contra los pobladores palestinos.  Las miradas a otro lado no estaban fundadas en las simpatías de aquellos que por los mediatizados  argumentos que presentan de continuo  -y hoy ya sin tanto impacto-  como los “pobres judíos que tenían tan pesada carga histórica en sus espaldas” y a los cuales no se les podía reclamar nada; lejos de eso. El dinero compra cualquier voluntad y solo así Tel Aviv –y con el ineludible apoyo del sionismo intelectual- ha venido esquivando con soltura el tratamiento y sanción de sus más espantosos crímenes contra la humanidad que dicho sea de paso, continúan sin que tiemble ningún medio.

Y allí no terminaron las señales de ese desprecio por lo árabe y lo islámico; por el contrario, era el comienzo de lo que vendría. Tras la comprobación de la muerte de más de 500.000 niños iraquíes (2) por efecto de aquel insufrible embargo apoyado por miembros obsecuentes al poder unilateral de Washington y que vieron refrendado por una batería de resoluciones diseñadas para los intereses de Washington, vino una etapa tan o más infame que aquella larga jornada de trece años seguidos de angustias, hambrunas y carestía de medicamentos por el cerco de occidente; era necesario rematar al pueblo iraquí y para ello había que meter los pies en las arenas de su territorio sin pedir ningún tipo de permiso y pasando por alto todas las normas del derecho internacional, implementar una verdadera guerra sucia, demostrando que eran nada más ni nada menos que los dueños del circo llamado ONU.

Durante trece años de embargo (1990 a 2003) y una alternada campaña de bombardeos aéreos sin que las defensas antiaéreas iraquíes pudieran hacer algo, los “aliados” causaron estragos en amplias zonas urbanas  que fue propiciado por el establecimiento de aquella artificiosa herramienta llamada “zona de exclusión aérea”, una maquinación administrativa diseñada por EEUU e implementada por el Consejo de Seguridad para poder hostigar impunemente tanto a Iraq como a Bosnia Herzegovina en 1993 y que veríamos con escandalosa impunidad repetir en Libia en 2010 (Cf. Res. UN 1973)

Aquella invasión en 2003 fue uno de los crímenes internacionales que encerró a una mixtura de otros crímenes que fueron cometidos por los invasores estadounidenses y británicos (3) puertas adentro de aquel pueblo y que fue vergonzosamente raleado por Naciones Unidas.

Tomando todo ese contexto y la clara visión sesgada con la que aquel organismo internacional demostró reglar situaciones con una detestable discriminación, a la distancia y con tantas arbitrariedades constatadas en los últimos 25 años podemos asegurar que dicho foro transformo a las resoluciones del Consejo de Seguridad y a las sanciones que de ellas se desprenden, en verdaderas armas de destrucción masiva que a diferencia de las que matan en forma instantánea, los embargos, el bloqueo y las restricciones económicas lo hacen lenta y dolorosamente.

Si nos ponemos a estudiar la etimología de la palabra sanción veremos que ella es ni más ni menos que una “pena” establecida y aplicada por alguien que ha infringido la ley. Ahora bien,  si vemos lo que en su significado es la pena, veremos que se trata de una medida represiva que impone un “estado” como reacción frente a la comisión de un delito. Desde el ángulo estrictamente jurídico-político  estas definiciones nos revelan una gran incongruencia y ella es que, Naciones Unidas o la ONU no es un “estado” por el cual pueda arrogarse la facultad de sancionar y aplicar medidas represivas y menos aún cuando ellas han demostrado ser arbitrariamente desmedidas, sesgadas e ilógicas.

Siguiendo con estas disquisiciones veremos que una misma entidad (ONU) legisla, sanciona y en cierta medida aplica las llamadas sanciones económicas  que curiosamente nunca tocan a los miembros que ocupan los sillones de ese “juez ejecutor” como es el Consejo de Seguridad.  En esto denotamos un gran falencia y es que, claramente no existe lo que en los órganos de la justicia de cualquier país se conoce como el principio de impartialidad o de neutralidad. A la vista de la realidad ello no denota ninguna novedad –y menos aún para quienes sufren por estas iniquidades- pero es necesario que se lo remarque para que esta funcionalidad disfuncional (para la justicia real)  no sea normalizada por las nuevas generaciones que comienzan a tomar interés y protagonismo en el campo de la política.

Se supone que la aplicación de la Carta de Naciones Unidas es para todos los estados adherentes por igual y no con matices o diferentes criterios según convenga a los actores o intereses en danza.  Sin dudas la organización hace tiempo que se ha corrompido y solo es una gran estructura elefantoide que sirve para cubrir puestos con muy buenos sueldos, pagar favores políticos (no pregunten cómo), actuar como que sirve para algo, en fin, solo sirve para “legalizar” las troperías de los miembros influyentes del “concierto internacional”, tapando sus suciedades con otros crímenes (que por supuesto ocurren) cometidos por pequeños e insignificantes países que si se escarba un poco, encontraremos los rastros del involucramiento de algún que otro de éstos “amigos influyentes”. El uso y abuso de las sanciones económicas  como un arma silenciosa para eliminar la disidencia internacional ha dejado demasiadas consecuencias como para que puedan considerarse como el crimen perfecto.  A la pregunta de “por qué”  existen crímenes como los que se cometen en Palestina, Iraq, Siria, Libia, Afganistán –y la lista sigue- sin que se haga nada por detenerlos solo hay que entender el dicho que dice: Dime quién te paga y te diré a quién sirves.

Fuentes:

1-      “Cuando Netanyahu elogiaba las ventajas de la invasión a Irak”. http://www.guerraeterna.com/cuando-netanyahu-elogiaba-las-ventajas-de-la-invasion-de-irak/   

2-      “Las víctimas del embargo”. http://elpais.com/diario/1996/01/26/internacional/822610823_850215.html

3-      “La campaña para revocar el premio del criminal de guerra Tony Blair..”. http://www.globalresearch.ca/the-campaign-to-revoke-war-criminal-tony-blairs-global-legacy-award-save-the-children-stc-responds-and-apologizes/5428784

EN DEBATE

"TOUCHING ASSES"

What to do Buenos Aires to the provocative military maneuvers in the UK within its territorial waters?

By Dany Smith

I found no better definition for what is to start making Britain in the South Atlantic in the coming days. naval and air maneuvers only last a day that the Argentine media aired the expected and used fear, the news that the Royal Navy Her Majesty would begin a series of military exercises with a varied agenda of operational among which are counted to repel any hostile raids fleet trying to penetrate in waters of the islands and routes to Antarctica. Reading my favorite morning I noticed that the concern is real but Argentina still timorous (1). All this is well known to those who serve in the Royal Navy for decades and I can assure you that there is something more than the sincere interest in these maneuvers to protect the Kelpers some Argentina threat routine, which in light of the reality of the great neighbor it is a mockery.

Someone may believe that their Kelpers London is concerned, forget it! Or, they are very concerned about what Argentina can do? Even less. For distinguished government officials Teresa May and much less for the lords of the intrigue of the Foreign Office those are nothing more than the Argentines, I can almost to ensure that look like sheep grazing in the meadows of green lichen in Goose Green that remind me both of my native Scotland country sides. There is definitely no other purposes behind these expensive exercises (2% of PIB). These movements have several reasons but none slashing interest in Kelpers who in turn are being contained by British political bureaucrats not to bother with their claims for political autonomy.

But continuing with these facts, it is very suggestive that the Royal Navy orchestrate this movement when things heat up dangerously in the Middle East where they keep a small piece of cake that left them Americans in the southern Persian Gulf. And not only that. Cross between Washington and Moscow to go beyond to any provocation threats has led both parties have mobilized military and tactical missiles with nuclear warheads as a prelude to a possible confrontation that can begin in Syria, spread to eastern Europe and reach the level overall in less than an hour.

In this context curious movements have warned of the Royal Navy that meet requirements of Washington and worrying fall in the Russian naval movements in the Mediterranean Sea. Just before yesterday, an old friend swarming through the halls of "Whitehall" in Trafalgar Square, told me anxious about the nervous walking staff high-ranking officers who had been visited by none other than Defense Minister Michael Fallon and star BREXIT secretary (and avowed Zionist) state Boris Johnson (2) does not seem very causal, do not you think? And that's not all; also for months American movements in the North Atlantic has drawn attention to the inhabitants of the islands especially the north where causally come rehearsing with Norwegian colleagues among others.

Apparently the concern is about the strange decision of Russians to spend a few miles of the British coast with a powerful naval convoy led by the aircraft carrier “Admiral Kuznetsov” bound for the Mediterranean Sea, as head of the Royal Navy Naval His Majesty does not spare resources to mobilize its entire fleet around the globe. It seems that this has caused our boys of the Royal Marines guarding the coasts and the fleet to be exercising with NATO on the Scottish coast, touched red alert over a mile from the British eastern coast bound for Syria. But that's just an excuse for public consumption. The actual cause of the commotion of London seems to be on a course broader movement not only of the Russian navy but also Chinese naval units whose strategic point of control and communications to the base in the province of Neuquen.

real argie situation

Now, what the hell does the South Atlantic and the Falkland Islands in all this? Apparently everything. When I read that the Argentine government raised angry protests by the British military exercises that they already had planned from the previous year, it sounds pathetically amateur. To balance these harsh comments I must say that apparently the government of Mauricio Macri has managed affairs with greater intelligence than pretend they are checked several changes in sight in the Argentine military area that can have a part in the causes of these provocateurs exercises, one of them to be the talks with Moscow for the purchase of equipment for the Air Force and radar high complexity of the mobile class "29B6-Container" although this seems rather an exaggeration, but the apparent determination to restructure its defense area concern the British elite.

And not really know or better to say not understand why the Foreign Office meddle in the decisions of a foreign government without anyone asked her opinion. What the hell cares what the British bureaucrats who buys Argentina and who is for it? London simply hypocrisy stinks like mass media.

When Argentina met with representatives of the Pentagon and State Department last June, there were several offers of Americans who shook the political hornet's nest in the House of Commons and even a flood of reports and internal memos between senior officers of the her majesty's Royal Navy. In particular the military were concerned that the US granted them the ability to access F-16 jets and clunkers "Northrop F-5", that despite his old age in the hands of the Argentine pilots can bring unpleasant surprises.

According to some comments that came into my ears, Pentagon commanders and some admirals rated the concerns of their British colleagues as absurd and exaggerated inviting them not to interfere in this new phase that began with the Argentines. Just imagine the British commanders to bite their comments and return with heads down to the Americans, inconveniently for foreign policy in London and a bad sign that told the Argentine image, there are possibilities to rebuild the muscles that they had taken from them.

argie commands in 1982

British anger had to go somewhere and some ass should feel the boot of London. And they saw better opportunity to make clear to Buenos Aires that on the "Malvinas" islands no negotiations did not see better as puto on the face candidacy to chair the General Secretary of United Nations Chancellor Susana Malcorra, who saw their aspirations personal and the political aspirations of Buenos Aires scattered on the floor. The chair member of the Security Council of Britain represented by Mathew Rycroft veto the Argentine candidate achieving revenge on expectations that Argentina put on achieving reach that step.

With this do you any doubt the obsequious government Mauricio Macri that London does not care how much to crawl to lick your feet? Undoubtedly Argentine officials continue sinning innocent and apparently learned the lessons of the history and even less of the British, where the courage of men with warm blood in his veins, does not work the way we think of the perverse and cold are the continuation of British rulers as Edward I "Longshanks".

And also beyond these evils British policies have an important interest in the South Atlantic and that is the NATO base of Mount Pleasant. But Did not Britain left the European Union and the BREXIT not be more in the Atlantic Alliance? Moonshine! That means nothing to London and when it comes to global interests the Alliance is not broken and operates independently of what governments show to the public. The alleged discussions between Angela Merkel and Theresa May on the redesign of the strategic defense of the European Union are just a charade for the cameras and nothing else. London to secure its geostrategic position in the South Atlantic not only by a mere territorial interest, but because of the importance for world domination objectives that are planned from Washington, London and Brussels axis.

VETERANOS DE AYER

“UNA MALA IDEA”

Por qué el gobierno argentino debe tomar distancia de los planes geopolíticos desplegados por Washington y sus aliados en el Medio Oriente

Por Charles H. Slim

El buque saudi "Az Sadiq" golpeado por un misil

Una noticia que estuvo a punto de pasar inadvertida por los medios occidentales, fue el hundimiento de un moderno buque de ataque de la real marina saudita de fabricación estadounidense en las aguas próximas a la costa de Yemen.  El 8 de octubre en horas de la noche, la flota saudita que operaba en el estrecho de Bab-Al Mandeb fue sorprendida cuando un misil tierra-agua proveniente de territorio yemenita, golpeó de lleno al buque  clase “As Sadiq”  dejándolo en llamas y totalmente inutilizado arrojando como saldo una veintena de marinos muertos y otra treintena heridos. Pero este episodio no fue un golpe fortuito o un tiro de suerte ejecutado por la resistencia yemenita. Recordemos que el 1º de octubre un moderno catamarán de la real armada de los Emiratos árabes Unidos HSV-2-Swift de fabricación norteamericana era hecho añicos por un misil de las mismas características lanzado por la agrupación “Ansar Allah” (Espada de Dios) que ha desatado una catarata de preguntas entre Riad y Washington.

En apariencias la guerrilla chiita ha adquirido sistemas antibuque de notable capacidad para evadir las contramedidas más modernas de los buques norteamericanos. Más allá que las tripulaciones saudita y emiratí no descollan como las mejores de la región, es cierto que solo una tripulación bien adiestrada en guerra electrónica puede evadir un ataque con sistemas modernos de misiles navales. Incluso, sería muy posible que los Huties tengan hábiles operadores de los viejos misiles chinos “Frog-7”  o incluso un “K300 Bastion” de origen ruso, pero algunas fuentes señalan que esos misiles serían de otro origen.

Pero a cuento de qué y cuáles serían las preocupaciones para los argentinos estos episodios que además de ajenos, ocurren en las lejanas tierras del Medio Oriente; pues, aunque la situación de sus FFAA no sea muy operativa algunas fuentes han dejado entrever que hay ingentes tratativas por parte de EEUU y de otros socios en que Argentina “colabore” con las acciones en la región, tratando de involucrarla en la dinámica de la llamada “guerra contra el terrorismo” que haría participes nuevamente a la Armada.

No olvidemos el encuentro que a mediados del mes de junio tuvieron el ministro de defensa Julio Martínez, el embajador estadounidense Noah Mamet  y el Comandante del Comando sur Alte. Kurt W. Tidd  en el cual se trataron temas como, la posible compra de aviones F-16 (de dudosa concreción), pertrechos y equipos para el ejército (rezagos) y las posibles mejoras y cooperación en el área naval (a cambio de algo). 

Pese a que a lo estrictamente político quedo fuera de las conversaciones  la orientación de la charla castrense evidencio un notable interés en el representante del Pentágono por aportar un papel importante a la Armada.

Algunos hemos especulado que tras estos “beneficios” y auspiciosos adornos a las maltrechas FFAA y bajo las llamadas “clausulas secretas” se esconden objetivos que tras haberse tratado en el encuentro que tuvo la comitiva argentina en el mes de mayo con la Adjunta de Defensa para Asuntos del Hemisferio Occidental Rebecca Chávez y el think tank William Perry, solo satisfacen a los intereses de  Washington.  

Más allá de los engañosos argumentos que despliega Washington, Londres y Tel Aviv, hemos explicado con anterioridad los peligros que representaría para las modestas –para no decir vetustas- naves de la marina de guerra argentina, volver a surcar las aguas del Golfo Pérsico  como lo hicieron allá por 1990 y 1991 o incluso entrar a las del Golfo de Adén (v. http://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2015/09/veteranos-de-ayer-el-peligro-de.html ).  A la poco clara posición geopolítica de la Casa Rosada se agregan varios vacíos legales que no permitirían una reedición como la de 1991 contra Iraq. Aún Buenos Aires no termina de aclarar cuál es el marco legal  para enviar tropas a zonas de guerra como sucedió con el grupo de tareas “ALFIL 1”  y menos aún, cuáles son sus intereses geopolíticos en dicha región. Aunque para ser más concretos, cualquier tipo de injerencia de Buenos Aires en este juego, puede terminar muy mal.

cubierta del Alte Brown 1991

Hemos visto como desde el inicio del año, ha habido varios intentos de extender las hostilidades sobre la región con la intensión velada de crear un falso casus belli contra el gobierno sirio que allane el camino a un ataque contra Damasco abriendo la posibilidad de extenderlo contra Irán.  La incursión a comienzos de año de dos lanchas rápidas norteamericanas en aguas iraníes que fueron capturadas por la Guardia revolucionaria iraní, fue una fracasada operación por tratar de crear un incidente político-militar entre Washington y Teherán. Según fuentes reservadas ambas naves fueron usadas como cebos sacrificables –obviamente sin que ellos lo supieran- para ser voladas a distancia por “misiles guiados” operados desde territorio Qatarí. Continuando con estas fuentes, el plan habría sido ideado por la inteligencia militar israelí (AMAN) con la colaboración de los servicios de inteligencia qataríes y de una facción dentro de la CIA, para que dicho incidente fuera cargado a la cuenta de Irán.

Según puntualizaba esta fuente, la guía del misil que se utilizaría provendría desde un Drone que triangulando la información con el Comando de operaciones secreto en alguna localización desconocida en las costas del golfo, aseguraría un golpe limpio e invisible que garantizaría la responsabilidad a la única fuerza hostil en el área, la marina iraní. Lo interesante de este episodio es que al parecer, la operación fracaso al verse imposibilitados de disparar el vector por haber perdido la capacidad electrónica para guiarlo al blanco por efecto de “interferencia” imposible de saltar. De esta manera al entrar las lanchas en aguas territoriales iraníes, fueron rápidamente rodeadas por las lanchas rápidas y tras ser abordados, llevados a puerto iraní.

El fracaso de esta operación fue por la activación del arma secreta que Rusia está usando en Siria y que para ser breves, logra contar todo tipo de señal electrónica o de microondas que sean lanzadas desde buques, aviones AWACS  o desde los satélites espía en órbita, con la intensión de escudriñar, interceptar o capturar comunicaciones de toda índole y por supuesto, para guiar remotamente misiles o artefactos como los Drones. Sería el mismo dispositivo pero con un alcance mucho más amplio que aquel que activo un avión SU-24 e inutilizó la electrónica del moderno lanzamisiles “USS Donald Cook” en el Mar negro hace dos años y que documentaron algunos artículos de investigación  como Jibiny (v. http://www.voltairenet.org/article185319.html ).

Aquel moderno destructor norteamericano vio en parpadear de ojos, quemado todo sus circuitos de abordo, dejando inutilizados entre otros al sistema Aegis y todo el sistema de armas. Tal como lo comento un alto oficial naval, la situación del “Cook” era la de una chatarra flotante. Ahora bien, con estos precedentes y con las novedosas provocaciones que se están viendo en el golfo de Adén ¿Podría un navío argentino hacer frente a semejantes obstáculos? Y aunque a algún imaginativo y obsecuente funcionario de las políticas de Washington propusieran enviar recursos humanos argentinos (tripulación) para operar buques de segunda mano norteamericanos, la idea sigue siendo pésima.

Catamaran de EAU destruido en dos minutos

Es por ello que Buenos Aires debe ser prudente y no dejarse tentar por los cantos de sirena y entrar en cuentas de que  EEUU se halla en una campaña de “conscripción” para reclutar carne de cañón para extender sus operaciones militares sobre Siria e Irán, que hasta el momento ha venido siendo frenada por factores que Washington no había considerado.

Más allá del bochorno que represento para el Pentágono que dos de sus lanchas fueran capturadas sin disparar un solo tiro y haber tenido que ver como los iraníes difundieron por la televisión abierta en toda la región a sus marines marchando mansos con las manos en la cabeza a cumplir con el arresto por su intrusión, puertas adentro los altos mandos navales y de inteligencia trataban de dilucidar por qué esos dos buques habían entrado en la zona sin que en apariencias, hubiera habido ordenes de que se movieran en esa dirección.  La respuesta oficial fue “un error técnico” que desvió el curso de las naves, algo que no resulta creíble. Tal vez si, tal vez no, estos altos mandos hayan develado quién ordenó esa incursión y cuáles eran sus verdaderos propósitos; eso no cambia nada ya que nunca saldrá a la luz del día.

Hace tan solo unos días, el destructor norteamericano “USS Mason” que navegaba en el estrecho entre Sanná y Yibuti, logro evadir un ataque con misiles navales no identificados que por poco termina en un desastre.  Tal como lo remarcaban los medios anglosajones y sus repetidoras en Argentina, esto significaba presionar a los EEUU para que “contraatacara contra la resistencia Hutie, alineada a Irán”. Al advertir estas líneas ideológicas en las editoriales, se puede oler un aroma a claro embuste en este presunto ataque que sin dudas –por los precedentes- pudo haber existido, pero programado para fallar. Otra posibilidad es que se halla tratado de un ataque real, realizado efectivamente por los Huties gracias a la entrega de misiles antibuque de manos de agentes negros que sin saberlo están al servicio de Israel. Con esto en consideración podríamos asegurar que todo esto es una operación negra para darle argumentos políticos a la Casa Blanca para una arremetida sobre la región.

Con este panorama se hace muy claro que despachar alguna nave de combate de la Armada sería simplemente un suicidio para sus tripulantes y una invitación para que ellos se vuelvan el blanco de alguno de estos planes sucios que actualmente se desarrollan en la región.  Tan distorsionada se ve la situación, que incluso a Naciones Unidas le cuesta maquillar  esta turbia situación  en la que Washington tiene un amplio protagonismo.

Tal vez el gobierno de Macri lo ignore o quizás lo esté tomando a la ligera, pero sin dudas parece no advertir que en aquella región hay en curso una frenética  búsqueda por desatar una guerra abierta contra Siria y que quienes le soplan al oído sobre las “maldades de Assad”, el “peligro de Hesbolla” y de una supuesta expansión “chiita” no solo no están haciendo nada por combatir al “terrorismo” de los grupos como “Al Nusra”, “Al Qaeda”  y el “Daesh”sino que por el contrario, tal como lo documentan medulosos artículos de investigadores serios (v. http://www.globalresearch.ca/air-strikes-against-syria-who-are-the-war-criminals-who-is-supporting-al-qaeda-russia-or-america/5548799 ) ellos -y no precisamente los rusos o los iraníes- son quienes los están apoyando.

EN LA MIRA

“LA GUERRA SIN TERMINO”

Cómo fue el inicio, evolución y posible desenlace de la guerra en el Medio Oriente

Por Charles H. Slim

La mayoría del público que se informa sobre lo que actualmente ocurre en torno a la llamada “guerra contra el terrorismo” tiene una parcializada visión de cuál es el origen de todo esto, reduciendo las causas de éste calvario –especialmente para el mundo islámico- sin fin a partir del 11 de septiembre del 2001 tras los ataques en New York y Washington. Pero esto no es así. Tal como lo vienen señalando varios investigadores y periodistas independientes, el lanzamiento de esta campaña bélica ya había sido planificada desde mediados de la década de los setentas cuando el gigante soviético comenzaba a mostrar señales de que le quedaban pocos años de existencia.

Por supuesto que el contexto geopolítico en el que se trazaron aquellos planes para incursionar en el Medio Oriente y tomar por asalto en centro de Asia, justo en el patio trasero de la China Popular y de la entonces URSS, hoy ya no existe y esos planes se han visto claramente modificados pero en lo que hace a los “colaboradores” en concretarlos materialmente, no parecen haber variado. Durante aquellos años, la política exterior norteamericana se vio ilustrada por los cerebros maquiabelicos más productivos para La Casa Blanca y el Pentágono, abriéndoles las puertas al intervencionismo mediante la creación de nuevos enemigos y la fabricación de falsos casus bellis.

De este modo el entonces consejero de seguridad del gobierno norteamericano Zbigniew Brezinski y el “master mind” de las políticas intervencionistas en América Latina, el ex Secretario de Estado y Consejero de seguridad Henry Kissinger, pusieron sus ineludibles talentos para perfeccionar lo que se iría urdiendo con el paso de la década de los ochentas hasta la llegada de la llamada “crisis del Golfo” en 1990, cuando de la noche a la mañana, el aliado de Washington en Bagdad, decidió en apariencias y sin justificaciones agredir al pequeño emirato de Kuwait.  Fue a partir de aquella crisis, que Washington pulso el reloj del cronómetro para tomar el tiempo y ver cuánto le tomaría adueñarse de los recursos petrolíferos de la región y llegar a establecer bases militares para cimentar los primeros pasos para rodear a una Unión Soviética que se venía abajo y a una China que permanecía callada pero expectante.

En el caso de Brezinski, en momentos que cumplía funciones en la administración demócrata de James Carter, fue el responsable de impulsar y coordinar que la CIA y agencias de inteligencia aliadas como la saudita y el ISI Pakistaní, formaran y pusieran en marcha un programa de mercenarios árabes y no árabes que con financiamiento de petrodólares y asistencia técnica-militar de Washington, conformarían lo que los archivos de la inteligencia norteamericana llamó “The Base” en árabe “Al Qaeda”.  El objetivo de aquellos era socavar a los gobiernos izquierdistas dentro del mundo islámico, especialmente al de Afganistán que tenía una fuerte relación con la entonces URSS.

De esa manera la política exterior norteamericana y en especial, la que involucraba a las operaciones de la CIA en Afganistán para derribar al gobierno pro-comunista  de la URSS, propicio la creación y multiplicación de centros de adoctrinamiento islamista en Pakistán que hoy se conocen como Madrazas, algo  de lo cual, el mismo Brezinski no negó e incluso justifico al comprar al Talibán con la Unión soviética como amenazas entre las que había que elegir(v http://www.globalresearch.ca/al-qaeda-and-the-war-on-terrorism/7718 ).

Según se ha podido ver, el desarrollo de estas “Brigadas islámicas” contra el poder ateo comunista fue previo a la invasión soviética a Afganistán en 1979, con lo cual se puede intuir que si Moscú no realizaba esta movida en ese país musulmán, los equipos de la CIA con el apoyo de estos grupos mercenarios, habrían intervenido igual y horadado mediante sabotajes, atentados y asesinatos al gobierno comunista de Kabul.  Así podemos ver como estas agrupaciones como “Al Qaeda” creadas clandestinamente por EEUU pasaron de ser grupos operativos para sus intereses exteriores en épocas de la “guerra fría”  en Medio Oriente y Asia, a ser parte de llamada “Doctrina de Seguridad Nacional” pero que desde hace quince años, pasaron a ser el objetivo de dicha doctrina. 

Fue con el apoyo de Washington que el Talibán pudo crecer hasta convertirse en la máquina de combate insurgente más formidable de lo que iba del siglo XX, logrando nada menos que expulsar a un ejército duro como el soviético y tomar para 1996 el poder en Kabul. “Al Qaeda” por otra parte, jugaría su papel del “tercero en las sombras” para ejecutar operaciones de confusión.

¿Qué quiere significar todo esto?  Ello significa que el problema “Al Qaeda” no solo no salió de la nada sino que peor aún,  fue creado y ha venido siendo sustentado por EEUU  desde hace mucho tiempo variando tan solo en la cantidad y origen de los miembros que la operan. Sobre la apariencia de “enemigo” que desde los ataques en Kenia en 1998 viene teniendo este grupo, solo es eso, una apariencia.  A partir de allí el nombre de Osama Bin Ladem pasaría a ser la clave para darle entidad mediática al grupo y catapultarlo al estrellato de los “malos de la película”.  Desde ese entonces las operaciones de “Al Qaeda” pasaron a ser –en apariencias- “independientes” y comenzaron a recibir el apoyo clandestino no solo de la CIA sino del Mossad israelí.

Pero volviendo unos años para atrás, recordemos lo que ocurrió en agosto de 1990, cuando las FFAA iraquíes lanzaron “sorpresivamente” una  invasión sobre el vecino emirato de Kuwait, porque según la CNN y el resto de los medios estadounidenses  “Saddam Hussein estaba loco”. Ni una cosa ni la otra. Aquel movimiento de Bagdad fue una celada que fue pacientemente urdida por Washington y puso como cebo, al rico emirato kuwaití que dicho sea de paso, robaba crudo a los campos petrolíferos iraquíes del sur ¿Pero como el pequeño emirato se atrevería a robarle a la potencia árabe regional de aquel momento? Aunque cueste creerlo, fue una maniobra orquestada por el Departamento de Estado y llevada a cabo por la CIA que mediante falsos trascendidos e informes dibujados que hicieron creer a los kuwaitíes que ellos eran víctima de malas intensiones de “Saddam” mientras que al mismo tiempo en Bagdad, azuzaban por los mismos medios engañosos al gobierno del partido Baath de que los desagradecidos kuwaitíes le estaba robando crudo con perforaciones inclinadas en los campos de Rumailah.

matones iraquies de la CIA preparados para degollar a
sus propios hermanos

Iraq era la puerta para ir metiéndose en la región y por ello se creó esta situación que culmino en el comienzo de la guerra del Golfo la cual aún perdura. Para concretar esta campaña no se debe olvidar el fuerte Lobby israelí dentro del Congreso estadounidense, que por todos los medios –especialmente con generosas contribuciones- argumentaron con ponencias, informes y tesis académicas las bondades de atacar a Iraq y desbancarle de su podio de potencia regional; obviamente para allanar el camino a Israel que –pese a la cooperación clandestina que recibía de Riad- veía limitada su operatividad con la amenaza iraquí.  Para ello, estos sectores sionistas junto a los neocon, proporcionaron el impulso a los intereses del partido Likud que mejor que nade, buscaron la desgracia contra Iraq. Con la creación de este conflicto y su permanencia con un brutal bloqueo de trece años, se fueron creando las condiciones socio-político-estratégicas, ideales para que la agitación y el caos regional fuera más allá del conflicto con Iraq.

Al mismo tiempo por 1992 en adelante el MI-6 británico y sus colegas, cooperaban con los grupos de mercenarios musulmanes que llegaban a los Balcanes con asesores sauditas, dándoles armas y entrenamiento  para más tarde trasladarlos a operar en Chechenia contra las tropas rusas. Para ese entonces, la red de estos grupos clandestinos que operaban a la sombra de las decisiones políticas en Londres, Washington e incluso Tel Aviv se interconectaba entre el norte de África, Afganistán y zonas caucásicas como Chechenia, Daguestán e Ingushetia.  Obviamente, el movimiento de esta red y sus operaciones –financiadas en parte con delitos como el narcotráfico y el tráfico de armas- contaban con la anuencia de la inteligencia estadounidense que tenía para ese entonces la capacidad de monitorear las comunicaciones, espiar los campos de entrenamiento y controlar el tráfico de armas que abastecían a estos grupos.

En 1998 “Al Qaeda” hace su aparición estelar realizando dos espectaculares ataques contra las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania  que sirvieron para poner en los medios a la franquicia, dando la impresión de que aquello se asimilaba una provocación. Solo dos años después, en el 2000 un extraño ataque ocurrió en Yemen contra el buque estadounidense “USS Cole” que –pese a no haber sido reivindicado- fue inmediatamente endilgado a “Osama Bin Ladem” y que curiosamente Israel uso para advertir al mundo del “peligro del terrorismo islámico”. Como si eso no hubiese bastado para convencer sobre ese argumento, un año después se produciría lo que hoy conocemos como el 11/S.

Lo curioso de todo esto fue, que pese al estrecho control que ejercía el sistema de vigilancia electrónica que se enlazaba con los satélites espías que barrían la región, no fueron capaces de antelar lo que podía ocurrir ¿pudieron haber confundido los movimientos de sus “insurgentes” con los verdaderos elementos de la resistencia islámica?

Recordemos que EEUU y sus socios de la OTAN dejaban fluir libremente las rutas que eran útiles a estos programas de insurgencia que más tarde se insertarían tras la invasión a  Iraq en 2003 como una forma de estrategia contra-insurgente para contrarestar a la resistencia iraquí. A partir de ese momento, la ocupación de Iraq se volvió una pesadilla inimaginable que supero en “suciedad y brutalidad” a los pasados programas de la CIA y el Pentágono ejecutados en lugares tan distantes como Vietnam y América Latina. La aparición de una supuesta subsidiaria de “Al Qaeda-Iraq” en 2004 que se presentaba con videos donde cortaban la cabeza a rehenes extranjeros, volaba mezquitas chiitas y que se rumoreaba que estaba liderada por un misterioso  jordano llamado “Abu Musab Al Zarqawi”,  trajo el intento de cooptar a la resistencia nacional iraquí que supo ver desde el inicio, que ese grupo era nada menos que un artilugio de EEUU.

Incluso la inserción de ese virus “pseudo-yihadista” –que raras veces ataco a los estadounidenses- tuvo reacciones contraproducentes causando entre otras, el nacimiento y crecimiento de una rama de la resistencia iraquí de origen chiita con inspiración en el Hesbollah libanés que golpeo y muy duramente a los norteamericanos y británicos en el centro sur del país.

Sin dudas, Iraq representó el campo de ensayo más fructífero para aceitar el uso de estas agrupaciones “terroristas” que impostando fanatismo sunita, operaban la agenda de la inteligencia militar ocupante y de las agencias como la CIA y el Mossad que las usaron para cubrir la finalidad real de sus propias operaciones.  

Incluso se supo, como varios de estos grupos que merodeaban impunemente por Bagdad, eran  nada menos “fuerzas especiales” norteamericanos y británicos que enmascarados como árabes, causaron indistintamente masacres contra chiitas como contra sunitas. 

A mediados del 2009 una intensa actividad estadounidense en el norte de África pasaría inadvertida a los medios y para el 2010 veríamos como de la nada,  la región era inundada con mercenarios llegados de todas partes que respaldados por la OTAN, se deshicieron del molesto gobierno árabe-socialista de Libia.

Desde el 2012 vemos con pavor como una ola de estos mismos grupos, salidos de la misma ingeniería occidental (OTAN) tratan impunemente y usando todo tipo de tácticas  destruir a Siria. También desde junio del 2014, venimos viendo con escandaloso asombro, como aquella pequeña célula del “Islamic State of Iraq” (ISI) aparecida tras el asesinato de Zarqawi en 2006 y que tras una intensa persecución del régimen de Bagdad, sobrevivió oculta merodeando el desierto de Al Anbar durante casi los siete años que siguieron, se convirtió de la noche a la mañana en un ejército organizado muy bien armado y entrenado.

Actualmente, se han caído las máscaras y el misterio que rodeaba a esos grupos ya han quedado develados. 

En realidad nunca hubo misterio sino, encubrimiento. Esos grupos no son parte de la resistencia árabe-islámica y la prueba de ello, está en quienes le financian y quienes les arman. Un ejemplo de sus juegos sucios, fue la masacre de “Al Goutha” que se comprobó fue de autoría de una “tercera fuerza”. Tal como lo estamos viendo hoy, con los éxitos de la intervención rusa, los norteamericanos han cometido un error tras otro y han dejado sus huellas en cada una de sus acciones que curiosamente, no están orientadas a combatir a los “terroristas”.  Esto ha desatado una psicosis en Washington que amenaza con una posible confrontación con Rusia y China Popular.