THE FALSE CLASH OF CIVILISATIONS

What did Samuel Huntington's work really pursue?

 

By Sidney Hey 

Today, as never before, the schemers who inspired Samuel Huntington with his fallacious thesis of a clash of civilisations need a similar argument to try to restore the Anglo-American hegemony that is partly collapsing due to the accumulation of its crass inconsistencies. That book, presented as a scientific work, was nothing more than a pamphlet to prepare public opinion for the new war that had been planned against Islam since the early 1990s.

Thus in a passage of his book Huntington stated: ‘The West is and will remain in the years to come the most powerful civilisation’ without stating at what cost and by whom it would be paid.

Today more than ever the need to create a bloc or rather a Judeo-Christian front to support the stupid and criminal policies of a peculiar duet like Trump and Netanyahu is imperative.

In the last thirty years the alliance between neoconservatives and Zionists (Israelis and Americans) bore its poisonous fruits which materialised in pre-emptive wars, invasions and the deployment of the most sinister and stark repressive policies not seen since the Nazi and Soviet concentration camps dedicated curiously to Muslims. Behind these aberrations was Huntington's ‘clash of civilisations’ argument, which was not enough to convince Westerners themselves of its veracity.

Yesterday it was easy to murder simple Iraqi, Afghan and Yemeni citizens, all under the justification of non-existent weapons of mass destruction and the Islamic ‘fight against terrorism’ that gave authorisation to shoot anyone of that confession. Nor should we forget the pernicious campaign of hatred and disinformation aimed at inflaming confessional rivalries, targeting the Sunnis who according to Washington DC (based on their CIA reports) were part of the fable called ‘Al Qaeda’ and which the agency under the direction of the Islamophobe John Brennan later repackaged with another hoax called ‘ISIS’. Having rehearsed this, these thugs went one step further and, like the mafia, commissioned the assassination of high-ranking dignitaries, as happened with Gaddafi in 2010.

By then the intoxicating smoke of this clash of civilisations had dissipated and Barak Obama, another of the scams of the American deep state, changed strategy and as part of the same policy of his Republican predecessors, also changed the tactic of intervention and occupation to proxy warfare, that is, outsourcing labour on a massive scale, so that the jihadists who were supposedly the enemy in the ‘fight against terrorism’ became the infantry of Western plans.

What are we seeing today? The return of Donald Trump is ushering in a grossly hostile and brazen era, so much so that even a Brooklyn slum gangster would blush. He need not hide behind the dirty machinations of the neocons who propped up George W. Bush or Obama's stealthy double standard policies of ordering the assassination of officials of another country. Soleimani was perhaps the first sign of the criminal nature of his governance.

Trump has already shown that he has no filters and, worst of all, he likes to be that way. When Israel blew up an apartment building in Damascus in order to assassinate one of the Hizbollah commanders, Trump surely felt very identified. When Israel repeated this policy of assassination by murdering the entire Hesbollah top brass gathered in their bunker under a building in the middle of Beirut, killing several families living next door, his admiration for Netanyahu surely increased. That fervour would grow even more with the Mossad terrorist attack that killed Palestinian leader Ismael Haniyah in the middle of Tehran. It's certain that in his mustachioed head he must have been scheming ‘Why can't I do it?

This brings us to the threat he made on 27 June in his X account about Iran's spiritual leader Ali Khamenei, which, in addition to being contemptuous, is a demonstration of a poor (not to say absent) conception of how a leader should behave with his counterparts.

Disqualifications, disrespect and contempt should have no place in diplomacy or in a nation's foreign policy. If this is the Western potentiality Huntington spoke of, it has done that culture a disservice. Trump has certainly not inaugurated this mode, but he has made it worse. When the neoconservatives were in power under George W. Bush we witnessed an astonishing contempt for foreign leaders, so much so that we saw some of Bush's evangelist spiritual advisors call for the assassination of opponents of US policy.

The false prejudice-based conception of a clash of civilisations in which everything Eastern is alien and even dangerous (especially centred on Islam) to the self-styled civilised and democratic West has largely been the academic screen in an attempt to justify what the US and its partners hoped would be a quick and inconsequential task beyond the tolerable.

But the indiscriminate bombing of cities, the collective massacres, the systematic practice of torture, abuse and humiliation (Guantanamo, Abu-Graib, Bucca, Bagram, etc.), the systematic plundering of cultural wealth and, as a final result, failed states without sovereignty (Iraq and Syria), are intolerable consequences of all this and will not be erased by specious narratives.

The thirty-four years of a progressively aggressive Anglo-American policy towards both the Near and Far East make it clear that what Huntington wrote in his pamphlet was not a foreshadowing or, if you will, an analysis of the consequences of a meeting of cultures, but rather an attempt to disguise a brutal and inhumane Western onslaught on the East for the sole purpose of consolidating its global hegemony. 

 

THE ARGIE AND THE WORLD

Who with ambiguous and false arguments has facilitated Israel's aggression against Iran and which Donald Trump tried to finish off?

 

By Sir Charlattam 

How could I forget that goal with Diego Maradona's hand in the game with the British national team in the 1986 World Cup, while I was on a mission and waiting for a courier in a Berlin safe house. At the time I just said: ‘you miserable Argentine cheating son of a bitch’, but on reflection I realised that it was just a ruse, like the ones my employers at the time used to put me up to for 10 Downing Street.

Today it's all just child's play, but I thought I'd never hear of any more cheating Argentinians.

When our lovely plump prime minister David Cameron in 2010 embarked with Francoise Sarcosi's France and the libidinous Italian PM Julio Berlusconi on Barak Obama's plans to remove the Arab regimes in North Africa that no longer served him and which with the cooperation of the mainstream media and social networks like Facebook (scripted by MI6 and the CIA) spread as a spontaneous revolt they called the ‘Arab Spring’. One of these was the destruction of Libya, the massacre of part of its population and the assassination of Muhammar al-Gaddafi.

It was on this occasion that the prosecutor of the International Criminal Court, another Argentinean, Luis Moreno Ocampo, took the ridiculous step of accusing the Libyan government which was in the midst of an incredible and brutal aggression by nothing less than waves of Arab mercenaries (jihadists paid by Qatar and Saudi Arabia) in the service of NATO. Moreno Ocampo's role was so obvious that it was not long before he was removed from his post. When I consulted with some contacts in Buenos Aires about this guy I understood everything and surely, the prosecutor had decided to ‘play it safe’ and get an extra profit for it.

Guys like that not only ruin the reputation of the institutions they represent, they spread corruption like a damn virus.  And understand me well, it's not something against Argentines per se since in 1982 they were about to kick us in the ass and send us back from the south atlantic. It is these guys like Moreno Ocampo who, with high positions, have a remarkable vice with influence and money. 

But today it is another Argentinean who takes a pitiful lead and who has repeatedly brought the world to the brink of a nuclear holocaust. The head of the International Atomic Energy Agency, Rafael Grossi, has been displaying a shameful bias on the issue of control and safety at nuclear facilities around the world, pretending to be distracted on some issues and misinforming on others.

It is true that the IAEA's record of performance in contemporary history is simply lamentable, if not to recall the fabricated history surrounding Iraq's weapons of mass destruction and the falsified evidence of Saddam Hussein's plans for a nuclear programme. Back then it was the individuals of honest and courageous men who made a difference even at the cost of their own lives.

The American Scott Ritter in his position as UN inspector in Iraq may have sung the song of those in Washington DC who were imposing (through the Media Corporation) as truth, but he was honest and made it clear that there was no such thing as what the George W. Bush administration and its band of neo-conservative thugs grouped in the PNAC were claiming. Or what can I say about David Kelly (who should be declared a Sir) who, also driven by his honesty and having seen for himself what was being done in Iraq, told the truth and exposed Tony Blair's government who would pay him for that honesty by sending him an MI5 assassin.

So Kelly and Ritter could have made a difference if they had looked the other way and sold their souls to the devil. But they didn't and despite this and the heavy price they paid, they are a testament to transparency in a very opaque and dirty world.

But these sizes are too big for Mr Grossi. For him, it would seem, one has to stand on the side that warms the sun according to the occasion, similar to the politicians who govern his country. But a post of such sensitive importance as the one he holds should not be filled by careerists or those with a malleable will such as he has shown himself to have.

During the constant Ukrainian drone attacks on the Energhodar nuclear complex in Zaporiye, despite Russia opening its doors to him to inspect and study the evidence of the crime that Zelensky's neo-Nazis were committing at the risk of creating a new Chernobyl, Grossi said he could not determine where the attacks were coming from. He may have believed he was dealing with amateurs or a government using his twisted logic. Had it not been for the Russian defence that was inhibiting each of these attacks, it could have created a catastrophe that Kiev sought to capitalise on militarily. His pro-Atlantistic positioning has been so disgusting that even a blind man would see through it.

Rafael Grossi should know that respect for the Nuclear Non-Proliferation Treaty is for all, not for some.

With the current circumstances surrounding the deliberate Israeli attacks on Iranian nuclear plants, which put and may continue to endanger the security of all humanity, we see this bias again. Some rumour that it was Donald Trump himself, speaking for Bibi Netanyahu, who called Grossi to intimidate him to behave in this way. Equally if he had integrity (like David Kelly) it doesn't matter if the devil himself orders him to turn a blind eye.

Tehran has for years and with respect for international law been willing to show its facilities and nuclear development for peaceful purposes, something we have not seen from Israel. But the most serious thing that this man has demonstrated and that Netanyahu used to justify his aggression on 13 June was the provision of information to Tel Aviv that Grossi should not use as a bargaining chip. Or can anyone believe that he has not received a good reward for that hand?

 

EL AGRESOR INTERNACIONAL

Históricamente ¿Qué hay detrás de la agresión israelí contra Irán?

 

Por Javier B. Dal

En estas épocas la palabra “agresión” se ha vuelto de uso muy común en la política internacional, especialmente vinculada a la que ejecuta una nación sobre otra. Pero en la política contemporánea y especialmente la de los últimos treinta años al presente, hay naciones que han hecho de esto una política una continuidad llevando al descredito del sistema de derecho internacional.

Según la RAE, la palabra agresión tiene dos acepciones: 1) f. Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño. U. t. en sent. fig. Sinónimos: ataque, golpe, embestida, atentado, acometida, acometimiento, arremetida. 2) f. Der. Ataque armado de una nación contra otra, sin declaración previa. Esta segunda acepción concuerda perfectamente con las repetidas acciones del estado de Israel contra sus vecinos.

El ataque artero que realizó Israel contra Irán en violación de toda la legislación internacional (incluida la Carta de la ONU), solo es un recordatorio de una operatoria bien pensada y contraria a la ley que la historia documenta con abundantes antecedentes. En dicho plan, Tel Aviv ha operado relativamente solo y en las más importantes lo hizo con el respaldo de EEUU. 

El proceder de Israel encaja en cada una de las acepciones de la palabra “agresión”, tanto en las principales como en sus sinónimos.

Desde que el estado sionista se instauro en 1948 con la cooperación de Gran Bretaña y Naciones Unidas, además de acaparar territorios árabes, su principal tarea para sostenerse ha sido la de avocarse a la conspiración y el espionaje permanente sobre todos sus vecinos. A tal grado llega su paranoia que incluso para mantener la supremacía tendría como blancos de oportunidad a sus propios benefactores.  

La decisión de Netanyahu implica en sí mismo un crimen de guerra (uno más en su larga lista) y una violación del derecho internacional. Ante todo, desarmemos la excusa del “ataque preventivo” que es una creación israelí y ajena al derecho internacional; incluso si algún jurista o todos los juristas que simpaticen con Israel pretendieran justificarle con argumentos jurídicos simplemente no los tendrían.

El estado de Israel entra dentro de todas las categorías de la palabra que agreden al derecho internacional y pese a ello desde hace décadas vemos una escandalosa tolerancia del “sistema” internacional.

Solo para mencionar algunos de sus antecedentes veamos el tema nuclear que hoy está sobre la mesa. Mientras Israel a comienzos de la década de los sesentas logró iniciar su propio programa con la ayuda clandestina de Francia y hasta un cierto punto por los EEUU, hizo todo cuanto pudo para anular los avances de sus vecinos árabes recurriendo tanto a la agresión abierta y directa como a métodos más subrepticios y sucios como el asesinato y el terrorismo.

Con ese desarrollo con fines militares fue aventajando a sus vecinos despertando razonables preocupaciones que motivaron la búsqueda de una paridad. A pesar de que las instancias internacionales como la OIEA aseguraban que no había proliferación nuclear en la región, Israel desarrollaba un programa de armas nucleares que amenazaba a sus vecinos. Los árabes conscientes de esto con total legitimidad buscaron equiparar la balanza pero, a diferencia de Israel, se vieron bajo el constante escrutinio de estas instancias.

A comienzos de los setentas Iraq entendió que no podía cruzarse de brazos y fue con el gobierno de Saddam Hussein que dio inicio a una política para el desarrollo nuclear propio con la construcción del centro de investigación en “Al Tuwaitha”. Esto fue motivo de preocupación en Tel Aviv y de intensas presiones de sus lobbies en Washington para cancelarlo.

Sin lograr el apoyo estadounidense, la inteligencia militar israelí aprovechando la guerra entre Iraq e Irán (instigada y apoyada por Ronald Reagan) el 7 de junio de 1981 ejecuto la “operación Ópera” que fue el ataque aéreo que destruyó el reactor de Osirak. A pesar de la abierta violación a la ley internacional, las consecuencias para Israel no fueron más allá de las condenas. Esto sentaría un precedente nefasto. Tras la invasión y ocupación angloestadounidense científicos nucleares y académicos iraquíes fueron asesinados en una clara continuación de las acciones israelíes por frustrar el avance científico en el mundo árabe-islámico.  

Siria también había estado tratando de avanzar en el campo nuclear con la asistencia de Corea del norte en Dayr az-Zawr pero, sometido a una intensa presión desde occidente angloestadounidense alineado con Israel, los progresos fueron lentos pero iban en buen camino. Una vez más y esta vez con la anuencia de EEUU Israel en septiembre de 2007 bombardeo un edificio donde se investigaba el desarrollo nuclear. Pese a que los avances sirios no representaban ninguna amenaza, Israel directamente busco anular cualquier investigación.

Los intentos de hacer lo mismo con los iraníes ya tienen más de 20 años de frustraciones para los sionistas. A pesar de las farsas montadas por Netanyahu ante la ONU, las costosas campañas de intoxicación informativa y propaganda en occidente, los atentados terroristas y los asesinatos, Teherán nunca bajo los brazos. El 12 de Junio pasado, Israel con su agresión directa y traicionera trato de reeditar esta cronología de impunidad pero, a diferencia de sus vecinos árabes que cayeron por su menguado desarrollo en su potencial militar, pudo ponerle un freno e incluso responder al mismo nivel de fuerzas pese, al apoyo estadounidense.

Hoy como nunca antes, la opinión pública está expectante y se halla bien informada de lo que es el estado de Israel. Toda la novelada historia del pueblo elegido que se hilo desde su instauración a sangre y fuego en los territorios de la Palestina histórica ya es algo intragable, mucho más desde que las pruebas de descarnada y sádica brutalidad con la que actualmente este estado lleva adelante un genocidio contra los árabes-palestinos.

Por fortuna ya hay muchos que con un sentido crítico y sin dejarse presionar por el entorno se cuestionan: Si esto es lo que hacen los israelíes con todo un pueblo ¿Qué es lo que sería capaces de hacer con el resto del mundo?     

 

 

EVALUANDO UNA CLARA DERROTA

¿Por qué el cese al fuego de último minuto de Trump fue en realidad una tirada de toalla para un arrinconado Israel?

 

Por Ali Al Najafi

Pese al anuncio de Netanyahu de una supuesta victoria de su “Operación León Ascendente” en realidad esconde una gran frustración que le traerá consecuencias políticas que sabe no podrá detener. Brevemente, Netanyahu con la ayuda de EEUU pretendía descabezar al gobierno iraní y crear las condiciones para reeditar una situación similar a la del Líbano. De haberlo logrado, el genocidio de los palestinos sería tapado con la complaciente participación de los medios que responden al lobbie sionista.

Para Netanyahu el alto al fuego era tan esperado como sus atemorizados ciudadanos quienes acostumbrados a burlarse de la capacidad de los cohetes artesanales palestinos, han conocido como nunca tener que sufrir lo que sus FDI le han causado a los gazaties, a los libaneses y los sirios. La presión interna sobre su gobierno para el alto al fuego era mucho más intensa de lo que la censura permite saber y prueba de esto es el creciente éxodo de sus ciudadanos.

Ante esta circunstancialidad Netanyahu y su régimen supremacista quedan expuestos ante los ojos de la opinión pública los atroces y cobardes crímenes contra palestinos que acudían a buscar comida y agua. Solo para mencionar uno de estos casos fue el cometido por fuego de obuses de tanque contra un grupo de personas en su mayoría niños cerca de la escuela Al-Hashimiya en el barrio de Al-Tuffah, al este de la ciudad de Gaza.

Un caso más y que se pudo individualizar es el del joven Ammar Mutaz Hamayel, de 13 años, quien recibió disparos esa misma tarde y fue detenido por fuerzas israelíes quien luego, posiblemente por torturas, aparecería muerto, nada nuevo. Pero enfrentar a la resistencia o un ejército bien armado como el iraní ya es otra cosa y fue por eso, como siempre, atacaron de forma artera…pero les salió muy mal.

A pesar de esta nueva acción trapera, Israel no logró ninguno de sus objetivos incluso con la esperable asistencia estratégica de EEUU, Netanyahu no pudo destruir las capacidades nucleares y menos aún, derrocar al gobierno iraní. El ataque aéreo estadounidense con sus bombas antibunker GBU-57 no tuvo el efecto esperado y ello por dos motivos puntuales: Los iraníes advertidos por información estratégica proporcionada por satélites chinos, horas antes sacaron todo el material sensible (las centrifugas y el uranio) de cada una de las instalaciones; y las bombas no causaron los daños esperados. Las evidencias de su fracaso están marcadas en los edificios gubernamentales y residencias de algunos personeros en Tel Aviv, sus bases aéreas e instalaciones estratégicas en el puerto de Haifa (Jaffa en árabe) y muy especialmente en un Irán de pie.

Las consecuencias puertas adentro del gabinete israelí no pueden ocultarse y las disonancias entre quienes suspiran por el alivio del alto al fuego con los extremistas talmúdicos están resquebrajando la ya muy difícil convivencia en una administración desastrosa. Netanyahu con su agresión notoriamente violatoria del derecho internacional, le ha sumado otra oscura mancha al estado de Israel que por este fracaso no podrá ocultar.

Pero las marcas de esta clara derrota no solo se ven en los maltrechos edificios y escombros en varias zonas de Tel Aviv, sus bases aéreas con aviones destruidos en sus pistas o la pérdida de vidas, también se ven en sus reveladas y anuladas redes de alcahuetes tanto en Irán como los que operaron desde ciertos organismos internacionales para propiciar la artera agresión ordenada por Netanyahu.

El Mossad no solo perdió sus redes en Irán, sino que muy seguramente ha visto comprometidos sus activos en Iraq en especial a sus estaciones en el Kurdistán. A las pocas horas de la agresión israelí, las autoridades iraníes localizaron a varios de los implicados en detonar los coche-bomba en Teherán y otros fueron atrapados por la FARAJA (Policía Nacional) cuando se movilizaban en camionetas donde llevaban bien ocultos explosivos y micro Drones para continuar con los planes de Tel Aviv. Uno de estos activos era el ciudadano iraní Majid Masibi quien había sido reclutado por el Mossad en Emiratos Árabes y que tras su captura (arrojando información clave para desarticular las células) y ser sometido a un juicio sumario fue ejecutado por traidor.

Otra marca imborrable para el orgullo han sido los múltiples golpes directos contra la infraestructura de la inteligencia israelí como han sido la destrucción por el impacto directo y preciso de un misil hipersónico sobre su edificio del cuartel general en Tel Aviv, la destrucción de otras sedes administrativas en otras ciudades y la muerte de varios subalternos inmediatos jefe del Mossad David Barnea tras ser alcanzados en uno de estos ataques.

Pero estas solo han sido una parte de las bajas para la inteligencia israelí. La puesta en evidencia del papel pro-israelí y malicioso del argentino Rafael Grossi como director de la OIEA no solo ha sumado más descredito a esta agencia internacional sino que lleva a preguntar cuáles fueron los beneficios que obtuvo por su participación en esto. Si realmente funcionan las instituciones, como mínimo ya debería haber una investigación administrativa en marcha sobre esto y de esa manera salvar la imagen de esta agencia internacional.

No es una casualidad que este funcionario argentino haya cooperado con Israel en esta agresión ya que, no olvidemos que el presidente Javier Milei además de ser un entusiasta sionista, tras su visita a Israel se alineo muy decididamente en favor de la agresión contra Irán.

Por último, si hay alguien además de Israel que ha perdido mucho con esta aventura es sin dudas, EEUU y puntualmente Donald Trump quien ya debe haber sido debidamente informado del craso error de prestarse a los deseos de Benjamín Netanyahu.

  

TORMENTA DEL DESIERTO

II

¿Cuán viable es una nueva campaña militar masiva similar a la de la guerra del Golfo Pérsico en 1991?

 

Por Charles H. Slim 

El inicio de la primera guerra del Golfo Pérsico de 1991 estuvo contextualizada (y como no podía ser de otra manera) por un trasfondo oscuro que tuvo como protagonista al entonces flamante presidente George H. Bush en momentos que la URSS se desmoronaba. Para el “establishment” en Washington DC el Iraq de Saddam Hussein ya no era necesario ya que Irán había quedado exhausta tras ocho años de una guerra brutal y además, estaba fastidiando con sus reclamos a sus amigos de Kuwait.

Esos reclamos por el robo de petróleo que estaban llevando adelante los kuwaitíes fueron alentados por la CIA mientras al mismo tiempo y obviamente sin que lo supiera Saddam Hussein, convencían a los kuwaitíes de su legitimidad en el proceder. Ello derivó en conversaciones con Arabia Saudita de mediador, pero todo estaba planeado para que fracasaran y los iraquíes cayeran en la trampa. Así el 2 de agosto y con la promesa de Bush de no interferir (comunicada a través de la embajadora April Glaspie), las tropas de Saddam invadieron Kuwait.

Pasaron 35 años de todo aquello y las evidencias de que todo había estado planificado para destruir a Iraq y darle una ventaja estratégica a Israel ya no se discute. Hoy es Donald Trump quien, bajo otras circunstancias, pero en un mismo escenario y con otra excusa busca consagrar el anhelo de Tel Aviv de destruir a la república Islámica de Irán.

Pero como bien vemos, las épocas han cambiado y los viejos misiles SCUD-B reformados de Saddam han sido desplazados por nuevos sistemas de misiles que ni los estadounidenses ni los israelíes creían poder concebir y mucho menos en manos de los iraníes. Así y como en 1990, los buques estadounidenses y de sus más leales socios de la OTAN -principalmente británicos y franceses- ya están llegando a las aguas del golfo pero, a diferencia de aquel entonces hoy las sorpresas en armas navales en contra podrían cambiar el panorama en solo unas horas.

Una vez más, los estrategas del Pentágono saben que controlar las aguas del golfo es un factor estratégico fundamental para la logística.

EEUU ha movilizado dos de sus portaaviones a la zona contabilizando unos 250 aviones embarcados y unidades de escolta. Es cierto que cuenta con bases aéreas y de apoyo logístico en toda la región, especialmente en Qatar y Arabia Saudita pero, el control de las aguas del golfo es un punto estratégico si Trump quiere prevalecer y mantener el flujo comercial marítimo intacto. Ante esto ¿Cuál será el papel de Naciones Unidas? Con sus precedentes y en especial con el demostrado en la primera guerra de 1991 y lo que hoy sucede en Gaza, no debemos esperar nada. Washington se valió de esta organización para validar aquella guerra y luego la invasión de 2003 con lo que ¿Qué cambiará esta dinámica?

En Teherán la horrible experiencia de sus vecinos árabes fue un aprendizaje valioso, máxime sabiendo que serían los próximos en la lista confeccionada por los neoconservadores y los sionistas revisionistas en Washington DC. 

Este foro podrá verse impresionante a la vista, pero las decisiones que involucren los intereses de Israel se toman dentro de las cuatro paredes del Salón Oval. Las deliberaciones y los comunicados de su secretaria solo son una mera cacofonía del poder real y al cual no se aplica la Carta orgánica. Un ejemplo de esto fue la silenciosa visita que hizo a La Casa Blanca del recalcitrante sionista mesiánico Mark Levin para “cabildear” el ataque contra Irán. Esto demuestra que EEUU esta tan cooptado por el sionismo que ya no se requiere de AIPAC para presionar al gobierno.  

Pero en el escenario de una nueva campaña similar a la “Tormenta del desierto”, EEUU y sus aliados corren riesgos altamente letales que en 1991 no corrieron por las malas decisiones estratégicas de Bagdad. Primero, Irán no es Iraq algo que en el Pentágono y la CIA son muy conscientes. Las circunstancias actuales presentan desafíos muy difíciles de cubrir para los angloestadounidenses, aún con las ventajas de la inteligencia electrónica con la que cuentan.

Un solo dato para recordar. En 1991 pese a la superioridad aérea que logro la Coalición, tuvieron muchos problemas para ubicar y destruir a las plataformas de misiles SCUD-B. Esa misma dificultad la vieron en esta época en Yemen donde a pesar de la inteligencia electrónica provista por el CENTCOM no han podido frenar los ataques con Drones y misiles balísticos similares. Esto solamente hablando de esta clase de armas “Tierra-tierra” como el misil hipersónico “Fatta 1” que más allá de las mentiras de las FDI que hablan de eliminación de lanzaderas la realidad inmediatamente les desmiente. En el mismo asunto pero ya hablando del aspecto naval, la incertidumbre es total. Ahora bien ¿Cuáles podrían ser las contramedidas de la armada estadounidense y de sus socios atlantistas contra los nuevos sistemas de misiles antibuque iraníes?

Desde la década de los ochentas con la guerra de los petroleros hasta el presente los iraníes han tomado en serio la necesidad de proteger su litoral marítimo y en ese plan el desarrollo de misiles navales ha sido tan importante como los tierra-tierra.

Al parecer los almirantes no han informado a Donald Trump de las capacidades navales de la CGRI y los peligros reales para sus unidades. Ello no solo implica contemplar los hipotéticos daños y pérdidas materiales y de personal sino de los costos que ya implican la movilización. La amenaza que espera atenta en las extensas costas iraníes son los sistemas de misiles navales DF-21D modificados y en especial los hipersónicos (una variante nativa del CH-AS-X13 chino) que además de su asegurada efectividad y destructividad, serían imposibles de interceptar mucho menos por la autonomía en su sistema de guía al blanco.

Esta claro que para la industria armamentística occidental es otro fabuloso negocio, pero si las cosas escalan nuevamente y un solo misil antibuque de última generación iraní daña o hunde un portaaviones como el USS-Nimitz, será tarde para lamentaciones y conociéndose la arrebatada personalidad del mandatario estadounidense, sus decisiones podrían arrastrar a su país a una catástrofe que se volvería global. Y si esa instancia llegase, ¿Intervendrán Rusia y China?