UN ¿HERMANO MAYOR?

¿Quiénes pueden medir con la vara de moralidad?

Por Charles H. Slim

Durante todo el siglo XX, bajo el influjo de ideologías surgidas de la razón formuladas por el pensamiento de autores europeos, dejaron de lado a la fe para que las convicciones políticas pasaran a tomar el control del alma de las masas. Los “ismos” pasaron a tomar el protagonismo en la vida del hombre y así el socialismo, el comunísimo, el nacionalismo, el fascismo y el nazismo fueron el norte que movilizaría el espíritu de los pueblos.

La religión paso aun segundo plano, incluso en el occidente cristiano. En la URSS estaba prohibida y en los únicos lugares donde la llama de la fe se mantenía encendida era en el Oriente Medio pero, con una particularidad: Como una extensión de la política.

La fe ha demostrado ser mucho más fuerte y arraigada al hombre que las ideologías y por ello, los conflictos allí han persistido y superado a las divisiones geopolíticas surgidas de aquellas ideologías y que conocimos bajo la llamada “guerra fría”. La instauración del estado de Israel en 1948 en territorios de la Palestina histórica bajo mandato británico es la semilla de todos los conflictos que hoy riegan la región, no entenderlo así es cuando menos un engaño.

Desde entonces, su presencia ha ido acompañada de un constante plan expansionista a costa de los territorios de los palestinos sin importar los medios para ello. Esa práctica no fue (y sigue siendo) otra cosa que colonialismo en acción impulsado por un “nacionalismo judío” conocido como sionismo[1]. A partir de entonces el lema “defende regnum” (defender al estado a toda costa) -aprendido de sus socios británicos[2]- se volvió un mandamiento para los sionistas, quienes imbuidos de un supremacísmo innegable han llegado a exclamar que “el pueblo palestino, no existe”[3]. Bajo este marco, todo vale para deshacerse de los palestinos y de quienes molesten a sus planes[4].

La segunda parte del siglo XX estuvo signada por la bipolaridad este-oeste en la cual Israel actuó como avanzada de la OTAN y los países árabes se acercaron al bloque oriental. En ese contexto en octubre de 1978 el cardenal polaco Karol Józef Wojtyła[5] sería designado como pontífice del Vaticano tomando la designación de Juan Pablo II y a partir de allí daría su visión sobre el conflicto en tierra santa y sus secuelas, que aclaremos, no se destacarían por su contundencia. Esa liviandad se vería en los sermones contra las agresiones de EEUU y sus aliados ejecutadas contra Iraq tanto en 1991 como en la invasión de 2003[6] que no implicaron ningún obstáculo para que esas injusticias se llevaran a cabo.

Iglesia de Gaza 

Esa misma liviandad articuló Józef Wojtyła cuando los israelíes, los mismos que en la sinagoga de Roma llamo “hermanos mayores”[7], estaban arrasando aldeas palestinas y masacrando civiles musulmanes y cristianos. Ciertamente en su carácter de mandatario político, aquel Papa debía ser prudente pero, la brutalidad que ya exhibía el estado ocupante y sus colonos con los “no judíos” y en su caso contra los cristianos, era bochornosa. Esto cambio radicalmente con el Papa Francisco comprometiéndose activamente en lo que ocurría en Gaza y lo hizo hasta su muerte.  

Por ese entonces la diferencia entre “judaísmo” y el estado de Israel era muy vaporosa y eso por una clara cuestión de conveniencia[8]. Con el uso del holocausto como una política de la culpa, cualquier observación a los abusos y crímenes israelíes eran inmediatamente censurados incluso, al Vaticano. Al mismo tiempo el Papa no demostraba intensiones de vencer esa reticencia. Los ataques israelíes contra la iglesia de la Natividad y sobre Belén en 1999 y 2001 fueron más que demostrativos del abuso y brutalidad de ese supuesto “hermano mayor” que de continuo usaba artificiosamente la muletilla del “antisemitismo”[9] para acallar críticas. Pero ¿Qué significaba hermanos mayores?, ¿Es una mayoría por la antigüedad del judaísmo como religión, por una mayoría moral; o por cantidad de creyentes?

Para algunos interpretes católicos, esa referencia del Papa significaba el señalamiento de mayor antigüedad en la cronología del tiempo y nada más; los judíos son hermanos mayores porque son el origen de donde desciende el cristianismo. Para otros, una cuestión de superioridad moral por sobre los cristianos, especialmente signada por las circunstancias del culpabilismo sobre el Holocausto. 

Si lo tomamos por la antigüedad, claramente el judaísmo estaba antes de la venida del nazareno y pese a ser un judío, enviado por Dios a amonestar al pueblo de Israel[10], fue rechazado y asesinado por ellos. Incluso no olvidemos que hoy sigue siendo negado dentro de los sectores talmúdicos más extremos y blasfemado de las formas más odiosas. Esto significo siglos de discordia entre la iglesia Católica y el judaísmo y que tras la segunda gran guerra, terminó siendo acallada por esa culpa colectiva que los sionistas sembraron con astucia. Fue mediante esa culpa que hicieron no solo un arma de extorsión sino también, de reclutamiento de cristianos que hoy vemos en los grupos protestantes, los evangelistas[11] y otras denominaciones neosionistas.

Más allá de las incongruencias teológicas y de lo estrafalario de algunos de estos grupos, las hechuras hablan más allá de las escrituras y como dijo el mismo Jesucristo “por sus frutos os conocereis”[12] que viene muy a cuento del atroz y vergonzoso genocidio que Israel con la complicidad de algunos gobiernos “cristianos” (y la apatía de algunos árabes islámicos) están cometiendo con notable alevosía y premeditación[13] (que incluye impunidad) en la franja de Gaza. Si lo vemos con un ojo de justicia preguntemos ¿Todos los judíos son genocidas; todos los cristianos son sus cómplices? Ciertamente no. Decir lo contrario es caer en el extremismo y en esa lógica de ese culpabilismo.   

Pero hoy las cosas están muy claras y aunque mal les pese a unos y otros, ni la iglesia Católica es el cristianismo ni el estado de Israel es la representación del judaísmo quedando tan claro que, la vida humana es valiosa indistintamente de la religión o etnia.

---

[1] Ideología que representa el nacionalismo judío elaborado en el siglo XIX por el periodista austro húngaro Theodor Herzl

[2] Sacado de una investigación sobre el MI5 plasmada por el historidador británico Christopher Andrew en su libro La “Defensa del Reino: La Historia Autorizada del MI5”. https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Andrew_(historian)

[3] Eso fue lo que declaro Golda Meir, la entonces primera ministra israelí en una entrevista de The Sunday Times, el 15 de junio de 1969, para conmemorar el segundo aniversario de la Guerra de los Seis Días.

[4] El artero ataque al USS Liberty por parte de la aviación israelí en junio de 1967 no fue un error involuntario. Según sobrevivientes explicaron que pese a identificarse los aviones y las lanchas artilladas intentaron hundirlo y eliminar a todo posible testigo. Desde entonces, editorialistas pro-israelies y la militancia sionista ha tratado de explicar sin éxito todo lo contrario. 

[5] http://www.saintsresource.com/espanol_juan-pablo-ii-papa

[6] Justamente, instigadores de este crimen histórico fueron sectores pro-israelies con fuerte influencia en el Congreso norteamericano como AIPAC y el activismo de militantes sionistas operando desde dentro del gobierno como Paul Wolfowitz, Richard Perle y Donald Rumsfeld entre otros quienes mediante falsos informes de inteligencia y mentiras fueron los responsables por la muerte y el sufrimiento de millones de iraquíes que valga la aclaración, también eran semitas.

[7] Fue durante su histórica visita a la Sinagoga de Roma el 13 de abril de 1986.

[8] El judaísmo como una de las tres religiones abrahámicas, se desarrollo en el actual Oriente Medio y en lo que hace a los territorios de Palestina, los judíos han estado viviendo junto a otras tribus semíticas que con el paso del tiempo fueron convirtiéndose al cristianismo y más tarde al Islam. Como se ve, las tribus no un estado nación era lo que existía hace 4000 años, una aclaración importante ante el argumento político sionista que justifica la instauración de 1948.  

[9] Uno de los argumentos más potentes para frenar criticas e incluso investigaciones por crímenes del estado de Israel ha sido acusar a quienes les indaguen como antisemitas, cuando sus acciones criminales representan verdaderos actos antisemitas ya que los palestinos y los árabes son de origen semítico.

[10] Mateo 15:24, Jesús declara: "No he sido enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel”

[11] Sionismo cristiano https://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo_cristiano

[12] Mateo 7:15-20

[13] Una hambruna puramente provocada por el hombre: Cómo Israel está matando de hambre a Gaza. Por Bob Kitchen, https://theintercept.com/2025/08/08/intercept-briefing-podcast-gaza-aid-food/;  https://www.amnesty.org/es/latest/news/2025/07/gaza-evidence-points-to-israels-continued-use-of-starvation-to-inflict-genocide-against-palestinians/ ; El número de muertes relacionadas con el hambre en Gaza asciende a 154, entre los que se encuentran al menos 89 menores, https://www.democracynow.org/es/2025/7/30/titulares/gazas_hunger_related_death_toll_reaches_154_89_children_among_the_dead;  El gabinete de seguridad de Israel aprueba un plan para tomar el control de la ciudad de Gaza, https://www.democracynow.org/es/2025/8/8/titulares/israeli_security_cabinet_approves_plans_to_take_over_gaza_city

ESTRATEGIA DE PAPEL

¿Por qué la adquisición por Argentina de 24 aviones F-16 carece de relevancia estratégica?

 

Por Javier B. Dal 

Durante años y especialmente en los últimos 20, el abandono del estado de la defensa nacional ha servido para que, entre otras consecuencias, los argentinos llegaran a encumbrar a un gobierno seudo-libertario que pese a denostar la existencia del estado y su funcionalidad, reconoce que sin fuerzas armadas, un estado nación es intrascendente en el actual contexto global.

Pero, una vez más y en lo que hace a las decisiones políticas, la Argentina paso de la desidia total a un voluntarismo inútil siendo ambas, malos caminos para encausar y posicionar geopolíticamente al país. La adquisición de unos 24 aviones caza F-16 B MLU “Fighting Falcon” daneses de producción estadounidense se inscribe en este círculo de estupidez con la que los políticos argentinos manejan un área tan sensible.

Ciertamente con esto, el país recuperará la capacidad supersónica de su fuerza aérea, algo que a los oídos de muchos y en pleno siglo XXI es algo increíble. Aun reverbera la cumbre del G-20 en Buenos Aires aquella imagen patética que sin aviones caza para escoltar a los aviones de los mandatarios, estos debían reducir su velocidad y altura para que los subsónicos disponibles pudieran emparejarles.

Obviamente esto fue presentado por el ministro Luís Petri como un hecho trascendente que si bien es de importancia, no lo es en el grado que ha querido mostrar. Durante décadas y por la obvia incapacidad política de los gobiernos que siguieron tras la guerra de 1982, el país fue perdiendo sus capacidades militares -propiciada desde Londres y cooperada desde Buenos Aires- dejando sin cobertura ni protección, los cielos, los mares y el territorio continental ante los movimientos británicos en el atlántico sur y la previsión de un posible escenario de conflicto.  

Pero si bien esto es una buena noticia para la fuerza y sus pilotos, en lo que hace al fondo de la eficacia y la conveniencia estratégica de este material es algo mucho muy discutible. A primera vista es una revitalización de un arma imperdonablemente abandonada para un país con la importancia geoestratégica que presenta y para un personal altamente capacitado y con reconocimiento mundial. Antes que no tener nada o volar aviones a motor como si estuviéramos a comienzos del siglo XX, poder volver volar aviones supersónicos como los F-16 marca una gran diferencia para ellos.

Según se ha informado este lote de aviones irían a la VI Brigada Aérea en la base aérea de Tandil, en el centro de la provincia de Buenos Aires donde comenzarían sus operaciones de vuelo.

Pero, se trata de un avión usado con 45 años de antigüedad y según el modelo (atendiendo a los nuevos sistemas) una reliquia vulnerable ante los actuales cazas modernos y ni hablar de los sistemas antiaéreos existentes. Ahora bien ¿Por qué Dinamarca fue autorizado a vender estos trastos a los argentinos? Obviamente porque Washington dio su visto bueno pese a las actuadas reticencias de la Secretaría Exterior británica; y bien digo actuadas ya que la RAF cuenta con medios aeronavales y sistemas antiaéreos de última generación en Malvinas para anularlos.

No hay que perder de vista que Dinamarca es un miembro fundador de la OTAN y el Reino Unido es parte de esta organización y en como tal, conoce al detalle estos aviones.

Recapitulando, podemos ver que el número de aparatos que entrarían en servicio es interesante, aún con estos detalles antes mencionados pero, pese a ello, son una mala compra que de ser puestos a prueba en un evento real, los argentinos lamentarán. En el pasado cercano el estado argentino estuvo a punto de cometer un terrible error al contemplar la compra de los aviones israelíes “Kfir” que además de no valer lo que Tel Aviv pedía, eran obsoletos. Según se rumorea, la IAI sigue gestionando para que el gobierno de los Milei acepte una nueva propuesta. No sucedió esto con los viejos “Super Etendard” franceses comprados por el gobierno de Mauricio Macri para la armada y que por su vetustez, son inoperantes y un verdadero peligro para la seguridad de sus tripulantes. Además de haber costado un dispendio de 12.5 millones de euros, demostró un menosprecio por el valor vida de sus pilotos quienes además de tener que lidiar con oponentes más nuevos y mejor armados, deben cuidarse de las fallas por la antigüedad y fatiga material de sus propios aparatos.

Es legendaria la audacia y pericia de los pilotos argentinos con viejos aviones A4-Q “SkyHawk”, Mirage III EA y Dagger en la guerra contra los británicos por las islas del atlántico sur en 1982. Los mismos pilotos de la RAF quedaron obnubilados por el coraje de sus oponentes al maniobrar con aparatos de treinta años de antigüedad, pero no se puede balancear un faltante tecnológico con la voluntad humana, aún si esta es extraordinaria.

Si hubiera una política realmente independiente y con una verdadera proyección geopolítica propia, mínimamente se habría optado por sistemas modernos y de contrapeso real como pueden ser los aviones rusos y chinos.   

Como se dice por acá, esto solo es una “movida para la gilada” y nada más. Aquí no intervienen altos intereses por la patria o la libertad o lo que el ministro Petri diga. Se trata de una compra inocua y que desde Londres se permitió sin claro y por supuesto, actuar oficialmente como preocupados por los canales diplomáticos.

Por eso, esta adquisición no sería ni un paso adelante ni un retroceso, solo es una compra de material para el necesario trabajo de la fuerza aérea. No causan ningún desbalance estratégico ni le proporcionan a la Argentina una potencialidad significativa. Estos aviones y pese al número adquirido, no son ninguna amenaza para la región y mucho menos para el emplazamiento británico (OTAN) en Port Stanley, Malvinas o para la flota británica que circula sin reparos por todo el mar argentino. En conclusión, más humo.   

  

 

INSTIGATORS, GENTELMANS AND BERKS

How will London cover up the British intelligence disaster in Ukraine?

 

By Sir Charlattam

According to the Atlanticist media narrative, on 24 February 2022, Russia invaded Ukraine without provocation on the orders of the ‘evil’ Vladimir Putin. Following this children's story, the democracies of the West, particularly the Anglo-Americans, took on the role of saviours and provided the Kiev government with everything it needed.

But the Russian reaction was foreseen long before in the assessments of the Western intelligence agencies that cooperated and assisted the neo-Nazi and far-right groups in the Maidan coup in February 2014. Their expectations were that Moscow would dive headlong into Ukraine, but the veteran and experienced ex-intelligence agent Putin burned their plans. The coup staged from the US embassy in Kiev was aimed at the new regime taking control over the entire territory and especially those of strategic importance to NATO, namely the Donbas and the Crimean peninsula.

Contrary to the situation in the west of the country, the Ukrainian population of the eastern Donbas region rose up to repudiate the coup which (besides being engineered by the experts in that) was euphemistically called ‘Euromaidan’ by the Western media and was nothing more than an operation to install a puppet government instigated and directed by the Atlanticist intelligence agencies.

But less than a week after neo-Nazis overran public buildings in Kiev and horrifically murdered many people in Odessa, Vladimir Putin and his government in Moscow were watching closely. While the people of Donetsk and Lugansk were organising to resist the regime without firing a shot, Russian troops entered Crimea and re-established order as one of NATO's plans was to take over the peninsula.

At the time, the US administration under Obama and the British administration under Cameron had to bite their tongues and write off the game without abandoning their plans.

Since then, the involvement of these agencies in Ukraine and especially in fomenting the conflict against the Russian Federation was a fact that, due to the characteristics of their modus operandi, was not in the light of day, but was noticed by the movements and political decisions of their governments.

But as we know, both MI6 and the CIA were not going to operate from the inside without cover, without a local intermediary answering to them. Their main assets were and remain neo-Nazis and ultra-right-wingers with a long-standing hatred of Russianness. Both agencies were very familiar with recruiting agents and fringe elements within the countries where they operate. In Kosovo, Iraq, Afghanistan and Syria they recruited and created fake NGOs (MI6's White Helmets) and jihadist groups with Muslims of dubious origin, with ‘Al Nusra’, “ISIS” and the Afghan version ‘ISIS-Khorasan’ being the latest and best known spawn.

Thus, British intelligence took charge of weaving a network within the governmental structure in Kiev with the aim of choosing and placing an agent who, from the inside and in the most sensitive position, would carry out the plans in favour of NATO. To this end, counter-intelligence set up an office in Kiev and the candidate recruited in 2020 was the comedian Volodymyr Zelensky, an outsider who was an electable outsider in a country mired in political corruption.

Since then, technically, Zelensky is a British agent recruited and funded (in part) by the “BAE Systems” arms industry and occupies the highest seat of political power in Ukraine. Under these circumstances Zelensky has betrayed his people by involving his country in a war that serves the interests of his employers and NATO. There were pieces of information, human sources and OSINT pointing to this situation, but nothing official. This was a suspicion until not so long ago, not until Russian intelligence worked with patience and determination to deal a devastating blow to British counter-intelligence already operating in Ukraine.

In an operation that could very well be recreated in a movie that Hollywood clearly will not produce, a raid by Russian Spetsnaz special commandos specially sent to Ochakov behind enemy lines, managed to storm a command centre and capture none other than the head of British military counterintelligence and other officers involved in terrorist operations run by neo-Nazi SBU cells and other irregular groups from the West. Kamikaze drone operations and sabotage raids were monitored from this location.

The captured material includes recordings of communications between this section and senior British and other NATO military commanders that categorically compromise Washington's professed bona fides for a ceasefire. Among those captured are Colonel Eduard Blake, head of MI6's psychological operations unit, and two other intelligence officers. 

The news was widely covered in Russian media such as TASS, RT and Sputnik but went (unsurprisingly) unnoticed by the ‘mainstream’ London media (except for The Mirror) and the Western media in general. Indeed, it could not have been otherwise, since not even the imaginative narratives of MI6's servile BBC editorialists can come up with anything convincing.

The feat of the Russian raid could be doubly successful, as the outcome of the operation was determined by the fact that they managed to sneak in and extract the captured spies undetected by Ukrainian forces.

There is no doubt that the acknowledgement in London was immediate, so much so that according to some unverified sources in Vauxhall, there have been high-level phone and video calls to try to negotiate a possible prisoner swap under total secrecy. These days Sir Starmer, John Healey of the MOD and his staff in the Foreign Office must be juggling.

 

 

PUERTA DE INGRESO PARA EEUU EN SUDAMERICA

¿Qué podría significar la visita de la secretaria del Homeland Security Department?

 

Por Javier B. Dal

Mientras desde los medios argentinos se dio cuenta muy por arriba de la visita de la secretaria del Departamento Homeland Security, nadie en el gobierno y en general parece saber a ciencia cierta qué es este organismo, cómo surgió y cuáles son realmente sus objetivos.

Desde la complaciente prensa argenta se habló de que Washington levantaba las restricciones que mantenía para los visados de argentinos que quieran viajar al norte. No faltaron los alcahuetes de siempre y los americanistas de los medios quienes elogiaron el anuncio para que esta fracción de elitistas, pueda seguir viajando a Miami.  

Una vez más, los argentinos pecan de ilusos y hasta de cándidos si no toman conciencia de que esta visita tiene otros intereses más que ampliar el visado de ciudadanos argentinos a los EEUU. Va de suyo que los gobernantes en la Casa Rosada saben solo una parte de esas intenciones reales.

La visita de que realizo la secretaria Kristi Noem al gobierno de los hermanos Milei no es un acontecimiento tan usual como los desinformadores oficiales y sus alcahuetes en los medios de CABA presentaron. Las circunstancias y la naturaleza de esta agencia federal deberían ser tenidas con mucho cuidado si los argentinos no quieren llevarse nuevas sorpresas. Pero ¿Qué es la Homeland Security Department? Se trata de un organismo federal, de características militares relativamente nuevo creado por la administración Bush-Cheney en el marco y bajo la justificación de los atentados del 9/11 en 2001. En la mayor parte de su existencia se ha dedicado a generar inteligencia interna es decir, espiando e interviniendo sobre la intimidad de toda la población estadounidense.

Creado en el marco de la llamada “Ley Patriota” de octubre de 2001 y por la sanción de la ley se Seguridad Nacional de 2002 y por una orden ejecutiva del presidente George W. Bush, comenzó sus operaciones el 1º de marzo de 2003, casualmente en vísperas de la invasión a Iraq que recordemos estuvo basada en mentiras. Solo como referencia de esta última circunstancialidad recordemos que toda esta legislación y este nuevo órgano, surgieron por motivaciones políticas (instigadas desde los círculos pro-israelies) y tuvieron como objetivos centrales a los musulmanes y a ciudadanos árabes en general.

Actualmente esta agencia es la que encabeza la campaña del presidente Donald Trump  contra los inmigrantes dentro de los EEUU, y que con aparatosas redadas militarizadas, ha puesto en evidencia la brutalidad, la arbitrariedad y el inocultable tufo racista que se ha visto en sus operativos a lo largo de todo el país. Para Trump y su administración los inmigrantes son enemigos dentro de los EEUU y es por ello que como parte de esa calificación, son cazados por las unidades de la Homeland Security Department (HSD) en cualquier lugar que se hallen y tras ser trasladados como criminales son recluidos en centros similares al detestable Guantánamo, Cuba.

Según algunas fuentes, la detección de ciudadanos inmigrantes se apoya en una gran parte en soplos de estadounidenses que como en todos los regímenes policiales denuncian anónimamente sus paraderos, demostrando la vileza y el nivel de fanatismo pro-trumpista que existe en la ya racista sociedad norteamericana.

Como se puede ver, las competencias de esta agencia federal van más allá de simples trámites burocráticos aduaneros, entonces ¿Qué finalidad tuvo la visita de su jefe a Buenos Aires? Si nos creemos el cuento de beneficiar el visado para los argentinos, estamos siendo demasiado estúpidos. La misma jefa Kristi Noem no haría un viaje de casi 9000 kilómetros para eso. La entidad de lo que debió ordenar a los Milei y gabinete justifican su presencia recordando que ello es como si el mismo presidente Donald Trump hubiese viajado.

No hay dudas que esta visita se interrelaciona con otras visitas (como la del jefe del SouthCommand) y desembarcos no anunciados de empresarios vinculados a la CIA que los medios argentinos de CABA han guardo en un cajón.

La situación económico-financiera de la Argentina es particularmente conveniente para quienes desde el exterior busquen sacar toda clase de ventajas de un país quebrado. Milei con su retorno a las recetas del FMI ha devuelto al país a la sumisión financiera que refuerzan los grilletes que ya existían con ese organismo. Sumado a esto, una casta de funcionarios pro-estadounidenses y con una marcada militancia sionista que le secundan, la ecuación no podría ser mejor. No dejemos de ver como en alguna medida Milei está reproduciendo las mismas relaciones canales menemistas y todo lo que ello traería consigo sin dejar de señalar los peligros intrínsecos que ello representa para el país.

No es un problema que el gobierno tenga estas predilecciones ideológicas y un convencimiento de que asirse para buscar el desarrollo del país. La apertura y el trato con todas las naciones es parte de la política exterior aún, con aquellas que arrastran tras de sí gravísimas situaciones contrarias a la legislación internacional. El problema está en que para ello, el gobierno actué como un “amigo” o aliado incondicional sin un marco propio que limite (realmente) las injerencias de esos actores foráneos demostrando (además de candidez) una supina irresponsabilidad.

 

 

HACIA UNA NUEVA GEOPOLITICA O HACIA EL ABISMO

La política de guerra económica global impulsada por la administración Trump-Vance ¿Allana y favorece el camino para nuevas alternativas?

 

Por Charles H. Slim

Si hay alguien que ha empujado al mundo a las actuales circunstancias es sin dudas los EEUU quien ya en un franco declinar de su influencia geopolítica, forjada por el intervencionismo blando y el directamente bélico que sin pausa ha venido orquestando en los últimos treinta años hasta esta parte, nos hace reflexionar sobre la imperiosa necesidad de una geopolítica limpia y desintoxicada del americanismo estadounidense,

Las proclamas sobre la importancia de la democracia y los derechos humanos y de imponerla sobre aquellos que no las adoptan como parte de un realismo político, han caído en saco roto por el simple hecho de que EEUU ha quedado en evidencia que no tiene autoridad moral para imponer valores que nunca respetaron. Esos valores fueron solo adornos para los oídos en las estratagemas dialécticas de los asesores más trascendentes como fueron Kissinger y Brzezinski.

Mientras las administraciones estadounidenses (indistintamente de republicanas o demócratas) se arrogaban ser el faro de estos valores, bajo la alfombra y en la clandestinidad se autorizaban golpes de estado, asesinatos, magnicidios, atentados y las invasiones que han traído a cada uno de los países implicados catastróficas consecuencias humanitarias y que hoy se reflejan en las mareas de refugiados de las cuales tanto EEUU como sus socios europeos en aquellas aventuras, fustigan como amenaza.

Solo como muestra de ello y de lo que va del presente siglo, la supuesta democracia impuesta en Iraq que costo un millón y medio de iraquíes asesinados por su invasión y ocupación en 2003 forja un nefasto precedente de entidad que deshace estas elucubraciones pretensiosas.

La era del “policía del mundo” ha terminado y ellos lo saben. Lo mismo con los sermones moralistas hacia el mundo declamados por décadas tanto por demócratas como por republicanos. El último y desesperado intento ante guerras fracasadas y sus calamitosas consecuencias ha sido el tratar de dibujar un derecho internacional paralelo (y conveniente) que permita continuar con aquellos mismos objetivos, pero por otros medios. Como estratagema para tratar de reubicarse en el cambiante contexto mundial y el descredito ganado por aquellas políticas, los cerebros demócratas han fabricado o más bien remozado la entelequia de un “orden internacional basado en reglas” que a simple vista no dice nada y deja más preguntas que certezas.

Pues bien ¿Y cómo esta la cosa con Trump? Al parecer su política se orienta más al utilitarismo económico que a seguir sosteniendo la costosa estructura con la cual se esparcía toda esa propaganda de valores que los mismos políticos estadounidenses no cumplían pero que servía para mantener programas y operaciones clandestinas en el exterior. Así las radios, sitios de internet, las agencias pantalla de ayuda “humanitaria” y los fondos que los subvencionan para radiar propaganda subversiva contra los países que Washington trata de cooptar se desmontarían por la actual administración. Al parecer y como lo dejó en claro un alto funcionario, ya no les importa estar diciéndole y forzando a otros países cómo pensar y cómo deben vivir.

Esto último no significa una mejora con la farsa anterior. Es un sinceramiento que esconde un nuevo engaño. Se podría decir que en apariencias es un punto neutro en la política exterior y un abandono del excepcionalismo con el cual se han manifestado desde la mitad del siglo pasado en el concierto de las naciones. Así La Casa Blanca puede tratar con Israel y al mismo tiempo con la Siria bajo el control de Al Qaeda, o con la Federación de Rusia y al mismo tiempo con la UE de quien en este último caso le arranco un acuerdo económico increíblemente ventajoso y que ya ha desatado reclamos contra Úrsula Von Der Leyen. Y bien digo en apariencias ya que, si bien a Trump le interesan los resultados contantes y sonantes, eso no le impide seguir operando bajo cubierto para hacer prevalecer la hegemonía estadounidense.

A estas alturas muchos estadounidenses de a pie se dan cuenta que MAGA no significa hacer grande a la nación sino (entre otras), al ego de Trump. Si no lo cree así pregúntese ¿Qué ha cambiado desde su llegada? El gasto militar que prometió reducir no ha sucedido, por el contrario, lo ha aumentado. Esto último se constata con la continuación en el aprovisionamiento de misiles y equipos a Ucrania y el ilimitado y variado surtido de armas a Israel con las cuales lleva adelante un genocidio contra la población árabe-palestina. Todo esto favorece que (sumado a otros pasivos como los no remunerados) siga aumentando la deuda pública que según algunas fuentes del Tesoro hablan de 37 billones de dólares ¿Acaso los estadounidenses no lo votaron para que esto cambie?

Pero allí no terminan las contradicciones. Al aumento en el gasto militar para seguir financiando guerras ajenas y que influye en el número rojo mencionado, el presidente obra como un capo de la mafia exigiendo tributos abusivos en nombre de los EEUU y si te opones, te impone aranceles confiscatorios que se suman en muchos casos, a sanciones económico-financieras que no tienen ninguna base legal ni legítima y que (descaradamente) persiguen destruir la competencia comercial internacional con particular interés en los BRICS ¿Dónde está el respeto al derecho internacional aquí?

Si hacer “América Grande otra Vez” significa atropellar a los demás y continuar la política exterior de agresión militar para complementarla con medios económicos y comerciales (como son los aranceles abusivos), no es un buen augurio para la estabilidad global. La extorsión como método podría funcionar un tiempo y hasta un matón lo sabe, pero ¿Cuánto tardara el mundo en rebelarse contra EEUU?