EN DEBATE

“PERSPECTIVAS DIFUSAS”

¿Puede prosperar algún plan de paz cuando no existe justicia?

Por Pepe Beru

Desde hace más de un mes que la fuerza aérea israelí había venido lanzando ataques aéreos contra la Franja de Gaza causando los estragos que son bien conocidos para los palestinos como también para quienes se han interesado en investigar la situación de ese gran “gueto” de 365 km cuadrados donde viven arrinconados casi dos millones de habitantes. Los efectos de cada uno de estos ataques sobre el centro urbano y las barriadas atestadas de familias es simplemente indescriptible. Solo los palestinos saben lo que es estar bajo ataques con aviones de última generación que lanzan las más destructivas bombas sobre sus cabezas. No hay en ningún otro lugar del mundo donde se esté cometiendo semejantes crímenes de guerra a la vista y conocimiento de Naciones Unidas.

La excusa del gobierno de Tel Aviv es la misma de siempre, el “terrorismo” y el derecho a defenderse, pero relega de su discurso su postura invasiva y de ocupación. Incluso, no se ha visto que agrupación de la resistencia “Hamas” haya lanzado un solo ataque en la intensidad y con la despiadada intensionalidad como la vista por las FDI. Es más, la capacidad armamentística israelí hace que virtualmente jueguen con las precarias y viejas armas que tienen los grupos de la resistencia palestina. En éste sentido para el gobierno israelí como para los sionistas en general –sin importar en qué país se encuentren- la sola mención de que hay palestinos armados resistiendo, es razón suficiente para arrasar con todos sin distinciones entre combatientes y población.

En este último sentido con el avance en las comunicaciones y el internet de veinte años hasta esta parte, la opinión pública global se ha acercado más al problema y ha podido estudiarlo con mayor profundidad. Con ello a su vez se ha podido ver como Tel Aviv hace mucho que viene cometiendo todo tipo de bestialidades a la sombra de chantajes políticos y entuertos económicos-financieros con gobiernos de muchos países del mundo y en especial, con el amparo de EEUU. Esto último durante décadas fue considerado un “Tabú” en los medios obligando a que las editoriales guardaran absoluto silencio y cuando se planteaba por alguien algunos de estos incidentes ante el público general, era inmediatamente ridiculizado, echado de su trabajo y/o denunciado como “antisemita”.

Actualmente esas tácticas ya no funcionan. En especial la recurrente alegoría del antisemitismo que los representantes de Tel Aviv y de Washington esgrimen para tratar de desarmar las denuncias y presentaciones que se han hecho ante Naciones Unidas. Y es que hoy día la gente todos los rincones de la tierra saben que, además de la falacia que esconde el uso de esa palabra, es al mismo tiempo la revelación de una verdad que siempre estuvo a la vista de quienes en realidad sabían que significaba aquella. Quienes se autodenominaron como “semitas” en su mayoría nunca lo fueron (por su origen Jázaro europeo) y a su vez, asesinaban impunemente a pobladores semitas como los palestinos. Es muy contradictorio en el discurso israelí y de sus partidarios sionistas al alegar un supuesto antisemitismo en las condenas por sus bestialidades, cuando son ellos quienes están masacrando a un pueblo semita como el palestino.

Ante estas abiertas inconsecuencias en la propaganda mediática, los otroras sionistas de varios medios y algunos insignes periodistas adherentes a aquella, hoy mantienen total silencio.

francotiradores israelies

Ello ha sido como un tiro por la culata, la explosión de la recamara de un fusil en la cara de los ideólogos de estas farsas discursivas, muy bien pensadas por expertos en antropología pero en especial, por expertos en psicología (de los que las FDI y las agencias de inteligencia se valen) para manipular a la opinión pública, en cuya misión los medios masivos de comunicación occidentales han participado con gran algarabía.

Aquella complicidad y complacencia en desplegar toda esa farsa que cubriera las acciones de un estado con voracidad expansiva pronto choco con una realidad de la cual muchos comenzaron a descreer en sus editoriales y a ser mucho más críticos con los argumentos que se ventilaban sobre las masacres que éstos medios tendenciosamente convertían en sus líneas como “bajas”, o el odioso termino “daño colateral” o simplemente “terroristas eliminados”.  Incluso, cuando la noticia ha escapado de la posibilidad por tratar de evitar su publicación y tratando de psicopatear al potencial lector, tratan de argumentar que las mujeres o los niños asesinados de las formas más horrendas “ha sido por culpa de Hamas” o excusas similares.

Hay en todo esto un denso y oscuro halo de perversión que no tiene excusas y que sigue tratando de cubrir las bestialidades de Tel Aviv. El 30 de marzo comenzó una masiva movilización de palestinos para concentrarse en el límite con la frontera alambrada de Gaza. Con el fin de conmemorar el día de la tierra en recuerdo de varios jóvenes palestinos asesinados por el ejército israelí en 1976 cuando Israel expropiaba terrenos para la construcción de asentamientos en Galilea, miles de palestinos, hombres, mujeres, niños y ancianos marcharon para acampar en esa zona reclamando el derecho a la devolución de sus territorios obteniendo como respuesta, Drones lanzando granadas de gas, balas de francotiradores y fuego de tanques.

Como era de esperar desde Tel Aviv solo hubo argumentos cínicos y despectivos por los muertos árabes. La masacre que se cobro con la vida de 18 manifestantes palestinos (asesinados por disparos de francotiradores) y miles de heridos pretende quedar en la impunidad nuevamente, según así lo afirmaron los mismos personeros en Tel Aviv al decir que “no realizaran ninguna investigación”.  Por lo pronto pese a sus influencias, sus lobistas dentro de Naciones Unidas no pueden hacer mucho para volcar el foro en su favor.

Israel ya viene siendo noticia en varias formas de violación de los derechos humanos. El caso más notorio de los últimos tiempos fue el de la adolecente palestina Ahed Tamimi encarcelada por abofetear a un soldado israelí que se metió en su casa ha tomado nuevos ribetes y como lo ha denunciado hace unos la abogada que la defiende de este “proceso judicial” ilegitimo, la prisionera está siendo objeto de abusos psicológicos orientados a concretar abusos sexuales en la prisión donde se halla alojada. Nada nuevo en la pretendida democracia seudo-occidental.

Lo curioso es que no existen tribunales palestinos que puedan procesar a los soldados, comandantes y responsables políticos por todos estos atropellos contra la población. La única administración de justicia es la monopolizada por los ocupantes y que no garantiza absolutamente nada.

Este tipo de procederes que violan todas las convenciones, tratados y legislación internacional atinente al respeto a los más básicos derechos y garantías no es nuevo en Israel y se pueden encontrar en los archivos de Naciones Unidas extensos antecedentes de arbitrariedad que van desde las violaciones, torturas hasta las ejecuciones sumarias.

Como era de esperar los medios regionales de Latinoamérica y en especial en Argentina, no se paso ni se discutió nada sobre estos acontecimientos dejando en claro, quienes son los que manejan los medios. Igualmente y para su malestar, han sido las redes sociales las que han ventilado todas estas “informaciones urticantes” para el sionismo internacional que ya no sabe como argumentar una postura ante tantos atropellos a los derechos humanos porque, sépanlo, los árabes-palestinos son seres humanos.  

VETERANOS DE AYER

“DE MOSCÚ A PUERTO ARGENTINO”

La historia secreta de una ayuda que balanceo el conflicto entre el Reino Unido, la OTAN y la Argentina

Por Charles H. Slim

Cuando Argentina decidió aquel 2 de abril de 1982 realizar un acto material para reivindicar la soberanía sobre las Islas Malvinas, Sandwiches y Georgias del Sur ocupadas de facto por el Reino Unido, pocos países fueron quienes le tendieron una mano para sostener la posición argentina frente a la potencialidad británica. En aquel entonces, el mundo era tan complejo como el actual pero, la existencia de dos bloques político-militares que dominaban la geopolítica contemporánea, dio los matices particulares a una de las últimas guerras convencionales del siglo XX.

En la política y mucho más en la desarrollada a nivel internacional, los intereses de cada país están por encima de cualquier ideología e incluso de las lealtades financieras y comerciales. Precisamente, aquellos países que mantenían históricamente un fluido contacto comercial con Argentina, no solo le dieron la espalda en esta ocasión sino que incluso, colaboraron gustosamente con Londres para bloquear todo tipo de importaciones al país sudamericano. Tan triste como real; así fue como se comportaron países europeos como Francia o vecinos como Chile y Uruguay, más preocupados por lo que bajaba del Foreign Office que lo que pudieran necesitar los argentinos.

El caso chileno fue paradigmáticamente triste. Pese a que Santiago de Chile, incluso tras la salida del régimen de Pinochet y la llegada del gobierno democrático con la “Concertación”, siempre se negó su implicancia a favor del Londres, pese a varios hechos producidos durante la guerra. A ello se agrega lo relatado por un ex jefe de la inteligencia británica Sidney Edwards quien en su libro My Secret Falklands War saca de dudas a quienes no se convencían de estas complicidades, muchos de los cuales trataron de esconder la basura bajo la alfombra. Justamente tras cumplir con estas tareas secretas entre Santiago y Londres, tras finalizar la guerra Edwards fue condecorado por su “Graciosa Majestad” con el título de “Sir”. Más tarde los argentinos verían a un General Pinochet declarando con orgullo junto a Margaret Thatcher, su valiosa ayuda en la guerra contra Argentina.

Ellos, los chilenos,  también obraron en consecuencia con este parámetro del interés superior para su estado y los británicos les dieron en premio, mejores armas y buques. Aquí no debe mezclarse el sentimentalismo lacrimógeno que tan lamentablemente campea en las tierras argentas y que ha servido a Gran Bretaña para manipular desde la derecha hasta la izquierda, a toda la población. 

El realismo político es el realismo del hacer. Y a pesar de estas jugarretas poco empáticas de todos estos actores políticos, lo cierto es que el entonces gobierno argentino no fue tan naif como los periodistas y algunos historiadores anglófilos han tratado de pintarlo. Ni el general Leopoldo Fortunato Galtieri era un borracho trasnochado ni los conscriptos fueron “chicos” enviados a la muerte, como suelen argumentar algunos sectores de la prensa liberal pro-británica. Igualmente es cierto que la visión política de Galtieri y sus expectativas sobre la presunta neutralidad estadounidense fue tan estrecha como errónea. Es imperdonable su falta de visión estratégica y una mirada crítica en aquel momento tan especial. En este sentido alguien de su entorno debió cuestionarle ¿Cómo cree que Washington va a darle la espalda a un gobierno conservador como el de Thatcher que impulsa activamente el emplazamiento de misiles de medio alcance contra la URSS?

La dimensión del problema que se presentaría ante los ojos de los responsables de la “Operación Rosario” llevo a elaborar algunas medidas políticas que contradecían no solo otras ya en curso sino también, a posturas políticas que se hallaban plasmadas en la misma Casa Rosada.

Las cuestiones de la guerra no son nada simples. Quienes hablan y juzgan desde la distancia sin un mínimo de experiencia en estos temas y en el caso Malvinas en particular, solo rumian en el vacío y son poco creíbles para considerarlos serios. Algunos otros están claramente influenciados por los intereses británicos que desde hace mucho tiempo vienen operando dentro de Argentina.

En ese sentido, Buenos Aires sabía que los británicos estarían apoyados por la infraestructura de la OTAN y que incluso, en alguna medida, podrían ser traicionados por EEUU, algo que se termino corroborando con el abierto incumplimiento de las obligaciones reciprocas del TIAR, las deliberadas dilaciones del “mediador”  Alexander Haig y la ayuda de inteligencia sátelital provista por el Pentágono.  O como olvidar las confesiones del ex Secretario de Defensa británico Sir John Nott quien en sus memorias que fueron en parte publicadas en The Telegraph adelanto que “Francia fue un aliado incondicional” en la guerra. El panorama que enfrento Argentina era ampliamente adverso. Entonces ¿Qué podía hacer la Junta Militar para contrabalancear esta situación? Varios generales argentinos creían que había que requerir una ayuda explicita y directa a la URSS algo que fue rechazado de plano por una Junta que había estado conectada con Washington.

Documento secreto de las FFAA de Brasil

Igualmente no olvidemos que otros países no alineados como Libia y de la región como el Perú, brindaron una ayuda material invalorable en momentos que se hacía imperioso obtener pertrechos y armas para hacer frente a la “Task Force” que ya se estaba reaprovisionando en la isla Ascensión, donde EEUU mantiene una base estratégica. Otros países del mundo árabe islámico como Iraq e Irán, quienes en esos momentos se encontraban embarcados en una guerra fratricida, no dudaron por sus propias partes declarar su apoyo a la República Argentina. Por el contrario, no hubo por parte de Israel ningún tipo de ayuda oficial o extraoficial ya que Tel Aviv siempre estuvo alineado a los intereses de Londres y prueba de ello son su larga historia de cooperación en los conflictos que se han desatado en la región.

Siguiendo con esto y a contrario de lo que pocos supieron hasta hoy, en realidad Argentina recibió una mano muy importante de la entonces Unión Soviética, una que le ayudo a lograr entre otros objetivos, dañar severamente a la flota británica y alejarla de las costas continentales. Recordemos que mientras la OTAN proveía suplementos e inteligencia electrónica para monitorear las comunicaciones y movimientos argentinos en el continente, los satélites rusos que monitoreaban el Teatro de operaciones (TOAS), información que según el investigador ruso Sergei Briliov en su libro Fidel, Futbol y Malvinas en donde relata cómo Moscú pudo proveer esta ayuda estratégica que sin dudas ayudo a balancear el conflicto.

Una de sus fuentes citadas en dicha obra, el ex coronel de la KGB Nikolái Leonov, confirmo que en aquel entonces Moscú le hizo llegar a Buenos Aires, “documentos de inteligencia espacial” que le proveían un detalle de la posición de la flota británica –vista desde sus satélites- desplegada en torno a las islas. 

Otros investigadores rusos han develado que si Argentina hubiera enviado a tropas terrestres profesionales, la guerra pudo haber tenido otro final aunque sí es cierto recordar, que si lograban vencer a Gran Bretaña Buenos Aires hubiera necesitado tomar medidas políticas geoestratégicas revolucionarias que hubieran posicionado al país y a la región a otro nivel geopolítico que incluso perduraría hasta nuestros días.  Incluso algunos de ellos especulan que si la “Task Force” hubiera regresado a los puertos británicos echa girones, “Margaret Thatcher hubiera sido la destituida y cubierta de un oprobio imposible de limpiar”.  

Pero la realidad es cruda y solo el ejercicio de una larga y perseverante política inteligente puede llegar a dar resultados. Como concluyen varios expertos en un meduloso artículo ruso publicado en el portal  Sputnik “Londres solo reconoce la ley de la fuerza”, pero a su vez reconoce que “los argentinos nuca aceparán el dominio del Reino Unido sobre éstas islas” (“El archipiélago de la discordia”. Publicado el 3 de abril de 2018. https://mundo.sputniknews.com/americalatina/201804021077527637-falklands-islas-malvinas-conflicto-galtieri-thatcher/) y en sentido pareciera haber un empate técnico que Londres subrepticiamente trata de alterar. 

EN LA MIRA

"THE NEW BRITISH EMPIRE"

The Skripal case, the missing Argentine submarine and the intrigues against Russia, hide a resurgence of old imperial aspirations?

By Sir Charlattam

The latest events in London have shown that there is much more behind the media remembrances created by Teresa May and her infallible Russobous cabinet, than what they actually show. Although for many it is not possible or try to belittle their idea, the movements of the British cabinet seem to be heading to reconquer the place and the old glories of an empire that collapsed after the Second World War and that the US since those days to exercise through its politico-cultural globalization that ended up leading to a political unilateralism that opened the way to its brutal military interventionism.

Today the US is withdrawing from the world stage and is clearly discussing its geopolitical role supposedly in favor of respect for human rights. Their continuous rinsing and lies that have caused the death of thousands and the misery of entire regions has led to few respects the biased recommendations of people like Nikki Haley or David Satterfield that rather than fight for human rights, they operate for the benefit not only of Washington but also of Israel. In this sense, London does not want to have much to do with such a decadent partner, which would only bring more contradictions to its expansive aspirations.

In order to have a perspective of this idea, we must see that it has been from the political experiment called "Brexit" that I distance in appearance, to London from the administrative and political control of the EU. As a nationalist reaction on the island, he decided that he would no longer accept the conditions of European representatives who were not in tune with British interests and their aspirations for a political vision very different from the collectivity of their European peers. From the pinnacles of the British political, military and financial conservative power there was a consensus that leaving the bloc would bring prosperity, independence and greater benefits for the British, but that does not mean there is a nationalist objective. In that sense the conservative Teresa May as the successor of David Cameron would be in charge of putting Great Britain on the road so that they began to unravel the threads that began to be thrown around the planet to recreate an old but updated policy to the circumstances, of retaking the preponderant place in the distant regions where the British Empire stepped on.

Let's not forget that Cameron took the first steps in 2010 with the neocolonial adventure with France and Italy over North Africa by participating covertly in what the Western press cynically called the "Arab spring" and that in addition to violating international laws and human rights favored the overthrow of the government of Mohammar AL Gadafy and occupation of Libya.

According to Teresa May, the departure of the EU will bring Britain "unity, recover its laws, its borders and control of its monies" among other considerations in the middle of a tour that took place on Thursday March 22 by four autonomous territories of the United Kingdom.

In order to achieve these objectives, the May government seems to have set in motion a battery of stage tricks and set-ups that are not exempt from harmful consequences for third parties. In reality, nothing new in the political and informative tactics of Great Britain, teachers if there are any, of how to deceive and manipulate the own and world public opinion. In this last sense, Downing Street 10 - and obviously the local media - leaves aside and becomes blind to the growing claims of other members of the "Kingdom" such as Scotland and Ireland for getting out of control of London. Let there be no doubt that the "democratic British" will hold their politicians Scottish and Irish vassals with a dagger in their throats to continue to keep their countries under the shadow of London.

To relaunch these aspirations, London needs excuses to go out again to take over the world and there is no doubt that the case of the supposed poisoning of the former Russian agent Skripal and his daughter, fall within these plans. While negotiating with the EU the transition to definitively exit the political-economic and commercial scheme, the plans of the Foreign Office have not stopped in the manufacture of events in order to try to run the main international obstacle to these aspirations and that is represented by nothing less than Russia.

While seeking to establish commercial and strategic relations with China, the government of Teresa May has focused its hostile strategy against Russia even, seeking through diplomatic intrigues and insulting suggestions, to separate Beijing from Moscow.

Already came to see some prolegomena of all this, when on January 22, 2018 at a banquet dinner given by "Lord Mayor" in London, the Chief of Staff of the Army of "His Graceful Majesty" General Nick Carter assured before the present that there would be an upcoming war with Russia and that seeing the successes of the Russians in Syria, it will be very important - almost more than winning battles - to develop a media image that favors Great Britain. 

Immediately after this meeting, the government of May announced the creation of a military unit against Russian propaganda, assuming that Russian news reports are falsehoods that must be contained. While his highest army chief reveals these plans, the government of May deploys a media campaign to discredit Russia and particularly focused on the person of Vladimir Putin, which endorses the intentions of London to create an atmosphere of confrontation and mistrust just in moments before the development of the World Cup. If this is not dirty play, what would you call it?

¿And, what about Argentina? The still unresolved incident of the submarine "ARA San Juan" in November of 2017 leaves many questions unanswered and every day that passes is leaving it clear that the government of Mauricio Macri does not know how to continue hiding that - by the undeniable pressure of London - does not search the ship and in turn, tries to keep as far as possible the search ships and especially the Russian ship "Yantar", from the area where the submarine's hull would be intact. On this same, it does not stop to astonish the amount of versions that from the Argentine government were sent to try to dissemble to the public opinion and especially, to try to separate from the minds of the Argentineans the possibility that they can confirm that Great Britain and one of his allies, were directly involved in the criminal act. The last of the efforts of the Navy to try to give a "homely" explanation of the matter, goes through the alleged maneuvers and shooting exercises of the entire Argentine fleet to sink an old vessel out of service. With this they try to reedit the theory of own failure and the implosion of the submarine. At this point and despite some maneuvers to influence the mood of the relatives who some of them came to express "not look for more", no one has doubts that the British hand was involved in that event.

And it is that Britain has a lot to hide there. In addition to the conventional military facilities of Mount Pleasant, there is a whole structure of electronic intelligence at the service of NATO that was recently complemented by the installation of an expensive Israeli anti-missile system directed against a hypothetical Argentine attack. Precisely this is one of the most obscure and dark points of the matter since supposedly the government of Macri (with several confessed Zionists in his party) has very good relations with Netanyahu and the Israeli government. But the reality of the matter is that Tel Aviv and London have more important mutual commitments than the mere ideological sympathy of Buenos Aires can offer.

The South Atlantic and in particular the Malvinas archipelago, is (contrary to what the Macri government considers) a geostrategic point for London and is part of the plans to relaunch the Global Britain in search of exercising the gradual control of the seas.

Regarding this issue, it is not Argentina that is concerned about London but the Russian presence in the waters of the South Atlantic, which although it has enough naval power to run the explorer "Yantar", they know that this would cause an incident of proportions not considered for Mount Pleasant and the entire region. Then the question would be how much is London willing to pay for its ambitions of a Global Britain?

VETERANOS DE AYER

"SUCK MY ASS MAGGIE"

36 years ago the government of the Argentine military junta was launched to recover from the British claws the Malvinas Islands and the control of its southern seas. What was the real price paid by the British for underestimating the Argies?

By Charles H. Slim

Another anniversary of the 1982 war brings back to the fore again and again, all those experiences that the Argentine war veterans, continue to expose in schools and with their families so that they do not forget that the war for the Malvinas Islands, Sandwiches and South Georgias. But there are also other stories that are black or better said, could not be counted, but time makes you realize that your life is about to end at any moment and what you have done will not be known because a few government bureaucrats do not It suits them, fuck them!

In that war many things happened that the British still want to keep very quiet but that Argentines have intuited for a long time and because of their subaltern nature or ignorance they have never gone out to investigate. Only a few warned that from London and with the complicity of political sectors in their country (Argentina), they sought to manipulate them psychologically with issues that divert their attention.

This is the testimony of John JW, one of those veterans who cannot be recognized for their obligatory anonymity and their foreign attachment to the national cause of the Argentines since he was at that time a "soldier of fortune" who had fought in Vietnam and rejected by his own country upon his return, he decided that there was no more in life than the war for money. "It was almost a fluke to enter this war," he says as we sip some soft drinks in the backyard of his Texas home. "I was just 28 years old and an old friend with whom we shared arms in Vietnam and who was in the business of all this told me that something was about to happen to the south, in Argentina. At that time I was surprised because I had never heard of that country and when he told me more or less the story showing me maps and all that, I was interested and decided that I would make my bags to enroll in a new adventure ". Pausing to sip his cranberry juice, take the opportunity to ask him: Was it just for fun or for money? Quickly but with the parsimony that characterizes him, he told me "Of course it was for money friend, I always did the things that I like and what I like to do that serves others has a price".

He continued by saying, "It was at the end of March 1982 when my colleague, Jack, who recruited me to go to Argentina, began to make arrangements to travel to Buenos Aires. Their contacts paid for the trip and assured that they would wait for us on arrival. But we were not the only ones who were in the same business and who were heading there. Later when we arrived we were picked up by a group of three guys who spoke English very well so I thought they were from the Argentine government and they took us to an open area that I would later know was a sector well away from Campo de Mayo, I could see that there was Twenty more, like me, had come to participate in the business. " Then, taking advantage of the pause he made, I asked him: were all Americans? And he told me "There were Americans, French and some other English, even if you do not believe it".

Royal marines fall down 1982

We were there until the beginning of April and then we boarded at night in a plane "C-130" that took us to Comodoro Rivadavia and from there on April 9 we embarked on a civilian flight mixed with regular troops and arriving in Puerto Argentino some went to Mount Longdon with the 7th Regiment and my group was assigned to Mount Two Sisters where with a fraction of regular Argentine troops we were able to set up our base of operations and from there launch our patrols and information gathering tasks further south " .

But his situation was completely secret? I asked anxiously, to which he replied with a slow nod that meant an absolute yes. Then I asked him: What about the equipment, the weapons and the equipment, were the Argentines provided or were they their own? Then he replied "You know, that was a whole subject. I almost always wear my own uniform and my weapons but the conflict was far away and besides, we officially did not exist, we were in the middle of a conventional war on the side of the friends of the White House, you understand me. If they had detected us, our business could have been compromised. In some way the CIA was implicated by some comments that came to us, but nothing more. But I think that everything was well covered because I am very sure that we were able to get there with total reserve because of the contacts that the Argentine military had in the Pentagon, or at least that's what I always believed. "

I also asked him what were the most common tasks he did and then he told me "Mostly with whom I was, they were very good snipers. Even the army gave them Mauser 1909 rifles which were tremendous weapons. Mine were the explosives and I was in charge of mining access points where the British had to go by transporting their artillery pieces, ammunition or the supplement trucks. 

Also patrol of exploration and sabotage. One of my traps tore a huge Sea King that hooked one of the wires with one of its wheels when it landed carrying about fourteen types. " When I asked him about the performance of the Argentines he told me "They were great fighters, at least that's what I saw with my own eyes and the Toms of 'maggie' knew it very well; do not forget that they had constant training with other NATO armies. "

one picture about Goose Green Battle

On that, I took the opportunity to ask him: How did the famous Nepalese Gurkas fight, did you have the opportunity to face them? To which he replied with a mocking grin saying "You mean how those bastards died, which served rather to make mounds in the terrain with which we covered ourselves or the same British paratroopers used to cover themselves. After an incursion that we made on our own on May 17 to the southwest of the island, a terrain quite hostile for its frozen swamps, we came across an advanced airborne of four Sea King MK-4 devices and after surprising them by a flank, we were in a tough battle in the vicinity of Fitz Roy where after a fight of a long 20 minutes we will have killed a hundred Gurkas who wanted to take the top positions. 

When the Harriers appeared, we ceased the fire and covered ourselves. We dispersed and stayed quiet, silent until nightfall and there we could see how the British paratroopers and other Gurkas with a mechanical shovel, made a long common grave where they buried those unfortunates. And I think there were many others that ended up hidden from which the British will not say anything. I still keep as a souvenir a Bowie knife that those monkeys used. "

Here John comments on an episode that refers to several comments that have been heard among veterans after the war that refer to that the British would have employed the Gurkas as cheap infantry and that it would have cost them no less than about 2,000 to 2,500 of these Nepalese .

"We knew that they took some positions of the Argies by surprise, and we had warned them not to be careless since the British would use several dirty tricks to try to pass our lines and one of them was these dwarves." I did not want to forget about the rumors about the shooting of Argie prisoners among them several American mercenaries who had been executed and buried in pits unknown to the British; He told me, "You know, of those twenty-three foreigners who participated in the fraction that we were part of, only six of us never knew anything more about them and it is very possible that the British would charge them. If it had been made public that we kicked ass from government allies in Washington, there would have been a short circuit between Ronnie and Maggie, so I do not find it incredible that things like that would have happened. "The last question I asked was simple and straightforward: Do you think Argentina could have won? I look for a moment for heaven and with a snort told me "If the generals who were in Puerto Argentino had not signed any paper, the British did not arrive on the night of June 13; I'll just tell you that. "

EN DEBATE

“ALISTANDO LOS CUCHILLOS"

Los últimos cambios en el gabinete de Trump preanuncian que la guerra continuará y se extenderá

Por Dany Smith

JOHN BOLTON LLEGANDO

Los últimos y sorpresivos cambios en el gabinete de La Casa Blanca no sorprenden a quienes vienen interpretando con su propio discernimiento, cuáles son los verdaderos planes que tiene Donald Trump y el verdadero cerebro detrás de la política exterior norteamericana que no es ni más ni menos que el ala de los halcones y los neoconservadores que anidan en el Congreso norteamericano.

Recordemos que hace más de una semana y más precisamente el 13 de marzo el presidente Trump removió sorpresivamente al Secretario de Estado Rex Tillerson a quien simplemente le dio una palmada en la espalda y se deshizo de él como ya lo había hecho con una docena de funcionarios que no cumplieron con las expectativas de la agenda que  EEUU no puede eludir si quiere sobrevivir en el complejo escenario internacional que hoy se le presenta. Tillerson pasó a ser reemplazado por Mike Pompeo quien deja el cargo de jefe de la CIA para pasárselo a nada menos que a Gina Haspel, una muy discutida funcionaria quien tras haber participado como miembro del ejército en la invasión de 2003 a Iraq esta sindicada como participe en las torturas, vejaciones y ejecuciones sumarias que se llevaron a cabo en el complejo de detención de Abu-Graib de Bagdad durante la ocupación.

Estos cambios comenzaban a preanunciar algo. Sin dudas que ello fue una reacción a las revelaciones llevadas adelante por la Federación rusa el 1º de marzo cuando el hoy reelecto presidente Vladimir Putin con más del 70% de los votos, anunciaba los adelantos tecnológicos de la industria militar rusa que además de sorprendentemente avanzados, son simplemente escalofriantes para los jefes del Pentágono, del Departamento de Estado y por supuesto, la Comunidad de inteligencia. Precisamente y en referencia a las operaciones de la CIA, con éstos últimos hechos, seguir jugando sucio con los aliados de Rusia o incluso contra la misma Federación implicaría la posibilidad de que uno de sus misiles “Vanguard” pueda llegar hasta Washington eludiendo todos los escudos antimisiles que halle en su camino. Esto le ha dado a Rusia el poder político de negociación suficiente para volver plantear condiciones y ser  tomado en cuenta en los asuntos de la geopolítica.

Para los sectores ultraconservadores y sus aliados en el Congreso esto no podía ser más desastroso y acusaban constantemente de estas falencias a las políticas blandas de un Consejo de Seguridad Nacional  sin objetivos claros y con funcionarios mediocres.

Todo estaba terrible. Así lo veían los sectores neocon y sionistas que cabildean en el Congreso y que buscaban desde hace tiempo una mano más firme en el sector exterior, dirigidas contra Rusia pero también y tal vez mucho más importante –especialmente para los sionistas-, contra Irán. Fue de ese modo que cuando se conoció que Trump designaba a John Bolton para el cargo de asesor de Seguridad nacional aquellos sectores sonrieron de satisfacción y respiraron aliviados sabiendo que él es uno de ellos.

Aseguran que Bolton reorganizara el área de la Seguridad Nacional y eliminara a los funcionarios principiantes e infieles que han dejado mal parado al presidente  Trump, quienes según el punto de vista de aquellos, fueron los autores de las filtraciones bochornosas y de los escándalos que dejaron a La Casa Blanca en el ridículo público. Bolton limpiara la Casa Blanca y pondrá en orden el Consejo de Seguridad Nacional CSN, han asegurado algunas voces. Pero esta algarabía es una preocupación para el resto del mundo y mucho más, para los países que EEUU tiene como blanco de sus intervenciones.

Para muchos, esto es la señal de que Trump ha conformado un gabinete de guerra que tiene como principales objetivos, Irán, Venezuela y Siria. Aunque también Corea del Norte es uno de sus objetivos, la realidad demuestra que no es factible de una acción que complique a toda la península y mucho menos, cuando tiene a China haciendo fuerza en el Mar Meridional y menos aún cuando Rusia ha demostrado que puede con mucha precisión golpear muy duro y desde muy lejos.  Igualmente desde lo político, la Casa Blanca ha visto dificultado sus planes contra Pyongyang con los acuerdos arribados por el gobierno de Kim Yon Un con Seúl, lo que ha representado un dolor de cabeza para la administración estadounidense que aún no pasa.

Desde el punto de vista de quienes apoyan a Bolton, esto ha sido responsabilidad de los miembros del CSN que vienen desde la administración de Obama y que es tiempo de remover. Hay una pequeña guerra interna en Washington DC y son pocos los medios que se atreven a relatar sus entretelones, pero está claro que habrá bajas.  Desde que el general retirado McMaster tomo el cargo del general retirado Michael Flynt tras ser despedido, todos los activos de éste último fueron siendo sacados por McMaster para poner a sus propios subordinados. Al parecer Bolton remediara esto, aunque llevara tiempo.

Para muchos el pecado de McMaster fue hablar mucho y lo peor, verdades. El realismo de éste general chocaba continuamente con las caprichosas disquisiciones de un comandante en jefe (Trump) claramente ignorante.

Pero además, McMaster fue desplazado por Trump por las continuas idas y venidas que se entrecruzaban por temas tan complejos como irrelevantes. 

Desde las continuas alegorías a que el presidente pudo llegar a la Casa Blanca por la intervención rusa hasta tonterías como el comentario de éste general que en algún momento dijo a “The New York Times” en una entrevista gráfica que “Trump nos ha sacado a muchos de nuestra zona de confort, incluido a mí”, fueron los motivos para que los cercanos al presidente (en especial su hija y su yerno Kushner) le sugirieran tomar medidas contundentes. Eso toco el ego del maniático carácter presidencial quién sentenció con su famoso “you fired”, la salida del sensible cargo del Consejo de Seguridad Nacional. 

Pero lo más preocupante no es la designación de Bolton y “Cía”, sino quienes componen esta última. Uno de ellos es el controvertido Matthew Freeman un activo militante sionista que opero constantemente para llevar adelante las intervenciones en Iraq y Siria cuando cumplía funciones en sus anteriores cargos en el Departamento de Estado y Naciones Unidas. Esto marca la pauta de cuáles pueden ser la prioridades de una CSN  bajo la dirección de Bolton y sus secuaces. Se pueden oír los cuchillos afilar y eso es señal de que los carniceros se preparan para la faena.

Bolton tiene credenciales de su dureza en política exterior. Como fiel seguidor de las políticas neocon que entre otras cuestiones, fueron responsables de embarcar a la Unión en dos guerras calamitosas. Precisamente, Bolton fue el representante permanente de EEUU ante Naciones Unidas entre 2005 y 2006, años en los cuales la ocupación de Iraq no dejaba de ser fuente de noticias malas para Washington. Además no hay nadie dentro de la comunidad política norteamericana que dude de los lineamientos que sigue Bolton para la resolución de los problemas exteriores. Como un fiel adherente al partido de la guerra, sin dudas será un constante artífice de profundizar los planes bélicos en Siria, de volver a ahorcar a Iraq para que no abandone la dependencia que le fue impuesta desde 2003 y reevaluar los programas de juegos sucios que implementan las agencias de inteligencia para argumentar los movimientos políticos y militares alrededor tanto en el Medio Oriente como alrededor del globo.

Aunque esas son las orientaciones de Bolton, hoy las cosas no son como en 2003 y la libertad de pasar por encima de la ley internacional con argucias y embustes sucios se ven complicados por la omnipresente Rusia que ha demostrado tener el freno para el unilateralismo de Washington.