EN DEBATE

“PARTIR A SIRIA”

El papel de los intelectuales sionistas en lo que ocurre en Siria y sus esfuerzos para dividirla

Por Dany Smith

La mayoría de las informaciones que tienen una trascendencia política real sobre el destino de los asuntos más candentes del momento, siempre suelen estar relegadas de los medios informativos convencionales occidentales, los cuales a su vez se encargan de ocultar, intoxicar y muchas veces manipular las noticias que si están autorizados a contar por sus empresas corporativas. Ni hablemos de los medios regionales de Latinoamérica que a pesar de que se autodenominan como “independientes”, son dependientes del grifo de noticias que bajan de fuentes como la “CNN”, “Reuters” y la “BBC” de Londres, para solo citar las cadenas más conocidas.

Cuando vimos allá por el 2010 como el norte de África se encendía en medio de movimientos insurreccionales fogoneados por las agencias de inteligencia de Gran Bretaña, Francia, EEUU y sus aliados regionales como Arabia Saudita e Israel, los gobiernos de éstas agencias necesitaron de la participación abierta y sin medida de los grandes medios corporativos occidentales que sin dudas y junto a cadenas regionales como “Al Jazeera” y “Al Arabiya”, cerraron filas en torno a lo que se estaba ejecutando en la región no solo por una cuestión ideológica claramente filosionista que tan bien se lleva con los poderes imperiales estadounidense y europeos, sino obviamente por las magnificas ganancias económicas que la dicha empresa conllevaría.

No hay que dejar de nombrar en todo esto, el papel invalorable de las ONG que bajo el ropaje de representar e impulsar intereses humanitarios, allanaron el camino a las agencias de inteligencia para operar en medio de las sociedades árabes manipulando sus creencias mediante la insuflación de información falsa y tendenciosa.

Bernard Henri Levy

En aquel momento la propaganda contra los gobiernos árabes de la región estuvo impulsada entre otros, por la letra y argumentos del escritor francés Bernard Henri Levi, quien además de judío, es un activo militante sionista y por ende, un elemento que hará todo lo posible –incluso matar- por la grandeza “del Gran Israel”. Y hago bien esta aclaración ya que, como bien nos señalan varios investigadores, “no todo judío es sionista ni todos los sionistas suelen ser judíos” (Adrian Salbuchi. “Diez preguntas clave a los sionistas israelíes”. http://www.asalbuchi.com.ar/2008/03/diez-preguntas-clave-a-los-sionistas-israelies/) 

No hay exageración en lo descripto y en la historia que lleva la implantación del estado de Israel, se han realizado incontables crímenes que por ser ejecutados por sus agencias gubernamentales e inspiradas en este ideario, se mantuvieron en la mayor parte de la mitad del siglo pasado, fuera del alcance del término terrorista y obviamente, lejos del alcance de la justicia internacional. Para los jerarcas israelíes matar por sus intereses no es lo mismo que aquellos que matan por sus idearios políticos o incluso religiosos. 

Es allí es donde se evidencia esa arrogancia supremacista y racista que prospero por la complicidad de los gobiernos occidentales.

Pero aquel intelectual francés solo es uno de una legión de colaboradores de la causa dispersos por el mundo, dispuestos a concretar con su ayuda cualquier aspiración que busque arruinar a los enemigos de Tel Aviv. Además de políticos y funcionarios norteamericanos hay una elite de intelectuales de este calibre que tratan de influir dentro de la opinión pública mediante sus obras (literarias, fílmicas, radiales, artísticas etc)  siempre dando una visión torcida de los árabes, los musulmanes y de la problemática palestina. Uno de los mejores carteles de difusión de estos estereotipos ha sido sin dudas “Hollywood” y sus producciones que destilan esta parcialidad intoxicante.

Entre los apologistas intelectuales anglosajones por excelencia están Tom Friedman, quienes vehiculizan sus tesis por medios de amplios espacios mediáticos los cuales, son financiados por poderosos lobbies sionistas que a su vez, se vinculan y entrelazan con los más influyentes estratos de la política, el sistema financiero y económico internacional que no tiene ni bandera ni religión.

Friedman había sido uno de los más conspicuos partidarios de la invasión a Iraq en 2003 y argumentador persistente en ligar al “terrorismo islamista”  de Al Qaeda –entiéndase la CIA- con el gobierno de Saddam Hussein, una mentira tan impresentable que más tarde el mismo George W. Bush reconocería sonriente ante el público, que ello no era verdad. Para muchos, se trata de un adulador, para otros de un vulgar fanático y otros lo califican directamente de un agente bien subvencionado por Tel Aviv, postura que es la que más se acerca a la realidad ya que ninguno de estos exponentes, trabaja sin una generosa recompensa monetaria.

Thomas Friedman

Actualmente parece ser otro de los “consejeros” predilectos de Donald Trump que alimenta con su acostumbrada retorica literaria y pretendida prosapia de estar del lado de los “elegidos por Dios”, los argumentos venenosos para que tome la determinación de intervenir directamente en Siria con lo cual, los primeros en aplaudir estos esfuerzos intelectuales por causar una nueva masacre en masa contra una nación árabe, son los sionistas israelíes con Benjamín Netanyahu a la cabeza.

Por lo que se está viendo, Trump parece prestar mucha atención a éste tipo de consejeros que, dicho sea de paso, no son los únicos que operan para los mismos fines. Todas las promesas de supuesta neutralidad de EEUU en asuntos tales como Ucrania, Corea del Norte y el conflicto palestino-israelí son cosa del pasado.

El cuento de la neutralidad de Trump sobre el asunto palestino, era solo eso, un cuento. Desde el inicio del periodo de Trump, los lobbies sionistas estadounidenses y el gobierno en Tel Aviv sabían que éste mandatario no sería neutral en la situación de Israel en la región y aunque así lo hubiera intentado hacer, lo presionarían hasta doblarle el brazo hasta que cumpla con ese compromiso que tiene a los EEUU atado al cuello como con una cadena.

El bombardeo a la base aérea siria de Shairat, representa la materialización de ese compromiso intelectual que comulga con los intereses de los sectores necon estadounidenses de los cuales participan los Clinton, Mc Cain y por supuesto el Clan Bush, de mantener el plan de un Medio Oriente Ampliado que consiste en un estado de guerra permanente que desgaste a los países árabes mientras Israel continua con sus políticas de apropiación territorial.

Es por esto que pareciera que La Casa Blanca ha dado el primer paso en tratar de “partir” a Siria sin medir las posibles consecuencias que ello seguramente causara.  

INTERNACIONAL

“TIME OUT”

Tras el ataque unilateral de EEUU contra Siria se abre una nueva y peligrosa etapa en el mundo ¿Hay riesgos de un enfrentamiento nuclear?

Por Charles H. Slim

En la madrugada del 7 de abril, pescadores sirios que estaban levantando sus redes en cercanías de la costa de la pequeña localidad de Jableh en la provincia de Homs a orillas del Mediterráneo vieron los primeros refusilos de los propulsores de los monstruosos misiles crucero “TomHawks” que iluminaban el oscuro horizonte para luego escuchar ese penetrante estruendo que repercute en cientos de kilómetros a la redonda. Incluso algunos pescadores griegos y chipriotas que tiran sus redes en los alrededores de la isla de Chipre, vieron los misiles rumbo a territorio sirio.

¿Qué diablos había sucedido? Tal vez eran los rusos lanzando uno de sus ataques con sus misiles “Kalbir” que les habían venido trayendo a mal traer a los yihadistas del “ISIS” y sus compañeros de armas de los grupos “Wahabi” financiados por Arabia Saudita y Qatar. Pero a la incertidumbre de estos hombres de honorable trabajo diario, estaban los que ya sabían de antemano que los norteamericanos se estaban posicionando para realizar algo. Algunos se apresuraron a conjeturar que realizarían algún ataque contra las bandas armadas yihadistas que asolan a Siria desde hace más de seis años. Estaban en un error. Sus misiles eran más bien para matar más ciudadanos sirios y a su vez darles soporte contra la supremacía que las fuerzas árabes sirias y sus aliados habían venido logrando contra aquellas bandas de mercenarios. 

Sin dudas que desde que dieron la orden de disparar esos misiles, comenzaron a surgir todo tipo de cuestionamientos. El primero de ellos es ¿De qué lado está EEUU en la lucha antiterrorista? Si es que pretende luchar contra este fenómeno ¿por qué le da ayuda a esos grupos y una de ellas es agredir al gobierno del país que los combate? Y en último sentido y sin más disfraces, atendiendo que Washington solo quiere derribar al gobierno legitimo de Bashar Al Assad por argumentos que responden solo a intereses políticos-estratégicos, ¿Por qué solo se limitó a atacar una sola base aérea siria?

Antes de responder a estos interrogantes, no hay que perder de vista el contexto. 

Mientras Washington creaba controversia con este acto hostil, sus aviones atacaban la ciudad de Raqqa causando otra masacre contra civiles y manteniendo a su vez, un férreo control informativo en lo que estaba sucediendo en Mosul, donde desde hacía al menos dos meses atrás estaban causando verdaderas matanzas contra la población local.

Volviendo al tema principal, ha quedado en claro que EEUU es parte del problema y han sido sus propias agencias de inteligencia y militares las artífices de lo que actualmente se presenta como un “fenómeno” de generación espontanea, al cual se le ha colgado maliciosamente el cartel de “terrorismo islámico” congraciándose así a beneficiar intereses bien conocidos que se corporizan y terminan llevando al estado de Israel.  Por supuesto y sin olvidar el importante papel de los aliados Arabia Saudita y Turquía en apoyar a las bandas armadas. Si a esto le sumamos que se han comprobado continuas ayudas logísticas para abastecer al “Daesh” en Iraq, hechos denunciados por los mismos colaboracionistas iraquíes, no caben más dudas de cuál es el papel de EEUU en todo esto.

Respondida aquella interrogante, nos sirve para evacuar la siguiente y ella se funda en que precisamente, lo que menos hace EEUU en Siria es combatir a los grupos mercenarios y solo buscan el derrocamiento del legitimo gobierno sirio, tal como lo hizo con cada gobierno del norte de África, especialmente con Libia, durante la falsa campaña mediática denominada Primavera árabe.

restos de un Suhkoi sirio

En cuanto a nuestro último interrogante, veamos lo siguiente. EEUU tiene en el Mar 

Mediterráneo una flota de buques armados tanto con misiles crucero con cabezas convencionales tanto como con cabezas nucleares y a su vez, los rusos también su flota en la misma zona con las mismas capacidades militares e incluso con sus emplazamientos antiaéreos S-300 y S-400 en sitios clave del territorio sirio. A ello agreguemos los submarinos con sus propios misiles intercontinentales que merodean en la zona y que son la carta fuerte de ambas armadas.

Ante este panorama, del cual fue informado el presidente Trump y sobre la base de previas consultas al Kremlin –porque usted, no se crea que esto fue realizado en forma unilateral- y más allá de las imposturas a las que acostumbra el mandatario norteamericano, pudo realizarse este ataque centralizado sobre un solo blanco y no en forma masiva contra la infraestructura siria, como si seguramente lo pudo haber hecho si no estuvieran las fuerzas rusas involucradas.  

Es más, los sistemas de alerta temprana rusos emplazados en la base de Tartus y en el interior del territorio sirio, monitorearon y siguieron de cerca el curso de los misiles y de haberlo querido pudieron derribarlos, algo que no sucedió por el simple hecho de que ello pudo haber desatado un conflicto de escala nuclear (RT.com. “Expertos militares explican por qué Rusia no respondió al ataque de EEUU en Siria”. https://actualidad.rt.com/actualidad/235276-expertos-militares-explican-rusia-respondio )

En Washington también están conscientes de que un error puede desatar un Armagedón que ninguna de las potencias quiere. Fue por ello que antes de que Trump ordenara el ataque, Moscú fue notificado de que solo se atacaría un blanco y que garantizarían que no se tocarían los intereses rusos. Se trató sin dudas de algo similar a lo que ocurría en las épocas de la guerra fría, cuando los supuestos e irreconciliables contendientes mantenían e las sombras, contacto “extraoficial” entre La Casa Blanca y el Kremlin.

Igualmente y pese a la impunidad que vuelve a poner de manifiesto este unilateralismo de Washington, hay algo positivo en esta agresión. Primero, los norteamericanos estuvieron limitados a un solo blanco sin poder dar rienda suelta a su discresionalidad como se vio tan impunemente contra Iraq y Libia. Segundo, ha quedado en claro que la presencia rusa ha protegido política y militarmente la integridad tanto del gobierno como de su territorio, al menos contra potenciales intervenciones internacionales orquestadas mediante resoluciones del Consejo de Seguridad, basadas en siniestros sucesos como el montado en “Al Ghouta” en 2013 o el que recientemente fue realizado en “Khan Sheikhun”  en los cuales se trato sin pruebas de culpar al “régimen de Bashar”.

Igualmente algo que quedo muy claro en todo esto es que, se acabo el tiempo de los escarceos y las medias tintas, dejando en claro que el peligro de un enfrentamiento nuclear está mucho más cerca que nunca.  

INTERNACIONAL

“SOCIOS Y NEGOCIOS SUCIOS”

Uno de los ejemplos históricos de cómo se puede hacer negocios usando a los demás a costa del sufrimiento ajeno

Por Dany Smith

Alguna vez alguien se pregunto ¿qué diablos hago en este lugar? Cuando se dio cuenta que las cosas que se contaron en sus países no eran ni remotamente cercanas a la realidad, ante los hechos consumados y sin otra opción que obedecer las órdenes, no quedó otra que contener la respiración y acostumbrarse al hedor pútrido de la mentira y la muerte que asomaría en solo unos meses en la desembocadura del Éufrates que llegaría en forma de sangre negra y fuego al golfo Pérsico.

Toda aquella gran propaganda de los medios encabezados por la cadena CNN que distraía a los sumisos corderitos que miraban la televisión creyendo que había una “guerra del bien contra el mal” y que los buenos iban al rescate, eran puras sandeces. 

Detrás de todo aquel espectáculo había grandes y muy lucrativos negocios que se vinculaban con lo que vendría luego de que todos los participes en la guerra que no comenzaba, se mataran unos a otros.  Como me dijo un amigo cuando le conté esto ¿Acaso no hubo una crisis y luego una guerra en la que nosotros estuvimos? Claro que si le dije, solo que mientras nos hallábamos allí cosas sucias ocurrían detrás del telón y no realizadas precisamente por Saddam.

Es increíble o mejor dicho inaceptable. Todos fuimos usados para una cubrir los negocios sucios de unos cuantos tipos en los que hay que incluir al mismo “Georgie” y sus viejos amigos de la CIA que luego se pararían sobre las ruinas de lo que nosotros mismos demolimos. Por supuesto que en eso también estuvieron nuestros patanes del MI-6 quienes siguen como perros lo que les indica el amo.

Si bien podía entenderse que las agencias de inteligencia juegan sucio y no tienen escrúpulos al momento de operar, las cosas se ponen muy raras cuando te enteras que muchas empresas que supuestamente están destinadas a la prestación de servicios, de la construcción o incluso de la diversión están alineadas  a delitos que le cuestan la vida miles de personas.  El caso de la cementera franco-sueca LAFARGE-HOLCIM y la CIA, es una muestra de esta combinación de connivencias y negocios oscuros para joder a otros.

Actualmente esta empresa se halla involucrada en investigaciones sobre lo que ha venido ocurriendo en Siria, siendo motivo de una prosecución judicial en Francia por sus nexos financieros con las bandas armadas que agreden al país árabe.  Aunque ha sido uno de sus argumentos que solo se habría tratado de una especie de soborno para que los grupos armados no les molesten en sus actividades, lo cierto es que la historia de la empresa con algunos de los socios de estos “yihadistas”, arrojan muchas dudas sobre sus excusas (Hispan TV. http://www.hispantv.com/noticias/siria/334715/empresa-lafargeholcim-admite-soborno-terroristas-siria )

Solo como muestra de las estrechas relaciones entre la cementera y los grupos como el “ISIS” que operan en Siria, el representante de la firma en éste país, Firas Tlass un empresario políticamente contrario a Bashar Al Assad estableció más que meras relaciones por pago de sobornos como se excusó en un comunicado la empresa. El cemento de la firma había sido proveído en toneladas para que los grupos “yihadistas” construyeran bunkers en cada uno de los sitios que habían ocupado, haciendo casi imposible de penetrar por las armas de las fuerzas armadas sirias. 

Igualmente ello no sería nada más que la punta de un iceberg más amplio y que llega a los inicios de la década de los noventas. Al parecer  la empresa había venido siendo una conspicua colaboradora de los planes que Washington lleva a cabo en la región. 

Precisamente, mientras las tropas de la Coalición aliada se desplegaban allá por 1990 antes de que se desatara el infierno, la misma empresa que explotaba cementeras participaba en el tráfico de armas para los kurdos que luego de la guerra (Red Voltaire. http://www.voltairenet.org/article195758.html. ), se alzarían coordinadamente con los chiitas del partido “Dawa” contra Bagdad, un plan trazado y dirigido por la CIA.

Con una planta en la localidad de Bazian hoy dentro del Kurdistán en el norte de Iraq, la empresa pudo movilizar los requerimientos de la agencia estadounidense sin mayores preocupaciones, máxime que para la época aún los medios se hallaban en relativo control hegemónico de las cadenas informativas angloestadounidenses.  Solo que algún infidente en esas operaciones clandestinas hubiera filtrado lo que ocurría –y con el seguro riesgo de ser eliminado-, era imposible que esos traslados de armas que entraban desde Turquía salieran al conocimiento público.

Era irónico. Mientras “Georgie” y “John” (Major)  daban discursos sobre el peligro de Saddam y en los cuales se justificaba la intervención de sus tropas junto a un conglomerado de países que le asistimos para lograr supuestamente “consolidar la paz”, sus chicos, especialistas en juegos  sucios tendían sus hilos preparando lo que vendría después de toda ésta charada. Estaba claro que ninguno tenía intensión de que hubiera paz. La guerra es el negocio!

Así estaban las cosas en aquel momento. Mientras nosotros teníamos que exponernos en hostilidades abiertas y también matar para no ser matados, estos criminales esperaban que sus esbirros prepararan en el más absoluto secreto el terreno para luego argumentar un nuevo capítulo que terminó mal y como siempre, para la mayoría de los civiles inocentes terminó peor.

Hoy el cinismo ha perdido la medida y los mismos que crearon al “Daesh” y todas las consecuencias subsecuentes, actualmente debaten si lo destruyen o solo lo mueven a otro lugar (RED VOLTAIRE.org. “¿Destruir Daesh?”. http://www.voltairenet.org/article195785.html ) Como me dijo un amigo hace un tiempo ¿ A dónde diablos iremos a parar?

DEFENSA Y SEGURIDAD

“¿REESTRUCTURACIÓN MILITAR?”

La supuesta adquisición de material militar estadounidense para las FFAA ha causado una discusión estéril entre sectores políticos argentinos que carece de argumentos

Por Charles H. Slim

Tras haberse hecho público que la Casa Rosada había aprobado la adquisición de armamento y equipos por unos dos mil millones de dólares, cundieron las versiones sobre el tipo de material, su origen y los propósitos para los que se los destinaran. Ante ello, no faltaron las controversias y las contradicciones que han desatado una fuerte discusión política impulsada por los remanentes del kirchnerismo alegando entre otras, una “carrera armamentística”  que puede amenazar a los países vecinos.

Ante semejantes comentarios, solo queda aclarar que los mismos carecen de realismo y demuestran una muy mala comprensión de la situación político militar de los países limítrofes y de toda la región.  Otra cosa que hay que dejar claro es de que, solo se trata de un trascendido y no de un hecho confirmado.

Según se pudo conocer de fuentes del Congreso estadounidense, el representante argentino ante Washington, presento un pliego con una lista de materiales y equipos militares para las Fuerzas Armadas que tras décadas de desarticulación, carece de una operatividad real y eficaz ante la peligrosa realidad global. El requerimiento que deberá ser aprobado por el Congreso, prevé material bélico para reforzar a las tres fuerzas que se hallan en estado de coma tras más de una década y media de desinversión y abandono, especialmente durante la última gestión del ministro K Agustín Rossi que poco menos le dio un tiro de gracia al área.

Corbeta misilistica rusa

El allanamiento de esta venta está motivado por un interés claro de Washington por retener a la Argentina ante las estrechas y avanzadas tratativas que se habían venido gestionando con Moscú, desde donde a mediados del año pasado, se habían avanzado en varias alternativas para reforzar a las Fuerzas Armadas, en especial a la marina y a la Fuerza aérea con la provisión de buques, aviones y helicópteros medianamente modernos.

En aquellos momentos, Londres estuvo constantemente presionando a la administración de Barak Obama para que se intercediera ante las gestiones que se estaban desarrollando entre Moscú y Buenos Aires que podían llevar a que Argentina adquiriera material bélico que podía amenazar a su presencia en las aguas del atlántico sur. Y había motivos serios para ello. Según lo habíamos referido en aquel entonces, se hablaban de que la Armada pudiera ser dotada de entre otros armamentos, con el sistema de misiles crucero “Kalbir” que demostraron en el escenario de Siria, una precisión y destructividad asombrosa contra los bunkers “mercenarios” (https://pensamientoestraegico.blogspot.com.ar/2016/11/veteranosde-ayer-kalibr-una-opcion.html )

Aquello obligaba a que con ese sistema, se entregara las naves que utilizan estos misiles dado que están estructuralmente preparados y acondicionados para usarlos.

F-16D posiblemente adquirido

Cuando el Pentágono tomo conocimiento de esas posibilidades, a modo de incentivos se puso sobre la mesa la viabilidad de proveer algunos buques que pese a ser antiguos para la armada estadounidense, son inestimablemente avanzados para una fuerza naval sin navíos. Tampoco esto calmaba a los británicos especialmente al Foreing Office  que ven en la posibilidad de una reestructuración de las fuerzas militares argentinas, una amenaza a sus intereses insulares en los cuales EEUU comparte reciprocramente.

En este sentido se puede decir que, por un lado llegó el alivio para las FFAA pero a su vez dichas posibles adquisiciones están lejos de conformar una amenaza real para alguien en la región y menos aún para Gran Bretaña.  No solo por el tipo de equipamiento y su antigüedad sino también por las funciones que prestan, los mismos están muy lejos de ser armas ofensivas, desarmando así las diatribas claramente maliciosas de algunos periodistas K.

Sin dudas y pese a las buenas intensiones –tomémoslo de ese modo- del gobierno de Macri, hay en esta posible compra una clara demostración de falta de visión estratégica en lo que hace a la utilidad del equipamiento y un renunciamiento político a revitalizar realmente el área. Esto podríamos enmarcarlo en lo que alguna vez Menem había prometido a las FFAA tras haber involucrado al país en la guerra del Golfo Pérsico en 1991 y jamás cumplió.

El listado filtrado revelaría la adquisición para el ejército argentino de varios vehículos blindados ligeros tácticos, unos cuantos helicópteros artillados “Cobra AH-1”, algunos  “Chinook” que Argentina disponía y uso en la guerra de Malvinas en 1982; una docena de helicópteros “BlackHowk UH-60”  (tal vez, la mejor pieza del lote); unos cuantos helicópteros “Bell 412” para observación; dos aviones “Cessna 208 Grand Caravax”, unos 24 aviones a hélice TEXAN T-6 (que reemplazarían a los PUCARA), dos “ORION” para la Armada y una docena de reactores F-16 que pueden considerarse como lo más inteligente de lo adquirido.

En lo atinente a la marina, solo se habría comprado para su fuerza de infantería unos 24 vehículos de transporte anfibio “AAVR-7A1”  relegando con ello las tratativas de compra de los vehículos anfibios chinos “ZBD-97”  que eran también materia de serias preocupaciones para Londres.

EB 707-Condor-FACH

Si bien el material adquirido le daría oxigeno a las deterioradas fuerzas argentinas, existen claros indicios que el equipamiento que se adquirió tiene otros propósitos más dirigidos a beneficiar a los intereses del Pentágono que los de propender a la defensa de los intereses argentinos. Incluso ello, no termina con el largo y más complejo problema de una operatividad real para desplegarse ante una amenaza real, que pareciera no ser advertida por los analistas estratégicos de la Casa Rosada. (http://www.infodefensa.com/latam/2017/02/13/opinion-sustentablesi-argentina.php )

En estas particulares observaciones se ha concluido que la amplia variedad de helicópteros adquiridos y los particulares aviones a hélice artillados que  -en parte- ha entregado Washington, apuntan más bien a tareas de lucha contra el narcotráfico en zonas selváticas del norte argentino y posiblemente, contra grupos guerrilleros que incursionan por el norte. Con ello, se puede concluir que el resto del material que se le ha entregado o entregaría a Buenos Aires se podría decir que es meramente simbólico; y ello en atención a la real situación de las fuerzas armadas vecinas.

Si pensamos que la FACH chilena dispone de tres grupos de aviación con aviones F-16M compuestos por unos veinte aparatos repartidos a lo largo de su territorio (que coordina tareas con la RAF) y una dotación de aviones EB-707 “Cóndor”  de guerra electrónica (con tecnología israelí) como tiene también Brasil, queda muy claro que Argentina se halla muy atrás en lo que hace a la tecnología militar de sus vecinos por lo que las críticas que se han escuchado son cuando menos baladí.

VETERANOS DE AYER

“GEORGIAS, EL COMIENZO”

Una parte importante de la historia de la recuperación del archipiélago del Atlántico sur que no puede obviarse

Por Javier B. Dal

Que mejor forma de contar una historia que comenzando desde el inicio. Cuando se trata de la llamada “guerra de las Malvinas” suele comenzarse a contar desde el 2 de abril cuando la Argentina dio un paso trascendental para cortar las aspiraciones británicas por legitimar su posesión forzada sobre el archipiélago del Atlántico sur. Por supuesto que no nos vamos a remontar a 1833 ni tampoco vamos a hacer un prologo de diez años antes sobre cómo había progresado en algunos aspectos la relación entre los isleños y Buenos Aires. Solo nos remontaremos al lugar y el momento en donde todo comenzó y que, como era de esperar fue adulterado por varias maliciosas narraciones históricas.

En momentos previos a las acciones argentinas, el buque oceanográfico “HMS Endurance” se hallaba navegando en las aguas del sur y no precisamente para realizar estudios de los pingüinos o la fauna marina insular. El “Endurance” era un barco espía que además de armado, estaba desde hacía bastante tiempo realizando operaciones de interceptación de comunicaciones civiles y militares del continente, algo que al parecer no estaban al tanto los argentinos; al menos eso creían en Londres.

Para comienzos de 1982 las actividades de inteligencia y contrainteligencia británica se había redoblado asombrosamente y ello por un motivo puntual: Se cumplirían 150 años desde que invadieron las islas y si Argentina no realizaba un acto efectivo de reivindicación, Londres (por efecto de la doctrina Stoppel) vería tácitamente reconocido su derecho sobre las islas Malvinas, Georgias y Sandwiches del sur, lo que a la luz de la historia hubiera sido una calamidad para los intereses argentinos. Era por ello que los argentinos debían realizar un acto material efectivo que interrumpiera ese término.

A parecer, el desembarco de un grupo de obreros de la empresa “Davidoff” en Georgias, fue la ocasión para realizar aquel acto material mediante el izamiento de la bandera en Grytviken y Leith.

Sobre esto, los británicos y varios intelectuales anglófilos argentinos han tratado de remozar la historia dando una peculiar y amañada explicación de la presencia del “HMS Endurance” en las aguas argentinas de ese momento y por supuesto, evadiendo cualquier referencia a esta doctrina de los actos propios que refiere el “Stoppel”. Más allá de la supuesta “Operación Alfa” que habría planeado la Armada Argentina para instalar en Georgias una base de avanzada, el buque inglés Endurance seguía de cerca los movimientos de los obreros argentinos que iban a aquella isla para desmontar las fabricas balleneras.

Para mayor detalle y en realidad, las actividades de Davidoff y sus tratativas con la Armada  venían siendo monitoreadas por informantes del MI-6 que operaban en Buenos Aires. Pero aunque cueste creerlo, la contrainteligencia argentina trabajo muy bien esto y logró despistar en gran parte los planes que habían para Georgias y Sandwiches.

Pese a que Buenos Aires encargo a ésta empresa que desmontara las fabricas balleneras en Georgias y para ello notificó a Londres de estas actividades, los británicos, sospechando que estaban tramando algo,  trataron de imponer una burocracia tal, que prácticamente era como una especie de rogatoria para que el buque que transportaría a los obreros llegara a su destino rindiendo pleitesías a la corona.

Más allá de las excusas que presentaría el Foreing Office ante el gobierno de Buenos Aires, los argentinos presentaron la petición correspondiente por los canales diplomáticos ante la embajada en Buenos Aires por lo que, Londres no podía alegar sorpresa alguna.

En este sentido para los cerebros del Foreing Office se hacía necesario encontrar una excusa de suficiente peso como para dejar en claro que había una violación a los intereses de ultramar de la corona; y si no se hallaba, había que fabricarla.

La excusa británica fue que el buque argentino “ARA Bahía Buen Suceso”, era de la Armada, no había respetado la ruta de paso por Grytviken y cuando una patrulla de marinos reales vieron al buque con la bandera argentina se hallaba desembarcando personal militar y carga en el puerto Leith y para peor llevaba la bandera argentina enarbolada en su mástil, informaron rápidamente al gobernador de Malvinas Rex Hunt y este dio cuenta directamente a Londres donde, por decisión del Foreing Office se le ordenó al “HMS Endurance” que casualmente se hallaba en la región, para que interviniera en la situación.

Para los británicos, Buenos Aires había violado los códigos diplomáticos y por ello, por canales discretos, el día 14 de marzo “10 Downstreet” ordenó por intermedio del ministerio de Defensa que el “HMS Endurance” partiera de Puerto Stanley (Puerto Argentino) con una fuerza de 22 marines reales y equipo para un asalto liviano.  El 16 de marzo zarpó con esta fuerza armada rumbo a Georgias con la expectativa de desalojar a obreros pero nada más.

Igualmente, el “HMS Endurance” no estaba solo. Según filtraciones de inteligencia de esa época un submarino nuclear de la real armada venía siguiendo con cuidado al buque para que en caso de contingencias, prestar apoyo con un equipo del “S.B.S.” que se hallaba a bordo.  Aquel submarino era nada menos que el “HMS Conqueror”.

Los británicos esperaban un grupo de revoltosos y ebrios argentinos que se habían revelado a las normativas diplomáticas y tan solo llegarían a la isla y los desalojarían de unas cuantas patadas en el trasero y nada más.

Los obreros enarbolaron la bandera argentina en Georgias y eso debía cambiar inmediatamente. Pero a medida que se acercaba el “Endurace”, los argentinos desplegaron varios buques de la Armada, uno de ellos el “ARA Bahía Paraíso” con el cual al verlo anclado en Puerto Leith y advertidos de que los británicos habían hecho contacto visual, pusieron en marcha sus máquinas y como en un juego de escondidas, se persiguieron y escondían entre las irregularidades de las costas de la isla hasta que perdieron definitivamente el contacto.

A medida que hacían su avance, los británicos sabían que las cosas eran más pesadas de lo esperado y echaron mano a sus cartas bajo la manga. De esa manera, el comando naval británico remite desde la isla Ascensión a un grupo del S.A.S. en dos helicópteros para que traten de ingresar por el lado ciego de la isla y tomen por sorpresa a los argentinos.

El plan que sería apoyado por el “HMS Antrim” (y que sería seriamente dañado durante la guerra) resulto ser un fracaso en el cual se perdieron dos helicópteros de la Real Armada Británica y todo el equipo que transportaban. Los elementos del S.A.S. debieron ser evacuados al borde del congelamiento y bajo el riesgo de que el submarino “ARA Santa Fe”  que patrullaba en esas aguas pudiera sorprender a la tripulación del Antrim.

Al mismo tiempo el “ARA Bahía Paraíso” se retira de puerto Leith dejando a los quince buzos tácticos comandados por el Capitán Astiz asignados para proteger a los obreros. En Buenos Aires para el 26 de marzo, se habían cortado las negociaciones entre la Casa Rosada y la embajada británica.

Para finales de marzo los marinos británicos y argentinos se veían las caras en las aguas de Georgias y ninguno estaba dispuesto a ceder nada.  

Para mediados de abril, la Armada Argentina había desplegado infantes de marina mediante helicópteros “Puma” que no pudieron ser interceptados por los “Royal Marine” lo que hubiera sido una tragedia. Si hubo un ataque sorpresa por parte de comandos británicos que agazapados en las rocas de Caleta Cap. Vago y en el momento que un “Puma” desembarcaba a sus infantes de marina, abrieron fuego matando a dos soldados conscriptos e hiriendo a tres más. Pese a que el aparato fue alcanzado por fuego de fusiles automáticos, los pilotos del ejército argentino Tte. 

Primero Eduardo López Leguizamon y el Tte. Primero Juan Carlos Villagara logran estabilizar el aparato y dejarlo suavemente en tierra, algo que lograron en parte ya que aquel se volcó de costado para abandonarlo y unirse a la lucha.

El combate no fue fácil y los intentos británicos por tomar las posiciones argentinas encontraron fuerte resistencia y una imaginativa estrategia por parte de la marina argentina, que en momentos que los helicópteros “Linx” británicos atacaban a las posiciones argentinas, el “ARA Guerrico” se interpuso entre el fuego enemigo y sus camaradas de tierra para absorber los ataques de todo tipo de calibres evidenciado más de doscientas perforaciones. Su participación fue decisiva para someter a los Royal Marines y rendirlos.

Los británicos regresarían para el 23 de abril con poderosos refuerzos desde Ascensión y mediante la llamada “Operación Paraquet”, tomaron por asalto a Georgias sin llevárselas de arriba.

El capitán argentino Luis Lago a cargo de la guarnición de Georgias al principio ofreció una feroz  resistencia y con el apoyo del fuego naval de la “ARA Guerrico” (que al comienzo de todo esto se hallaba en dique seco en Puerto Belgrano) y de sus hombres desplegados entre Grytviken y puerto Leith donde se hallaba un grupo de comando de quince buzos tácticos de la Armada liderados por el Capitán Alfredo Astiz, sometidos a un incesante fuego de helicópteros y de naves británicas, combatieron ferozmente contra varios intentos de allanarle el camino a los comandos S.A.S. y a los S.B.S. que se aprestaban a colarse por los costados de la isla. 

Finalmente y tras rechazar el pedido de Astiz para replegar a sus hombres al interior de la isla para una guerra de guerrillas, el 25 de abril el Capitán Lago sin querer comprometer la vida de sus subordinados acepta rendirse.