“NUCLEAR PREVENTION”

Who really is the nuclear threat to global peace? When the story is half told

By Danny Smith

The unsavory result of the mid-term elections in the US, which will change the situation little for the North Americans, will not mean anything transcendental for the Union's foreign policy either. This clarification is made to make it clear that it does not matter whether or not there has been a “red tide” (color of the Republican party) in Congress or that the blue color of the donkey of the “progressive” Democrats has diminished so that things can improve. Either of the two, in the end, respond to the same interests that are the ones that create the fabulous businesses with which “America becomes great”.

The day after this event everything was the same, with some variations, but without substantial changes. Neither what the Republican candidate Kevin McCarthy said nor the Democrat Evan McMullin provided new visions on foreign policy and in particular on how to continue with Ukraine. Those who have tried to establish a causal link between these elections and the Russian withdrawal from Kherson are only real smokestacks. Biden has done nothing, much less the 101st Airborne who is prepared to jump from Romania to the fight in Ukraine. Even the extreme right-wing militias, the mercenary groups led by the British and the Americans or what remains of the Ukrainian armed forces, or even better, all of them together, were the cause of the departure of the troops from the provincial capital.

The Ukrainian commanders themselves were surprised by the decision and rather than fuss, they prefer caution and therefore maintain a tense prudence. Even some of “Churchilian” Zelensky's personal advisers don't see this as a good sign. Not interpreting an event well in a war can cost dearly. Do you know the saying, take a run if you want to jump further? Is this not a strategic pushback to gain momentum to jump and fall beyond the city of Kherson?

But that is not a more serious problem to contemplate. The Europeans and when I say the Europeans, I mean the citizens in the streets who are already fed up with the sacrifices they must bear for the servility of their politicians in the geopolitical games of Washington. Today there is much more awareness of what “US friendship” represents, what its “democracy” means, or its always remembered “aid for reconstruction” after the second war with the Marshall Plan, which they are still paying.

Added to this, the entire era of the cold war under a latent threat of a nuclear conflagration, created meaningless generations or mired in the apathy of capitalist consumerism. Today, under the current circumstances and in light of the doctrine that Washington on Russia could implement in a surprising way, it only makes us wonder: Could the US attack Russia with nuclear weapons in a preventive way? The US elite (the neoconservatives of the Straussian branch) and not only Joe Biden would be tempted to resort to the preventive nuclear option under the pilgrim and worn argument of the right to defense. But, this idea is not theirs and it has been created for a long time.

The Plan for a pre-emptive nuclear attack on Russia has its origin even before the end of the second war. At that time the USSR was of strategic importance to defeat Nazi Germany but Prime Minister Churchill did not care and when the opportunity presented itself and with the complicity of the US, they would hit 66 strategic cities by surprise (including Kyiv, Kharkov and Odessa) with the weapon that the Americans had secretly developed since 1939 and tested with the Manhattan Project” What would the Ukrainians say if they knew the details of this?

This early Pre-emptive Nuclear Attack (PNA) Doctrine against Russia was never taken off the agenda. This is reported in a TOP SECRET memo dated September 15, 1945 addressed to General L.R. Groves and only saw the light of day in 1975. The “Cold War” actually began in 1947 at a time when Soviet intelligence was aware of these sinister intentions. The Cuban missile incidents of 1962 and the “Able Archer” scandal of 1983 are only a tiny part of the danger to which the world was exposed by the decision of madmen like Winston Churchill and Franklin D. Roosevelt. The world was on the verge of a nuclear holocaust that was already previously designed by the self-proclaimed “liberal democrats”. Even the fall of the USSR in 1991 was not a reason to remove that sinister priority against Russia. Closer in time, after the rise in the year 2000 of the neoconservatives with George W. Bush as president, Washington kept markings for a Preemptive Nuclear Strike on Russia, China, North Korea and Iran among its list of candidates.

In the current circumstances with a conventional war in Ukraine that is gradually escalating and that NATO is unable to define at will, the Kremlin is very well justified in fearing that the US is taking the first step towards the abyss. Let us remember that Putin himself made it clear in a speech days before undertaking the Special Operation. This danger of launching an “Operation Unthinkable” (like the one Churchill had planned before the end of the Second World War) becomes very feasible if we consider the degree of fanaticism and madness of the neocon sectarians (with Victoria Nuland at the helm) and his constant instigations for the war to become more bitter.

If they have not done so up to now, it is for a single reason: The Strategic Nuclear Missile System (placed in a special deterrence regime) which is modernized and has to its credit long-range vectors that are impossible to intercept by anti-missile shields of NATO. It is in that doctrine of preventive attack with ICBMs and the danger that their application would entail for all of humanity, that Vladimir Putin and the Russian Federation considered a strategic threat to limit the advance of the Atlantic Alliance on Ukraine.

Be that as it may, and if that is the idea that the neoconservatives and their most extremist elements are still incubating, it should be clear that, as the lyrics of the Australian boys from “Men At Work” say, “It's a mistake”.

 

  

 

“¿GUERRA PATAGONICA?”

En nombre del progresismo se han disgregado valores e identidades que entre otras consecuencias ha dado lugar a la operatividad de engendros como la RAM que podrían estar ocultando actores altamente peligrosos para la integridad territorial de Argentina

Por Pepe Beru

Asaltos nocturnos y actos de sabotaje en el paraíso del último lugar del mundo donde alguien nunca hubiera creído que eso podía ser posible, hoy es una realidad. Durante décadas la Patagonia fue un territorio olvidado por los gobiernos argentinos y eso significa, por sus políticos. Demasiado árido para unos, demasiado ventoso y desapacible, muy frío y solitario para otros. Esa es la obtusa visión que los pasatistas gobiernos “porteños”, cómodos en sus cajas de cemento y sus grandes avenidas acostumbrados a mirar hacia Europa y los Estados Unidos, es como han mirado a este vasto y rico territorio que -al amparo de cuatro paredes- fueron vendiéndolo a multimillonarios de todo el mundo. 

La Patagonia no solo es un espacio terrestre. Las costas y el mar adyacente también son parte de ella. En los últimos años ha estado marcada por hechos oscuros y nunca aclarados como fue el hundimiento del “ARA San Juan” y la desaparición de sus cuarenta y cuatro tripulantes. Es por ello que hay que ver bien todo el contexto para analizar las posibles causas y actores involucrados.

Los ataques y las usurpaciones en Lago Mascardi y en otros puntos de la provincia de Río Negro y Chubut con el paso del tiempo han ido creciendo en cantidad e intensidad. La operatividad de supuestos “mapuches” en la Patagonia argentina es un fenómeno nuevo de este lado de la cordillera pero antiguo y descontrolado del lado chileno. Curiosamente tras la asunción de Macri en 2015 es cuando estos grupos comienzan a tener una notoriedad mediática que jamás habían tenido en el país, incluso sobre las implicancias externas que se ven involucrados en su accionar no parecieron de interés para los medios.

En los últimos episodios contra casas y sus moradores han demostrado una violencia creciente y una osadía, que pareciera buscar mayor atención. Entre estos últimos estuvo el ataque con fuego de armas automáticas a una casilla de la Gendarmería Nacional que obligo a sus ocupantes a huir. Otro episodio que llamo la atención tanto por su violencia como por la organización del ataque fue el sufrido por Diego Frutos a quien tras ocuparle e incendiarle su casa en Villa Mascardi y ser golpeado por encapuchados “mapuches” debió resignarse a irse.

Alguien está ensayando una guerra hibrida y Buenos Aires no lo ve. Incluso más, sus gobernantes han esquivado el problema sea por miedo o por complicidad ideológica y eso es algo imperdonable para un estado que se jacta de su “omnipresencialidad”. Sin dudas, detrás de estos ataques hay en toda esta dinámica disfrazada de “aborígenes revoltosos” elementos que no están a la vista y que no tienen nada que ver con mapuches, simples agitadores o seguidores de viejos trasnochados ex miembros de ERP y Montoneros o incluso servicios argentinos o chilenos. Incluso más y como era de esperar, la aparición de misteriosas células “patrióticas” (convocadas por Wttsp) que están dispuestas a combatir a estos “mapuches” (y más allá de los supuestos sponsors locales), estarían siendo asesoradas por ciertos elementos profesionales foráneos ideológicamente afines, provistos de herramientas y extendido conocimiento para desplegar operaciones de “contrainsurgencia” y “contraterrorismo” ¿Quiénes son los expertos en el negocio de combatir estos fenómenos? La respuesta o barajar las posibilidades de una, es demasiado pesado para que los subalternos gobernantes y los políticos que viven del “sistema” se atrevan a dar.  

Las explicaciones reduccionistas de que ello es producto de la “generación de una derecha parasocial o parapolicial” -como gustan identificar los setentistas afines al Kirchnerismo- no solo son la demostración de un pensamiento anacrónico y con olor a naftalina sino también, de un razonamiento irreal y carente de un análisis práctico acorde con las actuales circunstancias globales.

Los organismos de seguridad del estado y la justicia han demostrado una total inoperancia y falta de previsión pero no por falta de interés sino más bien, por falta de un compromiso político de los gobernantes (y también de la clase política toda) para que se resuelva esto o incluso peor, por complicidad de algunos de ellos.

No se puede eludir (como lo hacen en Argentina) la génesis de estos grupos ni quienes los apoyan. La información que se maneja a nivel regional dice que forman parte de largas reclamaciones de la Araucanía chilena que vienen escalando desde hace décadas y que incluso el gobierno militar de Pinochet logro estabilizar llegando a ciertos acuerdos con los representantes nativos de esa región del sur. En ese entonces y hasta hace apenas cinco años atrás eso era un tema que afectaba al estado chileno. Pero estas reclamaciones no solo cruzaron la cordillera y desde entonces se han ido incrementando sino que peor aún, se han ido radicalizando.

La estructura organizativa bajo las siglas CAM (Coordinadora Arauco Malleco) y la RAM (Resistencia Ancestral Mapuche) tienen una pata exterior que da una idea de quienes son parte de estas iniciativas. La oficina que estos tienen -si no la han mudado- en un piso de Bristol en Gran Bretaña solo es un botón de muestra de la implicancia que tiene el Foreign Office en este asunto. Ciertamente que la RAM es “un fantasma” como lo denuncian la “Puel Mapu” y la Confederación Mapuche del Neuquén pero no se limita a un ingenio de la inteligencia chileno-argentina. Por encima de ambas (y no sería de extrañar) estaría el MI6 británico y otras agencias amigas quienes vienen hace tiempo trabajando en pos de una agenda que coincide con intereses privados ajenos al juego sucio de sus gobiernos.

Ahora, algunos en el país vienen a caer en cuentas y expresar sorpresa de que comienzan a producirse reacciones contra estos supuestos mapuches. Si la justicia no tiene el poder para regular la convivencia y punir las acciones criminales de estos grupos y la seguridad no es provista por el estado el peligro de que ciertos actores exploten esta situación se multiplica. Si los políticos argentinos dejan de esconder bajo la alfombra los problemas y no se hacen cargo de la posición geopolítica del país y cuáles son sus enemigos, esto no terminará sino que, empeorará.

 

 

 

“RETOMAR LA INICIATIVA POR LA LIBERACIÓN”

¿Podrá la Liga Árabe retomar el papel para el que fue creada y dar el apoyo que los palestinos necesitan para afrontar el ascenso al poder en Israel del extremismo judío?

 

Por Charles H. Slim

El pragmatismo ha sido el gran telón por detrás del cual, se han escondido las reivindicaciones nacionales, las reclamaciones humanitarias y por supuesto, los crímenes de guerra y lesa humanidad que se han venido cometiendo contra los árabes palestinos (semitas) en los últimos setenta años hasta el presente. Esta situación es un verdadero y continuado crimen antisemita ejecutado de forma sistemática por un terrorismo de estado ocupante.

Los palestinos no son víctimas, son luchadores contra una de las injusticias más grandes del siglo pasado y han demostrado con mucha sangre derramada, dolor y sufrimiento infringido por un estado arbitrariamente implantado por occidente, que no abandonaran sus reivindicaciones.

En apariencias, el estado de Israel y su poderoso lobbie político-mediático y financiero con sustento en el mundo anglosajón (con presencia en el Congreso norteamericano, en los medios y en la banca) además de frenar las investigaciones (de incontables crímenes cometidos por sionistas de varias nacionalidades) ante la Corte Penal Internacional, han logrado cooptar a los árabes, pero eso no es tan exacto. Primero que todo, distingamos con cuidado de quienes hablamos cuando nos referimos a los “árabes”. Los ciudadanos árabes comunes sin distinción de su clase social ven a la causa palestina como “la madre de las causas árabes”, algo que algunos de sus gobernantes hace tiempo han transado por meros intereses financieros.

En razón de verdad y para ser más precisos, quienes han traicionado esta causa son las opulentas monarquías árabes del Golfo, tal vez con una honrosa mención distintiva de Kuwait que, pese a ser una monarquía, ha sido constante en sus críticas a Israel y en el apoyo a la causa palestina. No se puede decir lo mismo de Bahrein, Emiratos Árabes Unidos y obviamente Arabia Saudita el puñal más artero y ensangrentado a costa de traicionar a sus hermanos árabes de Iraq, Siria, Yemen y Libia. En este último sentido ¿Por qué cambiaría su proceder artero para con los palestinos?

Pero a pesar de que estas monarquías y Sudán han receptado el llamado “Acuerdo Abrahámico” para establecer relaciones con el estado de Israel, los ciudadanos de a pie en cada uno de estos reinos no se ven ni se sienten obligados por ese engendro, nacido de negociaciones a puertas cerradas entre el yerno sionista de Donald Trump, Jared Kushner y sus socios neoconservadores, el entonces primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y otros personeros del estado sionista. Pese a ello, la voz de los árabes del común no ha tenido un órgano de reverberación (y mucho menos en los medios) que exprese esto y mucho menos que exponga su oposición.

En Arabia Saudita (gran socio de EEUU) no sería saludable oponerse a esto. Pregunten a la familia de Jamal Kashoggi si no lo creen. Es sabido como la brutalidad y arbitrariedad de las fuerzas policiales del príncipe heredero Mohamed Bin Salman, al momento de acallar reclamaciones que molesten a Tel Aviv no ha dudado en encarcelar a los palestinos que se hallen fortuitamente en el reino.

Así mismo y pese a que son monarquías absolutamente represivas (y en eso nada tiene que ver el Islam), son las principales socias en las maniobras geopolíticas regionales de la “democracia” estadounidense, lo que siempre ha representado un contra punto difícil de tragar y explicar para las relaciones públicas del Departamento de Estado (‎‎en especial la “Public Diplomacy and Public Affairs”) y La Casa Blanca. Lo mismo sucedió con Saddam Hussein en los ochentas, cuando era útil para frenar a los iraníes fue elogiado por Washington. Cuando el presidente iraquí comenzó a reclamar compensaciones por esa guerra a los jeques y lo peor de todo, cuando expuso su intención de crear un mercado petrolero por fuera del dólar, paso a ser el demonio y a partir de ese momento, las monarquías árabes pasaron a colaborar con entusiasmo contra Iraq y contra cualquier otro hermano descarriado (como Libia).

Estos regímenes ciertamente no han sido la voz de los árabes, sino todo lo contrario. En 1945 cuando se fundó la Liga árabe se esperaba que cumpliera con esas expectativas, en particular cuando en 1952 Gamal Abdel Nasser representante del nacionalismo árabe toma el poder. Pero tan pronto Nasser cae en desgracia, la liga comenzó a demostrar su disfuncionalidad como familia y ello fue bien aprovechado por Gran Bretaña -con estrechos vínculos de la época colonial- lo que a su vez represento un acceso para que el sionismo (nacionalismo judío) -otro socio secreto de los británicos en épocas del protectorado de Palestina- operara desde dentro contra sus principales enemigos árabes que precisamente no eran las monarquías.  

Durante las últimas décadas, el papel de la Liga Árabe ha brillado por su inutilidad. Es más, su disfuncionalidad producida por desencuentros, rencillas tribales e intrigas inoculadas por los anglosajones lo convirtió en un testigo abúlico e impotente de las agresiones, invasiones y violaciones masivas de los derechos humanos por quienes (casualmente) insertaron y hoy sustentan a un estado teocrático (no democrático) y de Apartheid que estará capitaneado por extremistas judíos de la extrema derecha como Itamar Ben Gvir quien junto a sus seguidores han cometido todo tipo de crímenes y profanaciones contra los palestinos cristianos y  musulmanes por igual.

Ben Gvir es un reconocido racista y claramente antisemita ya que su odio por los árabes canalizado en sus constantes arengas a “matar a los árabes” y su entusiasta apoyo a los crímenes de los colonos judíos cometidos contra los palestinos, hace tiempo ha puesto en problemas al relato de la propaganda sionista, recurrentemente etnocentrista  y victimista mostrando a los israelíes como los únicos bajo una persecución antisemita.

Sin lugar a dudas, la ausencia en este foro de liderazgos fuertes como lo fue Yasser Arafat para los palestinos, Saddam Hussein para Iraq y una parte del mundo árabe y obviamente Mohammar Al Gadafi para los libios ha facilitado el avance del Apartheid israelí.

Pese a ello esta peligrosa realidad no pasa desapercibida para el ciudadano común del mundo árabe. Los sionistas han ido muy lejos y están cebados de impunidad, no tanto por su poder sino más bien por la desunión que -desde adentro de algunos gobiernos árabes incluido al Fatah de Abbas- han sabido manipular entre los árabes. En el caso de Palestina una de sus armas secretas más valiosas ha sido usar a los “árabes israelíes” como agentes para infiltrarse en las aldeas, secuestrar o asesinar a otros palestinos señalados por Tel Aviv. Para Israel ha sido fácil crear estas aberraciones ya que, sembrando por décadas la miseria, la precariedad y la desconfianza entre los palestinos y no le cuesta nada comprar por unas cuantas monedas a estos verdaderos apostatas.

Según algunos indicios, tras dos años sin sesionar, la Liga pareciera estar retomando ese espíritu inicial, recobrando fuerzas y dispuesta a abandonar ese pragmatismo revulsivo para tomar los riesgos que un posicionamiento político conlleva enfrentar las posiciones de EEUU y su aliado Israel.

Coincidiendo con las elecciones llevadas a cabo en el ente sionista, los 22 representantes de los países árabes (y con la ausencia de Siria) se reunieron en donde contaron con la visita del Secretario general de Naciones Unidas Antonio Gutiérrez quien llamó a la unidad y ratificando el compromiso de la organización para terminar con la ocupación israelí.

Tal vez él no lo sepa, pero muchos de los presentes (en especial las monarquías) han sido funcionales para dicha situación. Contrariamente a ello, Siria que ha sido un incondicional en el apoyo a la causa palestina se vio segregado desde 2011 -impulsado por estos jeques corruptos- por el complot urdido por EEUU y sus socios de la OTAN tratando de recrear el caos que ya habían desatado en Libia en 2011. Al parecer estos colaboradores han perdido la influencia que supieron tener.

En el mes de julio pasado el ministro de relaciones exteriores de Argelia Ramtane Lamamre condenó esa situación en Palestina haciendo renacer las esperanzas de volver al camino del cual la Liga se había apartado. El foro árabe debe volver a retomar el compromiso debido y seguir de forma comprometida, la situación de los palestinos. De igual forma, Gutiérrez, como buen burócrata a sueldo en un organismo que es alojado en suelo estadounidense, actuó bien su papel.

Igualmente, no se deje engañar. Los mismos representantes árabes presentes seguramente no lo hicieron. Gutiérrez -como se dice acá en Argentina- solo hablaba “para la tribuna” ya que, pese a tocar un tema sensible a la familia árabe-islámica como es la Liberación de Palestina, no ha demostrado la misma preocupación en otros asuntos que afectan a los árabes como ser los saqueos de granos de trigo y los crímenes que hoy por hoy las tropas estadounidenses y sus esbirros kurdos (apoyados por Israel) llevan a cabo en el norte de Siria y menos aún, con el desastre humanitario que Washington con sus socios europeos, siguen cometiendo al impedir la llegada de fertilizantes rusos al África, causado una merma en las cosechas. Cuando EEUU se ve involucrado el “gatopardismo” de Naciones Unidas apesta y es cuando más hay que pensar en una nueva estructura deliberativa internacional que atienda los problemas sin parcialidades ni excepcionalidades odiosas.

 

“HACIA UN DESDOBLAMIENTO INTERNACIONAL”

Los esfuerzos de Washington por obstaculizar la labor de los representantes rusos ante Naciones Unidas ¿Podría traer más dolores de cabeza que alivio para los anglosajones?

Por Dany Smith

Dos siluetas encorvadas que venían con sus manos alzadas en señal de rendición son imágenes que todos los días se registran en el frente ucraniano. En este caso, eran dos sobrevivientes de lo que quedo de un grupo de asalto enviado por Kiev en la llamada contraofensiva contra Rusia. Se trataba de Igor y Vasili, dos jóvenes reclutas ucranianos de un regimiento especial muy bien pertrechado, conducido por “asesores británicos” que había sido destinado a infiltrarse en cercanía de la central eléctrica de Kajovkaya en Khersón. La fortuna hizo que sobrevivieran a la respuesta de las tropas rusas. Con sus caras deformadas por la frustración y la fatiga exclamaron a sus captores “Fuimos enviados al matadero” dijo uno de ellos mientras los trasladaban a un camión. Para alguien que lo ve desde afuera se pregunta ¿Hasta cuándo seguirá esta guerra?

La evidencia del apoyo occidental y en particular de EEUU y Gran Bretaña está regado por todos lados. En lo que va de la guerra, las tropas rusas y las ucranianas de la RPD y de la RPL han capturado incontable variedad de fusiles de asalto entre los que hay SCAR L belga, SA80 británicos, FAMAS francés y claro, las infaltables AK-47 en todas sus versiones. Sumado a ello, cientos de piezas de misiles anti tanque FGM-48, antiaéreas MANPAD, los lanza misiles estadounidenses HIMARS y vehículos varios donados por algunos miembros -especialmente alemanes, polacos y británicos- de la OTAN.

En ocasión de rechazar esta malograda infiltración, los Drones kamikaze rusos lograron abatir un sistema de misiles de fabricación estadounidense HIMARS y junto a los restos humeantes, yacían los equipos de radio, algunos Drones de reconocimiento y pertrechos gentileza de la “Royal Navy” demostrando la estrecha implicancia de elementos británicos.

La nueva estrategia conducida por el general ruso Sergei Surovikin apodado “Armagedón”, responsable de haber aplastado a los “yijadistas” reclutados por los turcos y coordinados por occidente para destruir a Siria, está dando resultados y con creces. Los ucranianos leales a Zelensky están desesperados y como forma de contra restar esto, tratan de crear una catástrofe humanitaria atacando centros de abastecimiento de agua potable, plantas de energía eléctrica y lo más peligroso, a la Central nuclear de Zaporiye con tal de crear un impacto mediático, todo ello sin dudas, bajo la dirección de la polifacética democracia angloestadounidense.

A pesar de que estas evidencias han sido puestas sobre la mesa ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (como los laboratorios de Guerra Biológica estadounidenses), el interés por abordar la situación con la debida imparcialidad brilla por su ausencia. Esto vuelve a poner en discusión una vez más, la neutralidad del organismo que hace tiempo ha fracasado por constituir un sistema de seguridad internacional y velar al respeto de la Carta orgánica que con solo ver lo que viene sucediendo desde hace treinta años hasta el presente con mucha seguridad podemos decir, no se respeta.

Como principio de cuentas, hoy más que nunca ha quedado a la vista la indeseable e ilegítima influencia que tiene su anfitrión sobre Naciones Unidas, es decir los EEUU, país que es parte en acciones desestabilizadoras, agresiones bélicas de todo tipo y propulsor de la inestabilidad alrededor del mundo.

En realidad, hace tiempo que muchos mascullaban en los rincones de este organismo y en los de muchos gobiernos de varios estados parte, que había que hacer reformas que le dieran a las facultades del foro, verdaderas prerrogativas (obligatorias) que estén por encima de todos los miembros (incluyendo a los EEUU) sin las odiosas excepciones que ya conocemos.

Ello ha causado un grave daño a la imagen de este organismo y también a la legalidad internacional, aún más que las agresiones y latrocinios que se han venido registrando en los últimos treinta años hasta esta parte. No es posible que el anfitrión cabildee con total descaro, en favor o no de ciertas votaciones, se ejerzan presiones o se impulsen complots o censuras contra los miembros catalogados por las partes interesadas como “indeseables”.

No es un secreto de que EEUU ha estado jugando un juego cínico y esquizofrénico en el cual haciendo gala de su influencia política y financiera (dado que es el que más dinero pone para el mantenimiento de la ONU), se comporta como juez y parte restando credibilidad al foro.

Ya a comienzos del 2000 el entonces presidente venezolano Hugo César Chávez clamaba a bocajarro y frente a multitudinarias audiencias como fue en la ponencia ante el foro en septiembre de 2005 la necesidad de cambiar el lugar de sede y reformar Naciones Unidas. Chávez tuvo la valentía de denunciar crímenes y las arbitrariedades que EEUU y socios como Israel cometían ante la vista pasiva de la llamada “Comunidad internacional” y por ello, se ganó la admiración de unos, pero también el odio de los sectores más oscuros y tenebroso de esos estados. Y es que, a la vista de grandes injusticias internacionales harto comprobadas ¿Puede seguir teniendo legitimidad semejante ente para señalar a los estados miembros cuáles son los lineamientos para la paz?

Estas inconsecuencias se vienen reiterando hoy día contra Rusia, que bajo la excusa de la guerra en Ucrania y anteponiendo una verdadera propaganda sesgada en la que (como no podía ser de otra manera) no se muestra las injerencias -que desde 1996- tiene la OTAN, se ha estado poniendo obstáculos y barreras administrativas a los representantes rusos en el foro. Ante esto, la Federación Rusa ha enviado a cada uno de los miembros de Naciones Unidas una carta denunciando este proceder arbitrario y abusivo que viola entre otras obligaciones, lo previsto en la Resolución 76/122 de la Asamblea de Naciones Unidas. De esta forma y aprovechando su condición de país anfitrión, las autoridades estadounidenses vienen negando el visado y poniendo trabas burocráticas a cada uno de ellos en momentos que (casualmente) EEUU pretende impulsar reformas en la Carta de Naciones Unidas que excluirían a Rusia de su membrecía.

Es posible que de prosperar semejante engendro administrativo, Rusia lleve adelante la constitución y construcción de un foro mundial alternativo que más allá de cualquier juicio de disvalor que desde la maquinaria mediática occidental pueda llegarse a formular, creará un hito revolucionario e histórico que de prosperar cambiará el equilibrio geopolítico y geoestratégico del mundo y en dónde podrán ventilarse asuntos que hasta hoy, son imposibles plantear ante la ONU.

 

“CAMBIOS NO CAMBIANTES”

Pese a que por un apretado margen Ignacio Lula Da Silva logró llegar a la presidencia de Brasil, los resultados lejos están de haber desbancado el liderazgo y la influencia política de Jair Bolsonaro. Ello alienta a los partidarios de Trump en los EEUU y a la vez autoengaña a los populistas argentinos

 

Por Charles H. Slim

Los resultados en las elecciones de Brasil que han encumbrado a un revindicado Lula Da Silva y que a su vez ha cortado las aspiraciones reelectivas del actual presidente Jair Bolsonaro, para muchos pareciera ser un cambio de época que viene a señalar -para bien o para mal- un aparente reposicionamiento estratégico en el cono sur. La importancia de Brasil como estado es gravitante y no hay otro entre sus vecinos que tenga un estado con el orden estructural y grado de competitividad que este a su par en la región y eso está más allá de las pueriles especulaciones sobre “derechas o izquierdas”. 

Claramente esta situación Argentina no puede ni siquiera imaginársela. Su actual situación institucional deja mucho que desear para ser considerado un estado competente y por lo que se ve, su clase política (gobernante y de oposición) no parecen ser la mejor opción para cambiar la situación. Más allá del presuroso y “espontaneo” viaje del presidente Alberto Fernández para saludar al ganador, eso no le da la paridad que en alguna época los río platenses llegaron a tener. Incluso se dice que el mismo Lula quedó sorprendido de ver al sonriente Fernández ya que, más allá de la efusividad que destaca al mandatario argento, ambos en lo político, hoy por hoy, no tienen muchos puntos de encuentro.

Para ser sinceros, ni Lula es un rabioso militante de izquierdas (que en algún momento pudo ser) ni Fernández es (ni fue jamás) el peronista que dice ser. Para describirles de una forma simpática este encuentro no hay mejor título al ver ese cuadro, que el de “dos picaros sinvergüenzas”, rememorando esa fabulosa película cómica de 1988 sobre dos estafadores interpretada por los magníficos actores Steve Martin y Michael Caine. 

Pero más allá de los nombres, la situación del Brasil en la región no verá alteraciones en lo que respecta a la macro economía y el impulso de las políticas comerciales con alcance internacional. A contrario de Argentina, los gobiernos brasileros trabajaron indistintamente de filiaciones políticas partidistas, por mantener en orden las cuentas, colocar los productos nacionales, estableciendo contactos y compromisos políticos en bloques competitivos con la finalidad de ampliar el acceso a mercados más amplios y exóticos como el asiático mediante su membrecía en el BRICS. Incluso vemos como la creciente presencia de inversiones y relaciones comerciales chinas ha catapultado las preocupaciones y movimientos del Departamento de Estado norteamericano que ha tratado infructuosamente de condicionar las políticas del gobierno de  Bolsonaro precisamente por la solidez institucional del estado.

En resumen de cuentas, el estado brasileño sigue en pie, es administrado más allá de la ideología del mandatario de turno y funciona con una aceptable normalidad.

Por el contrario, los argentinos durante tres décadas se han bamboleado de un lado a otro y sus políticas exteriores han quedado rehenes de los colores políticos que pasaron por su Casa Rosada. El hoy proclamado “estado presente” es solo un eslogan vacío. En lo comercial se quedaron atrás marcando el paso y por visiones miopes, prejuiciosas y cortoplacistas nunca se trazaron políticas y relaciones comerciales audaces como las que el estado brasilero estableció con Asia y Eurasia.

Si lo vemos desde el ángulo discursivo con contenido político (presuntamente opuesto al capitalismo liberal anglosajón), los Kichneristas de CFK podrían haber establecido con Rusia y China relaciones de preferencia; pero una cosa es lo que se dice ser y otra lo que se es ¿Cuál es la diferencia entonces con el Brasil? La primera es que no se personifica en el mandatario de turno, pero la más sustancial es que Argentina carece de infraestructuras estratégicas como son los puertos de aguas profundas, los aeropuertos e incluso la falta de desarrollo defensivo que además de la fuerza, es necesaria a los fines proveer seguridad a una cada vez más insegura realidad internacional. Pero lo peor, es que -como estado- no tiene un concepto propio de su política estratégica y ello se refiere a cómo quiere estar parado en el mundo. Y la conclusión es muy clara: A los gobiernos argentinos la camiseta les queda muy grande.

La competitividad del estado brasilero está por fuera de los mezquinos y contingentes intereses de un partido político determinado. Esto no significa que no haya corrupción en la vida pública del Brasil. La diferencia en el manejo del erario público es capital. Allí no se mezclan ni se confunden las temáticas del estado, sacando del presupuesto dineros de un área estratégica para tapar agujeros y reivindicaciones sociales. Hay contrafuegos institucionales que funcionan y -más allá de las denuncias contra sus instituciones- la estabilidad institucional y la seguridad jurídica (algo que en la Argentina no existe) en Brasil queda de manifiesto.

A pesar de que hay un fuerte enfrentamiento ideológico por la polaridad existente entre la corriente de derecha (con gran apoyo de las iglesias evangelistas y neosionistas) que sigue a Jair Bolsonaro y la que representa el ex mandatario Lula Da Silva que se ubica ideológicamente del otro lado y más allá del disgusto que los primeros sufrieron por el regreso de Lula al poder, los pilares estratégicos del estado siguen en pie y no se verán afectados.

En cuanto a lo que se ve de Argentina, el futuro inmediato no revela nada nuevo e incluso es seguro que será la reedición de lo mismo de los últimos veinte años.

En síntesis, el Brasil tiene un estado cimentado y en funcionamiento mientras que Argentina esta parado sobre barro y con una clase política atrasada en discursos antiquísimos y llevando aún al día de hoy, los muertos de su pasado a la rastra para generar empatías y votantes. Sin dudas que a Brasil con Lula o sin él, un país como Argentina con semejante tara además de no ser un socio fiable, es un lastre que frena su expansión comercial y es por eso que el Mercosur hace tiempo está muerto y enterrado.