DA RUSSIA'S MOMENT

Iranian efforts to give substance to the peace talks have reached Moscow. What might the Russian Federation gain by supporting its Asian neighbour?

 

By Sidney Hey 

The news of Moscow’s intervention in the critical situation in the Strait of Hormuz was predictable, almost a matter of strategic logic. The arrival of Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi in St Petersburg and his visit to the Kremlin to meet with President Vladimir Putin has been a crucial step towards laying the foundations for a settlement that will bring an end to the war initiated by Israel and the US.

Araghchi began a tour of Oman, continuing on to Pakistan, with his final and most important destination being the Russian Federation, with the sole aim of finding a diplomatic solution, demonstrating the Islamic Republic’s commitment to peace over the irrational and immoral warmongering of Washington and the Zionist entity. Undoubtedly, this facilitates bilateral talks and opens an alternative channel of dialogue to the one that has been attempted with the Americans and their wayward president.

For Tehran, this is a new diplomatic victory that reinforces the one achieved on the battlefield and further strengthens the strategic relations established with Russia. There is no doubt as to who stands on the side of legality and who does not. An aggressor can never be considered legitimate in their actions precisely because of the nature of those actions. In the case of Israel and the US in the role of aggressors, this is very clear. The aims they sought with their treacherous attack are far from justified and are, in fact, the clearest example of what constitutes aggression in its fullest sense.

Araghchi’s visit not only opens up new possibilities for Iran, but also provides significant and highly interesting insights into tactical and strategic manoeuvres involving the use of missiles in a real-world theatre of operations. It is true that the Russians already have four years of their own experience against NATO in Ukraine, but there is one striking fact that stands out in the war in the Persian Gulf: the US is the direct aggressor.

As has been the case for the past fifty years, the strategy of communications control accompanying the attacking forces has not been absent from the aggression against Iran. Even the Islamophobic and anti-Iranian narrative is quite long-standing; to be precise, it dates back to February 1979. The Western media, led by the Americans, have since played a despicable and villainous role in creating narratives to deliberately deceive their audiences, with an aim far removed from altruism, objectivity and, of course, the truth. We saw it used against Iraq in 1990 and 2003 to justify the invasion and occupation; we saw it used against Afghanistan in 2001 to explain the intrusion and the ill-fated 20-year occupation; they used it against Gaddafi in Libya in 2011 to remove him and destroy his country; we have seen them furiously imaginative against Russia since 2022, when, following continuous provocations by NATO, the Russians were forced to enter Ukraine to protect the Russian-speaking inhabitants of the Donbass; and likewise in many other situations where it was necessary to cover for the small but highly damaging state of Israel. Fortunately, this web of lies is unravelling in tandem with the rise of American power.

The military asymmetry between the Islamic Republic and the US is more than striking, but this does not daunt the government in Tehran or the Iranian people themselves, and that is something Moscow would do well to grasp, however trivial it may seem. In a war, it is not only the power of weapons and lethality that counts. Moral superiority is essential to keep a people standing in the face of a combination of insults, sanctions and direct aggression. Continuing with the theme of asymmetry, this is also evident between the Iranian and Russian forces, which makes it highly pertinent for Moscow to draw closer to this neighbour, which today faces none other than the great global destabiliser and covert sponsor of the neo-Nazi regime in Kiev.

Of course, it is in the Russian Federation’s interest to stabilise the Middle East, all the more so when attacks could affect its security. We saw this with the Israeli attack on the port on the Caspian Sea, in which Russian assets were involved. Likewise, Vladimir Putin does not lose sight of the geopolitical complexity of the Turkic region, characterised by the tangled web of relations (particularly military ones) with Tel Aviv, with Azerbaijan as the key player. 

Tehran is also imparting a very valuable lesson to the world, but especially to regional players such as Russia, namely that red lines must be respected, even by the US. Indeed, following the treacherous attack on 28 February which led to the cowardly murders of the little girls in Minab, the sinking of the unarmed vessel ‘IRIS Dena’ in the port of Sri Lanka, and the assassination attempt on the spiritual leader Ali Khamenei the government, the armed forces and the Iranian people united in a determination that has resulted in thwarting and repelling the Israeli-American attempt to install a puppet regime and seize control of the Strait of Hormuz. This is no small feat for a nation that has endured for decades all manner of trade sanctions, clandestine subversive operations and terrorist attacks sponsored by Israel and the US. The Iranians have learnt a great deal from all this and have incorporated it into their own resilience.

Indeed, at some point the Russians are keen to take note of many of these lessons, but there is one that undoubtedly stands out, and that is the use of tactics and strategies in naval combat and coastal defence based on the concept of asymmetry, something not seen for decades. This work has demonstrated the effectiveness of employing electronic warfare technology and surface-to-air and surface-to-surface missiles, which went beyond merely thwarting the enemy. It has also been shown how the Iranians have exploited the strategic advantage of controlling the strait to hold back aggressors and force the world’s most powerful fleet to remain more than 600 miles from the coast for fear of being sunk.

The Russian navy has its own experience in the Black Sea and, whilst it has a fleet and naval aviation capable of handling a similar challenge, it has certainly not faced the level of aggression that the Iranians have encountered and, most importantly, they have prevailed despite the assumptions made by many in the Pentagon.

That is why it should come as no surprise to anyone that Donald Trump picked up the phone to call Vladimir Putin in search of a trick or some formula that would allow the former to extricate himself from the hostilities as soon as possible with some guarantee, whilst representing for Putin an opportunity to reposition the Federation in Western Asia.

 

 

 

 

 

QUEBRANDO EL DERECHO INTERNACIONAL

La nueva interceptación y agresión israelí contra la flotilla Global humanitaria que iba rumbo a Gaza habla mucho de la “comunidad internacional” ¿Demuestra el definitivo quiebre en el respeto a la ley internacional?

 

Por Javier B. Dal

Durante la segunda parte del siglo XX y específicamente en las tres últimas décadas, en plena “guerra fría” el auge del terrorismo en el marco de una lucha clandestina entre las organizaciones palestinas (OLP y otras) y el Mossad israelí junto a sus socios occidentales, hicieron de Europa el teatro de operaciones central para la disputa. Desde entonces y como era costumbre, los medios resaltaban la violencia de unos y en alguna medida maquillaban a de los otros. En rasgos generales, el terrorismo y sus consecuencias era una cosa de los árabes y de nadie más.

Claramente hemos superado aquella estrecha y obtusa visión del término terrorismo muy viciada del terror rojo comunista de la época, pese a que por estos días los medios corporativos en occidente (especialmente en Buenos Aires) tratan de seguir argumentándola.

Desde que surgió el concepto de “terrorismo de estado”, no hay dudas que quienes se apoyan en esta táctica fueron maniobrando para escapar a las responsabilidades. Con el paso de las décadas la subcontratación de mano de obra para los trabajos sucios y el uso de “proxys” fue siendo la norma general para las operaciones de las agencias de inteligencia especialmente del Mossad. Antes aclaremos algo: Los actos de terror no se resumen solo a los atentados con explosivos por grupos de una filiación política, religiosa o étnica determinada. También abarcan a los que organizadamente se llevan adelante desde un estado determinado.

No hay dudas, bajo la cobertura del estado, los perpetradores cuentan con un grado de organización altamente ventajoso, un alcance ilimitado en recursos y una cobertura que una organización irregular no tiene. 

El caso del estado de Israel es paradigmático en esto. Pese a la claridad y las incontables pruebas que documentan el ejercicio del terrorismo de estado muy bien organizado usado tanto dentro (mediante detenciones arbitrarias, torturas y la impulsión de un genocidio contra la población palestina) como fuera de sus dominios (incluso más allá de Oriente Medio), es un tópico históricamente muy incómodo de abordar. En aquellos años, ocultar una operación de secuestro, asesinato, el derribo de un avión de pasajeros o voladura de un edificio (haciéndolo parecer obra de algún grupo irregular) era algo que los medios angloestadounidenses facilitaban a Tel Aviv. Incluso si agentes israelíes habían sido pillados con las manos en la masa a lo sumo y para los medios se esgrimía el lacónico “Sin comentarios”.

Pero desde aquel 26 de febrero de 1993 con el fallido (o controlado) intento por demoler las torres Gemelas y ya con su éxito en septiembre de 2001, las preguntas sobre muchas incoherencias e inconsistencias que el gobierno intentaba tapar con sus argumentos en una investigación llena de agujeros, el público comenzó a tomar dimensión de qué significaba el terrorismo y quiénes realmente lo gestionaban de acuerdo a sus intereses.  

Entre la noche del 29 al 30 de abril último, mientras la flotilla Global “Sumud” que se dirigía a tratar de romper el bloqueo israelí-estadounidense para entregar un cargamento de ayuda humanitaria a la asediada Gaza, fue inesperadamente atacada y abordada por fuerzas israelíes en aguas internacionales e incluso dentro de las jurisdiccionales griegas. No es el ataque en si lo que sorprende ya que lo han hecho anteriormente, sino el lugar donde lo hicieron. No dejemos pasar que incluso los propios 175 tripulantes de la flotilla (quienes fueron secuestrados y trasladados a punta de fusil) eran conscientes de estar infiltrados por agentes del Mossad encargados de informar la situación abordo.

Según los representantes de la misión humanitaria que se hallaban en los barcos, comenzaron a informar en línea que en la noche del 29 de abril, cuando se hallaban en proximidades de la isla de Creta tras la interferencia de sus radios con advertencias de dar la vuelta, habían comenzado a ser asediados por Drones operados por unidades israelíes muy próximas. A partir de allí las preguntas ¿Qué hacían fuerzas israelíes a más de 2000 kilómetros de sus bases?

No es algo nuevo que Israel por medio del Mossad y de sus proxys lleve adelante operaciones sucias en otros estados; la historia esta llena de ejemplos sobre eso. Durante la misión pasada, por el mes de septiembre del 2025 células israelíes operando en el Magreb usando drones llevaron adelante atentados contra los buques que se hallaban en Túnez. El tema en esta ocasión es que, aquí son fuerzas militares regulares del estado israelí operando en el extranjero con lo cual además de la abierta violación al derecho internacional humanitario se suma la intrusión ilegal y furtiva en aguas territoriales de un tercer estado como es el griego.

Una vez más, el actuar israelí para infringir terror contra los activistas humanitarios malogró la entrega de toneladas de ayuda para los hambrientos pobladores palestinos. Pero, en este caso son las FDI, un ejército regular) operando en aguas internacionales y jurisdiccionales de un estado soberano con lo cual: ¿Qué hay de la ley internacional?, ¿Qué hay de las directivas de la CONVEMAR, ¿Qué implicancias tuvo el gobierno griego en esto?

Parece trillado señalar estos gravísimos atropellos a la legalidad internacional y la ya nada sospechosa opacidad con la que son abordados por los organismos internacionales de aplicación. Pero si los ciudadanos del mundo no tomamos consciencia de esto cualquiera y en cualquier momento podría ser la próxima víctima del accionar impúdico de los agentes de un estado acostumbrado a justificarse en el ejercicio del terrorismo.

 

UN EMBUSTE EN EL SUR

¿Por qué los supuestos desencuentros entre Donald Trump y Keir Starmer que involucra a las islas Malvinas podrían ser una estratagema para engañar a los cándidos gobernantes argentinos en Buenos Aires?

 

Por Charles H. Slim 

Nunca como en este periodo de la historia política argentina, la causa Malvinas se ha visto tan opacada. Con un gobierno ultra anglófilo y sionista, decididamente sumido a la geopolítica de Washington a tal punto de involucrarse en una guerra que no toca en nada los intereses nacionales, a 44 años de la recuperación de las islas y de todas las aguas circundantes en el atlántico sur, la nueva “filtración” de un supuesto plan para que EEUU interceda en una hipotética entrega de las islas al control argentino huele muy raro.

Aún no sabría decir con precisión que es, pero no dudaría en apostar que esto esconde una gran trampa.

Antes que nada, dejemos bien en claro que la causa Malvinas es sin dudas (y como ninguna otra) una bisagra política en el ideario nacional que aglutina emocional e indistintamente a todo el arco político y social del país y eso lo saben muy bien los británicos. Si bien es cierto que la emoción no alcanza para trazar una geopolítica y estrategias de liberación, es un factor importante que puede canalizarse mediante un gobierno coherente, con una planificación previa, comprometido en su continuidad y alineado a los intereses estratégicos propios. Esta ausencia producto de una casta política entreguista y abyecta, es la que los Kelpers consideran como un mero ruido que ignoran.

Pero esto es Argentina, una país periférico y débil con habitantes adictos a la queja que como dijo alguien el problema es que “esta habitada por argentinos”. Para ser más justos digamos, es un país gobernado desde una ciudad de mentalidad paneuropeista por políticos opacos y corrompibles que nunca han tomado enserio la geopolítica por un simple motivo: Hay muchas complicaciones y poca remuneración.

Es cierto que Argentina no llega ni ahí a ser una potencia emergente para despertar, aunque más no fuese, una mínima inquietud en el Foreign Office británico. Si el problema de esta opacidad argenta fuera la corrupción, crean que ese no es un tema exclusivo de ellos con lo cual no vale como excusa. Sobre ello, en Londres por estos días el escándalo de los nexos de la banda de Epstein con el alto círculo político de Keir Starmer y más precisamente con su embajador en Washington Lord Peter Mandelson empequeñece a las minucias que sacuden al gobierno de Milei. Incluso a tal grado llega la corrupción en el establecimiento británico que muchos otros criminales (como Alistair Campbell) que secundaron a Tony Blair en la invasión a Iraq en 2003 siguen gozando de prestigio en los círculos políticos londinenses.

En lo estrictamente práctico al tema Malvinas, la “filtración” no sería tal y va más allá de la intensión de castigar a Gran Bretaña por no cooperar en la aventura contra Irán, también está dándole una bofetada a la OTAN. Por donde se vea, no cierra para nada. Según las fuentes, la propuesta surgió del congresista Marc Zell, un sionista (notablemente islamófobo) de MAGA que para joder a Londres ha sugerido esta posible entrega de las islas del atlántico sur a los argentinos bajo la condición de establecer una base militar estadounidense para unificar el comando hemisférico (norte-sur) que se sumaría a la base naval de Tierra del Fuego, conformando así los pilares de una verdadera puerta a la Antártida bajo el control exclusivo de EEUU.

La idea cayó a los “Kelpers” como un balde de agua helada y una patada en la entrepierna para el gabinete británico en Londres que ya tiene bastantes problemas para sumarle uno más.   

Para los Milei es música para sus oídos e incluso no molesta en nada a los intereses israelíes que -entre otras- se hayan involucrados en la explotación petrolera. Pero, para el interés nacional argentino esto suena como el truco de la caja con doble fondo que aquí sería triple y con cuchillas filosas.   

Algunos cómicos han referido a la aplicación de la doctrina Monroe olvidando que para la mentalidad estadounidense eso se aplica exclusivamente al territorio de la Unión. Igualmente, sacando estas especulaciones y las acostumbradas y delirantes maniobras discursivas de Donald Trump, la ejecución de esta recuperación de soberanía argentina sobre el archipiélago de las islas no solo es muy posible sino muy conveniente para la geoestrategia de Washington.

Pero esta propuesta de redención estadounidense a la soberanía argentina sobre las islas Malvinas podría tener otros motivos ocultos que se suman al desagrado granjeado por Londres. No perdamos de vista que el gobierno de los hermanitos Milei ha ido más allá del pragmatismo de las relaciones carnales del menemismo de la década de los noventas. En ese plan y a cambio de los desinteresados “beneficios financieros” proveídos por el jefe de la Reserva del Tesoro Scott Bessent (asentidos por Trump) entre otras cuestiones, ha comprometido al estado argentino sumándose a la guerra de EEUU e Israel contra la república Islámica de Irán creyendo que estamos aún en 1991. Aquí surge el gran contrasentido que evidencia la mediocridad de Milei: Puede sacrificar a su gente en una guerra ajena (en favor de los enemigos de Argentina) pero ¿no por la recuperación de las islas Malvinas?

Así mismo estos compromisos no son gratuitos ni menos aún (más allá del mesianismo de Javier Milei) han sido ofrecidos por mera simpatía ideológica. Si bien la fachada del gobierno luce asquerosamente obsecuente y arrastrada, detrás están quienes realmente consideran y toman las decisiones acordes a sus intereses que no son precisamente nacionales.

Supongamos que esto se concretara antes de que hubiera un recambio en La Casa Blanca y la Argentina recuperase en los papeles su soberanía ¿Qué sucedería si Trump es eyectado en un próximo período y cambia radicalmente la línea política en Washington?, ¿Será honrado por la nueva administración la concreción de dicho acuerdo o, reconociendo la estupidez de su predecesor se normalicen las relaciones con Downing Street?

Al final, lo que los hermanitos Milei se tragaron como la gran jugada maestra que compraría al público del campo nacionalista podría terminar en un problema mucho peor ¿Cuál? Con una ocupación británica reforzada con una base estadounidense y la amarga resignación para los argentinos al darse cuenta que fueron doblemente estafados.

 

CULTURA DE RESISTENCIA

¿Cuál es y de dónde proviene el poder invisible que moviliza las almas de los chiitas y a la política de la república Islámica de Irán que ha puesto límites al corrupto imperio estadounidense?

 

 

Por Alí Al Najafi

Durante la segunda mitad del siglo pasado, en occidente a la par de construir una mitología mediática en rededor del estado de Israel se fue fabricando (deliberadamente) una imagen oscura, tenebrosa y estereotipada sobre el mundo árabe que para finales del mismo y comienzo del nuevo milenio (construcción mediante) se extendió decidida y maliciosamente contra todo el mundo islámico. Si bien eso tenía origen en los intrincados claustros de la política angloestadounidense y en particular de sus agencias de inteligencia, fue la industria del entretenimiento, una intelectualidad deshonesta y los medios los encargados de amplificarla como una verdad ante la opinión pública.

La revolución islámica iraní de 1979 que derrocó al brutal y corrupto régimen pro-sionista del Sha Reza Palevi fue sin dudas un hito trascendental dentro del mundo islámico y una bisagra geopolítica -desagradable- para Washington y Tel Aviv y por ello, constantemente bastardeada. Fue un movimiento nacido de las bases populares del chiismo que nutrió esta novedosa revolución y que paulatinamente se convirtió en un modelo contra los regímenes corruptos y opresores dentro del mundo árabe-islámico (en especial las monarquías) para llegar a hoy como un influyente modelo político-filosófico más allá de las comunidades islámicas.

¿Pero dónde salieron los chiitas y quiénes son? Aclaremos que el Islam como religión abrahámica es indivisible pero como todas las religiones del mismo tronco como el judaísmo y el cristianismo, está nutrida de corrientes de pensamiento e interpretaciones que la enriquecen y que van ampliándose con el paso del tiempo. El término “chía” se asocia a los partidarios de Alí ibn Abi Talib (PB), yerno del Profeta Mahoma (PB) quien a su muerte dio inicio a un conflicto por la sucesión. Esto desató una cadena de tragedias que tendrá como punto cúlmine la batalla de Karbala en el 680 d. C. (hoy Iraq) donde Hussein (PB), hijo de Alí fue martirizado por oponerse a la corrupción y prepotencia del Califato de los Omeyas. A partir de ese episodio y por las circunstancias que lo rodearon (como fue la apatía de los habitantes de Kuffa) nació el chiismo surgido del sacrificio de un musulmán excepcional como Hussein (PB) y a partir de allí, una corriente militante dentro del Islam. Esta es la inspiración que como un fuego que mora en el interior de chiismo y de los chiitas que se aviva en situaciones contemporáneas como las injusticias en la Persia del Sha, las sufridas por los iraquíes bajo la infame ocupación angloestadounidense hasta las soportadas por el Yemen y el Líbano en la década de los setentas y que llegan al presente.

Así el clamor de las banderas rojas y negras declarando “Ya Hussein”, “Ya Alí” cruzo las fronteras.

Esta inspiración afloro apenas tres años después de la revolución de Ruholla Jomeiní en los barrios pobres del sur de Beirut en momentos que la entidad sionista invadía sin problemas el Líbano y los tanques de Ariel Sharon llegan a Beirut sin más oposición que una desorganizada confluencia de grupos armados que apoyaban a la OLP. Aquella inspiración pronto se esparció en todo el sur del Líbano conformando al “Partido de Dios” (Hizb´allah), una barrera de hierro que bajo la consigna “Seguramente el Partido de Dios es el de los que triunfan” (Sura 5:56) inscrita en su bandera, es el decreto poderoso que ha frenado las ambiciones expansionistas de Israel apoyadas por EEUU.

Fue justamente Hizb´allah quien en octubre de 1983, en venganza por la masacre de Sabrá y Chatila (cometida por los falangistas que respondían a Ariel Sharon) obligo a los estadounidenses a irse del Líbano tras una inesperada operación de martirio contra las barracas donde se alojaban junto a tropas francesas. Las 241 bajas de marines estadounidenses fue suficiente para que Ronald Reagan ordenara -para consternación y furia de Tel Aviv- su inmediata salida. En esa decisión Reagan reflejó un criterio propio demostrando que las presiones de Israel (que tuvo hasta el último minuto) no valían ni eran suficientes para derramar más sangre de estadounidenses. A partir de entonces Hizb´allah sería símbolo de cuidado y el inicio de un serio problema estratégico para el expansionismo sionista.

La épica de Hizb´allah distaba mucho de la entonces OLP palestina. Si bien ambos compartían el mismo enemigo, la base ideológica les distinguía. Así mientras la primera se halla nutrida especialmente en el ejemplo del martirio del Iman Hussein (PB) para defender al Líbano, la otra era una organización laica, compuesta por sunitas y cristianos sin los tintes teológicos de aquella dedicada a buscar la liberación de la ocupación israelí.

El componente del martirio como un elemento trascendental en la lucha por la justicia y contra amenazas a la existencia le da al estilo y el final de la vida del chiita una dimensión que el occidental no llega a comprender. Para musulmán en general y el chiita en particular la muerte es el paso a la otra vida sin que ello signifique el desprecio de ella. Bajo esta lógica, los verdaderos chiitas iraquíes se levantaron en 2005 y se unieron en la lucha con la resistencia sunita contra la ocupación angloestadounidense. Más cerca en el tiempo los asesinatos de Qassen Soleimani y Mahdi Al Muhandis en 2020 en Iraq, de Hassan Nasrallah en el Líbano en 2024 y de Alí Khamenei a comienzos del 2026 y todos los civiles que les siguieron, los han transformado en mártires y referentes contemporáneos en el martirologio chiita dignos de ejemplo a seguir asumiendo el compromiso de vengarlos bajo la inspiración del Imán Hussein (PB) (ا حُسَيْن). No es el nihilismo de personalidades egoístas y perversas, tampoco el estado alterado con drogas de esos falsos “yihadistas” (creados por la CIA y el Mossad), ni un determinismo trágico o un fatalismo como tratan de explicarlo algunos. Se trata del reconocimiento vivencial y existencial del ejemplo que significo el martirio del Imán Hussein (PB) ante situaciones de injusticia a las que enfrento en su época y el precio pagado por tratar de hacer prevalecer la justicia. Tampoco es (como los extremistas plantean) una apostasía o ser “Kafr” tratando de sobreponerse a la personalidad del profeta Mahoma (PB). Tanto la Chía como la Suna (Tradición) provienen de la misma casa del profeta, ambos son creyentes y respetan el mandato más importante en los pilares del Islam que es “Dios es único y Mahoma su mensajero”.

Es este componente invisible, de fe y garra que está en cada iraní y cada chiita de la Umma y que hoy detrás cada combatiente en su supuesto desde Sana´a hasta Basora y de allí al estrecho de Ormuz sostienen la férrea defensa de Irán ante un enemigo probadamente traicionero, amoral y descaradamente criminal.

 

EL POSTULANTE GROSSI

¿Por qué la candidatura al puesto de Secretario General de la ONU del actual director de la AIEA es una estafa?

 

Por Javier B. Dal 

Somos testigos privilegiados de un caos global que se ha creado por el abuso constante del poder angloestadounidense y de la impunidad que les ha prestado a sus satélites estratégicos como son el estado de Israel en Asia occidental y la actual Ucrania neonazi en Eurasia. En ese menester las últimas administraciones norteamericanas se han llevado por delante la seguridad y la paz con las consiguientes calamidades que ello trae. En realidad, no es algo nuevo. La crisis que hoy se está registrando a nivel global, proviene del atropello continuo y descarado a la Carta y resoluciones de Naciones Unidas y ello tiene un extenso catálogo de precedentes que muchas veces no parece considerarse. 

Hoy como nunca, incluso mucho más que en la era de la “guerra fría”, el peligro de una escalada nuclear se halla más presente que nunca. Al menos en aquellas épocas existía un Status Quo basado en el terror nuclear estaba limitado entre dos superpotencias y no como actualmente, disperso entre varios actores con potencialidad nuclear para su uso en ciernes. Esta última se potencia aún más por la excepción que se hace con algunos para no ser escrutados en cuanto a su potencial.

Si ha crecido la proliferación del armamento nuclear ello se debe a ese constante atropello por parte de EEUU y sus aliados a las soberanías de los estados que no se quieren sujetar a sus caprichos geopolíticos. Así Iraq, Siria, Libia y Venezuela son los ejemplos más crudos y gráficos de aquello. Claro que el mundo se volvió más inseguro y no por la aparición repentina de farsas como Al Qaeda, ISIS. Jabbat Al Nusra y otros espantajos que ya sabemos fueron creados por ellos mismos.

La AIEA o Agencia Internacional de Energía Atómica es la encargada de velar por la seguridad en el uso y desarrollo en este campo que similar a Naciones Unidas, viene cosechando una credibilidad bastante magullada por ciertos manejos y desmanejos de situaciones que se entremezclan con intereses geopolíticos de ciertos actores y que se han expuesto a la luz pública.

Durante la funesta era de la administración republicana de George H. Bush el trabajo de esta agencia fue cuando menos lamentable y lejos de aplicar una política aséptica de control en el desarrollo de todos los programas nucleares existentes, tomo parte y muy clara en las políticas de La Casa Blanca para desmantelar cualquier iniciativa de desarrollo nuclear que hiciera sombra a Israel. En ese plan fue que tras la guerra contra Iraq en 1991, desmantelo el programa nuclear que los iraquíes venían desarrollando desde la década de los ochentas.

Contemporáneamente a eso, Israel en sus instalaciones nucleares secretas de Dimona ubicadas en el desierto del Negev, los científicos e ingenieros israelíes continuaba (como siguen haciéndolo al presente) desarrollando ojivas militares y otros dispositivos con la misma finalidad sin que la AIEA hubiera movido un dedo para inspeccionar la situación ¿Por qué? Porque así bajaba desde Washington como línea política.

Esa excepcionalidad con el caso israelí no ha cambiado y en las actuales circunstancias eso se presenta muy preocupante. Los recambios de autoridades en la agencia atómica no han significado un recambio en sus políticas. Desde hace unos años bajo la dirección el argentino Rafael Grossi la AIEA ha dejado mucho que desear, en el aspecto operativo de sus funciones dado que, y como los objetivos de la agencia a la que dirige lo exige, debería obrar con imparcialidad y sin sesgos que pongan en dudas su función. Al decir esto ya se advierte que en el caso de Grossi esa no ha sido la regla. 

Durante el año pasado los indicios de que la ilegal y afuncional cooperación de Grossi con los planes geopolíticos de EEUU e Israel quedó muy claro con sus falsas afirmaciones sobre los peligros del programa nuclear iraní sustanciado sobre viejos informes de la inteligencia israelí (2018) volcados en un informe hecho a la medida para justificar la primera agresión en la madrugada del 13 de junio del 2025. Tan alevosa fue la maniobra que para cuando se exponía las conclusiones de Grossi, los aviones israelíes ya estaban atacando Teherán. 

Estaba más que claro que Grossi no se prestaba a esto por simple simpatía ideológica o una remuneración dineraria. Con la mentalidad de esos burócratas que gustan de lucir trajes caros y salir en las tapas de los medios más influyentes de occidente, parecía suficiente y sin dudas que el ofrecimiento de su candidatura a la secretaría de la ONU es parte de esa recompensa para un burócrata como él, después de todo, seguiría siendo muy útil para los intereses de Washington y especialmente de Tel Aviv. 

Actualmente el señor Grossi es presentado como el candidato favorito para el puesto y como suele suceder con argentinos que trascienden sus fronteras, es sobrevalorado en sus reales capacidades de función. De los medios ni hablemos que ya sabemos, solo son una caja de resonancia de la corporación de medios angloestadounidense. En esto poco importa que Juan Gabriel Tokatlian, académico de la Universidad Torcuato di Tella en Buenos Aires haya expresado que “Su experiencia abarca temas de guerra y seguridad” sin especificar el resultado final de su experiencia en el campo de la realidad. Tampoco que medios como Foreign Policy y otros tanques de pensamiento dediquen artículos para resaltar su figura. Mucho menos puede valorarse la venia del propio Javier Milei quien además de apoyar a Grossi por su condescendiente apoyo anti iraní (nacido de su islamofobia y su militancia sionista), responde política e ideológicamente a los mismos amos que desde Washington y Tel Aviv le apoyan en su candidatura.

En conclusión, el argentino Rafael Grossi que descaradamente ha servido como un activo para favorecer los intereses geopolíticos israelíes usando su posición en la AIEA podría ser el nuevo secretario general de una ONU que ya está muy degradada en su credibilidad. No hay duda que si este personaje argentino, tan grotesco como su presidente logra el cargo de secretario general, la poca credibilidad de Naciones Unidas simplemente se hará humo.

 

¿UN AIPAC PARA ARGENTINA?

Considerando la tendencia ideológica de los hermanos Milei y las políticas que vienen tomando para implantarla en la política de estado ¿A cuánto está la Argentina de ser cooptada por el lobby sionista?

Por Yossi Tevi

Por estos días el presidente argentino Javier Milei y un sequito de fervorosos sionistas de su gabinete, estuvieron de visita en Tel Aviv para demostrar que tan disponible se halla para complacer los planes geopolíticos de Israel en Sudamérica. Aquí si es muy real y peligrosa -y parafraseando a Alberto Fernández sobre Rusia- la oferta de “ser la puerta de entrada de Israel” para el continente. Pero incluso más. Al simbólico izamiento de la bandera israelí en el monumento a la bandera en Rosario, ya se están creando los beneficios y poniendo las bases fundacionales de eso en la Patagonia.

Sin dudas Javier Milei demuestra ser el “más sionista del mundo”, tanto que pese a ser un mandatario de un país de mayoría católica ni se le ocurrió visitar (a lo menos por delicadeza) el lugar más sagrado para el cristianismo que se halla en Belén. Obviamente, eso es algo que a la DAIA y los intereses detrás de ellos que enlazan y digitan la geopolítica israelí en el país, no les interesa.

Pero para Milei y su hermana lo único que importaba era encontrarse con Bibi Netanyahu y demostrarle en persona que tan sionistas son y en ese plan afirmar que Irán -sin prueba alguna- fue el responsable de los ataques de 1992 y 1994. Detalles destacados en todo esto son las características del anfitrión, la naturaleza política del estado y las circunstancias de la visita. Así, el entusiasta presidente argentino no se dio por aludido de reunirse con un criminal de guerra y genocida con pedido de captura internacional quien además se halla procesado en casa junto a su esposa por múltiples delitos de estafa. En cuanto a la naturaleza política, Israel es un estado nuclear que ya no esconde sus ambiciones expansionistas reconociendo todo su arco político interno que “no tiene límites definidos” y es bajo esa visión es que ha iniciado la actual guerra contra Irán y el Líbano. Como se puede ver, la gran moralidad o el pretendido cambio moral del que Milei tanto se jacta para su país vociferando eslogan cansinos y vacíos como “las fuerzas del cielo” y “principio de revelación” presuntamente de inspiración teológica judía, solo son para su atribulada cabeza.

Para Israel, los Milei y en particular Javier Milei es la gran oportunidad para incrustar el ideario sionista en el sistema político argentino colándose en la estructura institucional y gubernamental tal como hicieron durante todo el siglo pasado en los EEUU con la creación del Comité de Asuntos Públicos Americano-Israelí (AIPAC) y otras organizaciones disfrazadas de apolíticas, desinteresadas y sin fines de lucro; pero en Argentina ¿Es posible?

En Argentina y más puntualmente en la fauna política que se mueve en la ciudad de Buenos Aires (desde donde se controla todo) y donde las lealtades políticas son tan volubles como el clima, no hay una estructura organizada tan amplia y con tantos resortes como existe en Washington DC y New York. La comunidad judía argentina siempre se mantuvo integrada al resto de las comunidades y en particular con la árabe-islámica local, eso claro hasta que (desde los medios y algunos periodistas del menemismo) comenzaron a sembrar la cizaña. Si hay un actor político en la comunidad que ha estado bregando por construir algo similar ese es la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) y otras organizaciones sionistas locales quienes ponen por sobre la nación argentina su lealtad al estado de Israel.

Claro que la comparación en el grado de organización entre ambas situaciones es abismal. En los EEUU el poder político-financiero que concentra el lobby sionista de AIPAC fundada en 1953, además de un largo periodo de construcción, cuando encuentra un candidato interesante, no distingue entre demócratas, republicanos o independientes. Todos son cooptados (salvo raros casos) por este polo de influencia pro-israelí que por el poder financiero que ostenta y con el cual impone su agenda externa en el Congreso estadounidense, es sin dudas el objetivo a imitar por los sionistas argentinos. 

Tal como sucedió en los EEUU, el lobby sionista no podría progresar sin la colaboración de los propios cristianos, especialmente los evangelistas y los charlatanes de las iglesias electrónicas que propician la atmosfera para que el sionismo religioso militante, mediante una red que van tejiendo con los sectores financieramente más influyentes pueda progresar y con él, colar una argumentación teo-política que justifique el Apartheid y el genocidio que desde hace casi ochenta años se comete contra la población palestina. 

A partir de los ataques terroristas de 1992 y 1994 -nunca debidamente investigados y mucho menos esclarecidos- la parca y hasta nula actividad sionista local fue incrementándose con el paso de los años con el acompañamiento (y motivación) de la embajada de Israel en Buenos Aires. Poco a poco e instalando con la complicidad de medios sesgados a sospechosos de conveniencia (especialmente musulmanes) y siempre ligados a sus enemigos regionales (OLP, Siria, Irak, Irán y el Líbano), se ha ido alimentando el activismo sionista a un nuevo nivel con la evidente intención de crear un activo polo pro-israelí en todo el cono sur y consecuentemente a ello, arrastrarle para pelear las guerras de este estado.

Así como en EEUU hoy vemos al sionismo revisionista en la cúspide del poder estadounidense con figuras como Lindsey Graham, Pete Hegseth y el mismo Donald Trump (guiados espiritualmente por evangelistas como Paula White Cain y Douglas Wilson) no dejemos de lado los lumpen sionistas que operan desde la política partidaria argentina que van desde la izquierda pasando por el centro hasta la derecha más caustica como la que hoy los Milei representan con ese particular tono sionista. Así dentro de esta colorida fauna local hay especímenes como la charlatana Lilita Carrio con sus pacatas posturas pseudo evangelistas con una sazón sionista que pretende presentarse como “faro moral” de quien sabe qué. En el otro extremo y donde supuestamente se hallaría lo peor del Kirchnerismo y que supuestamente representaría un polo anti imperial, tenemos a un tipo llamado Eduardo Wuado De Pedro quien tras transaccionar con los capitales israelíes de la empresa MEKOROT que tiene como nefasto antecedente, la apropiación y negación del agua potable a los palestinos, le concedió la administración del agua con una presencia preeminente en la Patagonia.

Como señale antes, la DAIA o incluso la Organización Sionista Argentina (OSA) no tienen el nivel de complejidad y organización de la AIPAC estadounidense pero no hay dudas que aspiran a construir algo similar que con el actual gobierno de los Milei se les posibilita como nunca. Sumado a que el estado argentino carece de su propia geopolítica, vaciado de una doctrina nacional y tras abandonar los intereses estratégicos que debería bregar como estado rivereño, con un extenso y muy importante litoral marítimo y con una ocupación extranjera en el atlántico sur, la tarea de cooptarlo para los sionistas solo es una cuestión de tiempo.  

Pero si hay un área que les importe infiltrar y establecerse ese es el llamado “estado profundo”, ese donde yacen los estratos casi anónimos de la burocracia estatal que permanece en el tiempo sin importar los gobiernos que vayan pasando. Quedará para los argentinos de a pie elegir si continúan con la cabeza escondida bajo la tierra o toman el toro por las astas.

 

NEGOCIANDO A PERDIDA

¿Por qué la administración Trump podría terminar perdiendo más de lo que podría ganar con el reinicio de las hostilidades contra Irán?

 

Por Charles. H. Slim 

El alto al fuego a medias y el planteo iraní de un plan de 10 puntos a cumplirse de forma incondicional para terminar con las hostilidades ha sido la más clara demostración del recule estadounidense y una victoria en toda la línea para Teherán, una patada al hígado para islamófobos de cuño sionista como Laura Loomer y todo el arco de medios que piensan como ella. Pero esto no es una mera sensación o una expresión de deseos. Hay un garante para la integridad iraní que pone a disposición su potencialidad nuclear contra las muy posibles puñaladas traicioneras de Israel y EEUU, en especial si se atreven a usar armas nucleares contra Irán.

Ante la impotencia de no poder ir más allá en lo militar, Trump nuevamente mediante comentarios estridentes y sin sentido busca disfrazar el panorama de cara a sus electores para noviembre próximo pero el problema es, que no le creen. Tras el fracaso por descabezar políticamente a la república Islámica, fracasar en apoderarse del control del estrecho de Ormuz y de esa frustración, también fracasar en tratar de cerrarlo para ahorcar a la economía iraní ha terminado diciendo que ahora estará abierto, pero no gracias a él. Así mismo el daño a la economía y al comercio global (que incluye a la de EEUU) producto de todo esto que desato una crisis energética sin precedentes, recién comienza a impactar.

Solo para tomar en consideración la dimensión de algunas consecuencias que se han causado, se informa que ya son más de 3000 buques los concentrados en las proximidades de la boca del estrecho de Ormuz que no pueden recoger ni transportar sus cargas de crudo, gas y otros derivados (fertilizantes) que son requeridos para sus industrias y sistemas de producción en otros continentes.

Trump sin dudas no es un lector y mucho menos de historia, ya que de serlo sabría que algo similar ocurrió en 1956 con el Canal de Suez que tras cinco meses de bloqueo por el Egipto de Gamal Abdel Nasser terminó por destruir la poca potencialidad monetaria de Gran Bretaña. En aquel entonces también fueron los israelíes quienes empujaron a los británicos a involucrarse en esa aventura. Aquello le llevo de ser la potencia que abastecía de energía a toda Europa a ser el segundón pos colonial que es hoy. De haber sido listo, Trump no se habría dejado empujar por Bibi Netanyahu y el jefe del Mossad a este abismo, salvo (y como muchos sospechan) así fue planeado.

No es necesario que repasemos las continuas y reiteradas inconsecuencias discursivas desde aquel fatídico 28 de febrero. El objetivo planificado por Tel Aviv en conjunto con EEUU fracasó y eso se comprobó acabadamente con el pedido de negociaciones por Washington intermediadas por Pakistán y que más tarde se hicieron extensivas al Líbano tras un acuerdo por diez días arribado el 16 de abril por expresa condición de la representación iraní. Aquí también y para la rabia de Netanyahu quedo en evidencia la crisis de las FDI en el sur del Líbano que necesitaban urgentemente un respiro. Los repetidos fracasos por tratar de capturar la ciudad fronteriza de Bint Jbeil, es el símbolo más destacado de esto. El número de bajas y pérdidas materiales es tan grande que los comandantes sionistas pedían aplazar las operaciones terrestres.

Queda muy claro que la aceptación del alto al fuego por Trump y Netanyahu se basa en la necesidad y la conveniencia, algo que el liderazgo de la resistencia árabe islámica es muy consciente y de lo cual el líder yemení de “Ansar Allah” Abdul Malik Al Huzi hizo referencia en su comunicado del mismo día 16 de Abril. Teherán fue taxativo y firme al plantear que sin un alto al fuego extensivo al Líbano no había trato. Fue así que Netanyahu y su manada de chacales talmúdicos debieron aceptarlo de mala gana. Obviamente ante semejantes oponentes la confianza no existe y se tiene por seguro de que Israel planeará dar una nueva estocada por la espalda.

Cuando Trump tomo conciencia de la derrota política que significaba esto reaccionó declarando que al mismo tiempo que se reabría el tránsito por el estrecho, bloquearía el ingreso y egreso de buques a los puertos iraníes. Según Trump el CENTCOM se haría cargo de ello pero, la realidad comenzó a mostrar que los buques siguieron entrando y saliendo bajo la supervisión de la Guardia Revolucionaria quien según el portavoz del Ministerio de Defensa de Irán, el general de brigada Reza Talai Nik advirtió a EEUU que mantendrían los dedos en el gatillo ante cualquier buque hostil que se acercase a sus costas.

Pero, Trump debía ceder y aunque ante los medios trataría de presentarlo como un triunfo personal (“la décima guerra que resuelve”), el alto al fuego por diez días (que finaliza el 22 de abril) y la apertura del tránsito por el estrecho fue acordado bajo los lineamientos de Teherán. Igualmente, Washington ya anuncio que no terminará con la agresión ya que, visto el fracaso militar comenzará a trabar sanciones económicas secundarias con el fin de buscar la ruina que no lograron las bombas y de esa forma, forzar la reapertura del estrecho. Pero ¿Cuánto tiempo tardarían en hacer efecto estas sanciones? Y la otra pregunta mucho más enigmática sería ¿Harán efecto?

Igualmente y como dice el dicho “lo hecho, hecho está” y los efectos de las decisiones de Trump sin asesoramiento técnico y sin respetar un planeamiento estratégico están a la vista. Como contrapartida, China podría capitalizar muy bien esto con muy buenas posibilidades de que el Yuan reemplace al dólar y pueda ser adoptada como moneda de cambio en el mercado energético global. Si bien esto podría haberse calificado de imposible o una idiotez apenas hace un mes antes de la agresión contra Irán, hoy y gracias a Trump se ve como una posibilidad muy plausible.

En conclusión, pese a que Trump se jacta de ser un negociante, en esta ocasión ha hecho un muy mal negocio y lo peor de todo, cree que con una nueva agresión contra Irán podrá remediarlo.  

 

NUEVAS TRETAS

ZORROS VIEJOS

¿Qué es lo que realmente pudo suceder y quiénes podrían ser los verdaderos implicados en la emboscada contra las tropas de la FINUL en el sur del Líbano?

Por Javier B. Dal 

El acuerdo de un alto al fuego extensivo al Líbano fue sin dudas una situación que Tel Aviv acepto de muy mala gana y en especial por parte de la elite segregacionista que ocupa el poder. Pese a que controlan extorsivamente a Trump, la presión del resto de los estamentos financieros (globalistas y aislacionistas) en los EEUU y en occidente que se ven perjudicados por la guerra son insoportables incluso para Israel. Pero más allá de esta aceptación a regañadientes, esta situación simplemente no le conviene al Status Quo sionista y ello ya nos informaba que no se quedarán quietos.

No solo los iraníes ya saben que no se puede confiar en esta supuesta aceptación de un alto al fuego. Un extenso repertorio de antecedentes criminales y trucos sucios de este estado que constan en los archivos de Naciones Unidas, informa a toda la comunidad global de su continua y artera reincidencia.

El extraño ataque al puesto de cascos azules franceses de las FINUL[1] en la zona de Al-Ghanduriya, Bint Jbeil en el sur del Líbano, apenas se comenzó con el alto al fuego pareciera inscribirse en una de estas tácticas sucias israelíes. Según la crónica de los hechos, un grupo de hombres muy bien armados y sin identificación lanzaron un ataque contra las fuerzas de Naciones Unidas causando la muerte de uno de sus efectivos de nacionalidad francesa. Inmediatamente y sin las pruebas del caso los medios y el propio presidente francés Macron salieron a realizar especulaciones y acusaciones directas contra Hesbolá que de forma inmediata y por sus canales oficiales la secretaría general rechazo de manera categórica. Ahora bien, pregúntense ¿Qué ganaría la resistencia libanesa con esta estupidez?

Los intentos por incriminar a la resistencia árabe islámica con hechos rodeados de brumosas circunstancias no es algo nuevo. Tanto fuera[2] como dentro del Líbano, la ejecución de actos brutales como lo son los asesinatos y los atentados terroristas se volvieron parte de una advertible estratagema israelí (sobre la base del engaño) con la colaboración de agencias occidentales (entre ellas la francesa), como parte de la guerra de propaganda anti Hesbolá que ya tiene décadas.

En febrero de 2005 tras el aparatoso atentado que mató al ex primer ministro libanés Rafiq Hariri, tanto desde los sectores pro-sauditas y pro-norteamericanos de la política libanesa como de los medios occidentales, sin más pruebas que la especulación y el prejuicio (y un deliberado interés), se trató de inculpar a Hesbolá incluso montando una instancia judicial extranjera con supuestas pretensiones de justicia[3].

Algo similar se intento con la explosión en el puerto de Beirut en 2020 argumentando que fue culpa de Hesbolá por acumular explosivos en uno de sus depósitos cuando había muchos otros elementos que indicaban un ataque externo[4]. Tanto en uno como en otro episodio, no se comprobó ninguno de los elementos que involucraran la pista chiita y por el contrario, no se quiso investigar elementos muy sospechosos e hipotesis de ataques altamente sofisticadas[5] para el momento pero que luego comprobamos viables (virus informáticos para detonar Bipers) que llevaban a la mano israelí.

Por lo pronto el gobierno libanes se ha comprometido a investigar el hecho con una premura que no suele mostrar cuando los muertos son sus propios ciudadanos. No hay que decirlo ya que es notoria la presión que ya comenzó a ejercer París que a su vez es un monigote de Washington DC. Queda de más explicar que al tratarse de un muerto francés, tiene un mayor impacto dentro del circulo político libanes, muy estrechamente vinculado por razones de historia y relaciones institucionales con lo cual este incidente serviría para sembrar cizaña y quebrar el sistema político interno con la intención de extenderlo a diezmar el apoyo popular a la resistencia contra la agresión israelí que presenta Hesbolá. 

Al parecer se olvida que anteriormente Israel ha atacado a las FINUL e incluso en diversos periodos del conflicto, ha matado a varios de sus efectivos sin que ello tocara a los responsables en Tel Aviv. En aquellas oportunidades lo hicieron con sus armas regulares y sin enmascararse demostrando que tenían una carta de impunidad asegurada. Si atacarlos y matarlos no tiene consecuencias ¿Por qué no aprovechar esa ventaja y jugar con esa facilidad? En la emboscada de Al-Ghanduriya ejecutada por hombres no identificados, podría haber sido cualquiera entonces ¿Por qué habría que descartar una operación negra de la inteligencia militar israelí o incluso del Mossad con activos mercenarios árabes?

Si bien no sorprende esta acostumbrada ligereza proveniente de la corporación de medios cooptada por los intereses y la militancia sionista, notoriamente islamófoba no se puede dejar de mencionar lo muy sospechoso de este incidente. Menos aún la de Emanuel Macron, quien en el tablero geopolítico se ha acostumbrado a ser el peón de Washington, de Bruselas o de Tel Aviv. Anteriormente lo advertimos que tanto EEUU como Israel no iban a respetar los compromisos asumidos. El incidente en Al Ghanduriya es uno más de los que se han producido tanto en el Líbano como en el estrecho de Ormuz. Según fuentes confiables la artillería israelí ha continuado con sus bombardeos contra el sur y los buques estadounidenses han estado provocando la libre circulación de buques mediante continuos actos de piratería.

En el terreno libanes las cosas están muy lejos de un alto al fuego. Tanto la resistencia como los ciudadanos libaneses del común (cristianos, sunitas, drusos y chiitas) no confían en Israel y tienen extensos argumentos para no hacerlo. Las aldeas cristianas y chiitas ubicadas en el sur ya estaban antes de que se fundara el Líbano e incluso, éste estuvo antes que los sionistas impusieran el suyo en 1948 y a partir de allí, innumerables intentos por tratar de usurpar los fértiles territorios del sur. Los libaneses no se olvidan la invasión israelí en 1978 y su secuela de 1982 que ocupo toda una franja de territorio libanés de 20 kilómetros cuadrados que duró hasta que Hesbolá los expulsó en mayo de 2000.

Ahora bien, considerando todos estos elementos ¿Estaría usted tan seguro de acusar a Hesbolá de lo sucedido?

 

 

---

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_Provisional_de_las_Naciones_Unidas_para_el_L%C3%ADbano

[2] Mediante el armado de una causa judicial en Argentina por acusar a Hesbolá y a la república Islámica de Irán por los atentados terroristas de 1992 y 1994

[3] Montando un Tribunal Especial para el Líbano creado en 2007 por una cuestionable resolución de la ONU

[4] Tal como lo presenta el trabajo de investigación de Red Voltaire que se enlaza a continuación: https://www.voltairenet.org/article212377.html

[5] Como bien expone el investigador y periodista francés Therry Meyssan en el artículo que aquí se enlaza: https://www.voltairenet.org/article167579.html

 

A CUP OF TEA IN RIO

Whilst most of the media distract us with trips to the moon and distorted narratives about the war against Iran, Starmer and the government are making discreet moves. What could be brewing in the South Atlantic?

 

By Sir Charlattam 

I must say that I still retain the spirit of my younger days, as I can’t think of any other way to explain my urge to travel. In fact, I’ve heard rumours – or rather, information from a reliable source – claiming that ‘something is brewing in Brazil’ that links Britain – and possibly NATO – and has a lot to do with the current, appalling circumstances that Mr Netanyahu and his sidekick, Donald Trump, have got us into. I certainly take it seriously because I know very well where it comes from; the 11-hour flight is worth it and, besides (I must confess), I was in need of some tropical sunshine.

As soon as I came down the jet bridge at ‘Galeão’ airport, I could see plenty of plainclothes police discreetly stationed all over the place, but they certainly weren’t there for me, not at all. You might notice the same thing at Heathrow or JFK in New York. It’s surely down to the application of the same internal security protocol taught to them by the Americans and Israelis, the latter (according to my source) being very active throughout the River Plate basin, although the trip is for another matter.

In fact, according to my contact in Rio, MI6 agents have been arriving very discreetly over the past few months and, after lying low for quite some time, it seems they’ve been active for the last month or so, setting up a base of operations in the city and travelling south. As usual, and in keeping with my already wary distrust of mobile phone technology that spies on you even when switched off, I arranged a meeting the old-fashioned way with my old ‘Frenchy’ friend (a term of endearment), who, following his unannounced retirement from the DGSE a few decades ago, packed his bags and settled in this idyllic spot. 

Without specifying where, for obvious reasons, I met my old colleague in a luxurious restaurant with a priceless view where the sea and the mountains merge, and I invited him for a cup of tea.

There was no need for him to ask the absurd questions that the simpletons and amateurs in the disinformation media on the other side of the River Plate in Buenos Aires usually ask to make themselves look clever. And I speak specifically of them because all this fuss seems to have something to do with Argentina, and in particular with the South Atlantic and the sea passage to the Antarctic sea.

According to my friend, ever since these gentlemen arrived, there has been intense human and electronic activity directed towards the south. Some civilian and military flights carrying specialist British personnel from GCHAQ have been departing for Port Stanley in the South Atlantic islands, apparently without Buenos Aires’ knowledge. Of course, Lula da Silva’s government is aware of all this; perhaps not in great detail, but his Home Secretary and his operational chiefs at the Ministry of the Interior cannot be unaware of the activities of British personnel. A BRICS member like Brazil cooperating with the main enemies of this bloc? The reality is that this means nothing. It has nothing to do with the fact that Lula Da Silva and his PT party are left-wing, seeking equality through dubious and forced identity politics, or that they hold well-known and public anti-imperialist positions. All that is mere window dressing for ordinary citizens; the cruel reality is quite different.

Not only our brilliant politicians in Parliament, but what of our leaders such as Sir Keir Starmer – who could soon be ousted for a cover-up – his old mentor Jonathan Powell, or Secretary Ivette Cooper? They are as fickle as water. South Americans, and in this case Brazilians, are scandalously far more hypocritical and malleable than their European and American mentors.

According to my colleague, MI6’s main task would be to set up its own electronic intelligence operations programme to gather and collate information from all computer networks in the region, with a particular focus on those operating within the island territory – clearly involving Argentina and Chile, and thus the South Atlantic. At first, this didn’t strike me as anything new. I already knew that the Falkland Islands serve as a base for the strategic electronic intelligence network not only of Great Britain but of NATO as well, but what did pique my curiosity is the intensity with which they are operating in the region. I believe that, once again, this is an operation directed from Washington and delegated to London.

We were exchanging views and some data on the growth of naval activity by the Royal Navy and the RAF across the southern hemisphere, which is particularly curious given that one of the biggest problems for London at the moment is budgetary, and this hits the military sector directly. We face major dilemmas regarding personnel due to shortages, as well as individual issues with existing staff stemming from serious misconduct, compounded by constant reports of faults and breakdowns in the fleet’s ships and submarines (at least in the northern fleet), where many repairs have been put on hold due to a lack of funding.

According to rumours in Whitehall, on top of all this – and as a result of the aggression against the Islamic Republic of Iran – there are restrictions on the use of fuel for ships and airborne units, except for those currently operating in the Gulf of Oman.

But for some mysterious reason, flights, ships and submarines travelling to and from Ascension, crossing the entire Atlantic and anchoring in Port Stanley and the surrounding archipelago, have their needs well catered for, and any technical or structural issues with a vessel are not affected by budgetary constraints here. As far as I know, there are no reports of fuel shortages for patrols and air-naval operations. I am not surprised that they refuel at Chilean ports such as Punta Arenas, nor, from what I can see, in Argentina. Some of the RFA TIDE-class logistics vessels are even available, ready for refuelling at sea. So, what could these plans be that are so important that the British South Atlantic fleet is being prepared? I do not believe this has anything to do with the joint exercises due to take place in a few days’ time.

I’ll say it again, gentlemen: I believe these British movements are not taking place without the Pentagon’s consent and are operationally subordinate to the US Southern Fleet Command. What would be interesting to know is: for what purpose?