“A MODERATE PERSPECTIVE”

The UK is only just entering the storm brewing over Boris Johnson and his Tories' genius idea to join the US in its geopolitical games against Russia. Now it emerges that the billions spent were for nothing.

By Sir Charlattam

The Tory euphoria in Parliament over the benefits to Britain of Russia's invasion of Ukraine seems to have gone down like the froth on beer. Well, I guess my subconscious had betrayed me to find the perfect excuse to meet up with my travelling source, "Joe", who just two days earlier had arrived from Prague with news of how things are going in the East.

As usual we take these appointments very seriously and once we've made sure the meeting place is clean, we meet up for drinks, chat and exchange information. Everything seems to shake in a violent way, something we both agree on. In Prague, the impact of the war is felt and energy restrictions are conditioning economic growth. While the Czechs have been early collaborators with Washington and London in cooperating with Georgian units in NBC operations, today government politicians are chomping at the bit for pursuing a strategy of economic strangulation with sanctions on Russia that is hitting them.

The great secret weapon of our governments has been the financial noose, but with Russia it has not worked. Worse, it has been turned against us and, as we have seen, inflation is rising. So far the government has announced that it has sent £1.5 billion in “humanitarian aid”. Even with this advantage our boys and their NATO colleagues in Ukraine have not been able to stop the Russians. It is here that Joe gives me an update on what is happening in Ukraine, telling me: “Ukrainian conscript morale is low and the problems of covering such a large front are compounded by logistical problems and defections on several fronts”.

All the weaponry that has been sent has not provided the expected counterweight. On the contrary, it has created mafias of traffickers who are diverting the few that arrive via official routes from Poland. The only intact shipments that have arrived are the M142 HIMARS systems because it would be difficult to hide them and pass them along the rat route.

As soon as he made that revelation I could not contain my curiosity as to what our Foreign Office officials and their extensions in Prague were doing to contain this disaster and so the answer could not be more succinct and clear: “Nothing at all”. It seems that the strategists and advisers that the MoD and MI6 have working in Kiev are unable to control the operations of their task forces for the simple fact that they have either been lost to Russian fire, i.e. shot down or captured, or have fled on their own and only the good Lord knows where they are. What is certain is that the Russian special groups have been very effective and deadly. They certainly are and that is why the BBC and the tabloids have created a campaign to degrade them in the media.

This last comment interested me as I had been aware of some incidents in the vicinity of the Crimean peninsula where the Ukrainians had managed to shell Russian targets. But after tightening the screws the “Spetsnaz” 48 hours ago managed to hit several key locations. One of those hits was a location in Energodar very close to the Zaphoriye nuclear plant where they managed to disrupt a cell armed with explosives, Javelin missiles, communications equipment and other S.A.S. toys. They had up-to-date maps and satellite details of the Russian defences on the perimeter.

That's too many bad signs for Parliament but more so for the bullying Liz Truss who really does seem to have ambitions to sit her pompous hips on the Downing Street couch for sure, unless Sunak moves her seat. I honestly don't know who would be worse, Truss or Rishi Sunak as they are both stalwart airheads of the Conservative Party and the corrupt political system. They both have the same script only tweaked and they are both part of the Anglo-American Zionist Lobbie's ass-licking club and supporters (like monkey cheeks Johnson pretended to be) of war as a vehicle for recapturing the old glories of Empire.

But reality strikes mercilessly and it seems that more consequences of the sanctions rebound are to be expected. The G-7 proposal (ordered from Washington) to cap Russian crude oil prices was met with a decision by Russian companies to cut off the Nord Stream gas pipeline indefinitely. “Check!”. What are we going to do now? European citizens (including the British) are already bracing themselves for a harsh winter without gas and their governments are not only without a solution, they are also part of the problem.

hen Joe told me that there seem to be two Europes. One is the one that is going straight over the cliff following Washington and the other with countries like Hungary, Bulgaria, Austria and Serbia that are far from lending themselves to these games, have increased their business with Russia and Russia has doubled its profits at the same time.

But even within Western Europe the bickering reigns. There is strong tension between those who want to relax sanctions so as not to cut off Russian oil and gas supplies completely and those who blindly obey the US. Dissatisfaction with US-NATO, especially from key EU members, is making agreement on a new common security system disconnected from Washington more likely, and this could be an opportunity for us or a dilemma.

As things look, our officials and those of the bloc will have to content themselves with anticipating how to get through the winter as there is no prospect that the war will stop yet, let alone that the Russians will back down, let alone that Zelensky's neo-Nazi gang will win it.

 

 

 

 

 

 

 

“RETORICA DEL DEJA VU”

¿Por qué las decisiones en política exterior y en particular sobre Ucrania del presidente Joe Biden pueden hundir su administración?

Por Charles H. Slim

A lo largo de la historia de la política exterior norteamericana, varios mandatarios han quedado atrapados por sus propias palabras llevando al país por una senda de degradación. Cuando EEUU tomo la decisión de meterse en el sudeste asiático allá por la década de los sesentas (1964), Washington fallo en dos consideraciones básicas: Una, la ilegitimidad de su decisión y otra menospreciar la determinación de los vietnamitas de pelear hasta el final.

En aquel momento y tras el asesinato de J. F. Kennedy, Lyndon B. Johnson ocupo la Casa Blanca ajustándose muy convenientemente a los intereses del estado profundo que desde antes de finalizar la segunda guerra ya había comenzado a cooptar los centros de decisión política y que sin dudas pudo tener que ver en la eliminación de aquel presidente católico.

Para Johnson y sus generales entrar a Vietnam no parecía un desafío. Creyeron que podían con el Vietcong y su promesa de apoyo al gobierno de survietnamita se basó en esa ilusión. Cuando el norte lanzo la ofensiva Tet las tropas estadunidenses estaban disminuyendo su apoyo y las promesas de Johnson se fueron al cesto de la basura junto con los helicópteros que en abril de 1975 huyeron de Saigón.

Cuando se dio la crisis de los rehenes en Teherán en 1979, James (Jimy) Carter ordenó un operativo de rescate que terminó en un completo desastre y sin dudas la confianza en su gobierno se derrumbó al subsuelo. Los contrarevolucionarios y los colaboradores de la CIA (y sus socios del Mossad) que esperaban ordenes de Washington debieron huir sin más.

Cuando George W. Bush y sus comandantes creyeron que Iraq había sido conquistada, en mayo de 2003 y rodeado de una aureola triunfalista se monto toda una escenografía mediática abordo del Portaaviones “USS-Abraham Lincoln” donde el mismo Bush arribó a bordo de un avión “S-3B Vikinkg” disfrazado con un traje de piloto de combate para luego declarar: “el fin de los combates…Misión cumplida!”. 

No tardo de decir esas palabras cuando en Bagdad la resistencia incrementaba sus operaciones causando bajas y cuantiosas pérdidas materiales que eran celosamente censuradas por la ocupación. Su administración no pudo tapar esto y para peor, ello empeoraría con el paso del tiempo. A esto se sumarían las revelaciones sobre torturas, violaciones y ejecuciones (cometidas en la sombra de los siniestros campos de detención) terminando con la pobre imagen con la que ya contaba su administración pero, lo peor embarrando la poca credibilidad que a los ojos del mundo tenía EEUU.

Biden parece olvidar estos eventos y fallidos de sus predecesores, tal vez sean los años o quizá una demostración de una excesiva confianza. Lo cierto es que sus promesas de involucrar a los EEUU en una guerra perpetua contra Rusia, puede terminar con una catástrofe no solo para EEUU y los obsecuentes serviles de la UE sino también para todo el mundo. 

A pesar de las bravuconadas de Biden y de los billonarios fondos en armamento y asesoramiento que se han enviado a sostener al régimen de Zelensky, los esfuerzos parecen haber sido en vano y hoy por hoy las fuerzas rusas avanzan sin obstáculos a su objetivo estratégico más importante, Odessa.  El desconcierto y la ambigüedad reinan entre los socios atlantistas europeos quienes a pesar de ladrar ante los medios contra el oso ruso, tras bambalinas y amenazados por una inflación en alza han pedido clemencia a Moscú para que no les corten el suministro de gas.

En el círculo de colaboradores y partidarios del cómico de Kiev la agitación y el nerviosismo no puede disimularse demostrando que han perdido la confianza en La Casa Blanca. Las deserciones y la resistencia a enlistarse van en aumento ya que los jóvenes se han dado cuenta que no luchan por su país sino por una mafia sostenida por Occidente. Para peor, los golpes de la inteligencia rusa contra un intento de sabotaje contra la planta de Zaporiyia en momentos que la OIEA visitaba sus instalaciones y los reveces en Kherson en un fallido intento de ofensiva con más de 2000 soldados ucranianos eliminados y cientos de apresados, ha sacudido los nervios del régimen pro-atlantista. Ante esto los generales de Zelensky han entrado en pánico. Y es que con mucha razón entre ellos se preguntan, “si la OTAN nos abandona ¿Qué será de nosotros?”

El uso del terrorismo no ha funcionado sino todo lo contrario. El asesinato de Darya Dugina le ha dado mayor determinación al gobierno de Putin y al mismo tiempo ha servido para exponer públicamente la torva cara que se esconde detrás de la OTAN.

Las cosas no podrían estar peor. Incluso los subalternos británicos se hallan confundidos y consternados con esta realidad ¿Qué diablos podemos hacer si militarmente no es posible detener a los rusos? La respuesta parece ser la de modelar una contraofensiva desinformativa e intoxicación de la historia contemporánea para intentar construir un caso legal. El principal argumento para encabezar esta nueva estrategia es reeditar la farsa de la “violación de la integridad territorial de Ucrania en 2014”. Pero ¿Cuáles son los hechos que respaldarían esta desesperada hipótesis?

El primero es Crimea y el otro la asistencia a las poblaciones del Donbass. En el discurso de Washington y Londres, Rusia y Vladimir Putin se apropiaron ilegalmente de un territorio soberano, pero se abstienen de mencionar -además de las implicancias en el golpe de estado- que la OTAN estaba preparada para llevar a cabo su propio movimiento apenas cayera Kiev. Las bases navales del mar Negro y Sebastopol, puntos estratégicos, no iban a ser entregadas a un régimen de matones ultranacionalistas pagados por la OTAN.

En realidad no importa que tan brillante sea la mentira que monten, la realidad de una depresión económica que aplastará a la UE hará que los ciudadanos europeos se preocupen más por el deterioro de la calidad de vida que por estos enjuagues políticos sucios. Pero y ante esta situación creada por las políticas suicidas de La Casa Blanca y que parecen un volver indefinidamente al “día de la marmota” ¿Pedirá disculpas Biden?

 

 

 

 

“UN ERROR DE CALCULO ESTRATEGICO”

¿Cuánto cuesta a los norteamericanos los juegos de imponer la democracia en el mundo?

 

Por Dany Smith

Cuando John R. “Hammer”, un veterano que perdió uno de sus brazos en la guerra de Iraq y simple ciudadano de San Francisco escuchó las promesas de campaña de Biden y Harris creyó estar viendo al tipo ideal. “EEUU no tiene futuro si seguimos sumergidos en guerras ajenas o creándolas”, dijo con un tono calmado. Pero a penas piso La Casa Blanca su discurso se convirtió en una cosa muy distinta. Afganistán seguía siendo una guerra catastrófica, nuestro apoyo a los sauditas en Yemen una vergüenza irreproducible y su ya advertida lengua provocativa contra Rusia develaba que no era lo que había dicho.

La pandemia de COVID causó estragos entre los bajos estratos de la sociedad estadounidense, en su clase media y en todo el sistema productivo que ha deshecho las fuentes de trabajo trayendo consecuencias sociales que aún siguen reverberando en toda la Unión. Los únicos que se han beneficiados (y como no podía ser de otra forma) fueron los usureros de Wall Street que junto a los laboratorios y fabricantes de insumos para Terapias vieron trepar las ganancias como pocas industrias. La psicosis y el terror desperdigada sobre toda la población montada por los institutos médicos gubernamentales y otros con olor a subvencionados ayudo a que nos viniéramos abajo.

Joe Biden parecía un tipo razonable, con muchos años en la política para ponderar las prioridades y necesidades. Pero apenas entro en funciones la oveja demócrata demostró tener en realidad la lengua bífida de una serpiente neocon. Biden comenzó a jugar al matón insultando al presidente Vladimir Putin ¿Para quiénes estaba actuando Mr “Sleepy”? Una vez más una gran porción de los norteamericanos cayeron en el engaño discursivo y como en 2007 con Obama habría que tragarse el amargo trago de un sistema electoral corrupto.

La economía ya se iba a pique cuando asumió en 2021 y era de esperar que recortara gastos que son parte de esta sangría de dólares. Uno de esos agujeros son las guerras que heredamos desde la administración Bush-Cheney quienes por derecho propio deberían estar pudriéndose en la cárcel pero quienes mejor han garantizado su impunidad son los demócratas liberales. Ya no queda nadie en EEUU que asocie a los demócratas con la paz o si se quiere, políticas externas racionales. Ambos sirven al mismo Stablisment y es por ello que no encontraremos diferencias entre ambos. Han demostrado con Hillary Clinton y las últimas movidas de Nancy Pelosi en Taiwán, que son tan ambiciosos y descarnados como los viejos dinosaurios republicanos.

Quienes han perdido amigos, familiares o un miembro de su cuerpo en guerras tejidas por estos gamberros no puede más que sentir escepticismo ante sus promesas. La guerra contra el terrorismo, las operaciones Libertad Duradera, libertad iraquí y las implicancias indirectas con cuentos mediáticos como la “Primavera árabe” en Libia y Siria y las injerencias solapadas en Yemen (aquí solo se invirtieron 630 mil millones de dólares en armas) con operaciones especiales y enviando miles de millones de dólares en armamento no han sido más que negocios fabulosos para la industria armamentística y sus contratos con el gobierno federal. Lo único que ha hecho eso es alimentar la guerra y despreciar cualquier forma de detenerla. Incluso Washington bajo la administración del excéntrico Donald Trump quedó muy mal parado tras el desagradable e inexplicable crimen contra el periodista Jamal Kashoggi ejecutado y descuartizado dentro del consulado en Turquía por una partida de carniceros, socios de la CIA como son la Mukhabarat saudita ¿Qué clase de democracia puede ser esta?

¿Acaso en el relato y la propaganda hollywoodense, no son los malos los que hacen estas cosas horribles? A claro. Eso solo fue un simple relato de ficción que tapaba la realidad hasta que quedó desvanecido tras las espantosas y gráficas evidencias del horror en lugares tétricos como Abu-Graib y Guantánamo ¿Cuánto dinero costo montar toda esa infraestructura de terror en la que participaron médicos, psiquiatras y otros “especialistas” del dolor que figuraban en la nómina del gobierno federal?

Actualmente y de similar manera lo vemos en Ucrania. El mismo Biden en 2013 cuando Barack Obama se ganaba a los incautos con su sonrisa falsa, gestionó con los más recalcitrantes sectores del neocon millonarias partidas de dinero para financiar la manera de horadar el poder político del gobierno en Kiev con el fin de convertirlo en el jardín del frente de la OTAN para penetrar en pocos minutos a Moscú. Los obsecuentes europeos siguieron sus pasos con el incumplimiento del acuerdo de Minsk II. Según algunos números, desde 1991 el Departamento de Estado ha invertido solo hasta 2014 más de 5000 millones de dólares en Ucrania ¿Para combatir la pobreza o desarrollar a su gente? No. Solo para tender una red para saltar directamente sobre Rusia ¿Qué creían que los rusos harían? Estoy muy seguro que Victoria Nuland, Geoffrey Pyatt, el jefe de la CIA John Brennan y ni hablar el mismo Joe Biden sabían que Vladimir Putin no se quedaría sentado mirando como la CIA y sus monigotes ultraderechistas ucranianos del “Sector Derecho” operaban contra Rusia.

Biden quiso jugar rudo con Rusia y como ya lo habían hecho antes Ronald Reagan en los ochentas contra Irán o el viejo George Bush y su socio “Dick” Cheney contra Iraq, quiso usar las sanciones financieras como Armas de Destrucción Masiva contra Moscú dándose cuenta tarde, que no era lo mismo que ahorcar a pequeños países.

Ahora y gracias a esta brillante estrategia la economía se está hundiendo aunque los papeles de las grandes corporaciones que cotizan en bolsa tengan algunos días buenos. La recesión está llegando al cielo, la deuda pública es más que exorbitante y el único dinero que habría en el Tesoro es el que se dibuja con un teclado de computador. A pesar de ello apenas unos días atrás La Casa Blanca anunció una nueva partida de casi 3 billones de dólares para el agujero negro llamado Ucrania. Solo para saber, el pueblo estadounidense comienza a clamar ¿Cuánto dinero ha estado enviando Washington desde el inicio de la guerra en Ucrania para sustentar el juego de la OTAN en respaldo del régimen de Volodymyr Zelensky? Esa sería una buena pregunta que Biden y su gente deberían comenzar responder pronto.

 

“LA CAIDA DE LAS DEMOCRACIAS LIBERALES”

Cuando la realidad se sobrepone a las escenografias y los cuentos de hadas de los medios occidentales

 

Por Javier B. Dal

La guerra que hoy sacude a Eurasia sin dudas es una tragedia que muy bien pudo haberse evitado, pero que por otra parte ha servido para demostrar ante la vista de los escépticos y los abúlicos, que tan respetuosos son de la ley internacional y los derechos humanos las autoproclamadas democracias liberales occidentales.

No solo son sus gobiernos y la infraestructura que los sostienen sino también esa casta de intelectuales y fabricantes de dogmas que formatean a gusto e interés de aquellos, los argumentos para sostenerlos en la cúspide del poder. Para ello, tienen como principal vehículo las tentaculares empresas de medios masivos que les dan el espacio para que puedan “discursar con total libertad” siempre y cuando, sirva a los lineamientos del poder que al que ellos responden. Claramente eso no es libertad. Todos estos “filósofos” e informadores de toda clase de calaña ven hoy flaquear su paradigma que durante décadas fue mantenido en parte, embarrando al adversario y construyendo en rededor de él, una imagen diabólica y desagradable demostrando ser -paradójicamente- los mejores alumnos de Goebbels.

Son los instigadores del odio a los musulmanes conocido como islamofobia catalogándoles de forma generalizada y arbitraria de “terroristas”, una siniestra estrategia discursiva y psicológica que sirvió magníficamente al oscurantismo neoconservador y sionista angloestadounidense que emergió tras el nada claro evento del 11/S. Bajo esta sombra y al amparo de una impostada “lucha contra el terrorismo” se persiguieron, encarcelaron, torturaron y asesinaros a millones de musulmanes sin que ello sea digno de ser considerado un genocidio premeditado.

Son también los rusofobos de hoy, que se encargan de ensuciar a todo el colectivo ruso por el simple hecho y conveniencia de ser funcional al discurso de La Casa Blanca y de la OTAN. En la misma línea callan las incongruencias en Ucrania que se materializan con el apoyo a un régimen neonazi liderado por un judío askenazi que es financiado y armado por occidente que no duda en alentar el terror nuclear bombardeando plantas nucleares y ejecutar actos de terrorismo dentro de Rusia.

En Argentina como en todo Sudamérica también están haciendo su labor aprovechando la circular crisis socio económica propiciada por una clase política archi corrupta e impresentable que desde hace décadas es cómplice y funcional al debilitamiento de la institucionalidad que sin dudas también carcome a la administración de justicia. Aquí reina la confusión y la pelea es de todos contra todos por un puñado de dinero. Sumado a esto el desconocimiento y una caída en los niveles de la educación, las nuevas generaciones demuestran poco interés y capacidad para la crítica y razonar de lo que les venden estos supuestos informadores de la realidad.

Pero estas aves que se disfrazan de “republicanos” son en realidad, entusiastas partidarios del segregacionismo (obviamente solapado) que en las últimas épocas ha ido saliendo a la luz en la sociedad estadounidense y europea, casualmente sus modelos admirados del liberalismo infectados del odio al negro, al hispano y a los musulmanes. 

Para estos sectores la islamofobia no tiene lugar en su vocabulario por el simple hecho que ellos mismos lo practican a diario. Se presentan como defensores de los derechos humanos y de la legalidad internacional pero, lo hacen de forma selectiva, acusando a unos de terroristas (sin pruebas de ello) mientras no dicen nada de verdaderos estados terroristas como Israel (una teocracia disfrazada con traje y corbata) que, bajo el amparo del imperialismo estadounidense comete por día violaciones a los derechos humanos de toda clase como ninguno.  Y a pesar de eso, osan llamarla la “democracia” del Medio Oriente.

Bienvenidos a la realidad. Estos son los que defienden o pregonan la “democracia liberal” que solo se reduce a una mera enunciación carente de contenido y que solo es una fachada de un sistema consumista y depredador heredado del colonialismo británico que el delirante Boris Johnson quiso revivir con el Brexit y que su posible sucesora Liz Truss (tan ignorante como su predecesor) amaga continuar usando a Ucrania como plataforma.

Cuando el escritor Salman Rushdie fue apuñalado -a coro de los atlantistas del norte y Europa- no tardaron en salir a mostrar una impostada consternación aprovechando el hecho para tirar por elevación contra Irán, el chivo expiatorio que desde hace años las embajadas de EEUU y de Israel tratan de establecer como culpable de dos atentados que tienen olor a otra cosa más repugnante. En cambio, cuando Israel causa una masacre de niños en Gaza o cuando se produjo el cobarde ataque terrorista que el 20 de agosto último quitó la vida a la joven periodista y politóloga rusa Darya Dugina (hija de Alekxandr Dugin) no hubo un solo comentario de estos liberales para denostar esos actos inhumanos. Allí es donde se ve la parcialidad y la falsedad de su discurso humanista.

Expertos en dar lecciones de moral y ética solo de la boca para afuera. Si como dijo Jesucristo -aunque los sionistas no lo respeten- practicasen el dicho “No veas la paja en el ojo ajeno más bien mira la viga en el propio”, sin dudas se llamarían a silencio, algo que no hacen dejando en claro la hipocresía y la parcialidad con la que se mueven por los medios.

Son estos mismos personajes que chapeando con sus títulos y maestrías en costosas universidades del mundo anglosajón y como si ello los pusiera por encima del sentido común, han sido consecuentes y obsecuentes aduladores de las políticas xenófobas, racistas y mortales contra los pueblos no occidentales (que incluye a los latinos con las intervenciones dirigidas desde Washington) revelando ese “gen” supremacista el cual los hace auto percibirse superiores a los demás y con el cual justificarse y justificar a los entes políticos que admiran para poder agredir, robar y matar a pueblos enteros escondiéndose detrás del victimismo.

Son los justificadores de las fechorías de estas “democracias liberales” las mismas que pretenden reglar al mundo arengando el respeto a los derechos humanos cuando ello quedo muy claro que ellos mismos no respetan y muy poco aplican.

La demostración de esto lo vimos en Iraq, Afganistán, Libia y lo seguimos viendo en Yemen, Palestina y Siria donde EEUU y sus aliados continúan ocupando de forma ilegal y arbitraria territorios desde donde se lanzan ataques que matan a civiles tanto en Siria como en países vecinos. Pero claro, esto no se dice ya que según estos fabuladores “las democracias no hacen eso”. Sin dudas las salas de torturas en los inhumanos presidios de Guantánamo, Abu-Graib o Gilboa (dedicados a musulmanes) son para estos crápulas de la pluma, relatos y propaganda. 

Los derechos humanos (en el marco geopolítico) para estos son otra mercancía solo asequible a los occidentales de una determinada confesión y etnia; quienes no entran en esta categoría solo son una masa despreciable y dispensable para concretar los planes de quienes dirigen desde Washington y Bruselas. Hoy los ucranianos de a pie (tanto los pro-occidentales como los rusofonos del Donbass) son la carne de cañón para los intereses de estos actores y pese a los extensos antecedentes subversivos y criminales previos que implican a funcionarios de la embajada en Kiev y a elementos de la OTAN como provocación de la intervención rusa del 24 de febrero 2022, los medios y estos argumentadores falsean la realidad.

La libertad y la democracia que tanto han blandido como banderas propias solo son apariencias y reflejos distorsionados para encubrir las verdaderas dictaduras liberales (esas de puño de acero con guante de seda) que no hay que olvidar, crecieron a la sombra del colonialismo y el imperialismo anglosajón que estos esbirros berretas tratan de maquillar. Si la semilla es mala es seguro que su fruto será similar.

  

“UN NEGOCIO INTERNO”

Próximamente se cumplirán 21 años de los ataques a las Torres Gemelas en NY y al Pentágono y ha quedado claro que aquello tuvo otros propósitos que nada tenían que ver con ayudar a Afganistán ni para llevar la democracia al Medio Oriente ¿Cuál fue la génesis de todo esto?

 

Por Charles H. Slim

Un nuevo aniversario de uno de los episodios más controvertidos y opacos de la historia contemporánea llega con más y nuevos elementos que podrían cambiar de forma definitiva la versión oficial. La mañana del 11 de septiembre de 2001 alguien bajo el switch de la seguridad de los EEUU y dejo hacer lo que muy peculiarmente todos vimos en vivo.

La versión discursiva del gobierno estadounidense fue que el “terrorismo” islámico de la organización “Al Qaeda” liderada por Osama Bin Ladem había sido responsable de secuestrar aviones de pasajeros y usarlos como misiles para tumbar las torres Gemelas en New York y golpear al Pentágono en Washington. Pero a pesar de esta historia quedó claro para muchos norteamericanos que no todo lo que se ve es lo que parece.  

La cadena de incongruencias y de hechos inexplicables que rodearon cada uno de estos hechos (como la ausencia de avión en el Pentágono)[1] llevó a que los mismos ciudadanos (muchos de ellos testigos presenciales en esa mañana) no se tragaran el informe gubernamental del “11/S”. Con solo mencionar que todos los secuestradores -por los pasaportes milagrosamente hallados- eran sauditas y que incluso muchos de ellos nunca habían estado en EEUU revela el tamaño del engaño.

Pero esto solo sería la inquietud de los espíritus de ciudadanos que sacaron a la luz verdades que otras potencias también sabían. Entonces ¿Qué tan al tanto estaban Rusia y China de aquellos eventos? Se puede deducir que en el caso ruso, en esa fecha mantenían -pese a las limitaciones presupuestarias- operativo su vigilancia satelital heredada de la URSS que pudo haber captado un escenario muy diferente al relatado por la administración Bush-Cheney.

El silencio que ha mantenido el Kremlin claramente se circunscribe a una cuestión de oportunidad política por lo cual eso podría cambiar en cualquier momento, máxime si vemos el actual contexto.

China por su parte parece haber tomado una postura clara. El 16 agosto último el ministro de relaciones Exteriores chino Lijan Zhao publicó en su cuenta de Twitter que “EEUU organizó los atentados del 11 de Septiembre de 2001”[2] dejando sobrentendido que tienen información que sustenta esto, algo que la corporación de medios occidental no quiso levantar.

A la distancia y todas las consecuencias que devinieron tras estos eventos (y que la corporación de medios tapo) se puede concluir que más allá del denominado “inside job” (trabajo interno), la motivación nuclear para concretar estos ataques fue un “negocio interno” siendo los personajes y el relato islamófobo del “terrorismo islamista” (con Osama Bin Ladem y Al Qaeda como protagonistas), la pantalla y el chivo expiatorio perfecto para poder emprenderlo. Tal vez los chinos hayan tenido acceso privilegiado y directo a fuentes informativas que implicaron esta relación terror-negocios. Esas fuentes estaban sin dudas allí mismo en Asia sobre el terreno afgano (sumido en una guerra civil) mucho antes de que se ejecutara este complot, centro para el desarrollo de los planes de los neocon y sionistas estadounidenses denominado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano[3].

Tengamos en cuenta que en aquellos años el “Talibán” y “Osama Bin Ladem” eran íntimos socios de Washington y ambos nacieron como activos de la CIA. Como tales, debían facilitar el acceso a los estadounidenses sin miramientos, al menos en teoría. Pero cuando hablamos de negocios no hay pretendidas amistades o lealtades.

Como bien lo han investigado algunos periodistas, el germen de estos planes se remonta a 1990 con el ascenso de George H. Bush a la Casa Blanca y junto a él, sus negocios del petróleo. Esos negocios no solo incluían a los sauditas de la familia Ladem, también a una serie de compañías privadas estadounidenses (como ENRON[4], UNOCAL[5], HALIBURTON[6], CARLYLE[7] entre otras) y nexos (informantes de la CIA y empleados de algunas de estas corporaciones[8]) dentro de los países que ya planeaban invadir en esas fechas. Bush además de ex jefe de la CIA era un empresario petrolero y no dudo en utilizar sus contactos adquiridos durante sus años en la “agencia” para ir preparando el terreno.

EEUU quería reducir la dependencia del petróleo árabe accediendo a uno barato o incluso gratuito. Para eso, había que ingresar a la región y Bush padre tenía las herramientas y la falta de escrúpulos para ello.

Fue así que en 1990 la CIA manipulo a Saddam Hussein[9] por el robo de petróleo que estaban realizando los kuwaitíes[10] y le hizo creer que EEUU no intervendría en un escarmiento contra el reino.

Para concretar el emprendimiento que la empresa UNOCAL le había revelado a George H. Bush, la guerra de 1991 fue crucial para poner un pie las puertas de Asia y luego saltar en Afganistán. Pero a pesar de que la CIA tenía sus activos en éste último, comenzaron las divergencias que amenazaban con hacerle perder a Bush y sus socios un negocio -en ese entonces- de 6 billones de dólares para montar una tubería de gas afgano que se extendería desde Turkmenistán a Pakistán.

EEUU logró instalarse en península arábiga aunque Bush padre abandono la Casa Blanca sin poder ver concretado ese negocio. Un detalle que no se dice es que Osama Bin Ladem se había opuesto a esta incursión estadounidense creando recelo en Washington y fue en este contexto que un militante sionista como Paul Wolfowitz[11] produjo una idea que -además de favorecer a Israel- podría solucionar este entuerto. Bill Clinton tomo la posta y se puso en campaña para -por intermedio de Warren Christopher y luego Madeleine Albright- acercarse al Talibán incluso por intermedio de la Corporación UNOCAL invitándolos en diciembre de 1997 a una charla de negocios en Texas[12] que se extendería a La Casa Blanca en un intento de tentarlos y convencerles, pero la seducción fracasó. A Clinton tampoco le molestaba que “Al Qaeda” tuviera sus campamentos en Afganistán ya que no hay que olvidar que su jefe (Osama) respondía a la CIA. Aquí es donde se da el quiebre. Si estos tipos que controlaban un territorio que se oponían al paso del gasoducto que saldría de Turkmenistán malogrando un negocio de billones de dólares negándose a permitir su explotación por las Corporaciones estadounidenses ¿Cómo podrían sacárselos de encima?

Casualmente unos meses después de estos desacuerdos, en agosto de 1998 se producen los atentados en las embajadas de EEUU en Tanzania y Kenia que fueron adjudicados a “Al Qaeda” (y por extensión al Talibán) y dos años después en octubre del 2000 el bombazo contra el “USS-Cole” en Yemen.  Alguien se esforzaba por provocar a EEUU y es muy dudoso que fueran los Talibán o el bulo “Al Qaeda”, pero los medios se encargaron de fijar esa impresión.

Así se fueron poniendo las piedras para elaborar y presentar el último acto con los ataques del 11 de septiembre de 2001 (en los cuales la implicancia israelí aparece en varias pistas)[13] como argumento definitivo para involucrar a los militares estadounidenses en Afganistán para sacar al Talibán del poder y tratar de asegurar los negocios de estas corporaciones en la región sur de Kandahar.

A pesar de haber logrado involucrar a los EEUU abriéndole el paso a la inversión de estas corporaciones (apoyadas por los neocon y sionistas) y de colocar a títere como Hamid Karsai para dar una apariencia de legalidad al despliegue occidental, el negocio corporativo planificado no cuajó e incluso, los negocios sucios del lavado de dinero y tráfico de heroína con el que (además de solventar las operaciones de las bandas armadas en Siria) se sustentaba la “democracia” de los Karsai termino por caerse el 15 de septiembre del 2021 dejando a los afganos mucho peor que antes de la invasión. 

---

[1] Terry Meyssan, La Gran Impostura, 7 de Mayo 2002, ISBN-10 ‏ : ‎ 8497340582

ISBN-13 ‏ : ‎ 978-8497340588 https://www.amazon.com/-/es/Thierry-Meyssan/dp/8497340582

[2] Red Voltaire.org. China toma posición sobre los atentados del 11 de ‎Septiembre de 2001‎

RED VOLTAIRE, 20 DE AGOSTO DE 2022, https://www.voltairenet.org/article217805.html

[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_para_el_Nuevo_Siglo_Estadounidense

[4] Fue una empresa de energía con sede central en Texas y la cual tuvo estrechas relaciones con la familia Bush https://es.wikipedia.org/wiki/Enron

[5] Fue una empresa de energía estadounidense con sede en California con la cual George H. Bush y Dick Cheney tuvieron relaciones negociales vinculadas al proyecto de un gasoducto en Asia Central.  https://es.wikipedia.org/wiki/Unocal_Corporation

[6] Esta empresa petrolera en la cual el vicepresidente Richard “Dick” Cheney era CEO, se benefició muy auspiciosamente del 11/S ya que tuvo participación en el ingreso a Iraq tras la invasión de 2003.

[7] Esta empresa dedicada a proveer servicios de seguridad y defensa al gobierno recibió entre 1998 al 2003 parte del paquete de 14 mil millones de dólares en contratos de defensa. A diferencia de proveedores como la Lockheed Martin, Raytheon Co o la Boing Co, Carlyle no es fabricante más bien es un administrador de recursos dinerarios con extensión global. https://publicintegrity.org/national-security/investing-in-war/  

[8] El caso del afgano Zalmay Khalilzad es paradigmático. Fue funcionario adjunto de Scooter Libby quien a su vez era el adjunto de Paul Wolfowitz en el Departamento de Defensa en los primeros años de la década de los noventas. Luego trabajo para la Corporación UNOCAL y fue quien intermedió entre el Talibán y el directorio de la empresa para gestionar las entrevistas direccionadas a que pudieran montar el gasoducto. Tras la invasión estadounidense de 2001, fue nombrado por George W. Bush como enviado especial.

[9] No solo usando a la embajadora April Glaspie para que diera a Saddam Hussein un mensaje confuso sino asegurándose de que la cumbre en Jeddah (Arabia Saudita) entre la representación iraquí y kuwaití realizada el 28 de julio de 1990 fracasara.

[10] Bagdad desde el final de la guerra contra Irán en 1988 venía reclamando compensaciones de guerra a las monarquías del Golfo y esto se profundizó cuando acusaron a Kuwait de robar petróleo de los campos de Ar Rumaillah.

[11] Paul Wolfowitz en 1992 era subsecretario de política de defensa de EE. UU y fue en ese año que divulgó un documento de circulación gubernamental interno en el cual se trazaban lineamientos para involucrar a los EEUU en regiones potencialmente importantes. Allí se especificaba que para ello se requería de un evento traumático que justificara la intervención externa. https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfowitz_Doctrine

[12] COUNTERPUNCH.org. Bush, Enron, UNOCAL y los talibanes, publicado en enero 10, 2002,  https://www.counterpunch.org/2002/01/10/bush-enron-unocal-and-the-taliban/

[13] Pensamiento estrategico.blogspot.com. “MATANDO PARA EL LOBBIE”, Por Charles H. Slim, https://pensamientoestraegico.blogspot.com/2022/07/matando-para-el-lobbie-quienes-fueron-y.html