BOND, EL LEON ALUCINADO EN LA TIERRA DE LOS MISERBLES

 

Por Javier B. Dal

La secuencia es simple: Una mañana del caluroso 26 de febrero pasado un vistoso avión privado Bombardier Global 5000 tocaba pista de Aeroparque y tras detener sus motores, baja una elegante joven mujer que solo iba acompañada de 10 valijones en la bodega. A ella se acercaría una camioneta blanca de la seguridad aeroportuaria y dos automóviles negros sin identificación dándole mayor misterio a la escena.

Una joven con ropa deportiva, un avión privado y un recibimiento tan peculiar llamaba a la intriga.

Pero más allá de esta secuencia de una de esas viejas películas de espías a lo “James Bond”, lo que despertó la curiosidad fue que esos diez valijones nunca fueron controlados en la aduana y nadie sabe (salvo la señorita que las trajo y sus receptores) que traían dentro. Ante esto el gobierno y a su estilo, trato de quitarle importancia al asunto calificando al periodista que descubrió esto y lo hizo público como “imbécil”.

Como dice el refrán “cuando el río suena, es que agua trae” y podríamos agregar, que cuando el vocero presidencial Manuel Adorni se pone nervioso deja en evidencia que algo hay para tapar. Y al parecer es así ya que la chica que tuvo un jet solo para ella no es cualquiera. Su nombre Laura Arrieta, empleada de un empresario ligado a la CPAC en Miami quien a su vez, es un nexo de la política norteamericana con el actual gobierno argentino. El empresario es un ex SIDE llamado Leonardo Scatturice, que ha montado sus propios emprendimientos privados con nexos en la comunidad de inteligencia estadounidense y seguramente israelíes, quien actualmente se halla muy cerca del circulo neocon de MAGA que rodea a Trump.  

Actualmente Scatturice maneja la empresa OCP Tech que presta “soluciones tecnológicas” un slogan con amplias interpretaciones muy conveniente para las pantallas de la CIA. 

Lo cierto es que las cámaras de seguridad de aeroparque captaron la llegada y como esas valijas no pasaron por los escanners e incluso, pudo verse a Arrieta y uno de los tripulantes que llevaba dos valijas tras pasar por fuera de la cinta que marca el camino al escanner lo pasan por el costado.

Ahora bien ¿Qué hay de nuevo en todo esto? El tema de los aviones y las valijas vienen siendo un tema recurrente en Argentina, puntualmente cuando se mezclan ciertos alineamientos políticos de La Casa Rosada. En los años noventa en la primera presidencia de Carlos Menem parece que los periodistas se han olvidado del asunto llamado “las valijas de Amira Yoma” que se trató de un vuelo en el que su cuñada llegó en un charter privado trayendo consigo, valijas cargadas de dólares provenientes del lavado del narcotráfico. Para quienes conocían las operaciones de la CIA y sus redes, estos movimientos no eran extraños y la SIDE de entonces no iba a ser nada por evitarlo.

Más cerca en el tiempo en 2007, el periodismo argentino hizo una novela con la valija de Antonini Wilson que traía 800 mil dólares de la Revolución Bolivariana para Kirchner. Si bien la operatoria fue similar al caso Yoma los montos eran notoriamente menores y no provenían de negocios oscuros como los anteriores. Igualmente si respondían a contribuciones políticas para ayudar al entonces gobierno argentino.

Pero del portafolios de Wilson a 10 valijones hay una gran diferencia no solo por tamaño y espacio, sino de quienes son los aportantes. En el caso actual no se sabe ni siquiera que trajeron esos “bultos” como el presidente los llamo en una entrevista previa pero considerando las circunstancias y las personas involucradas no hay mucho para dudar. Si ha sido dinero (dólares) o incluso drogas, podríamos intuir que son varias de decenas de millones. Antes que nada, descartemos de que se trate de una ayuda gubernamental del ForeignAssistance.gov o de USAID (con las nada santas finalidades ya conocidas), aunque eso no quita lo otro. Se cual fuese el origen ¿Qué buscaría financiar?, ¿Ha sido para contribuir directamente con el gobierno de los Milei o con algún organismo en especial?; ¿Una muestra de agradecimiento por la cooperación mostrada?, ¿Tal vez con alguna operación encargada a la SIDE de “James Bond” Caputo?

En resumidas cuentas, podríamos preguntar ¿Qué clase de servicios pagarían estos fondos? Ya que el dinero no se regala.

Podría ser una contribución de los neocon latinos dentro de MAGA y que mantienen estrechos contactos con sectores de la CIA que simpatizan con Milei por haber cooperado en desbaratar la red de espías rusos en Buenos Aires, por abrirle las puertas de par en par a la inteligencia angloestadounidense (y eso implica al MI6 y por supuesto al Mossad) para que opere dentro de todos los ámbitos de la estructura estatal o simplemente, aportar liquidez para que pueda financiar sus labores partidarias.

Si lo vemos detenidamente, los Milei están dispuestos a ir aún más lejos que su admirado Menem, muestra de ello es el alineamiento con el estado de Israel que viene causando un genocidio propiciado por el innegable apoyo de la administración de Trump.

En el actual contexto de precariedad económica y financiera en que se mueve el gobierno de los Milei (y que no estaría mejorando), contar con una liquidez de unos cientos de millones de dólares no es nada despreciable ya que ello serviría para aceitar (entre otros asuntos) los corroídos y corruptos resortes de la política doméstica (de la Casta) de los cuales depende para tratar de ganar en las próximas elecciones.

 

 

 

UNA DESESCALADA DIFUSA

¿Qué se puede esperar de Donald Trump y de su engañosa política con la OTAN sobre la situación en Ucrania?

 

Por Charles H. Slim

La cumbre de la OTAN realizada en La Haya el 24 de junio pasado y en la cual acudió el multifacético Donald Trump quedo muy en claro que las expectativas de la alianza en Ucrania ya son prácticamente nulas salvo, que los chicos de la UE se pongan al hombro la campaña y eso representa, hacerse cargo del coste de las operaciones de apoyo al régimen neonazi.

Así lo dejo claro Trump sugiriendo a los colegas presentes, que suban sus presupuestos para gastos militares a un 5% del PBI. Si bien eso no sería nada para países como Gran Bretaña, Francia o Alemania quienes tienen en cierta medida espaldas, no es lo mismo para los socios más modestos pero no menos obsecuentes como son España, Italia y Polonia. No dejemos de mencionar la preocupación que ha cundido en Estonia, Lituania y Letonia quienes ven en la posición de Trump un posible relegamiento de su situación.

Quien hizo gala de las preocupaciones para aumentar los gastos militares fue el secretario de la OTAN Mark Rutte quien alegando una sobreactuada y falseada amenaza rusa, clamo por aumentar y acelerar la producción de armas no ya para mejorar la situación de los ucranianos en el terreno sino, para armar a Ucrania hasta los dientes una vez que haya un alto al fuego. Como bien se sabe, las principales industrias que han estado abasteciendo las necesidades del régimen de Kiev se hallan en EEUU, Canadá y Reino Unido con lo cual Rutte les hizo un gran favor ya que, detrás de todo esto hay un gran negocio.

Como vimos, Trump lejos ha estado por bregar en un cierre definitivo de las agresiones contra Rusia, si su intensión estuvo en tratar de ponerle límites a sus socios europeos no se notó. Su decisión de no enviar municiones para sistemas anti aéreos “Patriot” y “M142” Himars podría ser una contribución a frenar las ambiciones de Zelensky y su junta neonazi de permanecer en el poder de manera indefinida pero no basta.

Pareciera muy positivo que no se entreguen esas municiones especiales pero, si al mismo tiempo continúan con las acciones encubiertas, el terrorismo y los sabotajes dentro del territorio ruso, estas muestras de buena voluntad no importarían mucho.  Claro que ni Trump sabría a ciencia cierta si hay activos de la CIA o grupos especiales que responden a la inteligencia militar involucrados en estas operaciones negras, pero si tuviera interés podría esforzarse por averiguarlo.

Tampoco es muy esperanzador que La Casa Blanca siga robando los fondos y el oro ruso de cuentas bancarias de occidente para seguir financiando al régimen neonazi de Kiev; es por ello que podríamos preguntar ¿A qué juegas Donald? Al respecto el presidente Vladimir Putin ya tomo la decisión firmando un decreto ejecutivo por el cual se crearán canales de comunicación interbancarios netamente rusos que protegerán los depósitos y trasferencias de nuevos saqueos similares.

En medio de esto y al mismo tiempo, las sanciones económicas y comerciales y las medidas hostiles que usan para implementarlas solo han fortalecido a los rusos y en especial a su gobierno. Incluso las afirmaciones sobre la contracción de la economía rusa por efecto de estas sanciones, no son sinceras.

En tanto en el terreno, los ataques rusos cada vez son más amplios, precisos y devastadores como una respuesta a los ataques terroristas que las células de saboteadores ucranianos realizan dentro de Rusia. La precisión de los misiles “Iskander-M” y de los “Oreshnik” hipersónicos están devastando los centros de mando y control dejando a las líneas de combate sin coordinación ni comunicaciones.

Como se ve la promesa de Trump de poner fin a la guerra en Ucrania ya es un fracaso aunque la vocera presidencial Anna Kelly diga otra cosa.

El Oblast de Sumy está siendo el principal campo de batalla donde las fuerzas ucranianas están siendo arrolladas pese, a la continua provisión de material y pertrechos británicos y muchos otros de la era soviética donados por países de la región como Polonia y Chequia.    

Ninguno de estos movimientos pasa inadvertido para Washington DC es decir, para el presidente Trump con lo cual se sigue advirtiendo una notable ambigüedad en su discurso de querer un alto al fuego. Es más, ya no hay lugar a dudas que Trump está tratando de rodear con estratagemas discursivas y falsas señales a un gobierno ruso que ya le ha perdido (si es que en algún momento le tuvo) la poca confianza que le inspiró.

A estas alturas ya no hay dudas de que Trump y su movimiento MAGA persiguen recolocar a los EEUU en el concierto internacional en el sitial que logro tener tras la caída de la URSS en la década de los noventas, bajo el mismo parámetro de la excepcionalidad de ese “americanismo” que hizo de su país, una potencia arrolladora con todo lo que ello significa.

Pero a pesar de que esos sean sus planes reales, las circunstancias geopolíticas actuales son muy diferentes. El mundo ha cambiado mucho y aunque la guerra arancelaria de Donald Trump ha sido su primera puesta en evidencia sobre la continuidad de estos planes, ha debido retroceder precisamente porque China no es un “país de campesinos” ni Rusia es la ruina económico-social en la que Boris Yeltsin y su gente la sumieron siguiendo a los maliciosos asesores de Wall Street.  

 

 

 

AL MUBAHALÁ

¿Habrá llegado la hora de un nuevo arbitrio antes de la tan necesaria unidad islámica?

 

Por Alí Al Najafi

Ver los conflictos con una sola mirada es arbitrario y cuando hablamos del Medio Oriente es doblemente arbitrario. Siempre hemos estado informados e ilustrados de lo que sucede en éste último escenario por polítologos y especialistas en geopolítica del occidente quienes de consuno han demostrado una evidente parcialidad.

Puntualmente en lo que refiere a la situación de asedio israelí a los palestinos en la Franja de Gaza y el latente conflicto con el Líbano y la república Islámica de Irán, esa visión tuerta nunca ha (al menos para la opinión occidental) mostrado su contraparte oriental y en este caso, la visión islámica.

Por estas horas la situación política y militar de Israel en la franja de Gaza es tan compleja como la que podría volver a experimentar en el sur del Líbano sin continua con sus provocaciones y una muy posible reedición de la aterradora experiencia vivida por haber apuñalado a Irán el 13 de junio pasado.

Ya no se trata de palestinos, libaneses o iraníes; es la deliberada agresión y la comisión de crímenes brutales contra musulmanes a manos de una entidad creada por europeos y que se mantiene en las tierras palestinas por la ayuda del occidente angloestadounidense. Tan descarados son ya sus agresiones que incluso no esconden como en el pasado sus planes de crear la inestabilidad y derrocar gobiernos como se quiso hacer con el de Irán.

Desde 1990 con Iraq en la primera fila hasta hoy la nómina de muertos, heridos y desplazados en el mundo árabe-islámico por la intervención angloestadounidense (inspirada desde Israel) es conteste con esta tragedia humana. La ciudad santa de Najaf fue entonces la cuna de la resistencia chií que se unió en 2004 con los muyahidines para luchar contra aquellos invasores y que hoy forma parte del eje de los campeones de la derecha podría ser la sede para el inicio de la unidad. El genocidio en Gaza ha sido la gota de sangre que ha derramado la paciencia y ha llamado a que los musulmanes de todas las corrientes de pensamiento lleven a cabo una “Mubahalá” (arbitrio de discusión) para saldar resquemores, despejar dudas y unir al mundo islámico ante un enemigo declarado.

¿Quiénes deberían participar en una Muhabalá hoy?, ¿Erdogan, Al Sisi, Hussein “el jordano”, Pezeshkian o quiénes?

Es esperable que en el mes de Muharram la propuesta venga de la Chía (seguidores del Imán Alí BP) ya que ha sido en esta época el baluarte indiscutible y de comprobado sacrificio contra el avance agresor angloestadounidense y su maldito agente Israel. Por supuesto que en sus filas se suman los honorables y sacrificados muyahidines sunís palestinos quienes son la dignidad encarnada y el continuo golpe en las consciencias de quienes arrogándose la custodia de La Meca deberían por su cobardía y fea complacencia con los enemigos esconder sus cabezas bajo la arena, aunque ello no les salvará en el día del juicio porque quedan a la vista del “que lo ve y lo sabe todo”.

En los asuntos del hombre que se apoyan en Alá no tendrán el mismo resultado sin su intervención.  

La situación en el sur del Líbano desde que intervino el “mensajero de Trump” ha empeorado y el gobierno ha sido impotente ante las tropelías de los sionistas. Esa impotencia se ha convertido en una rendición política del gobierno que prácticamente tiene un lazo estadounidense en el cuello que disfrazado con lemas engañosos como “Salvación del Líbano” trata de ahorcar la soberanía libanesa, algo que la Moqawama no acepta ni aceptará jamás. Hesbolá y AMAL no bajaron ni bajaran sus armas ni menos aún han renunciado a su sagrado deber de servir en el camino del martirio por la liberación de “Al Quds” siguiendo la guía del maestro Sayed Hassan Nasrallah, mártir y digno seguidor de sus predecesores Sayed Musa Al Sadr, Shiek Raheb Harb, Abbas Al Mossauwi todos ellos quienes martirizados por el mismo enemigo ponzoñoso israelí siguieron la senda del Iman Hussein (BP) y por quienes los musulmanes chiitas no dudaran seguir su ejemplo.

Fueron los muyahidines de la Moqawama libanesa quienes expulsaron a los invasores sionistas del sur del Líbano en 2000, les repelieron en 2006 y quienes en la primera hora salieron en auxilio de los hermanos palestinos poniendo en aprietos a las FDI y la huida humillante de sus colonos judíos armados. Ha sido la potencialidad del espíritu chiita que mueve a quienes están comprometidos con la resistencia la que marco un punto de inflexión ante los oprobiosos crímenes y agresiones del ente Israel, estableciendo una paridad estratégica que aquellos no esperaban.   (https://pensamientoestraegico.blogspot.com/2024/10/paridad-estrategica-pesar-del-apoyo.html).

Su modesto armamento en combinación con el inconmensurable fervor de sus combatientes, del liderazgo de su eminencia Hassan Nasrallah hizo y seguirá haciendo la diferencia con los corruptos gobiernos árabes que hacen la vista a un costado ante la injusticia y se someten a los juegos occidentales.

En este contexto ha llegado el momento de tomar altas decisiones para determinar quiénes son los verdaderos creyentes enrolados y comprometidos para combatir por una causa tan justa y cara para los musulmanes del mundo hasta tanto llegue “Al Q`aim”. Es tiempo para la unidad islámica pero antes habrá que determinar quiénes van por el camino recto y quiénes se han convertido en sirvientes del enemigo. De cara como lo hizo el profeta Mahoma (la paz sea con él) con la compañía del Imán Alí y sus dos hijos Hassan y Hussein (la paz sea con ellos) en aquella ocasión con la disputa con los cristianos de Nayran y bajo el arbitrio de la mirada de Alá cayera la maldición sobre el mentiroso, habría que declarar una Mubahalá para que el Islam como en aquella ocasión, salga victorioso aquellos quienes se mantengan firmes reafirmado la veracidad del  mensaje para todos los creyentes.       

 

DE LA REPUBLICA Y LA DEMOCRACIA

Dos términos que se interrelacionan pero que no significan lo mismo

 

Por Charles H. Slim 

Es muy cierto que a los ciudadanos argentinos y digamos, a la mayoría de sus habitantes, desconocen el sistema bajo el cual son gobernados. Sus principales preocupaciones pasan por lograr tener un trabajo, ingresos suficientes y de allí en más tratar de armar un proyecto de vida. Es una pena, pero así son las cosas. Pero lo más penoso es que esa ignorancia se traslada a sus representantes.

Si le preguntaras a un argentino que camina por la calle si conoce su constitución seguramente dirá que no. Tal vez masculle algunos derechos y garantías, pero no más. De seguro de las obligaciones ni idea. Lo mismo sobre cuál es el sistema político en el que vive, la mayoría dirá “democrático” sin que la palabra república aparezca en su léxico.

La constitución nacional tras guerras fratricidas y desencuentros internos fue sancionada en 1853 (con subsiguientes reformas), basándose a rasgos generales en el modelo estadounidense. En cuanto al sistema de gobierno, adopta el sistema republicano y federal dejando la competencia de ciertos temas a las provincias. Actualmente y desde la última reforma en 1994 no ha perdido su base fundamental y solo se le agrego en el artículo 36 la frase “sistema democrático” y entonces muchos se preguntarán ¿Pero es que no estaba en el texto fundacional?

Si hoy escuchas a los políticos pondrán en cada frase la palabra “democracia”, “democrático” en todas sus combinaciones y especialmente cuando hablan de la Constitución y la forma de gobierno. La democracia como tal no es una forma de gobierno, es la modalidad por la cual el pueblo acepta ser gobernado, mientras que el sistema republicano y federal responde a los mecanismos y estructura gubernamental de reparto del poder por los cuales se respetara dicha modalidad.

La res publicae que se traduce en “la cosa pública” no solo habla de la división de poderes y los derechos del ciudadano a tomar parte en los actos de gobierno sino de reclamar por su buen funcionamiento. Es en este compromiso donde el pueblo ejerce su derecho a gobernar.

Es allí donde el término democracia necesariamente debe responder a una idiosincrasia y estilo de vida de una comunidad determinada. Si un pueblo está satisfecho con el gobierno de un líder o un partido único, eso es el ejercicio de la democracia para ese pueblo. De ese modo la “democracia estadounidense” no es igual que la “democracia chilena” ni esta de la argentina y viceversa. Es en este detalle donde se advierte una de las grandes falacias de la política exterior norteamericana y de sus emuladores contemporáneos. Ni EEUU ni cualquier otro puede “exportar” como si de un producto se tratase, su democracia.

Así podemos ver que la democracia como tal no es un sistema político en sí y menos aún, algún país o nación tiene sobre dicha palabra derechos registrados.

Sobre esto último hemos visto como las administraciones estadounidenses desde la mitad del siglo pasado hasta no hace mucho, se creía con el derecho de imponerle a los demás, lo que ellos creían era “su” sistema de gobierno, cuando en realidad ello significaba la imposición de una idiosincrasia propia. Obviamente, que en varios casos, esta palabra ha sido usada para movilizar otros intereses que nada tenían que ver con esas pretendidas nobles intensiones que igualmente, eran erradas.

La democracia que en su etimología significa “gobierno del pueblo”, tiene dos concepciones: La directa y la indirecta. En la primera sería posible aplicar en una pequeña comunidad donde la funcionalidad del gobierno estaría íntimamente compartida en los mismos sujetos el ejercicio de actos de gobierno y el respeto por los derechos. Aquí no harían falta abogados constitucionalistas para que hagan interpretaciones. La indirecta es la que hoy conocemos como representativa y que se haya burocratizada en el estado.

En resumidas cuentas, la democracia no se limita a votar o a tener una amplia oferta electoral, es el respeto a la identidad de su propia cultura y costumbres sea que ella implique simpatizar y militar ideologías partidarias o seguir a un sistema de gobierno personal devenido de la conveniencia en defensa de sus intereses.

El sufragio es solo un acto material (meter un papel en una urna) por el cual se elige a un gobernante sin que ello por sí solo implique la democracia. No lo olvidemos, ella es el gobierno del pueblo (de cualquier parte del globo) respetando su propia idiosincrasia e historia cultural. Entonces, si hay naciones que pertenecen a civilizaciones milenarias que se rigen por sus ancestrales costumbres, aceptadas por la mayoría y entre las cuales se prevé la forma de ser gobernados ¿No es democracia ello?

Si por cuestiones de antigüedad fuera, la llamada “democracia estadounidense” solo tiene 200 años en comparación de otras naciones que tienen milenios ¿Por qué habría de ser superior la estadounidense a estas últimas? Incluso en el Islam que tiene su propio sistema político basado en la Sharia, es una gobernanza que el pueblo musulmán respeta y por tal motivo, es una democracia en el sentido estricto de la palabra.   

Aprovechando la visita que realizo el primer ministro indio Narendra Modi a Buenos Aires, su país es considerado una democracia, por la cantidad de población la más grande del mundo. Muchos desde occidente siguen considerando a la India un país altamente desigual y con grandes contrastes en especial en lo que hace las relaciones entre la mujer y las diversas castas que conforman la vida de sus habitantes. Pese a ello, el sistema de gobierno indio no se considera democrático por el mero ejercicio del voto sino, por basarse en el respeto de su propia idiosincrasia y una identidad milenaria que forma su cultura.

Hoy vemos en occidente como el componente libertario está atacando al sistema representativo erigido para gobernar a los pueblos, llevando a una aparente “democracia directa” en la que el estado es un ente molesto y hasta agresivo para los derechos del ciudadano. Si este componente ideológico se volviera masivo y aceptado por el pueblo el estado, como la burocracia que lo sustenta irían camino a desaparecer pero a pesar de ello el componente democrático sería respetado ya que, si la mayoría sustentaría una política libertaria siendo ello la condición para ser una democracia.  

  

 

 THE DANGEROUS IDEA OF NATO FOR ASIA

Who is suggesting creating a US-led, NATO-style defence treaty for the Indo-Pacific?

 

By Sidney Hey

When did we become the errand boy for US plans in the Indo-Pacific? I wondered after the news that Washington DC is pushing for the Trump-Vance administration to approve the construction of a NATO-like military architecture in this part of the world. Actually I know the answer but what I don't understand is how the Australian government still can't say ‘no’.

It seems that this idea would have been the brainchild of Zionist political scientist Ely Rather who, in an article on one of those portals for readers of his ilk, suggests that the US should ‘defend’ Australia, Japan, the Philippines and other Indo-Pacific riverine states by investing in the construction of a military organisation similar to the Atlanticist one. What would be interesting to know is, do these actors want to be defended by the US?

It is clear that Rather knows how to sell his work and convince politicians to buy it without considering its usefulness - after all, it is their taxpayers' taxes that pay for this nonsense - but what would US citizens think of this new arms craze?

As the European boys do with Starmer, Macron, Kallas and Von Der Leyen to whip up mistrust and a constant state of rearmament with the justification of Russia, it seems Rather's elaborations (which is what the neo-conservatives are looking for) would seek from Albanese in Australia and the rest of the colleagues in the region an absolute alignment to Washington under the excuse of an ‘alleged Chinese threat’.

Rather and others like him are among those instigators and creators of calamitous scenarios for the arms industry Corporations to develop and test their products. The governments in the White House provide the political excuses of convenience to justify themselves and make other countries and regions (Gaza-Ukraine-Yemen) their testing grounds for that industry.

Indo-Pacific governments should know that Rather is to some extent a military developer, peddling alarmist assumptions and hypotheses based on exaggeration and in many other instances arguments based on lies and falsehoods. With no disrespect to insurance workers, these kinds of guys like Ely Rather are like the insurance broker who, in order to sell you insurance, lays out a series of bad assumptions (which you may well never suffer from) and convinces you to buy the policy for which you must protect yourself.

But in addition to seeking to place weapons and expensive systems from industries like Raytheon, Lockheed or any of the other majors, Rather politically proselytises for a father who will defend them from the bad guys in the neighbourhood, making fools of the region's governments who cannot take responsibility for their own security by building their own defence systems.

Similar examples have been seen throughout contemporary history and today, there are some that surpass the ridiculous. Argentina is undoubtedly the most prominent in the southern hemisphere and, as it goes, is a candidate for becoming totally dependent on security and defence under US direction and control.

But in the case of Australia, the capabilities of our armed forces and especially the navy are by no means negligible, nor should they envy those of other Commonwealth forces such as the British Royal Navy. In this respect we are already sufficiently dependent on British products and we have already committed ourselves for the coming decade to buying submarines from them and the possible joint construction of some indigenous ones to the specifications of the naval manufacturer in London.

As for what the average Australian citizen believes about China's fictitious threats to the national security of the big island, there is none of the scaremongering we see in the preachings of the likes of Rather and the ominous birds of ill omen nesting in Washington DC and London. On the contrary, if the Australian government took the trouble to report the movements of the Americans and their British colleagues in the region any Aussie would realise that those who are hanging a noose around their necks are not the Chinese, but our friendly relatives.

The Australians or the Filipinos don't care if the US wants to increase its military spending under these strategic mirages. What they should be concerned about is the US going into each of these countries and building an expensive new war infrastructure that will commit them to any potential hemispheric war, and all for what.... to feed the businesses of a bunch of guys who live off death?

If mainland China is a potential military threat, it should be up to the governments of each of the Asia-Pacific members, each in its own right and using its own resources, to decide whether it really is and what their plans are for dealing with it. The cooperation already being provided by countries such as Australia with the AUKUS and QUAD naval operations are already enough to satisfy ‘American fears’.

Rather's story that the US should invest more money to build a weapons juggernaut on the grounds of ‘defence of the US and its partners in the Indo-Pacific’ is only meant to collect generous fees for his fear-mongering services. It is these charlatans with the vocation of unscrupulous agitators who truly bring insecurity and sow mistrust that will eventually lead to war. At the same time, Canberra should take it upon itself to put on its trousers and stand up politically to tell Donald Trump and Keir Starmer ‘Thank you, we can defend ourselves’