EPILOGOGO DE UNA GEOPOLITICA COHERENTE

Pese a la ignominia y la descalificación de los medios convencionales de occidente, la entrevista de Tucker Carlson al presidente ruso Vladimir Putin ha despertado más interés por conocer la realidad de lo que sucede en Ucrania que tragarse las manipulaciones que se han estado difundiendo

 

Por Dany Smith

Si bien la entrevista al presidente de la Federación rusa Vladimir Putin realizada por Tucker Carlson es un logro periodístico personal que además de los celos profesionales desatados, lo ha colocado en el centro de atención del establecimiento occidental y en particular de los EEUU, para el mandatario ruso ha sido la posibilidad de explayar con detalle histórico cual es el trasfondo y la circunstancialidad de la actual guerra en Ucrania.

Desde que Rusia lanzo en febrero 2022 la llamada “Operación Militar Especial”, la narrativa occidental y en particular desde conglomerado de medios (con la CNN y la BBC a la cabeza) solo se ha basado en relatos simplificados, omisiones y puntos de vista notoriamente estereotipados dirigidos a demonizar a todo lo relacionado con el mundo ruso ¿Dónde hemos visto esto antes?

Si miramos atrás en la historia, la demonización del otro -sin importar su nacionalidad, etnia o religión- ha sido una especialidad en los cerebros de la propaganda angloestadounidense. Por supuesto, los medios son importantes actores en la difusión de estas narrativas. A comienzos de la década de los noventas, la habitual propaganda anti árabe que ya existía desde los sesentas en los medios angloestadounidenses (por su alianza con Israel), al llegar a los noventas paso a centrarse en la figura del entonces presidente Saddam Hussein y los iraquíes dedicando gran cantidad de recursos para ese fin.

Aquello fue el inicio de una arabofobia que para 2001 se transformó en una odiosa y rabiosa islamofobia propiciada por la abominable propaganda gubernamental de la administración neoconservadora de Bush y Cheney con la finalidad de mostrar al Islam como el enemigo de occidente. A tales niveles calo ese odio insuflado en la sociedad que cuando Barak Hussein Obama llego a la presidencia no faltaron insultos y hasta sugerencias de eliminarlo por su origen.

El extenso reportaje de Carlson a Putin dio la oportunidad de mostrar de primera mano, cuál es la versión del gobierno ruso sobre lo que llevó a la intervención en Ucrania y de desmontar la imagen demoniaca fabricada por los medios. Como era de esperar, y aún antes de escuchar su contenido el Establecimiento estadounidense se sacudió mostrando en un primer momento escepticismo, luego un venenoso prejuicio para ya pasar a descalificaciones injuriosas, sin olvidar las violentas exclamaciones y sugerencias para prácticamente quemar a Tucker en la hoguera.

Pero Carlson Tucker solo es el medio por el cual permitió abrir las compuertas de la censura atlantista a la posición del gobierno ruso y en especial, de lo que tenía que decir el mismo Vladimir Putin. Ambas situaciones han enfurecido por igual a los sectores más representativos del Establecimiento. Entonces, si lo vemos con esa lógica neurótica ¿Quién es más odioso, Tucker o Putin?

Si respondiéramos como lo hacen los acartonados presentadores de los medios en occidente diríamos ambos. Pero el odio que hay con uno con respecto a otro difiere por razones bien evidentes pero que nunca dejarían entrever. A Tucker lo definen como un “teórico de la conspiración” que difunde propaganda rusa y a Vladimir Putin el malvado que quiere revivir “el imperio soviético” (si es que eso existió).

Tucker hizo llegar a una gran audiencia mundial y por sus redes sociales lo que Putin no podía decir ante los medios convencionales de occidente y lo peor de todo es que eso despertó una amplia atención en la opinión pública. Acá en la Argentina con los acostumbrados medios anglófilos (aduladores de la CNN y la BBC) y como era de esperar, el mutismo ha sido la regla.

Como ya vemos, el “mundo libre” no lo es tanto. No olvidemos como la “democracia” estadounidense censuro todo lo que fuera ruso y mucho más, la visión de su gobierno. Eso no ha obstado para que un oportunista e hipócrita como Tucker Carlson aprovechara esta veta y tras establecer los contactos de rigor, viajara raudo a Moscú.

Por supuesto que los medios convencionales no han reflejado esta entrevista, pero ello no significa que no haya sido vista y peor aún, asimilado su contenido por una gran parte de individuos pensantes. Ante esto algunos de los representantes de los medios convencionales como Masha Gessen, Charlie Hancock e Ido Vock  lanzaron su veneno descalificando no solo al entrevistador y obviamente al entrevistado sino, el contenido de la entrevista incurriendo algunos de ellos en groseras pifias históricas. Como era de esperar, del papel de la OTAN y de sus respectivos gobiernos en el sustento de un régimen filonazi ni una palabra.

Para no andar con rodeos, esto demostró la desesperación del establecimiento mediático occidental a tal punto -y algo que no es nuevo- de querer descalificar los hechos planteados por Putin con tergiversaciones históricas como las que los hackers atlantistas tratan de instalar por el internet en las ediciones artificiosas de la Wikipedia.

En un breve resumen, Putin ha dejado en claro el histórico origen del estado ruso que comprendía a toda la población eslava de la actual Ucrania y su papel durante el siglo XX, los errores de Stalin y Kruschev en la era soviética y explicado con detalle en que consistieron los motivos por los cuales se vio obligado a intervenir allí y dejando bien claro que la desnazificación no ha sido lograda. También dejo bien claro como EEUU, Reino Unido y la OTAN instigaron a Kiev para que rompiera la propuesta de paz de marzo del 2022, un capitulo de la historia que nadie en Washington, Londres ni Bruselas está dispuestos a explicar.

Para quienes han prestado atención a la entrevista, Putin deja en claro como se desarrollaron los hechos, las implicancias geopolíticas detrás de aquellos y quiénes han sido los propulsores de esta guerra. En realidad, no ha hecho más que referenciarlos para que quienes se hallen interesados de estudiarlos y comprobar así quienes realmente han estado engañándoles.